Discussion:Emmanuel Macron/Archives 1

References au Point

Je trouve extremement suspectes les références fournies au magazine Le Point. Je ne l'ai pas ce numéro mais je ne me souviens pas qu'il y ait du rédactionnel dans Le Point aux pages 3, 4 et 5... Hektor (d) 18 septembre 2012 à 12:07 (CEST)

Avant de supprimer, vous pourriez supposer la bonne foi du contributeur Groomlake (d · c · b). J'ai moi aussi demandé des précisions sur la référence au Point (Discussion_utilisateur:Groomlake#Emmanuel_Macron). Cordialement, --PAC2 (d) 18 septembre 2012 à 12:20 (CEST)

Je trouve que ce genre de supposition a des limites. Premierement les ajouts sont sournoisement negatifs (un conseiller de Francois Hollande qui devient millionnaire, tiens tiens). Un redactionnel de trois pages sur Emmanuel Macron aux pages 3, 4 et 5 du Point est invraisemblable. Cordialement. Hektor (d) 18 septembre 2012 à 12:28 (CEST)

Moi je suis plutôt d'avis d'attendre quelques jours pour voir si la référence est précisée. Cordialement, --PAC2 (d) 18 septembre 2012 à 12:40 (CEST)

C'est drôle (troublant ?) de voir à quel point les infos du Point se retrouve dans l'article de Libération. --PAC2 (d) 19 septembre 2012 à 08:51 (CEST)

Je vous prie de m'excuser, j'ai fait une erreur entre le journal Le point et Libération, comme je reçois sur mon bureau des revues de presse, j'ai confondu l'article avec un autre. Donc la source de mes modifications résulte bien de cet article : http://www.liberation.fr/politiques/2012/09/17/avec-macron-l-elysee-decroche-le-poupon_847010. Groomlake (d) 24 septembre 2012 à 11:33 (CEST)Groomlake

Parfait, tout s'explique. --PAC2 (d) 24 septembre 2012 à 11:49 (CEST)

"Pianiste"

L'article commence là-dessus, comme si c'était un grand virtuose. Il semble que M. Macron n'ait cependant pas le prix de conservatoire (d'ailleurs, c'est quoi un "3e prix de conservatoire" ?) qui lui est attribué mais seulement une mention dans un obscur concours de piano (selon son propre CV). De façon générale il faudrait peut-être atténuer le ton très hagiographique de cet article. J'ai déjà atténué les formulations qui laissaient penser qu'il avait un doctorat de philo. Le fait de le dire "assistant" de Ricoeur est maladroit, cela laisse penser qu'il aurait été prof assistant alors qu'il n'a été qu'une sorte de secrétaire particulier. Il faudrait peut-être aussi parler des contestations au sein du PS quant à son influence par exemple, qui ont fait l'objet d'articles.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:2f77:3180:ad4b:1187:f74d:72b8 (discuter), le 11 mai 2013 à 17:32 (CEST)

A ce jour, le nom de Ricœur ne figure même plus dans l'article - alors que la collaboration éditoriale de l'étudiant avec le vieux philosophe est un fait qui n'est pas contesté - De plus, le DEA de philo à Nanterre n'est mentionné que sous un angle polémique, on ne sait pas trop pourquoi. Je ne crois pas non plus qu'il faille faire figurer dans l'article le fait qu'un numéro de Closer a rapporté que Marianne avait écrit que quelqu'un avait dit que Macron disait qu'il avait assisté à des cours de Normale Sup. --EdC / Contact 13 décembre 2016 à 10:57 (CET)

Âge

Je n'imaginais pas que l'âge de son épouse inconnue pouvait avoir valeur encyclopédique.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.242.180.24 (discuter), le 26 août 2014 à 19:10 (CEST)

haute volaute?

--LeNez (discuter) 26 août 2014 à 21:30 (CEST)

?? --Chrismagnus (discuter) 26 août 2014 à 22:11 (CEST)

Image

Je doute fortement que l'image soit celle d'Emmanuel Macron. Hektor (discuter) 27 août 2014 à 09:10 (CEST)

Invitation au Bilderberg

Sammyday a retiré la mention de l'invitation au groupe Bilderberg avec ce commentaire : « tout comme pour Fleur Pellerin, je ne considère pas - comme d'autres - cette "invitation" comme pertinente ». Je serais d'accord si aucune source valable n'avait rapporté cette information (ou si le groupe Bilderberg n'avait pas sa page Wikipédia), mais ce n'est pas le cas en l'occurrence (mention dans Paris Match). Sur Wikipédia, la pertinence d'une information se mesure uniquement au traitement des sources. --EB (discuter) 8 septembre 2014 à 09:35 (CEST)

Bonjour EB. Sur Wikipedia, nous ne devons pas non plus ajouter toutes les informations qui sont données sur un sujet, mais uniquement celles qui sont pertinentes vis-à-vis du sujet. Si Macron avait été l'invité d'un groupe moins polémique, ou à faire des conférences à Science-Po, est-ce que nous aurions cette discussion ? Sans doute que non, car l'information elle-même n'aurait pas été insérée.

Que nous dit la source ? Elle nous dit que Lagarde, Macron, Pellerin, Cœuré, Baverez, Baroin, de Chalendar et Nougayrède ont été invités. Déjà, j'ai fait un tour dans les autres articles : seul celui de Baverez, qui a participé plusieurs fois à ces conférences, et qui fait partie du comité d'organisation, mentionne le groupe. Si cette source est suffisante pour insérer l'information, il faut qu'elle le soit partout, ou nulle part dans le cas contraire.

De mon point de vue, si Paris Match peut être une source utilisable, en l'état le contenu de l'article ne m'incite pas à m'en servir : une liste de noms pour préciser qu'ils ont été invités, on n'en saura pas plus (parce que... le journaliste ne sait rien). Du coup, il nous faut juger, comme souvent avec les personnalités politiques, sur les conséquences d'une telle invitation. Conséquences qui pour Emmanuel Macron sont actuellement nulles en l'état actuel des connaissances. C'est donc pour cela que j'ai effacé l'information : si on trouve des sources se penchant un peu plus sur la relation Bilderberg-Macron, je suis prêt à revoir mon opinion.--SammyDay (discuter) 8 septembre 2014 à 12:01 (CEST)

OK, convaincu par l'argumentation. --EB (discuter) 8 septembre 2014 à 13:23 (CEST)

+1 Sammyday. Paris Match a parfois des articles politiques intéressants (notamment d'enquête), mais pour des sujets aussi sensibles et factuels, ladite source est vraiment maigre et elle aurait tout au plus seulement pu servir à compléter une source plus « sérieuse » (Libé, Le Monde ou Le Figaro par exemple). D'autant plus qu'il s'agit ici d'un article de quelques lignes qui, sur la version papier, est en fait un encart en bas de page, et pour parachever le problème, pas uniquement centré sur Macron mais donnant l'impression d'une liste de course de personnalités. Cordialement, Celette (discuter) 8 septembre 2014 à 13:34 (CEST)

Réagencement

Le réagencement auquel a procédé l'URL 212.30.122.135 était-il bien justifié ? --EB (discuter) 15 octobre 2014 à 12:28 (CEST)

Passage dans Des paroles et des actes

 DDupard : Un passage dans Des paroles et des actes n'a pas vocation en soi à être mentionné sur la page d'une personnalité politique, ça n'a rien d'exceptionnel. Je propose de retirer ce passage. --EB (discuter) 13 mars 2015 à 19:40 (CET)

 Erik Bovin :Il s'agit du premier passage, l'émission lui était dédiée , l'information est vérifiée, neutre et factuelle, la retirer est d'ordre subjectif. vous pouvez aussi relire ceci:Wikipédia:N'hésitez pas !. par ailleurs l'intro répète deux fois en 2 lignes "banquier d'affaires" .....répétition = biais. l'article en anglais est de meilleure tenue.--DDupard (discuter) 14 mars 2015 à 08:37 (CET)

Sauf erreur de ma part, Des paroles et des actes est toujours dédié à un invité politique. Si on s'amuse à mettre le premier passage sur toutes les fiches des personnalités politiques, on n'a pas fini de s'amuser. Et sauf cas exceptionnel, ça n'a pas de répercussion significative sur la carrière d'un homme politique (en l'occurrence, aucune de vos sources ne dit cela sur Macron). Par ailleurs, si le RI mentionne par deux fois le métier de banquier d'affaires (ce qui n'est pas de mon fait), c'est parce qu'il commence par lister les raisons sociales de Macron, puis donne le fil chronologique de sa carrière, ce qui se justifie. --EB (discuter) 14 mars 2015 à 09:31 (CET)

1:" Sauf erreur de ma part, Des paroles et des actes est toujours dédié à un invité politique. Si on s'amuse à mettre le premier passage sur toutes les fiches des personnalités politiques, on n'a pas fini de s'amuser." Où est l'argument?

2: "Et sauf cas exceptionnel, ça n'a pas de répercussion "significative" sur la carrière d'un homme politique....." , C'est à prouver, pour l'instant, on n'en sait rien. WP peut inscrire l'info.

3: "Par ailleurs, si le RI mentionne par deux fois le métier de banquier d'affaires (ce qui n'est pas de mon fait), c'est parce qu'il commence par lister les raisons sociales de Macron....", voir ceci: "Emmanuel Macron (born 21 December 1977 in Amiens) is a French senior official, politician and Former investment banker. On 26 August 2014 he was appointed as the Minister of Economy,Industry and Digital Affairs in the Second Valls Government" :https://en.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Macron.-- --DDupard (discuter) 14 mars 2015 à 10:24 (CET)

1. L'argument, c'est que le fait que Des paroles et des actes soit consacré à Macron ne le distingue en rien des autres personnalités politiques françaises, et que ce n'est jamais signalé sur les fiches Wikipédia. Je ne vois pas ce qui justifie de commencer aujourd'hui.

2. Vous inversez la charge de la preuve. On ne peut pas prouver l'inexistence d'une chose, par contre on peut prouver son existence. Si vous ne trouvez aucune source qui montre que cette émission a un impact sur la carrière de Macron, cette information n'aura aucune raison de rester sur cette fiche.

3. Je ne vois aucun inconvénient à préciser qu'il n'est plus banquier d'affaires dans le RI. Et si vous trouvez que cette fiche est si mauvaise que ça, n'hésitez surtout pas à l'améliorer. --EB (discuter) 14 mars 2015 à 10:59 (CET)

Ce qui justifie de commencer aujourd'hui, c'est justement la première référence (qui a été jugée "partisane"-(sic)) en réponse aux points 1 et 2.

Quant à améliorer ; C'est exactement la perspective ICI! ----DDupard (discuter) 14 mars 2015 à 12:20 (CET)

Bien évidemment que cette source est partisane puisqu'elle prend position sur le plan politique dans un débat télévisé. La preuve en est qu'on trouve le positionnement opposé sur un média de droite : http://www.atlantico.fr/decryptage/dpda-emmanuel-macron-homme-que-absence-resultats-inquietait-pas-nicolas-goetzmann-2038770.html --EB (discuter) 14 mars 2015 à 12:37 (CET)

C'est bien l'intérêt de donner de multiples références avec chacune un éclairage différent , résultat = "info pas intox".==--DDupard (discuter) 14 mars 2015 à 13:07 (CET)

Mon propos initial ne porte pas sur l'aspect partisan sur cette source, mais sur sa pertinence. Je le répète : un passage dans "Des paroles et des actes" est complètement anecdotique dans le parcours d'un ministre de l'Economie. Vous n'avez d'ailleurs toujours pas trouvé de source qui démontre l'inverse, ce qui va me pousser à supprimer de nouveau ce paragraphe. --EB (discuter) 14 mars 2015 à 13:16 (CET)

Ce serait Outre passer Vos Droits. C'est Votre opinion, elle ne vaut pas Plus que la mienne.... ! Respecter les règles!

De plus, on ne comprend pas très bien, dans le fond, ce qui vous embête. (à moins que.....!?) ouh la la....--DDupard (discuter) 14 mars 2015 à 14:53 (CET)

Information totalement non encyclopédique… Celette (discuter) 15 mars 2015 à 15:17 (CET)

Je me permets donc de retirer de nouveau cette information. --EB (discuter) 15 mars 2015 à 15:21 (CET)

aout 2015 : "la renaissance ou la mort"

(question): C’est donc votre alternative : la renaissance ou la mort ?

Macron: Absolument. ...

Et cela exige aussi de casser des tabous en Allemagne. Si les Etats membres ne sont pas prêts comme jusqu’à aujourd’hui à toute forme de transferts financiers au sein de l’union monétaire, on peut oublier l’euro et la zone euro. (texte de l'Interview)

Pourrait un locuteur natif ajouter cela à l' article ? Ama, c' est remarquable. merci en avance, --Neun-x (discuter) 16 septembre 2015 à 20:04 (CEST)

« Propagande »

Diff.

Premièrement, prière de ne pas ajouter des erreurs manifestes : vous serez presque toujours reverté si 1) vous ne justifiez pas une suppression de texte sourcé et 2) vous ajoutez des fautes d'orthographe. Pour le point 2, vous indiquez que c'est involontaire, soit (mais faites attention dans le futur) et parlons donc du passage sur la grand-mère.

Je ne vois pas en quoi il est indispensable d'enlever cette information. On peut le passer au conditionnel pour plus de neutralité (on ne peut le vérifier, ni l'attribuer à E. M. lui-même, puisque selon la source ce n'est pas lui qui le revendique, c'est juste une affirmation de L'Obs), mais éliminer totalement ce passage me paraitrait bien inutile, si ce serait là une clé de son engagement politique. Melancholia (discuter) 31 décembre 2015 à 00:59 (CET)

J'aime me faire accuser de « propagandiste de gauche » . Plus sérieusement, quand il y a des sources sur la famille et qu'elles expliquent l'engagement, on les ajoute. Sans compter que ce n'est pas la même chose politiquement de soutenir François Hollande avant l'affaire DSK et après. Celette (discuter) 1 janvier 2016 à 02:03 (CET)

Bonjour,

rien ne permet de vérifier qu'il s'agit là "d'une clef de son engagement politique", ni même que cette information est vraie - c'est bien le problème: elle n'a rien d'encyclopédique. La vérifiabilité est justement le seul critère d'évaluation des informations inclues dans un article respectant les critères de notoriété. La seule façon de la rendre encyclopédique, ce serait de la passer sous une forme de type: "Selon le nouvel obs/Selon Emmanuel Macron/Selon XYZ (je n'ai pas vérifié comment l'information était présentée à la source), l'illétrisme..."

Et c'est là où j'en viens à mon second point: les constructions de mythologies personnelles quant au "source de l'engagement" de telle ou telle personnalité politique sont un élément de base de leur propagande politique (ce n'est donc pas vous que j'accusais, Celette, de propagandisme, évidemment). C'est une manoeuvre aussi grossière que courante, qui est utilisée le plus souvent dans les portraits, plus rarement dans les textes autobiographiques. La ficelle est en l'occurence d'autant plus grosse que l'on sait très bien que M. Macron se voit souvent rapprocher sa "distance vis-à-vis du peuple", du fait notamment d'un entretien où il avait traité des ouvriers... d'illétrés.

Dans cette double circonstance, il me semble donc plus prudent de retirer ce passage, mais je me plierai à une mise au conditionnel citant la source qui indique cet élément.

Il en va de même en ce qui concerne l'engagement auprès de François Hollande "avant même que" Strauss Kahn etc. Il s'agit, telle que présentée, d'une information orientée, visant à mettre en valeur la personne ainsi décrite (selon les points de vue, en faisant voir la "pureté de son engagement", ou la géniale intuition dont il aurait fait montre, à l'encontre de l'opinion majoritaire...), et qui n'a rien à faire dans une encyclopédie. Tant dans sa formulation que dans le fond, elle oriente une information neutre qui pourrait elle être de type: "il s'engage pour la candidature de François Hollande à la Présidence de la République en amont des primaires socialistes", éventuellement agrémentée d'un "alors que celui-ci reste largement distancé dans les sondages par les principaux favoris, Dominique Strauss Kahn et Martine Aubry". Je précise aussi par ailleurs que la situation de François Hollande en 2008, date putative de l'introduction d'Emmanuel Macron auprès de FH par Jacques Attali, n'est pas 2010 ou 2011, et qu'alors DSK n'est encore ni candidat, ni encore moins favori de quiconque, et FH ni candidat, ni encore moins outsider de quiconque, Martine Aubry étant alors la seule à montrer ses dents: cela montre bien le peu de pertinence de la référence.

PS: pour la faute d'orthographe "travail", c'est moi qui l'avait identifiée et corrigée au début, avant d'annuler involontairement ma propre correction... pas besoin de s'enflammer donc...

PS2: à des fins de transparence, je copie/colle ici le message laissé sur la page de discussions de Celette, qui dit plus ou moins la même chose: Bonjour, je suis revenu sur deux de vos annulations de suppression d'informations qui, volontairement ou non, donnent un "ton" à l'article qui n'est pas encyclopédique. Prétendre que l'on a été introduit en politique parce que le grand père était agriculteur, le grand-oncle schizophrène, la tante réfugiée ou la mère en haillons est un classique de la propagande des hommes politiques (du "story telling") et n'a rien à faire dans une encyclopédie, encore moins sous cette forme. Il pourrait être éventuellement acceptable de reformuler sous forme "Emmanuel Macron prétends que..." (ou "Selon Y...", la citation renvoyant vers un ouvrage, je n'ai pu le vérifier moi-même, bien que je m'en doute quelques peu). Quant à la soi-disant chronologie de l'engagement, c'est un second argument de vente qui a été utilisé par quasiment tous les hommes et femmes politiques socialistes après 2012 qui pouvaient le faire. Outre la non-neutralité de l'énoncé et de l'information telle que présentée, cette information ne dit rien en soi (ou alors vous présupposez qu'il y aurait une valeur particulière à s'être engagé "avant que Strauss Kahn...", de l'ordre de la fidélité ou autre mais ce présupposé n'est pas universalisable et ne doit pas être pris en compte dans une encyclopédie). A nouveau, si cette information devait être gardée, elle devrait être clairement présentée comme servant l'argumentaire de la personne en question "Prouvant selon Z sa constance, il s'engage...", mais pour cela, il faudrait avoir une source qui le dise. --brc 2 janvier 2016 à 03:13 (CET)

« La ficelle est en l'occurence d'autant plus grosse que l'on sait très bien que M. Macron se voit souvent rapprocher sa "distance vis-à-vis du peuple", du fait notamment d'un entretien où il avait traité des ouvriers... d'illétrés. » ===> rien ne vous empêche d'intégrer cette « distance » si elle a fait l'objet d'analyses de grands médias sur un certain temps. Celette (discuter) 2 janvier 2016 à 14:01 (CET)

Pas convaincu par les arguments pour la suppression du passage sourcé. Pour le rétablissement, au conditionnel pour la prudence. Melancholia (discuter) 2 janvier 2016 à 14:25 (CET)

ok pour les deux suggestions, merci. Par contre, vous ne réagissez pas sur la mention DSK --brc 3 janvier 2016 à 12:42 (CET)brc — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brc (discuter), le 3 janvier 2016 à 12:42 (CET)

Si, voir mon premier message ci-haut. Celette (discuter) 3 janvier 2016 à 19:09 (CET)

Son explication de son premier engagement politique me paraît tout à fait pertinente, j'imagine que cela a aussi été précisé pour d'autres personnalités politiques. Libre à des sources secondaires de commenter cette assertion, en bien ou en mal. --EB (discuter) 3 janvier 2016 à 23:34 (CET)

Il ne s'agit pas de son premier engagement politique selon les sources citées, mais au moins de son troisième, après avoir travaillé auprès de Chevènement puis Fabius, qui appartiennent à des familles de la gauche pour le moins différentes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brc (discuter), le 4 janvier 2016 à 10:43 (CET)

Barbe

Emmanuel Macron porte à présent la barbe donc sa photographie doit être actualisée. Hektor (discuter) 4 janvier 2016 à 16:16 (CET)

Pourquoi ? Celette (discuter) 4 janvier 2016 à 23:22 (CET)

Inutile de se précipiter : rien ne garantit que ce port de la barbe sera durable.

À ce compte-là, il aurait fallu actualiser la photo de NKM dès la première parution dans la presse d'une image où elle portait sa chevelure dénouée. Or cette nouvelle coiffure de NKM a été révélée au monde ébahi vers le milieu du mois d'octobre 2013, tandis que l'illustration de l'infobox n'a été actualisée que le 5 janvier 2015.

Ah, et pour en revenir au sieur Macron, un détail gênant : il faudrait aussi disposer d'un portrait très récent d'icelui publié sous licence libre compatible avec celle de Wikimedia Commons. Or la commons:Category:Emmanuel Macron semble pour le moment ne montrer, en guise d'images récentes, que des photos datées du 11 décembre 2014, tandis que les photos avec barbe vues dans les médias datent du petit-déjeuner de rentrée au palais de l'Élysée, le 4 janvier 2016, au retour des vacances de fin d'année... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2016 à 10:04 (CET)

+1.

Surtout qu'au jeu idiot de préferer la photo la plus récente à celle de meilleure qualité en mode « portrait posé », on aurait beau jeu de mettre les tableaux des rois de France au moment où ils étaient les plus vieux ou bien une photo de De Gaulle sur son lit de mort… Celette (discuter) 6 janvier 2016 à 19:37 (CET)

Non admission à l'ENS

Je trouve la mention relative à son échec au concours d'entrée à L'ENS Ulm inutile. Pourquoi mentionner cela ? si l'on se met à mentionner sur chaque fiche Wikipédia à chaque fois qu'un personnage politique (ou autre) a raté un concours, on ne s'en sort pas. Sauf bien sûr si un tel échec s'avère pertinent dans la compréhension globale d'un parcours. Ca ne semble pas être le cas ici. Qu'en pensez-vous ?

Un échec fait partie du parcours scolaire, comme mentionné sur l'article d'Éric Zemmour qui a raté l'ENA. Celette (discuter) 2 mars 2016 à 12:02 (CET)

Certes, mais comme je l'avais précisé, un échec doit être précisé si il s'est avéré significatif. Dans le cas d'EZ, c'est un peu le cas, encore que. Concernant Macron, il a raté un concours, comme des centaines et des milliers de candidats, qui ne mentionnent cet échec ni dans un CV ni dans une bio. J'ai vraiment du mal à voir ce que cela apporte. Des khagneux qui ont raté Ulm et qui ont enchainé sur un DEA ou aujourd'hui' Master de lettres/philo/droit, il y en a des centaines. On ne mentionne pas sur la bio d'un ancien prépa HEC qu'il a raté HEC par exemple.

Appartenance à un Parti

Bonjour,

J'ai supprimé dans la box d'informations la mention "Parti politique" : PS puisque M. Macron n'en est plus membre. Quelqu'un a annulé ma modification. On va pas commencer à perdre son temps. Quand on annule une modification juste, on explique. Merci. --Casablanca1950 (discuter) 23 juin 2016 à 18:23 (CEST)

J'ai bien apporté une justification comme vous pouvez le vérifier sur ce lien. Il me semble que c'est l'usage que de signaler le parcours partisan d'une personnalité politique dans l'infobox : voir Nicolas Sarkozy à titre d'exemple. --EB (discuter) 23 juin 2016 à 18:46 (CEST)

Manque de neutralité dans cet article

Jolies photos (dont celle de l'info box en noir et blanc, d'ailleurs, on se demande bien pourquoi ?) et, surtout plus de citations de ce monsieur dans son article que dans l'article consacré à Descartes ou à Schopenhauer qui sont des "citoyens" d'un autre niveau ! N'est ce pas un peu beaucoup ? Certains chapitres évoquent plus un éditorial promotionnel qu'un sujet de nature encyclopédique. Je n'ai strictement rien contre ce personnage (ou un autre), mais là, il me semble bien qu'il faudrait être un peu moins expansif, non ?--Numenius38 (discuter) 13 juillet 2016 à 12:54 (CEST)

Bon, désolé pour avoir le bandeau sans être d'abord passé par ici. Le contenu n'est pas hagiographique, puisque tout est sourcé, et sans jugement de valeur sur les différents faits rapportés. Concernant les photos, c'est quand même normal d'utiliser ce qu'on a de meilleur en boutique, non ? Le nombre de citations, n'est absolument pas important, si elle sont bien mises en contexte. Apollinaire93 (discuter) 14 juillet 2016 à 12:48 (CEST)

Bonjour ! Pour commencer, concernant la photo de l'infobox, je vous propose de découvrir les articles sur Jean-Luc Mélenchon, Benoît Hamon, Pierre Moscovici, Christian Estrosi, voire même François Fillon ou Michel Rocard et vous constaterez des photos dignes d'une encyclopédie faite par des bénévoles et non pas par un photographe professionnel (d'ailleurs qui paye ce travail, et surtout comment cette photo peut parvenir ici et dans quel but ?)... Ensuite, pour continuer, la règle sur Wikipedia est très nette quant aux citations : celles-ci doivent être limitées en nombre et surtout courtes en texte et franchement, ce n'est pas le cas, ici. On peut se contenter d'un résumé (tout en indiquant la citation en lien)... De toute façon, il existe, le cas échéant, le site Wikiquote pour afficher toutes les citations de l'auteur.

En outre, je pense sincèrement qu'il va falloir assainir tous ces sujets qui concernent les hommes et les femmes politiques actuels qui sont enregistrés sur Wikipédia et poser des règles très rigoureuses. Wikipedia n'est pas là pour servir les intérêts de qui que ce soit. Cordialement --Numenius38 (discuter) 14 juillet 2016 à 20:57 (CEST)

Cette (belle) photo est l'oeuvre de l'un des nôtres, le wikipédien Ctruongngoc (d · c · b). Le remercier me semble plus constructif que d'écrire sur cette page « qui paye ce travail, et surtout comment cette photo peut parvenir ici et dans quel but ? » : il n'y a dans cette photo aucun but de propagande... À titre personnel, je ne peux que souhaiter d'autres photos telles que celles-ci pour embellir nos articles.

Pour le reste, je ne parviens pas à voir en quoi cet article est non-neutre. Cordialement, Melancholia (discuter) 14 juillet 2016 à 21:28 (CEST)

Ils osent tout, c’est à cela que je les reconnais ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 14 juillet 2016 à 21:32 (CEST)

Monsieur Claude Truong-Ngoc, « Oser tout » est plus une attitude digne d'un manipulateur aguerri que d'un vulgaire imbécile (sous-entendant le simple titre de « con » que vous voulez m'attribuer bien lourdement -> relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle).

De toute façon, je ne conteste pas que la photo soit l'œuvre de l'un des « nôtres », car le problème n'est pas là. Dans le cas présent (cet article), on n'est plus dans l'idée d'une encyclopédie faite par tous et pour tous mais l'idée d'une encyclopédie d'élites faite pour les élites et c'est bien décevant. Je suis désolé de le dire et de le redire mais la plupart des articles sur les hommes politiques français ne sont que des panégyriques, à peine déguisé. Voulez vous savoir ce qui me choque là-dedans ? c'est que Monsieur Serge Haroche (Prix Nobel français de 2012) ou monsieur Jules Hoffmann (prix Nobel français de médecine 2011) ne bénéficient pour chacun d'un article 4 à 5 fois plus courts en texte que celui de Monsieur Emmnanuel Macron et c'est indigne d'une vraie encyclopédie, même si Wikipedia reste une bonne idée. Il faut rester TRES vigilant. --Numenius38 (discuter) 14 juillet 2016 à 22:16 (CEST)

La photo de Michel Rocard provient d'un compte Flickr qui se présente comme Album officiel du Mouvement des Entreprises de France, celle de Pierre Moscovici est issue de la commission Européenne, pour François Fillon, il y a parrainage par Wikimedia Suisse. On est pas vraiment dans la catégorie bénévole et monsieur-tout-le-monde. -- Habertix (discuter) 14 juillet 2016 à 22:51 (CEST).

Peut-être, mais ce sont des photos de "Monsieur tout le monde", pris sur le vif, pas des photos "noir et blanc stylisé" digne d'un studio bien connu (je pense que vous voyez à quoi je pense) pour lesquelles le personnage pose en toute connaissance de cause, face à des professionnels (j'insiste) qui savent très bien ce qu'ils vont en faire et l'intention n'est donc pas la même.--Numenius38 (discuter) 14 juillet 2016 à 23:04 (CEST)

En marche est un parti politique

 Cheep : Tout est dit dans l'intitulé. Il est évident qu'En Marche est un parti, et c'est d'ailleurs comme ça qu'il est catégorisé sur WP. (Précision : Mouvement politique = Parti politique.) Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2016 à 23:51 (CEST)

La source démontre précisément qu'En Marche est un parti comme les autres ! Et mauvais point pour ne pas venir discuter ici. Apollinaire93 (discuter) 14 juillet 2016 à 13:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Par contre, à tous, attention : la majuscule à « marche » est fautive (a typographie correcte étant plutôt « En marche ! »). PPS, le 15 juillet 2016 à 19:20 (CEST)

Macron n'est pas un homme politique

il n'a jamais été élu, cela sert à rien de dire qu'il l'est --86.228.14.7 (discuter) 21 août 2016 à 10:54 (CEST)

Le fait d'être ministre est considéré comme une fonction politique. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 21 août 2016 à 10:56 (CEST)

Il y a eu dans l'histoire de la Vème République des hommes et des des femmes qui ont été ministres, sans être des « hommes / femmes politiques » dans le sens strict du terme et on peut évoquer, à titre d'exemple récent, Madame Claudie Haigneré ou Monsieur Bernard Laporte, pour ne citer que ces deux noms. D'ailleurs, ceux-ci ne sont pas restés très longtemps dans leurs fonctions respectives sans, ensuite, insister dans ce type de carrière, après à leur départ. Dans le cas de Monsieur Macron, je ne pense pas que l'on soit dans ce cas de figure. CQFD --Numenius38 (discuter) 19 septembre 2016 à 16:58 (CEST)

Interdiction de l'article aux IP pas très logique

L'article vient d'être bloqué en écriture aux IP parce que plusieurs intervenants ont introduit, avec de l'avance, la mention de la démission d'Emmanuel Macron. Sauf que le dernier à l'avoir fait est un contributeur enregistré [1], tout comme un autre avant et que les deux derniers à avoir retiré la mention litigieuse sont deux IP : [2] et [3] --90.96.54.235 (discuter) 30 août 2016 à 14:26 (CEST)  Hégésippe Cormier : --90.96.54.235 (discuter) 30 août 2016 à 14:39 (CEST)

Et voilà qu'un troisième contributeur enregistré,  Hektor : remet la mention litigieuse [4] (litigieuse, car Macron n'a RDV qu'à 15 heures avec Hollande, et on ne connait pas encore la date effective de prise en compte de sa démission). Sauf que comme l'article est bloqué, il n'est pas possible d'annuler cette insertion !--90.96.54.235 (discuter) 30 août 2016 à 14:53 (CEST)

La démission d'Emmanuel Macron a tout de même été officiellement annoncé, voir Libération notamment. Je ne me prononcerais pas davantage cependant, n'étant pas le plus qualifié en matière politique. --Кozam ^{(Ding dong)} 30 août 2016 à 14:59 (CEST)

Oui, mais on ne sait pas encore à quelle date il cessera ses fonctions. Et d'ailleurs, l'annonce de sa démission, qui elle aurait mérité de rester dans l'article, a aussi été introduite par une IP, et retirée par un compte enregistré. Il faudrait donc mettre en place un blocage de l'article aux contributeurs enregistrés, en réservant son édition aux IP, si l'on voulait tirer les conclusions de ce qui s'est passé. --90.96.54.235 (discuter) 30 août 2016 à 15:07 (CEST)

La démission d'Emmanuel Macron a été annoncée par l'Agence France Presse il y a plus de deux heures et est officiellement confirmée par le secrétariat général de l'Elysée... --86.73.64.199 (discuter) 30 août 2016 à 15:12 (CEST)

Par le secrétariat général de l'Elysée ? BFMTV a annoncé à 15 H 30 que l'Elysée refusait de commenter...--90.96.54.235 (discuter) 30 août 2016 à 15:42 (CEST)

Plusieurs choses :

1. Ce n'est pas parce qu'il démissionne aujourd'hui qu'il quitte ses fonctions aujourd'hui également.
2. L'article n'est pas « bloqué en écriture aux IP » mais a fait l'objet de 2 protections successives :
   1. 30 août 2016 à 13:59 (CEST) : pour empêcher les utilisateurs non confirmés d'éditer l'article
   2. 30 août 2016 à 14:55 (CEST) : pour empêcher tout utilisateur non administrateur d'éditer l'article

— Mattho69 ^{me joindre} 30 août 2016 à 15:24 (CEST)

1. C'est exactement ce que je disais.

2. Dans les deux cas, l'article est interdit en écriture aux IP à cause de modifications faites par des utilisateurs auto-confirmés. Mon intervention était motivée par la phase 1. L'extension à tous les non-administrateurs est (un peu) plus logique. --90.96.54.235 (discuter) 30 août 2016 à 15:42 (CEST)

émission C DANS L'AIR L'échappée Macron :

Paul Ricœur aurait eu pour élève Emmanuel Macron (émission C DANS L'AIR L'échappée Macron Diffusée le mar. 30-08 à 17h50) Jean11170 (discuter) 31 août 2016 à 15:15 (CEST)

Ben oui, c'est déjà signalé dans l'article. --EB (discuter) 31 août 2016 à 15:21 (CEST)

Un lecteur distingué

François Bayrou s'informe concernant Emmanuel Macron sur Wikipédia, et le fait savoir. --EB (discuter) 11 septembre 2016 à 22:37 (CEST)

Les jeunes "macronistes" veulent défier Wikipédia

Information du Monde : « C'est l'autre rouage de la campagne d'Emmanuel Macron : les jeunes. Mi-septembre, ils ont réussi, en quelques jours, à réunir 1 300 sympathisants dans un bar parisien, pour écouter l’ancien ministre de l’économie, qui voulait les rencontrer.

Cette fois ils s'apprêtent à lancer un site Internet qui permettra de vérifier les positions qu’il défend. Une sorte de "Wikipédia du Macron" selon Pierre Le Texier, l’un des responsables de l’association Les jeunes avec Macron. »

Y aurait-il derrière cela l'idée que la fiche d'Emmanuel Macron est inexacte ou incomplète sur son positionnement ? --EB (discuter) 4 octobre 2016 à 18:12 (CEST)

Erik Bovin : ce site a-t-il été créé ? NAH, le 5 novembre 2016 à 17:56 (CET).

Google ne le trouve pas en tout cas. Pourtant, il devait apparaître « entre le 15 et le 25 octobre » d'après cet article. --EB (discuter) 5 novembre 2016 à 18:01 (CET)

 Erik Bovin : Voici : http://vision-macron.fr/ Apollinaire93 (discuter) 29 novembre 2016 à 02:26 (CET)

Bien vu, merci pour le signalement. --EB (discuter) 29 novembre 2016 à 02:28 (CET)

 Erik Bovin : Je remarque tout de même qu'il ne s'agit aucunement d'un wiki, juste d'un site de propagande (dans le sens "propagande électoral") d'un nouveau style. Apollinaire93 (discuter) 29 décembre 2016 à 11:55 (CET)

Oui, très clairement. --EB (discuter) 29 décembre 2016 à 13:21 (CET)

Macron libéral ?

Bien qu'il ait fini par se dire "libéral", Macron est largement présenté comme étant social-libéral, ce qui n'est pas le même courant politique. Je ne pense donc pas qu'on puisse le ranger dans la catégorie "Personnalité libérale française" comme cela a été fait. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 01:02 (CEST)

• Le Social-libéralisme est un des courants du libéralisme, cette catégorisation serait donc valable même si Macron devait se revendiquer plus précisement de ce courant, ce qu'il n'a pas fait. --88.123.82.67 (discuter) 8 octobre 2016 à 15:48 (CEST)

  OK, je ne l'avais pas vu comme ça mais comme c'est indiqué ainsi sur l'article Social-libéralisme qui est un article de qualité, je réintroduis cette catégorie. --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 01:05 (CEST)

rumeur sur sa vie privée

Je connaissais cette rumeur depuis plusieurs mois. mais aujourd'hui c'est lui même qui l'aborde. Donc je pense qu'il est maintenant temps d'aborder le sujet. Michel1961 (discuter) 5 novembre 2016 à 12:42 (CET)

Je trouve ça inintéressant, et je pense qu'on devrait enlever cette section. Apollinaire93 (discuter) 5 novembre 2016 à 13:25 (CET)

Tellement important que l'on devrait même faire un article complet dessus — Mattho69 ^{me joindre} 5 novembre 2016 à 13:35 (CET)

Trop marginal pour l'instant, je procède à la suppression vu que la majorité des avis va dans ce sens. --EB (discuter) 5 novembre 2016 à 14:02 (CET)

Il y a une quarantaine d'années, une rumeur courait également sur Jean-Paul Belmondo, disant qu'il aimait manger du caca et que pour ça, il voyait des prostituées spécialisées. Le fait que la rumeur ait existé n'est pas un secret, puisque Bébel y a lui-même fait allusion - évidemment pour la démentir - dans une interview qu'il a accordée à "Première" en 1998 ou 1999 : ce n'est pas pour ça qu'il faudrait en parler dans la page qui concerne cet acteur. Tant que la rumeur reste une rumeur, je pense qu'on peut se passer de l'amplifier en lui faisant de la publicité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 novembre 2016 à 16:33 (CET)

Pour un candidat à la Présidentielle, c'est une information pertinente que de mentionner les tentatives de déstabilisation dont il fait l'objet. C'est le parti pris qui a été choisi par la communauté lorsque les rumeurs sur l'homosexualité de F. Philippot ont été publiées, ça et là. Trois journaux différents, de grande respectabilité, ont évoqué la persistance de ces rumeurs. Marianne va jusqu'à estimer que la « rumeur s'est à tel point répandue qu'elle fait partie des recherches en vogue à son sujet sur Internet : il serait homosexuel ». Et Google Trends ne lui donne pas tort, hélas : https://www.google.fr/trends/explore?date=today%2012-m&geo=FR&q=macron%20homosexuel Les recherches ont augmenté depuis novembre 2016. Il s'agit donc d'une information pertinente.--LifeGlitcher (discuter) 29 janvier 2017 à 13:44 (CET)

Sur la forme, merci d'attendre des réponses avant de faire des ajouts sur ce sujet dans l'article (d'où mon revert), la décision ayant été prise pour l'instant de ne pas évoquer ces rumeurs.

Sur le fond, sauf erreur de ma part, vous n'apportez rien de véritablement nouveau par rapport à ce qui a été discuté. Concernant l'audience sur Google, ça ne justifie pas d'aborder le sujet dans un article encyclopédique (cf. le terme "juif" accolé à de nombreuses personnalités qui ne le sont pas). --EB (discuter) 29 janvier 2017 à 22:16 (CET)

Sur la forme, "la décision a été prise pour l'instant de ne pas évoquer ces rumeurs" par un très faible consensus. Les rumeurs ont été évoquées par trois journaux de grande importance à l'échelle nationale, et par l'intéressé lui-même, au cours d'une interview à Médiapart. Autant dire que s'il leur accordait une importance marginale lui-même, il ne les aurait pas évoquées. En somme, il a lui-même érigé ces rumeurs au rang d'informations substantielles. "Pour l'instant", est par ailleurs une notion qui semble être laissée à votre entière discrétion, ce qui semble à tout le moins discutable. L'argument véritablement nouveau, apporté par ma contribution, concerne le caractère de déstabilisation politique que peuvent engendrer ces rumeurs ; cela démontre qu'il est la cible d'attaques diverses ("boules puantes", selon l'intéressé), et qu'il à ce titre victime d'une cabale. L'audience Google, à elle seule, ne permet pas d'aborder le sujet dans un article encyclopédique, j'en conviens. Mais elle permet d'étayer son apport au sein de l'encyclopédie : ce qui compte, en somme, ce n'est pas que ces termes soient recherchés, dans l'absolu, mais qu'ils continuent à l'être aujourd'hui, et de plus en plus. --LifeGlitcher (discuter) 30 janvier 2017 à 14:44 (CET)

Multiplication des nouveaux articles ces derniers jours. C'est un sujet d'actualité, et pas que pour la presse people. Je réitère mes arguments. --LifeGlitcher (discuter) 8 février 2017 à 14:11 (CET)

Je propose d'attendre la fin de la campagne présidentielle pour vérifier la place que ces rumeurs auront prise. Sauf erreur de ma part, quand bien même on en parle davantage, on en reste pour l'instant à un démenti ferme de "on dit", ce qui ne vaut rien en termes encyclopédiques. --EB (discuter) 8 février 2017 à 14:14 (CET)

Pour le coup, et compte tenu des derniers développements, je ne suis pas opposé à une courte mention (genre 1 phrase max) qui évoquerait le démenti.

Pour l'anecdote, je réalise la consolidation des articles les plus vues de la semaine pour WP:Wikimag et les vues de l'article du patron de RF ont explosé depuis quelques jours, à tel point qu'il pourrait faire partie des 10 articles les plus consultés sur WP cette semaine.... — Mattho69 ^{me joindre} 8 février 2017 à 19:43 (CET)

Citation tirée d'un article du Monde.fr, daté d'aujourd'hui : "On parle de cette rumeur parce que Macron en parle, et qu’elle est d’abord le symbole de son ascension, la preuve qu’il dérange." (titre de l'article: La rumeur, de Cotillard à Macron). Merci de vous être manifesté, Mattho69. Cela rejoint mon propos. D'autres articles de presse des journaux nationaux évoquent le sujet ces quinze derniers jours. Les noms des sources de la rumeur sont mêmes évoqués. Le journal Closer, certes tabloïd, a publié un article riche de sous-entendus, et l'a retiré quelques temps plus tard. L'impact sur l'élection présidentielle est présent, l'information est actuelle. Wikipédia n'a pas qu'une simple vocation d'analyse rétrospective des causes et des conséquences, elle tient aussi, en tant qu’encyclopédie, à un recensement des faits pertinents. Mais je pense ne rien vous apprendre. Et enfin, last but not least, l'intéressé l'a évoquée à nouveau à Bobino.

Je propose ma version, ouverte à suggestions (de nouvelles références, de janvier/février 2017, viendraient enrichir les sources, évidemment)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emmanuel_Macron&diff=134076051&oldid=134074497 --LifeGlitcher (discuter) 10 février 2017 à 10:31 (CET)

Cette version ne respecte pas la condition demandée par Mattho69 (d · c · b) (« 1 phrase max ». Je me permets de notifier les précédents participants à cette discussion :  Michel1961, Apollinaire93 et Jean-Jacques Georges :. --EB (discuter) 10 février 2017 à 11:13 (CET)

Votre opposition à la version que j'ai proposée est justifiée mais manque cruellement, singulièrement et malheureusement d'apport positif. À regret, je me devais de le constater...

C'est pourquoi je propose la reformulation suivante : "Faisant l'objet de rumeurs répétées sur sa vie privée, il dément l'existence d'une « double vie » et dénonce le fait « qu'à gauche et à droite, il y [ait] plusieurs personnes derrière toutes ces rumeurs, qui sont dans des dîners en ville » tout en réaffirmant son attachement à sa « vie familiale et maritale »." --LifeGlitcher (discuter) 10 février 2017 à 11:28 (CET)

Je demeure opposé à la mention de cette rumeur, c'est pourquoi je n'ai pas proposé d'amélioration. --EB (discuter) 10 février 2017 à 11:31 (CET)

On peut se permettre d'attendre de voir si ça prend de l'ampleur ou pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 février 2017 à 12:05 (CET)

Élection présidentielle de 2017

Donc maintenant, WP relaye les programmes politiques ! On met ses propositions de programme dans la section "Élection présidentielle de 2017" ! Imaginons qu'on fasse la même chose pour les autres candidats et on aura des bios à rallonge et indigestes. Salsero35 ^✍ 17 novembre 2016 à 00:09 (CET)

Il est président maintenant, faudrait peut-être le signaler...

Macronite

Faire l'objet de nombreuses unes et faire l'objet d'une véritable macronite est une nuance de taille. Wp recommande de mettre d'autres points de vue si il y a désaccord avec cette analyse, ce dont je doute. Salsero35 ^✍ 30 novembre 2016 à 15:13 (CET)

Euh, c'est quoi une « véritable macronite » ? Qui utile ce mot à part dans cette source ? Quelle est la différence avec le fait d'écrire (plus haut) :

« Plusieurs journaux (L'Express, Les Échos, Le 1, L'Opinion) soutiennent plus ou moins ouvertement son action ; il est également un ami d'Éric Le Boucher, cofondateur et éditorialiste de Slate. La presse lui consacre de nombreuses unes, et la presse people obtient de très bonnes ventes en lui consacrant ses gros titres. »

--EB (discuter) 30 novembre 2016 à 15:19 (CET)

Le terme macronite donne 9620 résultats dans Google. En l'occurrence, il s'agit de la surmédiatisation à l'occasion particulière de sa candidature et non de son ministère : pas simplement les journaux, mais les radios et les télés qui ont relayé de manière disproportionnée les différents feuilletons de cette candidature. Salsero35 ^✍ 30 novembre 2016 à 15:24 (CET)

Dans ce cas, il faut diversifier les sources et ne pas laisser penser que l'usage de ce terme est isolé. --EB (discuter) 30 novembre 2016 à 15:30 (CET)

Qu'il y ait, au sein d'un paragraphe traitant de la couverture médiatique de Macron, un court passage bien attribué à Acrimed, pourquoi pas. Mais en faire des tartines violerait WP:proportion, le POV exprimé par Acrimed doit être mentionné en accord avec la reconnaissance - limitée - dont elle fait l'objet. Bien à vous, Melancholia (discuter) 30 novembre 2016 à 15:54 (CET)

Justement, l'attribuer à Acrimed est problématique vu qu'ils ne sont pas les seuls utilisateurs de ce terme. --EB (discuter) 30 novembre 2016 à 16:01 (CET)

« un court passage bien attribué à Acrimed » : je parlais du passage mentionnant les vues d'Acrimed sur la médiatisation de Macron, passage que j'ai raccourci. Melancholia (discuter) 30 novembre 2016 à 16:10 (CET)

Ben oui, appliquons WP:proportion !!!! Ce qui me gêne, c'est que la surmédiatisation dont il bénéficie (à tort ou à raison, et hélas de nombreuses autres personnalités commencent à avoir des bios à rallonge sur WP grâce au buzz médiatique) est relayée dans WP qui doit être une encyclopédie neutre et synthétique. Une sous-section "programme politique" (autant la mettre dans l'article concernant son mouvement, cf WP:proportion), toute une section "Déclarations" (les wikipédiens n'en ont pas mises pour les présidents de la République !!! Donc cette section doit être éliminée, cf WP:proportion), un commentaire du type "jamais aventure personnelle comme la sienne n’a été couronnée de succès" : commentaire qui paraît factuel mais qui peut masquer un portrait laudateur (un aventurier dont on a « enfin » la candidature et qui s'attaque « hardiment » à un défi de taille). Donc si certains lecteurs de WP peuvent interpréter (là encore à tort ou à raison) cette phrase comme un homme qui va défier la cinquième république et tout son « personnel sclérosé », on devrait la neutraliser par un commentaire comme celui d'Alain Duhamel qui juge cette aventure égoïste. Et on retomberait dans le travers que je viens de citer (et auquel je contribue en voulant maintenir celui de macronite , donc à éliminer, cf WP:proportion). Bref, les bios des hommes politiques d'envergure (ce qu'il est devenu en tant que ministre de l'Économie) deviennent indigestes et disproportionnées : imaginons que pour le général de Gaulle, on écrive plusieurs phrases sur ses différentes candidatures, ses soutiens, ses propositions à cette occasion . Hélas, ceci n'est pas nouveau, l'article sur Macron est le symbole de la dérive de WP : suivre de trop près les relais médiatiques et surtout les commentaires politiques. Et donc, appliquons WP:proportion à mon ajout sur macronite, mais aussi à tous les autres ajouts de commentaires politiques anecdotiques ou aux sections type propositions et déclarations. Salsero35 ^✍ 30 novembre 2016 à 16:15 (CET)

Je me suis permis de réécrire ce passage en multipliant les sources sur la "macronite". --EB (discuter) 30 novembre 2016 à 16:29 (CET)

Bonjour.Mr Macron a t il fait son service militaire ?Merci

Bonjour.Mr Macron a t il fait son service militaire?

Il me semble qu'il est trop jeune. Apollinaire93 (discuter) 11 décembre 2016 à 10:28 (CET)

Le recensement de 1995 a eu lieu normalement.

De toute façon, même s'il a été (ou avait été) en âge d'être touché par la conscription, rien ne n'obligeait à choisir la forme militaire du service national. Il a (ou aurait) très bien pu opter pour le service des objecteurs de conscience, ou pour le service de la coopération et autres formes de service civil. Seule une biographie détaillée permettrait de répondre à cette question. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2016 à 12:13 (CET)

Bonjour.Vous connaissez beaucoup d objecteurs de conscience qui revendiquent le droit de controler la dissuasion nucleaire? Mais finalement,on a le droit de preferer l odeur des billets de banque a celle des bottes a 500 francs par mois. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.2.245.113 (discuter), le 18 décembre 2016 à 15:14 (CET)

Wikipédia n'est pas un forum et, quelle que soit l'opinion que chacun est en droit d'avoir, en son for intérieur, du sieur Macron et de ses orientations, vos supputations n'ont pas leur place dans la page de discussion d'un article. Voir Aide:Discussion, page qui contient notamment cette phrase : « La discussion est nécessaire pour améliorer les articles, résoudre un problème en relation avec l'article, mais aussi résoudre un problème technique ou tout simplement demander de l'aide de contributeurs plus expérimentés. »

Je doute que vos interrogations, dans les circonstances actuelles, aient réellement pour but d'améliorer l'article. Je ne vois, surtout avec votre dernière phrase, que la tentation (est-ce une simple « tentation », d'ailleurs ?) de troller. Insister dans cette voie serait totalement vain. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 décembre 2016 à 18:32 (CET)

Sur le bistro

Intéressante discussion sur le bistro au sujet de cet article. --EB (discuter) 21 décembre 2016 à 14:12 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 janvier 2017 à 16:47)

Affaires et controverses

Il n'y a pas de section pour rassembler les affaires et controverses comme pour la majorité des autres hommes politiques.

Ben si vous estimez qu'il y a la matière, il faut pas se gêner : Wikipédia:N'hésitez pas ! --EB (discuter) 7 février 2017 à 19:59 (CET)

Je souhaite ajouter que Monsieur Emmanuel Macronvient d'une famille de 3 enfants dont 2 frères médecins, un radiologue et un oncologie ainsi qu' une soeur notaire.--FLTV (discuter) 13 février 2017 à 17:20 (CET)

Macron et ses soutiens médiatiques

Bonjour  Erik Bovin, il est important selon moi que le paragraphe Macron et ses soutiens médiatiques soit le plus précis possible et c´est la raison pour laquelle je préfère la mention sans ambigüité qui dit « Xavier Niel et Pierre Bergé, copropriétaires du groupe le Monde » plutôt que le « certaines figures influentes » que vous proposez et que je trouve très approximatif. Dans ce genre de débat, on a vite fait de tomber dans la généralisation, l'approximation, bref l'idée que tous les médias sans exception le soutiendraient... Vous écrivez "On peut faire une liste longue comme le bras", mais justement je ne vois pas de grands patrons de groupe de presse qui se soient engagés de manière publique aussi clairement que l´on fait Xavier Niel et Pierre Bergé pour le candidat Macron. Où ai-je loupé quelque chose ? Cordialement --Thontep (d) 14 février 2017 à 12:10 (CET)

Ses soutiens dans la presse ne manquent pas, ils sont déjà évoqués plus haut dans l'article et on pourrait aisément compléter. Mais bon, je ne vais pas me battre là-dessus. --EB (discuter) 14 février 2017 à 12:49 (CET)

En effet, sans faire une liste trop longue on peut citer nommément les personnalités vraiment connues. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 février 2017 à 13:34 (CET)

Fondateur d'En Marche

Salut @Hugocorrige et @Cheep Je demande à Hugocorrige de cesser les reverts. Ensuite, "fondateur" n'est pas un poste dans l'organigramme du parti. Dans ce cas, Nicolas Sarkozy serait fondateur de Les Républicains. --Panam (discuter) 23 février 2017 à 13:45 (CET)

Il serait néanmoins normal d'avoir la mention du parti dans l'infobox. Apollinaire93 (discuter) 23 février 2017 à 13:49 (CET)

@Apollinaire93 EM est mis comme parti de Macron mais techniquement, il n'occupe aucun poste, puis le parti ne possède qu'un secrétaire général. --Panam (discuter) 23 février 2017 à 14:23 (CET)

Photo

Bonjour à tous,

• 
  1
• 
  2

Je trouve personnellement que l'image 1 est bien mieux que la 2. Il regarde dans la direction, grande taille (3 663 × 5 494 pixels, contre 612 × 787 pixels), la plus récente disponible (28 avril 2015, contre 11 décembre 2014). J'imagine que c'est parce qu'elle est en noir-et-blanc ? Seulement, les couleurs ne sont pas terribles sur la deuxième et il y a des ombres sur son visage.

Qu'en pensez-vous ? — Tubezlob (🙋) 8 mars 2017 à 14:41 (CET)

Je préfère également celle en noir et blanc. --EB (discuter) 8 mars 2017 à 14:45 (CET)

La 1 aussi, il y a une tendance à remplacer les portraits infobox de qualité par des photos médiocres sur les articles d'hommes politiques ces derniers temps. On peut voir ça aussi chez Jean-Luc Mélenchon ou Bernard Cazeneuve, allez savoir pourquoi. --Кozam ^{(Ding dong)} 8 mars 2017 à 14:55 (CET)

Apparemment, selon cette discussion plus ancienne, certaines personnes estiment qu'il ne doit pas y avoir de plus belles photos chez des hommes politiques que chez d'autres. Pour moi, du moment que ce n'est pas une photo « glorifiante », ce serait justement un manque de neutralité de s'abstenir d'utiliser la meilleure.

Je change donc la photo. — Tubezlob (🙋) 9 mars 2017 à 19:10 (CET)

Vous lui en voulez tant que cela . Personnellement je préfère la seconde. Là, à mon sens, il fait un peu jeune, un peu trop "premier communiant"--Fuucx (discuter) 9 mars 2017 à 19:22 (CET)

À mon sens (parce qu'en ce domaine tout est subjectif), c'est surtout la qualité de la photo en terme de résolution qui compte. Évidemment, si la personne fait une grimace pas possible on évite mais quand on peut s'appuyer sur un large éventail de photos, il me paraît logique de prendre la plus nette, quitte à ce qu'elle soit un peu plus vieille. Pour Jean-Luc Mélenchon par exemple, on a remplacé une photo de 2014 correcte par un fichier croppé de 2015 dont la qualité est si mauvaise que ça se voit même réduit au format infobox. On est un peu dans le même cas ici avec Macron à ceci près que la photo n°1 est pour le coup légèrement plus récente. --Кozam ^{(Ding dong)} 9 mars 2017 à 20:23 (CET)

Cela ne me dérange pas. Il se peut aussi que je me méfie des images et que je préfère un peu de flou.--Fuucx (discuter) 9 mars 2017 à 20:26 (CET)

Bonjour, franchement, la 1 n'est pas seulement en N&B, ce qui n'est pas très adapté au personnage mais elle est surtout peu contrastée. La 2 est en moins haute résolution mais elle rend mieux sur la page Wikipédia et c'est quand même son principal rôle. Cdlt, --Io (discuter) 10 mars 2017 à 17:10 (CET)

Là aussi, « elle rend mieux » c'est un jugement subjectif. Moi par exemple j'ai eu le ressenti inverse en voyant la photo n^o 2 en infobox. Et je pourrais aussi dire que lorsque l'image est de bonne qualité ça m'incite bien souvent à cliquer dessus pour zoomer et en apprécier les détails. Et quand vous estimerez que la photo 1 est peu contrastée, on pourra vous rétorquer comme écrit plus haut que sur la 2 les couleurs ne sont pas terribles et qu'il a des ombres sur le visage, et puis aussi que l'épi de cheveux qui dépasse c'est un peu de trop. On pourrait encore déblatérer pendant des heures comme ça, à chercher le truc qui va pas chez l'un ou chez l'autre. Mais si vous voulez franchement être franc, alors reconnaissez qu'entre un portrait on ne peut plus correct (merci quand même à Claude Truong-Ngoc de prendre toutes ces belles photos !) de résolution 3 663 x 5 494 et un portrait à la qualité honnêtement plus discutable en 612 x 787, le choix est vite fait. --Кozam ^{(Ding dong)} 11 mars 2017 à 00:32 (CET)

A titre personnel, je pense que nous devrions privilégier autant que possible les photos en couleur. Les photos en noir et blanc peuvent être jolies, mais je trouve qu'elles ont un côté "artificiel" inadapté à des personnalités contemporaines. Je suis donc d'accord avec Io, la version couleur est plus jolie et "rend mieux" en portrait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2017 à 10:27 (CET)

La première photo, même si elle est en noir et blanc, me paraît préférable. D'abord parce qu'Emmanuel Macron regarde vers l'objectif en souriant. C'est le comportement "traditionnel" que n'importe quel individu adopterait. Elle me paraît donc plus "loyale" vis-à-vis de lui. Les photos utilisées pour les pages biographiques de Wikipédia doivent représenter un "portrait", presque officiel, qui permet d'identifier justement la personne concernée. Par ailleurs, la première image est plus récente. Même si Emmanuel Macron n'a pas beaucoup changé physiquement, je pense que l'élément temporel doit être pris en compte. RPF94 ^{(Discussion utilisateur:RPF94)} 21 mars 2017 à 12:58 (CET)

Elle serait à mon avis parfaite... si elle était en couleurs. C'est personnel, mais je trouve que dans les médaillons des pages sur les personnalités contemporaines, le n&b a quelque chose de gênant (surtout quand les photos doivent figurer à côté d'autres images qui, elles sont en couleur, comme pour les pages sur les gouvernements ou les élections). A mon avis, l'élément temporel ne joue pas, sauf bien sûr si la personne a beaucoup changé physiquement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 avril 2017 à 16:03 (CEST)

Nucléaire

"s'exprime également en faveur de la filiale nucléaire" -> "filière"... Avec wikilink vers filière nucléaire.

Merci, c'est corrigé @peleorg ^{[protestations]} 8 avril 2017 à 19:14 (CEST)

Vente d'Alstom Energie à General Electric USA

Il manque quelques points réalisés dans la brève carrière de Ministre, alors que Montebourg se refusait à vendre Alstom Energie aux USA, décret de blocage en 2014, Macron y est arrivé, mais personne n'en parle, Alstom Energie c'est notamment les turbines de nos central nucléaires, or nous dépendons maintenant des USA si nous devions avoir à intervenir sur nos centrales... il a purement vendu notre dépendance énergétique aux USA.. joli coup pour un si court temps à Bercy, personne ne voit la relation de cette vente en 2015..? cela relève de la plus haute trahison de l'État. http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2015/01/05/31007-20150105ARTFIG00339-vente-d-alstom-les-dessous-des-cartes-par-jean-michel-quatrepoint.php

C'est bel et bien évoqué à la fin de la section Emmanuel Macron#Ministre de l'Économie, de l'Industrie et du Numérique (2014-2016) (cf. le commentaire de Mediapart) mais on peut développer ce point si c'est opportun. --EB (discuter) 16 avril 2017 à 03:38 (CEST)

Correction bilan au ministère de l'économie concernant nombre de nouveau chômeur de catégorie A

A l'heure où j'écris, la partie sur son passage au ministère de l'économie se termine par la phrase suivante : "Sous son action, le produit intérieur brut connaît des variations irrégulières, tandis que près de 500 000 nouveaux demandeurs d’emploi de catégorie A ont été enregistrés entre son arrivée et son départ du gouvernement". Une source attachée à cette phrase, son lien est le suivant : http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/08/30/quel-bilan-pour-emmanuel-macron-au-gouvernement_4990086_4355770.html. Or, à moins que je ne me trompe, en faisant une soustraction à partir des infos fournies par cette source, on abouti à une augmentation du nombre de chômeur de catégorie A égale à 91000 ("Sur le front du chômage, le bilan est peu reluisant. A son arrivée, le pays comptait 3,415 millions demandeurs d’emploi de catégorie A ; ils étaient 3,506 millions à la fin de juillet."; 3,506 millions - 3,415 millions = 91000) , et non pas 500000. Il me semble nécessaire de corriger ce nombre. Ai-je bien raison ? Êtes-vous d'accord ?

FrançoisNoyez (discuter) 20 avril 2017 à 09:29 (CEST)

Effectivement, erreur grossière (de ma part). Je vous laisse corriger. --EB (discuter) 20 avril 2017 à 09:41 (CEST)

Parti politique d'Emmanuel Macron

Dans l'encadré à droite de la page, il est écrit que le parti politique d'Emmanuel Macron est le PS jusqu'en 2016, puis En Marche! depuis cette date. Mais il me semble qu'Emmanuel Macron n'a jamais eu sa carte au Parti Socialiste et n'y a jamais adhéré.--81.254.175.161 (discuter) 20 avril 2017 à 16:41 (CEST)

Je vous laisse vérifier les sources de ce passage: "Membre du PS à partir de l'âge de 24 ans, il y est actif, c'est-à-dire à jour de sa cotisation, de 2006 à 2009 [14],[56],[57],[n 2]" --Jules.LT (discuter) 20 avril 2017 à 17:12 (CEST)

Bienveillance

J'invite le contributeur user:Df à venir présenter un argumentaire minimum concernant ses suppressions répétées, plutôt que de se livrer à des attaques personnelles. "La bienveillance de l'auteur de ce passage est elle-même douteuse" n'est pas un argument recevable pour supprimer un paragraphe entier sourcé sur cette notice. LectriceDuSoir (discuter) 18 avril 2017 à 00:29 (CEST)

Volontiers (la suppression est ici). Je faisait un clin d'œil à votre titre "Une bienveillance controversée". Si vous considérez que mettre en doute votre bienveillance est une attaque personnelle inadmissible, qu'en est-il de votre mise en doute de la bienveillance d'Emmanuel Macron ??? Même si les propos ne sont pas les vôtres mais des citations dûment sourcées, j'estime que ce sont des propos de bas étage de campagne électorale plutôt que des éléments d'intérêt encyclopédique. Il va de soi que si la controverse prend de l'ampleur et rencontre un réel écho, je pourrais changer d'avis. Encore faudrait-il que la rédaction évolue vers plus de neutralité--df (m'écrire) 18 avril 2017 à 00:41 (CEST)

(1) Je vous redonne le titre de l'article de Libération : "Comme les autres, Macron dit du mal de ses adversaires" et les extraits de cet article : "Il en avait fait un argument de campagne : contrairement aux autres candidats, Emmanuel Macron ne passerait pas son temps à critiquer ses adversaires.", "il est notable que ce conseil, le candidat se l’applique de moins en moins à lui-même". Ainsi que cet extrait du Point : "Changement de ton manifeste : Emmanuel Macron n'est plus dans la "bienveillance"", ce titre de France Info :""Avec bienveillance", Emmanuel Macron distribue les baffes à ses adversaires politiques" et cet extrait du Huffington Post : "Malgré cette bienveillance affichée, le candidat d'En Marche! en a également profité pour distribuer quelques coups à ses adversaires." (2) Puisque vous remettez "en doute" les "propos" de ces 4 journaux, je vous invite à leur faire part de vos remarques, plutôt que de porter des accusations répétées à mon encontre (3) Je vous invite à faire ici une autre proposition pour ce paragraphe. LectriceDuSoir (discuter) 18 avril 2017 à 01:33 (CEST)

Ça c'est une info... un homme politique qui critique ses adversaires ;-) Ma proposition c'est de ne rien en dire. Si vous le résumez en deux lignes (plus deux présentant la réponse des partisans de Macron à ces incroyables accusations) ça passera peut-être.--df (m'écrire) 18 avril 2017 à 11:46 (CEST)

La même proposition s'applique à cette polémique et d'avance à celle(s) qui ne manqueront pas d'être lancées cette semaine sur les comptes en banque cachés d'Emmanuel Cahuzac par les divers cabinets noirs de ceux dont la bienveillance à son égard est encore plus que douteuse... Avec toute ma bienveillance--df (m'écrire) 18 avril 2017 à 11:54 (CEST)

PS : me traiter de vandale pour n'être pas de votre avis – peut-être ferez vous de même pour  Casper Tinan, Apollinaire93 et Thibaut120094 : etc. — est un nouvel indice quant à votre niveau de bienveillance ;-) --df (m'écrire) 18 avril 2017 à 12:09 (CEST)

Je note que vous aviez simultanément introduit le même paragraphe dans l'article En Marche ! - il n'y a pas encore été révoqué - je vous laisse le soin de le faire évoluer comme suggéré ci-dessus--df (m'écrire) 18 avril 2017 à 14:49 (CEST)

C'est sourcé sur des journaux majeurs de bords politiques diverses. DF, je ne vois pas ce que l'encyclopédisme a à gagner à continuer à faire passer Emmanuel Macron pour un ravi de la crèche. --Barbanegre (discuter) 20 avril 2017 à 23:55 (CEST)

resultats premier tour

peut-on rajouter le nombre de voix 8 657 326 a cote du pourcentage ? (chiffre du ministere de l'interieur - meme reference que celle presente ?

Je vous remercie. Michel

Visites à Orléans et au Puy du Fou

 Roucoulou : Vous dites : « Pas de lien à établir entre Orléans et le Puy du Fou. Présidences purement civiles, chaque année, à l'invitation de la municipalité. » Sauf qu'un article fait explicitement le lien entre ces deux visites et que vous n'apportez toujours pas de source de votre côté... Sans compter que les mentions de Stéphane Bern et d'Audrey Pulvar ne me paraissent franchement pas pertinentes. --EB (discuter) 17 février 2017 à 10:25 (CET)

Une autre source fait le lien. --EB (discuter) 17 février 2017 à 10:33 (CET)

Vous donnez le point de vue de Libé et du Figaro. On peut comparer ce qu'on veut avec ce qu'on veut. Là, comparaison bancale. A Orléans, ça existe depuis 6 siècles alors que le Puy du Fou n'existe que depuis quelques dizaines d'années. Déjà ça. Mais surtout, toutes les mairies d'Orléans, y compris socialistes bien sûr, organisent ces Fêtes, chaque année. Audrey Pulvar avait évoqué Jaurès, grand admirateur de J. d'Arc. Eh oui... Il faut absolument sortir de l'idée : J. d'Arc = Le Pen. Ou J. d'Arc = catho. Fabius lui a rendu hommage à Rouen, en mars 2015, en créant un musée Historial. Il a alors déclaré que « Jeanne n'appartenait à personne ». Mitterrand a présidé les Fêtes orléanaises, deux fois, au cours de ses septennats. Chirac aussi (une fois, en 96). Chacun avait ses motivations. Mais justement, il ne faut absolument pas en rester à une seule vision des choses... Et on oublie les motivations du maire qui avait invité Macron. Rien de religieux là-dedans. Nier tout ça, c'est développer une vision obscurantiste (et pas seulement étroite) de la réalité. Que manque-t-il ? Sourcer le fait que Pulvar et Mitterrand ont bien présidé ces Fêtes ? La chose ne doit pas être bien difficile à faire. Roucoulou (discuter) 17 février 2017 à 10:57 (CET)

« Que manque-t-il ? Sourcer le fait que Pulvar et Mitterrand ont bien présidé ces Fêtes ? La chose ne doit pas être bien difficile à faire. » On peut s'amuser à sourcer beaucoup de choses anecdotiques. Là, vous faites blocage à une interprétation donnée par deux journaux d'obédience différente. Si vous n'apportez pas de source en faveur de votre interprétation (à savoir, si j'ai bien compris, que la visite de Macron à Orléans n'avait aucune portée idéologique ou en tout cas ne visait pas à séduire l'électorat catholique), je suis désolé mais celle-ci est nulle et non avenue. --EB (discuter) 17 février 2017 à 11:12 (CET)

Propos absurdes, nés d'une vision des choses a priori. Quand on ne connaît pas la spécificité de ces Fêtes, on n'en parle pas, ou avec prudence. Et pourquoi montrer que Macron ne venait pas pour séduire les catholiques ? Rien ne dit qu'il venait pour ça. Le seul lien entre le Puy du Fou et Orléans, c'est que Macron a été aux deux endroits. C'est dans sa stratégie politique, je veux bien le croire. Et c'est ça qui importe. C'est Macron qui est en question, pas autre chose. Il dit beaucoup de choses, pas toujours très cohérentes, en voulant séduire pas mal de gens. Là, je le répète, il a répondu à l'invitation d'un maire, qui n'avait aucun objectif religieux. D'autant qu'il y a aussi quelqu'un pour présider les fêtes religieuses. Quant au fait que Pulvar et Mitterrand soient dans l'anecdotique quand ils viennent à Orléans... Pas plus que Macron !! Non et non, J. d'Arc à Orléans n'est pas confisquée par les catholiques. Du reste, le même jour est célébrée la victoire du 8 mai 1945 sur le nazisme. Les deux se trouvent mêlées : le 8 mai 1429, J. d'Arc a contribué à chasser un envahisseur étranger. Le parallèle peut être clairement établi, lui aussi. Et il l'est souvent. Les invités ont toute latitude pour concevoir leur discours. Je vais donc essayer de rechercher ce qu'a dit réellement Macron. Mais quoi qu'il en soit, ce n'était pas pour séduire les catholiques qu'il était invité. Et je ne vois pas pourquoi il aurait été au-delà de ce pourquoi on l'avait invité. Il faut également sortir de l'idée : Puy du Fou = Vendéens = chouans (De Villiers représente-t-il le public du Puy du Fou ? Ce n'est pas du tout certain). Je crois au contraire que Macron souhaite ratisser large, et c'est pour ça qu'il vient là aussi. De même il faut sortir de l'idée : fêtes de J. d'Arc à Orléans = fête catho. Ce qui est totalement absurde. Roucoulou (discuter) 17 février 2017 à 11:39 (CET)

Quoi qu'il en soit, il faut vraiment éviter l'usage de sources primaires sur un sujet très, très largement traité par les sources secondaires (je fais allusion au discours de Macron). --EB (discuter) 17 février 2017 à 12:10 (CET)

Si on ne peut pas se reporter à ce qu'a dit Macron lui-même, quand il s'agit de préciser ses intentions... Les commentateurs seraient les seuls à avoir droit à la parole ? Il faut avant tout se reporter à la source, et avec ça, chacun juge de ce qui a été dit réellement, et pas seulement « les milieux autorisés », qui reconstruisent la réalité à leur façon. Cela n'empêche pas de citer tel ou tel article (ce qui ne semble pas avoir été fait concernant le Figaro). Roucoulou (discuter) 17 février 2017 à 12:33 (CET)

 Roucoulou : Encore une fois, quelle est la pertinence de ce passage ? D'autant plus avec une source de qualité très médiocre (la collectivité qui accueille). --EB (discuter) 25 avril 2017 à 15:18 (CEST)

Manifestement vous n'avez pas lu les compléments apportés au paragraphe. Macron n'a pas fait de "discours de circonstance" et il n'a pas été invité pour cela ! Il est clair que les choses vont au-delà. Crdlt. Roucoulou (discuter) 30 avril 2017 à 08:43 (CEST)

Quels compléments ? Il n'y a toujours qu'une seule source et de très faible qualité. Merci d'attendre l'obtention d'un consensus ici, sinon c'est un passage en force. --EB (discuter) 30 avril 2017 à 12:39 (CEST)

Vous n'avez pas écouté son discours. Vous vous méfiez de Macron lui-même ? Vous voulez le censurer ? Ses propos valent tout autant que ce que la presse peut en dire. Roucoulou (discuter) 30 avril 2017 à 17:05 (CEST)

J'ai réécrit ce paragraphe à l'aide de sources secondaires — celles-ci étant indispensables, tandis que les sources primaires sont inadmissibles. --EB (discuter) 1 mai 2017 à 01:21 (CEST)

 Roucoulou : Vos modifications posent toujours problème selon moi :

• le ton n'est pas neutre (écrire que « la figure de Jeanne d'Arc appartient à tous, alors que, de nos jours, celle-ci est trop souvent confisquée par l'extrême droite », c'est prendre parti dans le débat alors qu'un article Wikipédia n'a pas à le faire) ;
• la mention d'Audrey Pulvar n'est pas sourcée et s'avère superflue étant donné qu'on précise à la fin du paragraphe que des personnalités diverses ont participé à cette manifestation ;
• la citation des diverses références littéraires et historiques de Macron relève du détail au vu des sources, nous devons nous attacher à faire oeuvre de synthèse ; ce n'est qu'une manifestation de la volonté de Macron de corriger son image, comme c'est précisé par ailleurs ;
• la comparaison entre la vie de Jeanne d'Arc et sa propre trajectoire est minimisée par vos modifications (« très bref ») alors qu'elle est mise en avant par les sources exploitées.

Merci par avance de votre réponse. --EB (discuter) 1 mai 2017 à 14:51 (CEST)

Bonsoir

• « Pas neutre » : Macron lui-même a dit que Jeanne d'Arc n'appartenait à personne. La citation qu'il fait de Michelet (le grand historien du XIXe siècle, à ce propos) s'inscrit dans le fil de son raisonnement sur cette question (pour Michelet, JA est « une énigme », personne ne peut se l'approprier). Se reporter aux phrases exactes de Macron. Il est un peu long là-dessus mais il en parle dans les débuts de son discours (vers les 3' 40), pour pouvoir évacuer la question de JA/LPen.
• Audrey Pulvar est venue en 2015. Il ne doit pas être difficile de le prouver. Demander à Google de le faire. Il le donnera sans doute d'un coup.
• Les « références littéraires et historiques de Macron » : elles sont nécessaires, pour ne pas laisser le sujet au FN. Cela se trouve dans son texte : il a eu raison de donner ces noms, enfouis et enterrés sous le discours Le Pen. Tout comme la référence à De Gaulle. Mais il y a autre chose dans son discours, qui m'a été reproché hier : la réf au sacre de Charles VII que Macron relie à la Fête de la Fédération (14 juillet 1790). La République dans la « continuité » de la Monarchie. Ce serait peut-être mieux passé si j'avais cité Macron, car cette idée (inattendue) n'est pas de moi, elle est bien de lui. Mais bon, ce n'est pas non plus une surprise complète, on a vu qu'il voulait se tourner de tous les côtés (quitte à se contredire parfois...). Ce n'est peut-être pas nécessaire de le remettre, sauf si on veut avoir un aperçu (d'une partie) de son univers mental et culturel.
• Quand on veut citer Macron, c'est lui qu'il faut citer, et les commentateurs en second lieu. Il ne reste qu'à s'atteler à la transcription de certains passages de son discours oral (est-ce que cela a déjà été fait ?) et en extraire les quelques mots nécessaires (je ne l'ai pas fait concernant cette idée de « continuité », que j'ai entendue cependant).
• Et enfin, savez-vous qui va venir présider les festivités à Orléans cette année, invité par le même maire LR ? Jean-Louis Borloo. On est vraiment en plein dans l'actualité. On le sera encore plus si l'un devient premier ministre de l'autre... Roucoulou (discuter) 1 mai 2017 à 19:43 (CEST)

« Quand on veut citer Macron, c'est lui qu'il faut citer, et les commentateurs en second lieu. » Non, pas sur Wikipédia ; je vous renvoie pour la énième fois à Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Si vous persistez à ne produire aucune source secondaire de qualité, je serai contraint d'annuler les modifications que j'ai pointées ci-dessus (et si ce n'est pas moi, ce sera quelqu'un d'autre, tôt ou tard, car ainsi sont les règles). --EB (discuter) 2 mai 2017 à 00:16 (CEST)

J'ai sourcé A. Pulvar et supprimé le 'très bref'. Le reste à venir. Crdlt. Roucoulou (discuter) 2 mai 2017 à 07:42 (CEST)

Le problème avec Pulvar, ce n'est pas le sourçage ; c'est la pertinence. Pourquoi la citer elle alors qu'on ne cite pas les autres personnalités en dehors du monde politique ? Il faut faire au plus bref et au plus synthétique. --EB (discuter) 2 mai 2017 à 09:37 (CEST)

Pourquoi elle ? Elle a précédé Macron en 2015 et surtout c'est expliqué dans le texte lorsqu'il est question d'elle. L'essentiel est qu'il faut absolument rejeter d'emblée l'idée mensongère (ou au minimum erronée) de France Info, qui annonçait que Macron allait venir rattacher JA à l'idéal républicain (une idée que vous aviez un moment reprise). Et bien non, pas besoin, à Orléans ça n'a jamais été nécessaire : voir pour cela la présidence d'Audrey Pulvar. Elle n'a pas sa carte du FN que je sache. Pas plus que les autres invités n'ont eu leur carte de ce parti, bien entendu. Voilà le raisonnement. Roucoulou (discuter) 3 mai 2017 à 00:31 (CEST)

 Roucoulou : Vous ignorez superbement mon rappel aux règles de rédaction, et ce depuis plusieurs mois, alors qu'il s'agit désormais d'une des pages les plus visitées de la Wikipédia francophone. Je reviens donc à la version précédente qui les respectait. Vous pouvez toujours proposer ici vos modifications mais je vous invite à changer d'état d'esprit. Si vous persévérez à la fois dans le non-respect des règles et le refus d'une attitude collaborative en modifiant la page selon votre bon vouloir, je procède à une requête aux administrateurs en demandant une médiation (sachant que ladite médiation a de très fortes chances de pencher de mon côté). --EB (discuter) 3 mai 2017 à 00:08 (CEST)

Lire en référence des textes qui sont très médiocres c'est désolant. Et supprimer le discours de Macron ça l'est aussi (je crois qu'il n'apparaît plus dans les notes de bas de page). S'appuyer par ex. sur "C'est quoi les Fêtes johanniques" (note 132), ce n'est pas du boulot. Je venais de me référer à une phrase prononcée par Macron, qui justifiait ce que disait l'article à propos du FN, tout en restant neutre vis à vis du FN. Roucoulou (discuter) 3 mai 2017 à 00:31 (CEST)

Après deux mois et demi, il est temps d'arrêter le dialogue de sourds. La requête est déposée (je vous ai notifié). --EB (discuter) 3 mai 2017 à 00:55 (CEST)

« Dans Wikipédia aussi, Macron est arrivé en tête »

Un article de Rue89 --EB (discuter) 25 avril 2017 à 16:02 (CEST)

Ils s'étonnaient que le fait que sa qualification pour le deuxième tour n'y soit pas annoncé, cela avait fait l'objet d'une guerre d'édition, certains voulant attendre les résultats officiels (lesquels ? ceux du ministère de l'intérieur lundi ou ceux du conseil constitutionnel mercredi ?), bien que de nombreux médias l'avaient annoncé en tête, j'ai retiré le bandeau R3R. A noter aussi que l'agence russe RT a fait un article en allemand pour critiquer la page allemande https://deutsch.rt.com/inland/49769-deutscher-wikipedia-eintrag-zu-macron-wirft-fragen-auf/ . Donc on a une page très sensible et j'ai demandé la prolongation de la semi-protection @peleorg ^{[protestations]} 27 avril 2017 à 09:08 (CEST)

Je n'ose imaginer le dimanche 7 à vingt heures. Hektor (discuter) 27 avril 2017 à 09:12 (CEST)

Supporter de clubs sportifs

Emmanuel Macron, s'il apprécie l'OM en ligue 1, a pour club de coeur l'Amiens SC football. Il a en effet grandi dans le quartier d'Henriville à Amiens, quartier où avait vécu Jules Verne. En Rugby, il suit Bagneres de Bigorre, ville où il visitait ses grands parents.

MacronLeaks

Translation svp: http://www.reuters.com/article/us-france-election-macron-leaks-idUSKBN1812AZ

Différence d’âge

• Emmanuel Macron, né le 21 décembre 1977 à Amiens (Acte n°5148)
• Brigitte Trogneux, née le 13 avril 1953 à Amiens (Acte n°640)
  • Réf. Wikifrat (fraternelle.org)
    

Amicalement --Montvallon (discuter) 8 novembre 2015 à 20:50 (CET)

Wikifrat, une sous-page de Genenet principalement sourcée par Wikpedia, Est-ce vraiment une source acceptable ? Personnellement, je ne le pense pas. --La femme de menage (discuter) 10 novembre 2015 à 11:14 (CET)

Pour sourcer, un État civil, il est préférable de choisir une source centrée sur la filiation et donc la généalogie. Comme nous l’avons remarqué dans le cas présent, la presse généraliste se copie et se recopie sans prendre le temps de vérifier l’information. 27 24 ans de différence d’âge, ce n’est pas un titre racoleur, c’est une simple réalité, et l’on peut en penser ce que l’on veut, cela ne nous regarde pas. Wikifrat (fraternelle.org) cite sa source, l’État civil, ce qui représente une source de référence. Amicalement --Montvallon (discuter) 10 novembre 2015 à 12:42 (CET)

Comme déjà dit dans les diffs de l'article lorsque j'ai mis en doute l'information concernant la différence d'âge, la référence geneanet n'a aucune autorité. Il y est fait mention d'actes d'état civil (= sources primaires) non valides sur WikipédiA. L'arbre généanet ne constitue pas une source secondaire recevable sur WikipédiA car s'apparentant à un blog (quelle est la légitimité de l'auteur en matière d'état civil ?). Même si l'on peut supposer la bonne foi de son auteur (est-ce Montvallon ? quel est le lien entre Montvallon et ce site ?) on ne peut écarter une erreur de lecture d'un acte. Donc, vu la "polémique", si cette source (geneanet) n'est pas validée par une source secondaire fiable et reconnue par les règles en la matière sur WP, nous ne pouvons pas l'utiliser et nous devons nous cantonner à ce qui est sourcé par la presse actuellement. Aller à l'encontre de ceci constitue du WP:TI, ce qui est interdit par les règles de Wikipédia. Je reverte en attente d'une confirmation de la source par un contributeur tiers de confiance.

2A02:A03F:B3:4900:1067:330A:564F:5A06 (discuter) 10 novembre 2015 à 13:48 (CET)

Il n’y a pas de polémique ! Avec qui y aurait-il une polémique ? Montvallon (discuter) 10 novembre 2015 à 14:15 (CET)

Il y a polémique sur l'introduction de votre source non fiable. Avec qui ? avec la communauté et les règles de Wikipedia en vigueur. Relisez WP:TI avant de reverter mécaniquement. 2A02:A03F:B3:4900:3505:523E:F02E:B017 (discuter) 10 novembre 2015 à 14:27 (CET)

Non pour le moment une seule Ip vient dire qu'il y a polémique merci d'argumenter ici plutôt que de partir en guerre.--Lefringant (discuter) 10 novembre 2015 à 14:28 (CET)

Il y a WP:TI que vous le vouliez ou non. Les sources (presse) disent 20 ans et une source non-fiable (blog/geneanet), non-recevable dit 24 ans. Votre attitude va à l'encontre des règles de wikipédia en la matière et entâche la réputation de l'encyclopédie. Wikipedia se doit de simplement reporter des sources secondaires fiables et pas faire l'état d'un travail personnel non-validé, non-vérifié. Montvallon avance aussi que les articles de presse se copient. Qu'en sait-il ? Quelle source secondaire de qualité pour confirmer cela ? 2A02:A03F:B3:4900:3505:523E:F02E:B017 (discuter) 10 novembre 2015 à 14:34 (CET)

J’ai trop de choses à faire dans la vie, pour me laisser enfermer dans des petits conflits sans intérêts. Si cette information est jugée, par certains, non recevable, tant dans la forme que dans le fond, ce n’est pas trop grave ; je passe mon tour. Laissons la presse faire son travail, mais je subodore qu’elle a d’autres chats à fouetter. Cela tombe bien, moi aussi.
Fraternellement --Montvallon (discuter) 10 novembre 2015 à 17:25 (CET)

La suite en ce qui me concerne, sur le bistro du 11 novembre, autour d’un ballon, ou d’un verre de lait pour les autres. J’y serais en fin de matinée, il est trop tôt pour moi. Amicalement --Montvallon (discuter) 11 novembre 2015 à 08:57 (CET)

Pour information (et juste parce que cette source secondaire toute fraîche est entre mes mains) :

Raphaëlle Bacqué et Ariane Chemin, « Le fantasme Macron », Le Monde, n^o 22029,‎ 13 novembre 2015, p. 10

« A 16 ans, élève de première, lauréat du concours général de français, Emmanuel Macron est tombé amoureux de sa professeure de français, Brigitte Trogneux, mère de trois enfants et de vingt ans son aînée. »

Cela ne signifie pas que je me prononce en quoi que ce soit sur l'âge réel de Brigitte Trogneux et sur la différence d'âge entre les deux époux. Je rapporte simplement l'existence de cette source secondaire, telle qu'elle est, sans en juger la valeur. Même si elle paraît aller dans le même sens que d'autres sources de presse dont il a déjà été question. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 novembre 2015 à 20:13 (CET)

Une (IP) vient de remplacer un article de l'Express centré sur l'épouse de Macron, leurs conditions de rencontre, etc. par le lien vers Geneanet. Malgré l'estime que je peux porteur au contributeur Montvallon, Geneanet n'est pas une source acceptable. J'ai annulé. --La femme de menage (discuter) 8 janvier 2016 à 14:05 (CET)

Bonjour,

Le billet de l'Express est constitué d'un paragraphe sur l'historique du couple et un paragraphe sur la tenue de Brigitte Trogneux. Le qualifier de « un article de l'Express centré sur l'épouse de Macron, leurs conditions de rencontre, etc » c'est franchement ridicule.

Je l'ai retiré car il n'apporte aucune information qui ne soit pas par ailleurs décrite, notamment dans un article de Paris Match également utilisé en source.

Pour le lien Généanet, il est utile car il rapporte sa source. Un acte d'état-civil est une source tout à fait acceptable pour sourcer une information relative à l'état-civil. Si vous disposez d'un autre lien faisant référence à cet acte vous pouvez remplacer le lien Geneanet mais vous n'avez pas à le supprimer arbitrairement.

J'ai donc rétabli. Vous pouvez remettre l'entrefilet de L'Express mais je trouve qu'il ne sert strictement à rien.

--171.16.210.9 (discuter) 8 janvier 2016 à 14:46 (CET)

J'ai mis un autre article de L'Express, qui est centré sur le sujet. Mais ce n'est pas celui que vous aviez rétabli. --171.16.210.9 (discuter) 8 janvier 2016 à 15:03 (CET)

L'article de l'Express que j'avais rétabli parlait bien d'une différence d'âge d'environ 19 ans. En ce qui concerne Geneanet, le site a été jugé non acceptable car basé sur les recherches personnelles d'un contributeur, donc non indépendant. Je ne dis pas qu'il a tort, n'ayant aucun moyen de vérifier, mais il n'est pas il me semble considéré comme une source acceptable. C'est aussi ce qui ressort du sondage fait sur le Bistro. J'ai une question : êtes-vous Montvallon ou une personne autre (je n'apprécierais pas trop que vous interveniez sous IP pour faire nombre et défendre votre propre site).--La femme de menage (discuter) 8 janvier 2016 à 15:31 (CET)

Bonjour,

C'est moi qui suis intervenu déconnecté. je ne défends pas généanet et pense que le lien pourra être retiré si une autre source faisant référence l'acte de naissance est trouvée. En attendant il n'y a pas lieu de perdre de l'information.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 8 janvier 2016 à 17:00 (CET)

La date et le lieu de naissance de Brigitte Trogneux figureront obligatoirement sur l'extrait (non filiatif) d'acte de mariage que la mairie du Touquet-Paris-Plage doit délivrer à toute personne souhaitant accéder au minimum légal d'informations relatives au mariage d'Emmanuel Macron et Brigitte Trogneux, censé avoir été célébré dans cette commune le 20 octobre 2007. Certes, il s'agira d'une source primaire, mais une source primaire des plus sérieuses. Et on s'évitera les controverses relatives à l'utilisation de sources puisées sur Geneanet, même si ce site se borne à reproduire le contenu de l'extrait d'acte de mariage. Rien ne nous empêcherait, d'ailleurs, de conserver un scan de cet extrait, par exemple sur OTRS, où les bénévoles OTRS pourraient en vérifier la teneur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juin 2016 à 12:41 (CEST)

C'est un peu sur le tard, mais je commente: je trouve cette discussion sur les sources aberrante: les sources primaires pour confirmer un fait sont primordiales et hautement appréciées. Pour ce qui est l'admissibilité d'un sujet, c'est différent: là, il faudra les références secondaires sourcées. Bannir les sources primaires est appauvrir la valeur de l'encyclopédie. --Havang(nl) (discuter) 8 mai 2017 à 14:00 (CEST)

Président

Nous sommes d'accord : tant que Emmanuel Macron n'est pas proclamé président par le Conseil Constitutionnel, il ne peut pas être déclaré comme tel ? OverSpeed301 (discuter) 7 mai 2017 à 20:25 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, il est élu mais il n'est toujours pas président. A l'heure actuelle le président de la France et François Hollande jusqu'à l'investiture ! Donc pourquoi dire « En fonction depuis le 14 mai 2017 Élection 7 mai 2017 »

D'accord : il est élu mais pas investi. Je pense qu'une note seulement visible à l'édition dans l'infobox ne serait pas de trop... --Nicolas P. ^{[pour blablater]} 8 mai 2017 à 19:16 (CEST)

Président selon les estimations de la République française En fonction depuis le 14 mai 2017 Élection 7 mai 2017

Salut,

pourquoi il est dit « Président selon les estimations de la République française En fonction depuis le 14 mai 2017 Élection 7 mai 2017 »

jusqu'à preuve du contraire il n'est pas encore président de la France. François Hollande reste le président jusqu'à l'investiture qui aura lieu à une date inconnue me semble-t-il.Il serait plus sage de dire pour le moment vainqueur de l'élection présidentielle et non pas président de la république en fonction vu qu'il n'est pas encore en fonction.

Tout à fait. Il me semble que tant que le CC n'a pas "validé" le changement de Président de la République, il ne peut pas être considéré comme tel. OverSpeed301 (discuter) 7 mai 2017 à 20:27 (CEST)

Avant d'indiquer qu'il est élu, il faut attendre les résultats officiels par le CC, en effet. — Jules ^Discuter 7 mai 2017 à 21:07 (CEST)

il a été félicité par un tweet de Donald Trump. Il est donc officiellement President.Hektor (discuter) 7 mai 2017 à 21:29 (CEST)

Tout à fait... Un peu de patience ! C'était à prévoir, comme à chaque événement brûlant... Ah, au fait, « président de la France », ça ne veut rien dire... Encore un anglicisme qui ne correspond pas à nos usages ! --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2017 à 21:41 (CEST)

président d'en marche

pouvez vous rajouter dans ses fonctions sur le coté qu'il est le président d'en marche, c'est tout de même le mouvement qui l'a mené au pouvoir !

Une erreur en "Inspecteur des finances"

"En 2016, il démissionne de l'inspection des finances." est une erreur. --SamWinchester000 (discuter) 7 mai 2017 à 23:43 (CEST)

Signature

 Cuny Guillaume : La reproduction de cette signature pose deux problèmes :

• le copyright : les conditions de reproduction de la HATVP ne semblent pas satisfaites (reproduction intégrale et citation de la source)
• ce n'est pas la signature publique d'Emmanuel Macron mais sa signature personnelle. On ne voit pas bien quel intérêt dans l'article, à part éventuellement pour ceux qui voudraient alimenter MacronLeaks de faux documents ;-) --df (m'écrire) 8 mai 2017 à 00:23 (CEST)

Je n'ai jamais compris à quoi servaient ces signatures mises dans les infoboxes de politiciens. Qu'est-ce que ça apporte comme information ? Goodshort (discuter) 8 mai 2017 à 00:29 (CEST)

Défense et politique étrangère

« En raison de son tropisme atlantiste et pro-européen, il fait l'objet de l'hostilité du Kremlin ».

Cette phrase est sourcée par un débat de l’émission C dans l'air. Je laisse ceux qui ont le temps de regarder l’heure entière de discussion trouver les éléments suffisamment précis de ce débat pouvant servir de source à une affirmation aussi forte et peu nuancée.

Quelques éléments qui contredisent ou nuancent ce point de vue binaire :

• Dans cet article du Figaro, on constate que c’est essentiellement la position des deux candidats vis à vis de la Russie qui diverge.
• Macron évoque la levée des sanctions alors qu’il est en visite à Moscou
• un article de Libération reprend point par point différentes accusation portée contre « la Russie » (ce qui représente à la fois beaucoup de monde et d’idées…
• un article parmi d’autres d’un média russe tout autant financé par le Kremlin que les divers Sputnik et RT. RBTH a toujours exprimé une opinion qu’on pourrait qualifier d’« optimiste » vis-à-vis d’Emmanuel Macron

Je peux chercher les déclarations d’Emmanuel Macron ou il assure son désir de neutralité, ceux de divers officiels russes annonçant leur propre neutralité vis-à-vis d’Emmanuel Macron. Quoiqu’il en soit ma question demeure : que fait-une telle phrase avec une source aussi faible ? PorteBidet (discuter) 8 mai 2017 à 01:30 (CEST)

Président d'En marche !

Bonjour,

Pour cette partie « Président d'En marche ! En fonction depuis le 6 avril 2016 (1 an 1 mois et 2 jours) Prédécesseur Création du parti » au lieu de dire prédécesseur "création du parti", ne devrait-on pas dire créateur du parti ? Ou tout simplement enlever cette ligne ?

Aussi vu qu’il est président dans quelques jours, en théorie il ne sera plus président « d’en marche » ?

--Kevin67130 (discuter) 8 mai 2017 à 14:34 (CEST)

Erreur de frappe dans "Second tour"

Dans la seconde phrase, il est écrit "Sadémission" en un seul mot. Quelqu’un pourrait-il corriger, s’il vous plaît ? Merci ! --Hélène Carmin (discuter) 8 mai 2017 à 15:28 (CEST)

 Fait, merci pour votre vigilance ! — Thibaut (discuter) 8 mai 2017 à 15:31 (CEST)

Président de la République

Emmanuel Macron est désormais président de la République. Merci de mettre à jour son statut politique.

Non, il sera président le 14 mai. — Thibaut (discuter) 7 mai 2017 à 21:46 (CEST)

Euh, la Constitution est le règlement le plus officiel qui soit ! Il sera en fonction après qu'il aura été proclamé élu président de la République par le président du Conseil constitutionnel, au plus tard le dernier jour du mandat du président sortant. --Cyril-83 (discuter) 7 mai 2017 à 22:03 (CEST)

J'ajoute que, sauf méconnaissance de ma part, il n'y a pas de fonction de "président élu" comme aux USA, et que donc son statut officiel n'est pas président jusqu'à promulgation comme dit juste au dessus. Néanmoins, indiquer qu'il est en tête au second tour dans sa biographie n'est bien sûr pas une option. Jivé (discuter) 7 mai 2017 à 22:21 (CEST)

Contre fort le poste de président élu est un poste officiel aux USA. Mais sur WP, il est d'usage de le mettre entre parenthèses. @Cyril-83 @Lomita les résultats sont sortis. --Panam (discuter) 7 mai 2017 à 22:29 (CEST)

Pour ça me va, merci Jivé (discuter) 7 mai 2017 à 22:30 (CEST)

 Panam2014 : - Bonsoir, les résultats sont sortis.........non ils ne sont que provisoires, mais bon, comme vous êtes pas mal à vouloir être journaliste en herbe et écrire l'urgence.... je lâche l'affaire --Lomita (discuter) 7 mai 2017 à 22:32 (CEST)

PS Ce n'est vraiment pas comme cela que l'on construit une encyclopédie sérieuse et fiable

Voir aussi cette discussion sur la notion de « Président-élu » appliquée à la France (ou plutôt, sur l'absence d'une telle notion). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mai 2017 à 21:50 (CEST)

Charte

@Azurfrog et @Cyril-83 selon les conventions et pratiques du projet:politique, la charte graphique chef d'État est mise pour les présidents élus et les premiers ministres désignés. Cf Ilir Meta et les autres présidents en attente, genre Donald Trump à son époque, etc. --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 13:11 (CEST)

C'est vrai, mais vous êtes tous toujours trop pressés... Quelle importance ? Il l'aura dans une semaine, sa charte graphique « chef d'État » ! --Cyril-83 (discuter) 8 mai 2017 à 13:19 (CEST)

Bonjour Cyril-83,
Voir aussi cette discussion sur la notion de President-elect appliquée à la France, dont il semble ressortir qu'il n'existe pas de décision claire et consensuelle pour confirmer l'existence d'une telle charte supposée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mai 2017 à 21:53 (CEST)

Petite erreur

J'ai noté au début une erreur . Il est dit que Emmanuel Macron est le plus jeune président de la République, il faut préciser de la 5ème République, sinon, c'est faux Si quelqu'un pourrai le corriger ^^ Cordialement

bah non, il semblerait bien que Macron soit le plus jeune président de la RF toutes républiques confondues : 1, 2. --VKaeru ^crôa ? 8 mai 2017 à 15:10 (CEST)

Effectivement, Louis-Napoléon Bonaparte qui détenait jusqu'alors le titre avait 40 ans lors de son élection contre 39 pour Macron. --Кozam ^{(Ding dong)} 8 mai 2017 à 18:29 (CEST)

comme a ma connaissance il n'y a pas eu de president hors des republiques la precision "des cinq republiques francaises" est assez redondante. Hektor (discuter) 9 mai 2017 à 11:26 (CEST)

+1. D'autant qu'il n'y a pas eu de président de la Iere république.Casper Tinan (discuter) 9 mai 2017 à 12:12 (CEST)

Formation à l'ENA

Dans le paragraphe formation il est indiqué "(Emmanuel Macron fait partie des 75 requérants ayant saisi le Conseil d'État)". Pourtant dans l'arrêt en question (ref 37), aucun Emmanuel M n'apparait parmi les requérants.

Coquille à corriger

Je signale simplement que dans le chapitre sur sa famille, il manque un s à "institutrice" dans le 2è paragraphe.--Claradoc (discuter) 9 mai 2017 à 14:38 (CEST)

 Fait, merci ! — Thibaut (discuter) 9 mai 2017 à 14:40 (CEST)

Juste 3 modifs, moi je n'ai pas le droit...

Bonjour à tous, je n'ai pas encore le droit de modifier la page Emmanuel Macron, mais j'y ai vu quelques bourdes :

Davild Le Bailly - c'est David Le Bailly

« ll y a aujourd'hui - c'est « Il y a aujourd'hui (dans le faux il y a deux LL au lieu de IL)

10 abril 2017 - c'est 10 avril 2017

Bon pas de grandes modifs mais comme je passais par là, merci. Et pardon si je n'ai pas su poster un message plus convenable genre "à la suite", etc.

C'est fait. Merci d'avoir relevé ces erreurs. Jeantantou (discuter) 10 mai 2017 à 22:10 (CEST)

Photo couleur

Hello. Pour relancer un débat et pour ceux qui veulent vraiment de la couleur, voici deux photos couleurs en licence domaine public. Avant que je ne m'amuse à redécouper sur son visage et l'important sur Commons, pensez-vous qu'elles sont d'un niveau aussi satisfaisant en attendant le portrait officiel ? https://www.flickr.com/search/?text=emmanuel%20macron&license=7%2C9%2C10 Simple question, merci de ne pas commencer à vous écharper en réponse. Et je ne parle bien que de photo en PD. Pour du CC, il en existe un tas qui ont certaines qualités (comme https://www.flickr.com/photos/117994717@N06/23417806279) Cdlt Jivé (discuter) 12 mai 2017 à 15:08 (CEST)

[5] a déjà été importé sur Commons, et les photos sous la licence « Public Domain Mark 1.0 » ne sont pas importables sur Commons. — Thibaut (discuter) 12 mai 2017 à 15:31 (CEST)

Ah, le PDM 1.0 est différent du domaine public que tout le monde connait? Jivé (discuter) 12 mai 2017 à 15:43 (CEST)

Vanessa D'Ambrosio

Vanessa D'Ambrosio est plus jeune que Macron et son pays est une democratie. Hektor (discuter) 9 mai 2017 à 13:59 (CEST)

Certes, mais elle n'est pas présidente de la république, et puis il faut voir la taille de son pays... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2017 à 15:38 (CEST)

Quelle que soit la taille du pays, elle est bien chef d'Etat d'une democratie a 29 ans. Hektor (discuter) 11 mai 2017 à 12:52 (CEST)

Dans ce cas, même le premier ministre estonien, Jüri Ratas est plus jeune. Il faut donc savoir de quoi on parle ou alors, reformuler. Jmex (♫) 11 mai 2017 à 13:19 (CEST)

Jüri Ratas n'est pas chef d'état. Le chef de l'état de l'Estonie est la présidente Kersti Kaljulaid qui a 47 ans. Hektor (discuter) 11 mai 2017 à 13:57 (CEST)

Vanessa d'ambrosio n'est pas chef d'Etat non plus, elle est Capitaine-régent. De plus, j'ai changé en "président", comme ça c'est clair. Jmex (♫) 11 mai 2017 à 14:28 (CEST)

Les Capitaine-régents sont concurremment chefs de l’État selon notre encyclopédie. Voir aussi article du Monde cité en source qui liste Vanessa D'Ambosio comme chef d'état. Hektor (discuter) 11 mai 2017 à 14:58 (CEST)

D'accord avec Hektor. Il faut être précis ; bien entendu que si, Jmex, V. D'Ambrosio est chef de l'État. NAH, le 12 mai 2017 à 22:23 (CEST).

Précisions inutiles qui alourdissent l'intro

Comme Jmex (d · c · b) m'a reverté, je lance la discussion ici. Autant la mention du score de Le Pen au premier tour est pertinente, autant son score au deuxième tour est totalement inutile puisque c'est mathématique. Cette donnée rallonge inutilement l'intro, qui se doit de synthétiser l'essentiel. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2017 à 13:25 (CEST)

Non, il n'y avait pas de lien "Front National" dans l'intro. Et les scores des deux candidats doivent apparaitre, la précision n'a rien d'inutile et n'alourdit rien. Un score et un lien ? Tu veux demander aux lecteurs de cette page de calculer les 33,90% de MLP ? Cette volonté de vouloir réduire les RI à tout prix en enlevant des infos pertinentes, alors que celui-ci est déjà très court, et en cherchant à retirer des petits bouts pour prétendument "synthétiser l'essentiel" alors que le score et le lien le sont (soit en tout et pour tout, six mots que tu as cherché à retirer !), je ne la comprends définitivement pas. Jmex (♫) 10 mai 2017 à 13:28 (CEST)

Je partage tout à fait l'avis de TwøWiñgš. Cette mention est tout à fait inutile et le score de son adversaire se calcule très facilement de tête. Casper Tinan (discuter) 10 mai 2017 à 14:06 (CEST)

Le lien vers le FN, on peut à la fois le réduire à son abréviation et le mettre à côté de la première mention de Marine Le Pen. Pour le score, franchement, ton argument de "demander aux lecteurs de cette page de calculer", c'est un peu ridicule. Tu ne veux pas non plus qu'on explique aux lecteurs ce qu'est l'élection présidentielle pour éviter au lecteur de se fatiguer et de suivre le lien ? Et puis, wouah, quel calcul difficile à faire, dis-donc ! Ce n'est pas "réduire à tout prix", c'est juste éviter des détails franchement inutiles. Inversement, je ne comprends pas comment on en vient à reverter un tel retrait guidé par une volonté de synthèse ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2017 à 14:09 (CEST)

La synthèse est là, je ne sais pas ce que vous voulez de plus. Qu'avez vous au juste contre ce 33,90% ? Je suis lecteur, je veux voir ce score. Pensez-vous aux lecteurs ou a autre chose ? Jmex (♫) 10 mai 2017 à 14:23 (CEST)

Il faut être explicite : le jeune lecteur ou le lecteur étranger, peu au fait du système électoral français, peut ne pas savoir qu'au deuxième tour il n'y a que deux candidats et que les bulletins blancs ou nuls ne sont pas décomptés dans les suffrages exprimés. La précision est d'autant moins inutile que l'article comprend encore une imprécision sur ce point, que je m'en vais immédiatement levée. -- Olevy (discuter) 10 mai 2017 à 16:41 (CEST)

Bon, écoutez, faites ce que vous voulez. Mais je trouve ça un peu ridicule de penser que le lecteur ne peut pas aller voir légèrement plus loin ou en cliquant sur un lien pour avoir ce genre de précision. Les lecteurs ne sont pas des idiots. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2017 à 17:44 (CEST)

L'intro de se doit d'être synthétique. Donc tout ce qui est pas super utile n'a pas sa place. Hatonjan (discuter) 10 mai 2017 à 20:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai un souci avec ce passage : pourquoi cette mention « Candidat à la présidence de la République, il arrive en tête du premier tour avec 24,01 % des voix devant Marine Le Pen (21,30 %) et est élu au second tour le 7 mai 2017 avec 66,10 % des suffrages contre 33,90 % pour la candidate du Front national » ? Pour tous les autres présidents, on n'a jamais ni mentionné le score au premier tour, ni non plus mentionné le score du perdant. Je comprends pas l'intérêt de ces précisions dans le RI... -- Fanchb29 (discuter) 10 mai 2017 à 20:51 (CEST)

Mais c'est une élection exceptionnelle avec un résultat exceptionnel (d'ailleurs, on n'évoque même pas le taux d'abstention). Et nous sommes sur un médium en ligne. Donc, il apparait indispensable dans les jours qui suivent de donner les scores. On pourra bien changer ensuite. Vous parlez de synthétiser ? Ce RI est particulièrement synthétique et particulièrement court pour le 8e président de la Ve république, et vous voulez enlever les infos que tout le monde doit lire ? Etonnant, vraiment Jmex (♫) 10 mai 2017 à 22:55 (CEST)

L'élection est en effet exceptionnelle, surtout si l'on considère qu'Emmanuel Macron était inconnu du grand public avant 2014. Par contre, on pourrait en effet alléger un peu la phrase en écrivant « Candidat à la présidence de la République, il arrive en tête du premier tour avec 24,01 % des voix, et est élu au second tour le 7 mai 2017 avec 66,10 % des suffrages contre 33,90 % pour Marine Le Pen » (si Marine Le Pen a été au second tour, il est évident qu'elle est arrivée deuxième au premier). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2017 à 11:10 (CEST)

Je préfère : « Candidat à la présidence de la République, il arrive en tête du premier tour avec 24,01 % des voix, et est élu au second tour le 7 mai 2017 face à Marine Le Pen avec 66,10 % des suffrages ». Hatonjan (discuter) 11 mai 2017 à 17:28 (CEST)

Whatever works ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2017 à 17:34 (CEST)

Moi aussi je trouve que mentionner le score de Marine Lepen dans l'introduction ne sert pas. On est sur la page d'Emmanuel Macron, pas sur la page de l'élection présidentiel. Il suffit de mettre les liens pour l'élection présidentiel 2017 au niveau des scores ou autre et voila. Pour la "petite taille" de l'introduction, ne vous inquiétez pas, je pense qu'au bout de 5 ans de mandat présidentiel plus tout ce qu'il va faire après, elle sera bien étoffé... (en la relisant c'est vrai qu'elle est très courte... autant dans ce cas parler un peu de ce qu'il a fait en tant que ministre) --82.244.136.93 (discuter) 11 mai 2017 à 18:24 (CEST)

Je suis d'accord avec l'IP pour le coup, l'information "importante" est qu'il est élu au second tour avec 66,10 % des voix. Le reste est à mettre dans la section dédiée dans l'article, mais pas en intro.

La mention du résultat de MLP n'est pas ici pertinente tout simplement parce que l'article ne concerne pas MLP. -- Fanchb29 (discuter) 11 mai 2017 à 19:02 (CEST)

donc EM est élu face à personne et personne n'a pas de score. Bravo ! Jmex (♫) 11 mai 2017 à 19:45 (CEST)

C'est une intro, ça ne peut pas être exhaistif, au contraire. Je suis pour dire contre qui, si on est en duel, le score du perdant est assez logique et donc inutile. Hatonjan (discuter) 11 mai 2017 à 20:15 (CEST)

Jmex : oui. Parce qu'on est pas sur l'article de l'élection (article existant et mentionné dans l'article de EM). Parce qu'on est pas sur l'article de MLP. Parce que tout simplement on ne le fait pas d'habitude pour tous les autres élus. Alors pourquoi ici il faudrait faire une différence ? -- Fanchb29 (discuter) 11 mai 2017 à 20:27 (CEST)

Mais c'est dingue ça ! On chipote sur 2 ou 3 mots, et Hatonjan qui la joue ", ça ne peut pas être exhaistif, au contraire", alors un 33,90% rend le RI exhaustif ? Alors, qu'en plus, ce RI est ultra-court par rapport à l'importance du sujet ! Mais non, parce que ci, parce que ça. Vous pouvez tout enlever aussi tant que vous y êtes, premier tour, deuxième tour, MLP et Front National. Incroyable. Jmex (♫) 11 mai 2017 à 21:33 (CEST)

Jmex : non ce n'est pas dingue.

Déjà, ce qui est indiqué dans l'intro est ce qui est indiqué dans l'article. Donc ca fait doublon.

D'autre part, Les deux informations en question font quel poids dans l'article ? 2 paragraphes. Sur quoi ? Une centaine d'autres (désolé, mais je n'ai pas compté exactement le nombre d'autres paragraphes).

Donc, oui ces informations sont de trop.

Surtout que tout indique que cet article va encore grossir, rien que déjà par rapport à la présidence de EM... Et son après présidence sans doute...

Donc oui, le RI qui se doit d'être très synthétique justement doit l'être. -- Fanchb29 (discuter) 11 mai 2017 à 22:18 (CEST)

Mais il l'est ! Que veux tu voir disparaitre au juste ? Jmex (♫) 11 mai 2017 à 22:29 (CEST)

Pour ma part, la phrase dans le style suivant suffit largement « Candidat à la présidence de la République, il emporte le second tour avec 66,10 % des voix face à Marine Le Pen. » -- Fanchb29 (discuter) 11 mai 2017 à 22:36 (CEST)

Il faut aussi un lien Front National, c'est indispensable. Et tu veux zapper le premier tour aussi ? et tiens, regardez donc ce RI, et vous trouvez que celui d'EM est "alourdi" part "des précisions inutiles" ? LOL ! Jmex (♫) 12 mai 2017 à 12:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Jmex : on ne parle pas ici de l'article que vous évoquez, mais de l'article Emmanuel Macron.

Et non, le lien avec le Front National n'est pas du tout indispensable. Prenez l'article sur Jacques Chirac (qui a exercé la même fonction et qui en plus a eu lui aussi au second tour un FN) : on évoque le FN dans le RI ? Ben non. Parce que tout simplement Emmanuel Macron n'a pas gagné face au FN, il a gagné face à Marine Le Pen... -- Fanchb29 (discuter) 13 mai 2017 à 01:22 (CEST)

Jmex, déjà je t'invite à respecter un peu plus tes contradicteurs, dont moi, une discussion sereine ne peut avoir lieux qu'avec un minimum de respect. Ok, donc dans ma phrasologie, si tu n'aime pas la négation du mot exhaustif, je rephraserais en disant qu'il se doit d'être synthétique. Jusqu'où pousser la synthèse, et bien, on est là pour en débattre. J'ai donné mon avis déjà. Je suis bien sur contre le front national, car ce n'est pas un parti qui s'est présenté, mais une personne (pas sur que les jeunes savaient de quel bord politique était Pompidou, mais ils connaissent peut être son nom), et c'est tout l'intérêt d'un lien, c'est que si on veut savoir qui est MLP, on clique sur le lien... ou alors on va dans la partie détaillée. Quand on est dans un duel, car il n'y a que deux concurrents, cela semble assez courant que le % des suffrage exprimé de l'autre est le complément pour arriver à 100%, le préciser est donc inutile. Et au lieu de prendre une page sans réelle comparaison avec notre sujet, je te laisse voir les introductions des présidents de la Vème république :

FH : « , il emporte le second tour avec 51,64 % des voix face au président sortant, Nicolas Sarkozy. »

NS : « Élu président de la République le 6 mai 2007 avec 53,06 % des suffrages face à Ségolène Royal »

JC : « Jacques Chirac devient président de la République le 17 mai 1995, à la suite de son élection face au candidat socialiste, Lionel Jospin. » => cas différent, pas de %, mais le parti.

JC2 : « Lors de l'élection présidentielle de 2002, il est réélu au second tour avec 82,2 % des voix face au candidat du Front national, Jean-Marie Le Pen. »

FM : « Candidat du Parti socialiste à l'élection présidentielle de 1981, il est élu 21e président de la République française face à Valéry Giscard d'Estaing, le 10 mai 1981, avec 51,76 % des suffrages exprimés »

FM 2 : non en fait même pas de sa réélection en 1988...

VGE : « Candidat à l'élection présidentielle de 1974, il devance le gaulliste Jacques Chaban-Delmas au premier tour, puis est élu au second tour président de la République française, avec 50,81 % des suffrages, face au candidat de l'Union de la gauche, François Mitterrand. »

GP : « Il est élu président de la République française, lors de l'élection présidentielle de 1969, avec 58,21 % des suffrages exprimés, face à Alain Poher, le 15 juin 1969. »

CdG : pas de notion de l'élection dans l'intro

Donc, déjà, le taux du perdant n'a jamais été mentionné, sur des articles ayant plus de recul, donc il n'y a aucune raison de l'imposer, surtout sur un article "chaud". Hatonjan (discuter) 13 mai 2017 à 07:27 (CEST)

Article de Rue89

« Dans Wikipédia, Emmanuel Macron est apparu en 2012 ». --EB (discuter) 12 mai 2017 à 10:54 (CEST)

Et oui c'est moi le coupable... Hektor (discuter) 13 mai 2017 à 11:57 (CEST)

Heure du début du mandat

Bonsoir, à partir de quel moment faudra t-il modifier l'infobox d'Emmanuel Macron pour l'introniser comme Président de la République ? Deux propositions :
- lorsque le président sortant François Hollande quittera l'Élysée en voiture (10h30) ou ;
- à la fin constitutionnelle du mandat de François Hollande (14 mai à 24h).
Merci, --Elfay75 (discuter) 13 mai 2017 à 20:22 (CEST)

Quand il entre dans la salle des fêtes de l'Élysee alors que l'huissier annonce le Président de la Republique .... Hektor (discuter) 13 mai 2017 à 21:21 (CEST)

Je dirais même quand il a fini de l'annoncer ! La fin constitutionnelle est une limite maximale. Hatonjan (discuter) 14 mai 2017 à 09:00 (CEST)

Quand il entre ds la cour de l'Elysée. Mike the song remains the same 14 mai 2017 à 09:04 (CEST)

Si on veut "faire juridique", faut attendre qu'il a signé son pv de prise de fonction, signature qui est prévue juste avant la remise de la grand'croix de la légion d'honneur. Donc plutôt vers 10h45-11h. --Fanchb29 (discuter) 14 mai 2017 à 09:22 (CEST)

Non mais en fait, ce sujet est vraiment sérieux ? Sur le fond Fanchb29, jamais vu son PV sign, il est pas contre signé par le président du CCons ? Plus par pure curiosité. Hatonjan (discuter) 14 mai 2017 à 09:31 (CEST)

Je me demande si Brigitte sera habillé par un grand nom de la mode ? Mike the song remains the same 14 mai 2017 à 09:39 (CEST)

Désolé, j'ai indiqué qu'il s'agit d'un pv de prise de fonction par erreur, il fallait lire pv d'investiture.

Et oui, c'est bien sérieux.

Le président du conseil constitutionnel proclame le résultat de l'élection présidentielle, et le nouveau président signe le pv qui en résulte. article évoquant le protocole. -- Fanchb29 (discuter) 14 mai 2017 à 09:43 (CEST)

ps : j'ai cru comprendre qu'elle est habillée par Vuitton (tenue prêtée par la marque)

Ce que je veux dire par sérieux, c'est que quelqu'un compte mettre l'heure dans l'article ? Ou alros certains sont dans starting block pour changer les pages concernées ? Enfin ça irait dans les dérives d'immédiateté qu'on observe ces derniers temps, l'important, c'est de faire vite... Sur le côté juridique, merci pour l'info ;) Hatonjan (discuter) 14 mai 2017 à 10:35 (CEST)

quelqu'un qui ne connait pas le protocole sans doute. -- Fanchb29 (discuter) 14 mai 2017 à 11:15 (CEST)

Annulé Mike the song remains the same 14 mai 2017 à 11:17 (CEST)

Sa religion catholique

Est-il vrai qu'il a demandé à être baptisé à 12 ans ? Alors qu'il était déjà scolarisé dans un collège privé catholique jésuite. Est-il pratiquant ? C'est important de le savoir pour mieux le connaître. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.12.39.205 (discuter), le 14 mai 2017 à 15:39 (CEST).

la photo !

flûte ! on avait quelqu'un pour ça aujourd'hui ? sinon il va falloir que l'équipe d'en marche ! nous file des photos parce que cyclotron est plus là depuis 4 ans ! sinon tant pis on gardera hollande pour un quinquennat supplémentaire sur wp  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 14 mai 2017 à 19:07 (CEST)

Débat avec le philosophe Jürgen Habermas

Bonjour, je voudrais introduire dans l'article le débat de Macron avec Sigmar Gabriel et Jürgen Habermas ici. Où peut-on le mettre ? Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 14 mai 2017 à 19:13 (CEST)

Il faudrait a minima une analyse extérieure de ce débat. Hatonjan (discuter) 14 mai 2017 à 19:22 (CEST)

Pourquoi ? Cela peut être mentionné comme un fait, qui me semble notable. Pas besoin de donner une interprétation, mentionner les thèmes abordés suffit non ? Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 14 mai 2017 à 19:42 (CEST)

S'il n'y a aucune analyse, aucun echo médiatique, alors ce n'est pas un fait notable. Voir WP:TI. Hatonjan (discuter) 14 mai 2017 à 19:46 (CEST)

Merci de me faire la leçon. Ceci devrait vous suffire : [6], [7], [8], [9]. Il doit y en avoir d'autres encore, logique pour une rencontre avec un des plus grands philosophes vivants. Donc je pense que cela devrait figurer dans l'article. Windreaver ^{[Conversation]} 14 mai 2017 à 19:54 (CEST)

Et bien c'est parfait tout ça ! N'hésitez pas à l'ajouter alors. Hatonjan (discuter) 14 mai 2017 à 19:58 (CEST)

Ma question de départ était : où peut-on mettre cette information ? Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 14 mai 2017 à 20:03 (CEST)

dans ligne politique → déclarations → union européenne ! à toi de voir où l'évocation de cette rencontre et de ses déclarations à cette occasion peut se placer au mieux à l'intérieur de ce paragraphe qui est déjà bien développé (chronologie ?) ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 14 mai 2017 à 20:13 (CEST)

Merci à Mandariine d'avoir répondu, j'étais un peu en décalé de ta question initiale, désolé. Hatonjan (discuter) 14 mai 2017 à 21:08 (CEST)

de rien mais je crois que windreaver n'a pas vu la réponse ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 15 mai 2017 à 05:09 (CEST)

Merci c'est fait. Windreaver ^{[Conversation]} 15 mai 2017 à 10:19 (CEST)

Coprince d'Andorre

"Depuis 1278, la France assure la "cosuzeraineté" d’Andorre, petite principauté de 500 km2 et 85 000 habitants nichée dans les Pyrénées. Le chef de l’Etat français partage le titre de "coprince" avec l’évêque d’Urgell, en catalogne espagnole. Comme le rappelait Europe 1 en 2014, cette fonction accorde en théorie de larges prérogatives au locataire de l’Elysée: convoquer des référendums, sanctionner ou promulguer des lois, exercer une grâce, désigner de hauts responsables des institutions de l’Etat, accréditer ses représentants diplomatiques…etc..

Selon la Constitution de 1993, les coprinces bénéficient aussi d’une "dotation", dont ils "peuvent disposer librement pour le fonctionnement de leurs services". Son montant est de 353 753,88 euros, nous apprend Europe 1.

En pratique, les présidents français se contentent toutefois d’exercer leur fonction de manière protocolaire. La tradition veut qu’ils se rendent au moins une fois dans le pays au cours de leur mandat, pour y effectuer une tournée des "paroisses" (régions administratives). Comme François Hollande l'avait fait lui-même en juin 2014."

http://www.bfmtv.com/politique/les-petits-bonus-meconnus-de-la-fonction-presidentielle-1165141.html

Il serait normal de lui donner le titre de co-prince d'Andorre, qui est au-delà du simple titre honorifique.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.195.89.69 (discuter), le 17 mai 2017

c'est mentionné dans l'article président de la République. On ne va pas rappeler ici tous les privilèges exotiques liés à la fonction de président...--df (m'écrire) 17 mai 2017 à 14:29 (CEST)

Bonjour, Bonne question! Ce n'est pas un privilège mais bien un titre. Si un président a été Maire ne serait-ce que d'un village, on le mentionne. --Lysiii1919 (discuter) 21 mai 2017 à 23:15 (CEST)

Cela fait partie de ses prérogatives de président de la République. La question a été posée depuis Chirac, et la réponse a toujours été qu'il n'était nul besoin de se répéter. --Cyril-83 (discuter) 21 mai 2017 à 23:47 (CEST)

Sauf qu'on le mentionne pour Sarkozy et Hollande dans leur article (en bas de page dans "liste des fonctions et mandats") et pour le coup c'est plutôt Chirac qui fait exception... -- Fanchb29 (discuter) 22 mai 2017 à 00:01 (CEST)

"Cette sous-évaluation concerne la valeur de sa maison au Touquet" ???

Bonjour Je ne comprends pas pourquoi on parle de "sa" villa au Touquet alors que sa déclaration de patrimoine (https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000034674118) ne fait apparaître aucun bien immobilier ? apc005 (discuter) 25 mai 2017 à 20:15 (CEST)

Le bien appartient à sa femme, Brigitte Macron, et n'est pas inclus dans la communauté de biens.Il ne fait donc pas partie de son patrimoine.Casper Tinan (discuter) 25 mai 2017 à 21:52 (CEST)

Donc il ya une erreur dans la page... apc005 (discuter) 26 mai 2017 à 09:50 (CEST)

Bonjour, la sous évaluation concerne aussi la non déclaration de 372 187,20 € d'actions Rothschild qu'il possédait au 4 mai 2012 selon cette archive du BULLETIN DES ANNONCES LEGALES OBLIGATOIRES (https://web.archive.org/web/20180817095549/http://www.journal-officiel.gouv.fr/publications/balo/html/2012/0504/201205041202086.htm) voir la 58ème résolution concernant Emmanuel Macron. Jean Rabelai (discuter) 17 avril 2022 à 12:16 (CEST)

Présentation en ligne supprimée

Par deux fois au moins, les présentations en ligne d'ouvrage de la bibliographie sont supprimées sous prétexte de publicité. Je ne comprends pas. Citer le livre en biblio constitue déjà une publicité évidente qui, elle, ne semble pas censurée. Toutefois, ajouter la présentation en ligne de Google permet de lire des extraits conséquents d'un ouvrage et donc de décider en meilleure connaissance de cause de la consultation complète du livre ou non et éventuellement de l'achat. En tout cas, elle informe bien mieux le lecteur de Wikipedia que les mentions seules du titre, de l'auteur et de l'éditeur. Pourquoi cette restriction d'information ? -- Olevy (discuter) 2 juin 2017 à 11:14 (CEST)

Hobby et goûts personnels

Bonjour.

Pourquoi ne pas mettre ses goûts personnels, dans une sous-section adaptée, plusieurs articles ([10] [11] ainsi qu'un dossier sur les 11 candidats par TV Mag) y font référence. Par exemple, grand admirateur de Gide et Camus, n'aime pas les séries télévisées, son film préféré est La Symphonie Pastorale ou Les Tontons fligueurs…

Et pour l'activité théâtrale, on peut voir que l'une des rares prestations filmées [12], et qu'il joue un épouvantail dans La Comédie du language de Tardieu.

Spiegelwiki (discuter) 14 mai 2017 à 23:02 (CEST)

Sincèrement, je ne trouve pas ça réellement encyclopédique. Comme sa taille de chaussure, ou sa marque de rasoir. Hatonjan (discuter) 15 mai 2017 à 13:03 (CEST)

Dans la vie personnelle, cela peut être utile, comme lorsque qu'on cite les influences d'un écrivain ou cinéaste avec ses choses préférées… On cerne mieux la personnalité. Mais les analogies que tu cites sont quand même caricaturales, on ne peut pas réduire les films favoris qu'il cite lors des meetings et sa pointure à la même valeur. --Spiegelwiki (discuter) 15 mai 2017 à 13:17 (CEST)

Oui c'est caricatural, je te le concède. Mais s'il existe une analyse sur l'impact de ses goûts, un truc un peu moins primaire que donner ses goûts brut de décoffrage, pourquoi pas. (ou alors faut que ce soit limite mythique comme J.Chirac et la Corona ;) ). Hatonjan (discuter) 15 mai 2017 à 21:08 (CEST)

Une analyse des goûts et influences, ça doit exister, j'ai déjà relevé ce très bon article de Slate [13] --Spiegelwiki (discuter) 16 mai 2017 à 18:35 (CEST)

Mouais, avec ça on peut faire une ligne en disant qu'il possède des goûts globalement d'une génération plus ancienne, mais guère plus, c'est un début néanmoins. Hatonjan (discuter) 16 mai 2017 à 19:12 (CEST)

Je préfère plutôt deux trois phrases sur ses goûts dans la section vie privée, on a des sources et puis si on liste ses clubs et sports préférés, je trouve que sa vie privée sans références envers le domaine culturel, c'est incomplet. --Spiegelwiki (discuter) 19 mai 2017 à 11:28 (CEST)

Pour le moment l'écho n'est pas suffisant pour en mettre autant. Hatonjan (discuter) 19 mai 2017 à 15:10 (CEST)

Autre article, mais dans le même magazine : [14]. Goodshort (discuter) 19 mai 2017 à 15:19 (CEST)

Et un ouvrage ici indiquant les goûts cinématographiques et littéraires de chaque président, j'estime donc avec plusieurs de ces sources, trois quatre phrases sur les goûts de Macron ne seraient pas de trop --Spiegelwiki (discuter) 5 juin 2017 à 12:12 (CEST)

On peut en effet parler de ses goûts personnels dans la section "vie privée", mais je suis d'accord pour dire que ça ne doit pas dépasser deux-trois phrases (pas trop longues). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2017 à 10:09 (CEST)

Remarque "humoristique" à propos des kwassa-kwassa

Je suggère de rétablir mon ajout d'il y a quelques heures.

"Lors de sa visite au Centre régional de surveillance et de sauvetage atlantique (Cross) d’Etel (Morbihan), il commente à propos de différents types d'embarcations « Le kwassa-kwassa pêche peu ! Il amène du Comorien ! », ce qui suscite de nombreuses réactions." Voir dépêches AFP des 4 et 5 juin

• Les Comoriens exigent des excuses de Macron pour ses propos « choquants » Le Monde.fr avec AFP | 5 juin 2017
• http://www.rfi.fr/afrique/20170605-propos-macron-kwassas-kwassas-moroni-convoque-ambassadeur-francais
• Des propos de Macron sur Mayotte et les Comoriens suscitent de vives réactions Le Monde.fr avec AFP | 4 juin 2017
• https://www.mediapart.fr/journal/france/030617/les-kwassa-kwassas-et-les-comoriens-l-indecente-blague-de-macron
• http://www.bfmtv.com/politique/le-kwassa-kwassa-peche-peu-il-amene-du-comorien-la-blague-maladroite-de-macron-1178196.html

Reneza (discuter) 5 juin 2017 à 19:18 (CEST)

Juste, comme marin "le CROSS en Bretagne" : ça ne veut rien dire, "le CROSS", il y en a plusieurs. Et pire, il y 'en a plusieurs en Bretagne. Et ce Cross (Etel) ne gère pas la Bretagne, mais toute la façade Atlantique. Hatonjan (discuter) 5 juin 2017 à 20:45 (CEST)

Merci ! J'ai corrigé . Reneza (discuter) 5 juin 2017 à 22:55 (CEST)

Huitième président de la Ve République élu au suffrage universel

Pourrait-on m'indiquer à quel endroit sur cette PDD, ou dans quelle prise de décision, ou selon quel "'consensus", il serait interdit d'écrire dans le RI qu'EM est le huitième président de la Ve république élu au suffrage universel, avec la source du conseil constitutionnel ? Et qu'on ne me ressorte pas l'argument de la "source primaire", c'est n'importe quoi en l'occurence, et s'il le faut pour ce "huitième" on peut en rajouter 3000, secondaires, tertiaires ou quaternaires si nécessaire. J'ai donc été reverté quand l'ai remis cette info utile pour les lecteurs de la wp francophone, mais selon, quel argument, décision, consensus ? J'ajoute que l'argument "'on ne l'a pas fait pour les autres" n'en est pas un dans la mesure où ce n'est pas une recommandation ni une règle. Faute de réponse ou de consensus apparent, je la remettrai, merci. J'attends donc des avis là dessus Jmex (♫) 6 juin 2017 à 14:29 (CEST)

@Jmex le consensus est clair. Pour le reste, c'est inutile et ça alourdit un RI. Vous pouvez l'écrire dans le paragraphe consacré à son investiture. --Panam (discuter) 6 juin 2017 à 18:14 (CEST)

1/ et une fois de plus, ce n'est que votre avis. 2/le consensus est clair ? Ah oui, et où ? Si il y a un consensus clair, dites moi à quel endroit il est possible de le trouver, merci. Jmex (♫) 7 juin 2017 à 11:16 (CEST)

@Jmex  Non non ce n'est pas que mon avis. Le sondage est un consensus clair que ça vous plaise ou non, point. Le nier est inutile. Pour le reste, je ne vois pas de consensus pour mettre votre citation inutile. Ainsi, même en dehors du sondage, il n'y a pas de raison d'ajouter ceci sans consensus. Je rappelle que vous avez été révérté par un autre que moi. Donc vous ne représentez pas l'encyclopédie dans sa globalité.  Arrêtons, merci. J'ai proposé en guise de compromis de le mettre dans la section consacrée à son investiture. --Panam (discuter) 7 juin 2017 à 16:16 (CEST)T)

On peut en parler dans le résumé introductif... comme on peut très bien ne pas en parler, et en faire juste une mention dans le corps du texte ! (parmi les arguments "contre", il y a le fait que l'intro est amenée à gonfler au fil du temps) C'est secondaire, et ça ne vaut pas la peine de se disputer pour ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2017 à 16:47 (CEST)

 Panam2014 : En tout cas, ou je suis aveugle, ou je vois dans les paragraphes "S'il existe une numérotation officielle" et "Si la numérotation est attestée par des sources secondaires" une large majorité, voir unanimité Pour . Or officielle, on l'a via le conseil constitutionnel, et secondaire, on peut en trouver des centaines. Voilà. J'ai l'impression que vous prenez un peu vos désirs pour des réalités avec une volonté de faire la loi, et en dehors de l'avis nuancé de JJG, vous restez le seul à avoir répondu. 7 juin 2017 à 17:30 (CEST)

Il n'est pas interdit de mentionner ce fait dans le RI ni dans le reste de l'article, le sondage portait exclusivement sur la numérotation dans l'infobox. Cela dit, je ne vosi pas très bien ce que ça apporte ni ce que ça alourdit. Je suis de l'avis de JJG, ça ne vaut pas la peine d'engager de longues palabres pour si peu ; encore moins des disputes ! --Cyril-83 (discuter) 7 juin 2017 à 17:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Jmex merci de lire WP:RSV. J'en ai plus qu'assez de me faire malmener par vous dans les PDD (cf la PDD des législatives). "J'ai l'impression que vous prenez un peu vos désirs pour des réalités avec une volonté de faire la loi". Pour le reste, je vois deux avis neutre, un contre et un pour, il n'y a donc aucun consensus pour ajouter une telle chose. Et dernière petite chose, les propos de Fabius ne constituent pas une source officielle du conseil constitutionnel mais une déclaration de son président. Et non, il n'y a pas de consensus, en vertu de ce revert de Ternoc (d · c · b). Donc oui J'ai l'impression que vous prenez un peu vos désirs pour des réalités avec une volonté de faire la loi. --Panam (discuter) 7 juin 2017 à 19:19 (CEST)

Panam, je ne connais pas Jmex et n'ai donc aucun intérêt particulier à me placer de son côté — ni du tien, du reste. Mais s'il n'y a pas de consensus pour ajouter « une telle chose », il n'y en a pas non plus pour l'interdire. Pourquoi ne pas être un peu plus ouvert ? Y a-t-il péril en la demeure ? Conflit personnel entre vous deux ? Je reconnais avoir du mal à bien comprendre... --Cyril-83 (discuter) 7 juin 2017 à 19:30 (CEST)

Cyril, je trouve qu'une telle formulation alourdirait le RI et j'ai dit que j'étais ouvert pour la mettre ailleurs. En bref je la trouve inutile. Pour le reste, je n'ai rien contre Jmex, que je ne connais pas assez. C'est en fait en réaction à son attitude envers moi que je lui réponds de la sorte. dernièrement avec cette pique. Il avoue d'ailleurs à demi mots. Enfin, s'il n'y a aucun consensus dans aucun sens, la version ante bellium s'impose. --Panam (discuter) 7 juin 2017 à 19:38 (CEST)

Je confirme qu'il n'y a aucun conflit personnel, Panam s'est retrouvé sur mon chemin lorsque j'ai demandé à ce que les principales forces en présence apparaissent dans l'infobox des Législatives 2017. Après obstruction systématique de sa part, ça a fini par être fait. Ici, avec Macron, ça recommence, et il n'y a pas que lui qui en a marre. Par ailleurs, je ne cherche pas et je n'ai jamais cherché à faire la loi sur la wp francophone. Je défends ce qui me parait pertinent, c'est tout. Voilà Jmex (♫) 7 juin 2017 à 19:41 (CEST)

Il n'y a pas lieu d'obtenir un consensus pour une information qui n'est qu'un constat difficilement contestable. De plus, il existe d'autres articles dédiés à des chefs d'État précisant dans le RI qu'il est le énième depuis une époque donnée. Alourdir est une vue de l'esprit... une « phrasounette » n'a jamais alourdi quoi que ce soit. Jmex, y tenez-vous vraiment ? --Cyril-83 (discuter) 7 juin 2017 à 19:45 (CEST)

Jmex, Encore une fois merci de lire WP:FOI. M'accuser d'obstruction est un mensonge et de la victimisation bas de gamme. Pour le reste, j'ai le droit d'avoir mon avis et de m'opposer à vos propositions ne vous en déplaise. Enfin, contrairement aux législatives, je ne vois pas de consensus pour changer. Et d'ailleurs, lorsque le consensus a été obtenu, je n'ai plus protesté. Il n'y a donc pas lieu de modifier, le problème est éditorial. --Panam (discuter) 7 juin 2017 à 19:46 (CEST)

Ton insistance me chagrine, Panam, car un consensus doit être obtenu lorsqu'un désaccord sur le fond est constaté ; or, ce n'est pas le cas ici. Macron est bel et bien le huitième président de la V^e République élu au suffrage universel, personne ne peut remettre en cause ce qui est un fait. Le problème dépasse l'éditorial, c'est un « POV éditorial », voire un « enc...ge de mouche éditorial ». --Cyril-83 (discuter) 7 juin 2017 à 20:04 (CEST)

Ce n'est que votre avis. C'est bien un problème éditorial puisque le litige est au sujet de la section où l'information doit être mise. Pas dans le RI, ailleurs peut être.--Panam (discuter) 7 juin 2017 à 20:09 (CEST)

Perso, je trouve que la numérotation dans le RI alourdit le RI, mais faut rester calme . Hatonjan (discuter) 7 juin 2017 à 21:00 (CEST)

« Chez les humoristes »

Bon, après tous ces réverts, on semble plus ou moins en être revenu à la version de Ternoc du 25 mai à 14h38. Si JulienVoltaire veut supprimer de nouveau cette section « Chez les humoristes », il est indispensable qu'il s'en explique d'abord ici, s'agissant d'un passage sourcé.

Je suppose que l'idée générale était de dire que cette section manquait de pertinence, s'agissant d'un Président de la République. Ça se discute en effet, mais l'abondance de sources n'autorise guère à faire une suppression sèche de la section. Mon point de vue personnel est qu'on peut conserver ce passage, mais qu'il ne devrait sans doute pas constituer une section à part entière, placée actuellement sur le même plan que « Biographie » ou « Ligne politique »...
Quoi qu'il en soit, un nouveau « passage en force » sur le sujet, sans s'en expliquer d'abord en PDD, me semblerait inacceptable, et contraire au fonctionnement normal et apaisé de Wikipédia.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mai 2017 à 00:40 (CEST)

il est vrai que la page du général est exempte d'une telle section et que la couverture de charlie n'y est pas évoquée ! c'est pourtant de la... culture populaire  ! pour em une suggestion qui vaut ce qu'elle vaut : placer la section « chez les humoristes » en dernière sous-section de la section « controverses » et ne me réponds pas qu'il ne s'agit pas de controverses c'est juste que j'ai pas mieux pour la déplacer du premier niveau du sommaire ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 26 mai 2017 à 04:22 (CEST)

J'avais envisagé cette solution, et me suis arrêté pour la raison que tu évoques . Une autre solution pourrait être de créer une section « Autres », avec des sous-sections (« Autres engagements », « Chez les humoristes »...), ce qui aurait au moins l'avantage de ne pas mettre les humoristes sur le même plan que la ligne politique de Macron. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mai 2017 à 11:12 (CEST)

c'est un peu tôt — je sais je sais la valeur gnagnagna — pour une section « dans la culture populaire » mais alors une section « autres » qui veut tout dire et rien dire je déteste ! mais j'ai pas d'idée  !

et sinon pourquoi n'a-t-on pas une section « personnalité » ? et une section « critiques » ? aïe flûte : marronnier assuré  ! elles manqueraient pourtant pas de sources ! et leur absence risquerait de nous faire suspecter de parti pris et d'hagiographie ! quoi ? ça le fait pas pour un pdlr ? enfin valà : d'autres s ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 26 mai 2017 à 11:48 (CEST)

Je suis contre une section « Autres » qui ne veut rien dire (cf {{anecdotes}}), mais aussi contre une section « Critique », qui veut non plus rien dire, mais aussi contre une section « Chez les humoristes », qui ne veut rien dire aussi n'apporte rien. J'attends le chapitre « Chez les ménestrels » pour Charlemagne. TiboF® 26 mai 2017 à 23:33 (CEST)

C'est vrai qu'une section « Chez les humoristes » n'est pas d'une pertinence folle. Le général de Gaulle a été en son temps la cible de pas mal d'humoristes - le personnage, son physique, et sa diction s'y prêtaient... - mais on n'en parle pas, sans doute parce que la majorité des wikipédiens (dont moi, je n'étais pas né) sont trop jeunes pour s'en souvenir. Ne parlons même pas de Chirac, Sarkozy ou Hollande (mais Mitterrand, Giscard et Pompidou aussi). Sarkozy a une section "dans les arts et la culture populaire" (idem pour Chirac et de Gaulle) qui pourrait être une alternative. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juin 2017 à 16:57 (CEST)

C'est ainsi que j'avais intitulé cette section en y introduisant la mention de Macron dans un titre de Nekfeu — ensuite retirée à raison parce qu'elle s'appuyait sur une source primaire. Mais il y aura sans doute matière à faire en ce sens, si ce n'est pas déjà le cas. --EB (discuter) 6 juin 2017 à 18:02 (CEST)

Je ne suis pas fan de l'expression "dans les arts et la culture populaire" mais je crois que c'est ce qu'il y a de moins mauvais. On pourrait peut-être abréger en mettant simplement "dans la culture populaire". Sans compter que Macron, me semble-t-il, est pour l'instant loin d'être le président le plus abordé par les humoristes, dont je dirais même qu'ils avaient un peu plus de matière avec certains de ses prédécesseurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2017 à 09:55 (CEST)

Alors finalement, qu'est-ce qu'on fait ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2017 à 09:45 (CEST)

J'ai pris l'initiative de renommer la section "dans la culture populaire" ("dans les arts", ça me semblait un peu prétentieux) et de la compléter avec la mention de la série de BD La Présidente. A vous de voir si ça vous convient : si quelqu'un trouve que la section entière est superflue, je ne m'opposerai pas non plus à son retrait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2017 à 14:52 (CEST)

Migration vers infobox 2 ?

Bonjour, je souhaiterais lancer une discussion pour une éventuelle migration vers l'infobox 2 (qui permet de tirer directement les informations depuis Wikidata). La mise en page n'est pas fondamentalement différente et permettrait un meilleur échange entre les différents Wikipedia.

Non. On n'a aucune obligation à imposer infobox2 sur toutes les pages, a fortiori pour les infobox spécialisées (politiques, artistes…). Il faut cesser cette lubie ; sur certains articles aux infobox « simples », infobox2 peut se justifier, là non. Celette (discuter) 8 juin 2017 à 21:31 (CEST)

Complètement opposé, quand une infobox est adaptée (en l’occurrence le cas) hors de question d'utiliser {{Infobox Biographie2}} Olivier LPB (discuter) 8 juin 2017 à 23:13 (CEST)

Justement, il ne faut pas "tirer directement les informations depuis Wikidata", car biographie2 - modèle mal présenté et mal conçu - le fait n'importe comment : c'est d'ailleurs la principale raison des oppositions que suscite cette boîboîte. On a des infoboxes thématiques propres et plus maniables, et ce sont elles que nous devons utiliser. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2017 à 12:06 (CEST)

J'incite d'ailleurs Al.verhaeghe à cesser de vouloir imposer biographie2 sur les articles où il passe : il l'a déjà fait ces derniers jours sur plusieurs pages (Valérie Trierweiler, Bruce Toussaint...) et s'est fait reverter, donc normalement il devrait avoir compris que ça ne fait pas l'unanimité. Surtout sur des pages importantes comme celle d'Emmanuel Macron... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2017 à 12:11 (CEST)

C'est bien pour cela que je lance une discussion à ce sujet. Je m'excuse si cela a pu vous déranger à ce point ce n'était pas mon intention (les attaques ad personam ne sont pas nécessaires). Simplement à terme cela serait tout de même bien pratique d'harmoniser les informations entre les différents projets Wikipedia.Alexandre Verhaeghe (discuter) 9 juin 2017 à 12:18 (CEST)

Peut-être, mais certainement pas avec biographie2 qui n'est ni faite ni à faire, et pas en aspirant n'importe comment les données de wikidata qui sont déjà assez mal ordonnées à la base. Pour le moment, ce que vous proposez équivaudrait à détruire la présentation de wikipédia et à réaliser un nivellement par le bas. L'utilisation de modèles complets, bien présentés et dont le contenu est facile à modifier présente infiniment plus d'avantages que wikidata. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2017 à 12:22 (CEST)

Soit, je comprends que pour les articles bien fournis l'infobox 2 n'est pas une bonne idée, mais c'est de là à le retirer systématiquement cela me semble excessif. Je ne veux pas partir sur une discussion générale, mais les infobox des articles pour lesquels vous venez d'annuler mes modifications comportent strictement moins d'informations que l'infobox 2.Alexandre Verhaeghe (discuter) 9 juin 2017 à 12:40 (CEST)

Pas franchement. De toutes manières, l'important est d'avoir un modèle stable et bien présenté au lieu de biographie2 : non seulement il est raide, peu maniable et dépourvu de code, mais en plus ce modèle n'apporte rien, sinon des p'tits crayons moches et des liens "(d)" incongrus et inutiles, qui ne servent qu'à perdre le lecteur en l'envoyant vers wikidata. Si l'on pense que des informations manquent, hé bien il est toujours possible de les rajouter dans le code. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2017 à 13:01 (CEST)

¨ Pour la migration vers Biographie2 Mike the song remains the same 20 juin 2017 à 09:50 (CEST)

Mais oui, bien sûr... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2017 à 09:54 (CEST)

Je suis pour Biographie2 Elle est légère, simple, fonctionnelle et moderne. N'est-ce pas Nomen ad hoc (d · c · b) ? Mike the song remains the same 20 juin 2017 à 10:48 (CEST)

Pour interdire les infobox « Biographie2 » sur tous les articles biographiques. Ces infobox sont une calamité (entre autres, typographique). Daniel*D, 20 juin 2017 à 10:52 (CEST)

+1 JJG, +1 Celette et +1 Daniel*D. Gardons la souplesse avant tout ! Jmex (♫) 20 juin 2017 à 11:04 (CEST)

J'ai fait un test sur ce que donnerait biographie2 sur cet article : ça n'apporterait rien, sauf des informations inutiles et intrusives (taille et couleur des yeux), des p'tits crayons hideux et des liens "d" sans aucune utilité. Le tout avec moins de maniabilité : quand la soi-disant "modernité" donne des résultats aussi médiocres, il n'y a aucune raison de succomber à ses sirènes. Nous avons des infoboxes thématiques accessibles et souples, mises au point par les projets et il y a consensus pour les utiliser : c'est le cas par exemple pour le projet cinéma, comme cela est ressorti d'une discussion à laquelle TwoWings avait participé, nous n'avons donc aucune raison de faire un autre choix pour le projet politique. S'il y a une possibilité d'utiliser intelligemment wikidata dans les infoboxes, allons-y, mais nous n'y arriverons pas avec ce modèle qui pourrit le contenu et la présentation des pages. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2017 à 11:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
c'est nimporte quoi ces reassements. Non seulement le projet:politique a créé sa propre infobox mais en plus on perd la charte, les liens internes des fonctions, les armoiries, la signature. --Panam (discuter) 20 juin 2017 à 14:42 (CEST)

Contre fort : On perdrait la chartre et autres personnalisation.  — Ternoc  ^{Page utilisateur  •  Discussion} 20 juin 2017 à 14:52 (CEST)

Contre fort L'infobox Biographie2, depuis qu'elle existe, n'a réussi qu'une seule chose : diviser les Wikipédiens ! Elle a apporté bien plus de désavantages que d'avantages. Il est temps de déterminer une règle simple : l'infobox Biographie2 ne doit être utilisée que par défaut lorsqu'il n'existe pas d'infobox spécialisé (chacune étant adaptée à des situations précises, ce que ne pourra jamais proposer l'infobox Biographie2). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 20 juin 2017 à 20:47 (CEST)

L'infobox biographie2 réussit à reproduire certaines chartes graphiques, mais j'ai remarqué qu'il suffit que l'on rajoute sur wikidata un élément qui ne semble pas "cadrer" pour que ça fasse sauter la présentation. A part ça, d'accord avec TwøWiñgš. Il serait temps, par ailleurs, que l'on réussisse à définir une manière intelligente d'utiliser wikidata dans les infoboxes biographiques ce à quoi - épuisés par les débats interminables et les tensions justement causés par cette infobox - nous ne sommes toujours pas parvenus jusqu'ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2017 à 22:08 (CEST)

Archives

Voir ici. NAH, le 24 juin 2017 à 22:35 (CEST).

 Nomen ad hoc : vu qu'un archivage automatique est mis en place actuellement sur cette page (à 90 jours), ouvrir une section "archives" me parait peut utile : dans 90 jours au plus tard, elle sera classée dans la page d'archive... -- Fanchb29 (discuter) 24 juin 2017 à 23:34 (CEST)

L'accès aux archives m'étant apparu assez peu intuitif, j'ai pensé guider le lecteur de cette page en donnant directement ce lien ici. NAH, le 24 juin 2017 à 23:36 (CEST).

et pendant ce temps

et sinon les ordonnances toussa on s'en tape ? rin dans le narticle si ce n'est une pôv'tit'note même pas de musique ! ah ! mais la taxe d'habitation ça oui ça parle au bon peuple ! on serait pas en train d'enfumer les lecteurs de wp là ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 juin 2017 à 14:56 (CEST)

Présidence d'Emmanuel Macron n'est-il pas le meilleur endroit pour en parler ? Sinon du fait qu'on ait cet article, ne faudrait-il pas plutôt synthétiser la partie sur son mandat de président ? TiboF® 21 juin 2017 à 10:22 (CEST)

non : c'est pas le président macron qui a fait campagne sur le projet de réforme du code du travail par ordonnances mais emmanuel himself ! pour la suite c'est sa ministre qui héritera de la patate chaude ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juin 2017 à 01:49 (CEST)

Le souci, et je dirais que ce problème s’étend à l'ensemble du programme présidentiel de EM, c'est que l'on ne sait pas trop ce qu'il y a de prévu dans les ordonnances en question...

Oui il y a une réforme de prévu, mais ce que va contenir cette réforme bien malin qui peut le dire avec certitude.

Et on est à peu près dans le même état d'esprit avec tout le programme proposé : on a les grandes lignes, mais concrètement, ben c'est le flou total...

Quand vous évoquez à juste titre le sujet de la taxe d'habitation, et j'ai aussi entendu parler pour ma part du transfert des cotisations sociales salariées (et employeurs) vers une CSG élargie et augmentée à tous les revenus (et non plus seulement aux "revenus du travail" et à quelques placements), le souci est que les mesures en question sont très vites comprises par le grand public mais qu'il n'est pas du tout fait mention dans le même temps de la manière dont les mesures seront financées de façon claire et certaine... Et je dirais donc pour terminer que c'est tout là le paradoxe : on peut facilement évoquer dans l'article (ici ou ailleurs) le point saillant (par exemple "il prévoit une réforme du droit du travail"), mais on ne peut pas en dire plus parce que tous les journaux à l'heure actuelle sont dans la spéculation très fragile sur ce que va peut-être contenir les ordonnances en question... -- Fanchb29 (discuter) 22 juin 2017 à 02:22 (CEST)

Pour la réforme du code du travail voir ici : Loi travail 2 Reneza (discuter) 22 juin 2017 à 08:10 (CEST)

je n'évoque pas le sujet de la taxe d'habitation : l'article s'en charge ! je n'évoque pas non plus le contenu précis des ordonnances : ça on verra plus tard « dialogue social » oblige si si si on y croit très fort ! j'évoque le sujet passé sous silence ici : le projet du candidat macron de réformer le code du travail par ordonnances ! pas seulement le projet de réforme mais le projet de réforme par ordonnances ! plus fort que le 49.3 ! c'était pourtant au cœur de sa campagne ! mais non rien ! l'article ne parle ni de l'un ni des autres ! pas un mot ! au contraire de la taxe d'habitation qui fait kiffer le bon peuple ! étonnant non ? ce n'est pas faute de sources pourtant ! bah maintenant que les législatives sont passées ça va p-ê se décanter sur wp  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juin 2017 à 08:46 (CEST) et si on veut savoir le reste

Absolument pas d'accord. L'utilisation des ordonnances n'est qu'un moyen légal mis à disposition de l'exécutif pour passer des lois, moyen d'ailleurs strictement encadré puisque le gouvernement doit être habilité par le Parlement à les passer (loi d'habilitation) et qu'elles doivent ensuite être ratifiés par le Parlement (loi de ratification). L'important reste ce qu'il y a dedans même si on se doute que ce ne sera pas la 6^e semaine de congés payés ou la semaine de 32 heures et c'est surtout de ça dont Wikipédia doit parler. Casper Tinan (discuter) 22 juin 2017 à 09:41 (CEST)

eh oui ! c'est bien là que le bât blesse ! d'où l'importance pour la rem de remporter les législatives ! voilà qui a au moins le mérite d'être clair : wp ne devait pas parler avant et surtout pas sur la page de macron du projet du candidat macron d'utiliser les ordonnances pour faire passer les mesures des lois macron 1 et el khomry retoquées par le conseil constitutionnel ! et wp n'en a pas parlé : wp lave plus blanc que blanc ! wp aura tout loisir d'en parler plus tard comme si ça venait de tomber du ciel ! sirène de l'ambulance lorsque le bon peuple se réveillera avec la gueule de bois : trop tard ! trop tard ! trop tard ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 22 juin 2017 à 22:06 (CEST)

Il ne s'agit là que d'une opinion personnelle. Fin de la discussion, merci. TiboF® 22 juin 2017 à 22:26 (CEST)

 Reneza, mandariine et Casper Tinan : : Je me permets de faire un message commun car il me semble que ma réponse sera de toute manière à peu de chose près identiques aux 3.

• L'utilisation des ordonnances par un gouvernement n'est pas une nouveauté. Entre 2004 et 2013 par exemple, il y en a eu 357 (source),
• Et il existe aussi les lois d'habilitation...
• Au passage, très régulièrement des décrets sont pris par le gouvernement en fonction des lois déjà votées, décrets qui ne sont pas soumis au contrôle du parlement, et qui peuvent avoir un effet légal bien plus important que la loi...
• Les mesures déjà retoquées par le Conseil Constitutionnel le seront aussi si représentées tel quel dans une ordonnance,
• Mon commentaire concernant le manque d'information sur le contenu possible des futures ordonnances reste à mon sens d'actualité. Il est impossible à ce jour de dire quelle mesure précise sera prise dans les ordonnances, vu qu'elles ne sont pas encore publiées. -- Fanchb29 (discuter) 22 juin 2017 à 23:12 (CEST)

bof toujours pas le sujet ! même si son programme de campagne va nécessairement — et commence à — ressortir dans l'article sur la Loi travail 2 très peu consulté et surtout heureusement pas lié à son principal artisan l'essentiel est que le lecteur de wp ne le découvre pas à la lecture de Emmanuel Macron#Ligne politique très bôôôcoup plus consulté celui-là ! comment comment qu'est-ce que c'est que ces mesures que ce gouvernement scélérat met en œuvre que macron himself n'avait jamais prévu : la preuve wp n'en parle pas  ! bon allez on se détend les législatives sont passées  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 23 juin 2017 à 00:01 (CEST)

mandariine : et ?

Les ordonnances ? Pas une spécificité de ce gouvernement (comme l'indique le rapport du sénat).

Le contenu de ces ordonnances ? On commence tout juste à le découvrir (à ce sujet, il semble y avoir un article intéressant du Monde (malheureusement réservé aux abonnés) sur ce que pourrait contenir une loi d'habilitation concernant une ou plusieurs ordonnances.

Vous voulez qu'on y raconte quoi au juste ? Que le gouvernement Philippe 2 a l'intention de passer par ordonnance pour réformer le droit du travail. C'est la seule info fiable que nous avons en l'état. Le reste n'est qu'hypothèses... Hypothèses qui seront ou non certitudes à partir de la publication des textes correspondants... En attendant, ben faut attendre... -- Fanchb29 (discuter) 23 juin 2017 à 00:15 (CEST)

valà c'est cela ! on va faire comme si que on commençait tout juste à découvrir le monde (malheureusement réservé aux abonnés) ! circulez y a rien à voir ! y a jamais rin eu dans la presse avant cet article ! aucun article de presse sur la campagne électorale et le projet du candidat macron de réformer le code du travail par ordonnances — ou par décrets d'ailleurs si nécessaire effet d'annonce oblige même si on sait que le conseil constitutionnel veille — non non non ! y a même jamais eu de projet du candidat macron de réformer le code du travail par ordonnances : d'ailleurs wp n'en parle pas ! tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles ! ouais c'est cela c'est ce vilain gouvernement qui fait rin qu'à faire nawak  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 23 juin 2017 à 00:57 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas ! → « projet du candidat macron de réformer le code du travail par ordonnances ». Cdlt, Daniel*D, 23 juin 2017 à 01:10 (CEST)

Juste un détail mandariine : entre ce qui est dans le projet d'un candidat à l'élection présidentielle (comme indiqué ici par exemple) et ce qui est au final proposé dans un texte de loi, il y a déjà souvent d'énormes différences (je pense aux très et trop nombreuses promesses de campagne des présidents Hollande et Sarkozy notamment versus ce qui a été mis en application)...

Quand vous indiquez "on n'en parle pas". Ben si, on en parle. ici il est clairement fait mention d'une réforme du droit du travail à partir de "Dès mai 2016, il annonce vouloir aller plus loin que la loi El Khomri sur la réforme du code du travail, en élargissant « le champ de la négociation collective au niveau de l'entreprise à d'autres domaines »" et les paragraphes suivants. Alors oui, je vous l'accorde bien volontiers, on ne parlons pas là des ordonnances. Vu qu'il a de toute façon la majorité, ordonnance ou non ne changera pas grand chose : sur un texte de loi, c'est l'assemblée nationale qui a toujours le dernier mot, et vu qu'il a une majorité quand même non négligeable, s'il devait passer par la loi plutôt que par ordonnance, la seule différence serait le temps que ca prendrait pour faire passer son texte. -- Fanchb29 (discuter) 23 juin 2017 à 01:31 (CEST)

daniel m'enfin ! c'est sûrement une illusion d'optique  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 23 juin 2017 à 01:52 (CEST)

fanchb : ah ça c'est ben vré ! et je t'accorde aussi que l'article fait bien état de cette seule mention que tu cites ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 23 juin 2017 à 01:52 (CEST)

(report depuis discussion utilisateur:mandariine#Emmanuel Macron) → flattée de cette proximité mais pas plus concernée que ça ! intéresse plutôt les lecteurs/rédacteurs de l'article et les participants à la discu ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 23 juin 2017 à 09:33 (CEST)

le problème de toute la campagne électorale présidentielle, c'est qu'il n'y en a pas eu. Les médias ont passés leur temps à évoquer les "rebondissements" des "affaires", le reste est pratiquement passé à la trappe.

Les débats ? La majorité des articles ont évoqués la manière dont se sont comportés les candidats, et lequel était le plus "présidentiable"...

Et durant la campagne législative, quatre thèmes ont pris "le dessus" : "faut pas donner à Macron une majorité à l'assemblée nationale", "ferrand et son histoire immobilière", "moralisation de la vie politique" et "les emplois des assistants parlementaires du MoDem".

Le peu d'articles concernant la réforme du droit du travail et la discussion en cours avec les syndicats, c'était pour se plaindre que les syndicats n'étaient pas reçus par la ministre du travail mais par son chef de cabinet et qu'il existait un document de travail pas finalisé...

Il existe des articles de presse qui résument effectivement les pistes à l'étude, comme l'indique libération le 6 juin, en précisant bien en conclusion « Pour la CFDT, qui a réagi rapidement après les annonces, la prudence est de mise. «Le texte adressé demeure à ce stade très général et peu précis sur les mesures envisagées», a estimé le syndicat. »

A priori, suivant ce qu'indiquent plusieurs sources comme l'express, c'est effectivement l'article du monde qui donne en l'état à l'heure actuelle le plus d'informations sur le contenu possible mais toujours pas définitif du possible projet de loi d'habilitation (permettant de rédiger les ordonnances en question) pour une partie des ambitions de réformes du marché du travail. Et vu que cet avant-projet ne deviendra projet qu'une fois présenté devant le conseil des ministres le 28, et qu'entre temps il peut être modifier de manière substantielle, on peut au mieux parler de pistes de discussion... A partir de là, sauf à se lancer dans la divination, je ne sais pas trop ce que l'on peut en dire de concret sauf à dire qu'une réforme est prévue, et que le contenu de cette réforme est en cours de discussion... -- Fanchb29 (discuter) 23 juin 2017 à 02:42 (CEST)

oh non pitié pas les réactions de la cfdt  ! hey ! on va pas refaire la discu ici ! tout a été dit là-bas ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 23 juin 2017 à 02:53 (CEST)

Vous voulez quoi ? Les réactions de la CGT qui annonce déjà qu'elle s'opposera de toute manière à toutes les propositions du gouvernement, ou d'une manière générale à toutes les autres organisations syndicales qui pour l'instant ne l'ouvrent pas trop ?

Pour l'instant en tout cas, on est plus dans la gouvernance Sarkozy ou Hollande, avec les projets de loi qui se baladent dans la presse plusieurs semaines avant leur présentation en conseil des ministres.

Et en plus, on est avec un gouvernement qui verrouille (en tout cas pour l'instant...) sa communication de manière bien plus claire que les précédents... Vous vous plaignez et ironisez quand je vous indique que c'est difficile de mettre plus de contenu quand ce contenu est flou... Mais c'est un fait, Macron à la différence des deux derniers présidents ne parle pas à la presse, et ce silence présidentiel s'étend à son état-major et au gouvernement qui ne cafte pas...

Actuellement, la presse est concentrée sur la rentrée des députés la semaine prochaine, alors que pendant ce temps le gouvernement a déjà déposé 2 textes au sénat (le projet de loi pour "Rétablir la confiance dans l'action publique", et celui pour "renforçant la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme"). Pour celui concernant le terrorisme, les médias commencent tout juste à en parler de son contenu et de donner des analyses... Alors qu'il risque d'avoir un impact plutôt significatif (exemple d'analyse)... Ca a fait l'actualité hier ? Non, la presse s'est concentrée sur le remaniement ministériel. Sur la moralisation de la vie politique ? On a jusqu'à présent essentiellement parler de l'"affaire du modem"...

On pourrait broder par avance sur ce que va contenir les textes du gouvernement, mais il ne me semble pas que cela soit très apprécié sur wikipédia... -- Fanchb29 (discuter) 23 juin 2017 à 04:01 (CEST)

chut moins fort tu vas me réveiller ! oui oui oui on sait tout ça yann barthès aussi ! je parlais juste de l'absence dans l'article de wp sur emmanuel Macron du « projet du candidat macron de réformer le code du travail par ordonnances » dont daniel a si bien pointé la relation dans la presse au temps de la campagne ! c'était juste un constat ! je laisse le militantisme sur wp à d'autres ! et si tu n'y vois pas d'inconvénient je replace la discu sur la page concernée ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 23 juin 2017 à 09:33 (CEST)

Photo d'infobox

Vu l'énorme notoriété de cet article désormais, il faudrait vraiment se pencher sur l'illustration en infobox. Sur Commons, il n'y a pas de photo "à la hauteur". On ne pourra pas laisser cette image en noir et blanc indéfiniment. --Elfay75 (discuter) 9 mai 2017 à 19:59 (CEST)

Je ne sais pas qui a pris la décision de changer l'image, mais cette nouvelle photo de très basse qualité, même en couleur, n'est vraiment pas comparable à l'ancienne, même en noir et blanc... --212.198.125.11 (discuter) 9 mai 2017 à 20:08 (CEST)

Pour Totalement d'accord, il faut absolument la remplacer. Pour Commons, il faudrait que ceux qui s'en occupent nous intègrent des illustrations plus "présidentiables". --Elfay75 (discuter) 9 mai 2017 à 20:20 (CEST)

En attendant qu'une photo en couleur acceptable soit trouvé, je serais partisan de remettre au moins temporairement la photo noir et blanc, d'une qualité nettement supérieure à la photo actuelle. --Кozam ^{(Ding dong)} 9 mai 2017 à 20:24 (CEST)

Déjà fait ! Merci Elfay75. --Кozam ^{(Ding dong)} 9 mai 2017 à 20:25 (CEST)

Je ne vois pas où est le problème d'une photo en noir et blanc... --EB (discuter) 9 mai 2017 à 23:01 (CEST)

Moi non plus --Jules.LT (discuter) 10 mai 2017 à 17:37 (CEST)

Ce n'est pas comme si sur google image il y avait des image convenable en couleur...--Kevin67130 (discuter) 9 mai 2017 à 23:33 (CEST)

(Pour enfoncer le clou) : en effet, parce que cette photo en noir et blanc est vraiment meilleure... Cdt, Manacore (discuter) 9 mai 2017 à 23:52 (CEST)

Oui, la photo en N&B est la meilleure de celles dont nous disposons pour l'instant sur Commons. Ceci dit, je serais Pour fort une photo en couleur. --VKaeru ^crôa ? 10 mai 2017 à 02:02 (CEST)

Pour fort également pour une illustration en couleur. En attendant, nous devons utiliser celle en noir et blanc. Vu la prochaine omniprésence médiatique d'E. Macron en raison de ses futures fonctions, Commons aura sans doute l'occasion d'avoir une panoplie de photos en couleurs que nous pourrons utiliser en Infobox. --Elfay75 (discuter) 10 mai 2017 à 14:11 (CEST)

La photo serait parfaite... si elle était en couleurs. Je ne suis vraiment pas fan des photos en noir et blanc pour les personnalités contemporaines : c'est totalement subjectif, mais je trouve que ça ressemble à un chichi inutile, et ça vaut aussi pour d'autres personnalités comme Florian Philippot ou autres. De manière plus objective, je trouve que ça perturbe un peu la présentation d'avoir des photos en couleurs et d'autres non. Donc à mon avis, lorsque nous aurons une photo en couleurs de bonne qualité, nous pourrons la mettre ici et dans Élection présidentielle française de 2017. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2017 à 15:37 (CEST)

À ma connaissance, le noir et blanc n'a pas encore été disqualifié dans le monde de la photographie ; je ne vois pas pourquoi il faudrait privilégier la couleur à tout prix. Et franchement, je crois que ça ne perturbe pas grand-monde d'avoir des photos à la fois en noir et blanc et en couleurs dans les infobox... Mais peut-être que je sous-estime le niveau de "psychorigidité" du lecteur lambda. --EB (discuter) 10 mai 2017 à 15:43 (CEST)

Il ne s'agit pas de "disqualifier" le noir et blanc ou je ne sais quoi, mais il y a des contextes où ça peut ressembler à une affèterie inutile. Par exemple, dans Élection présidentielle française de 2017, je trouve irritant que toutes les photos des candidats soient en couleurs, sauf une, qui du coup fait moins "naturelle" que les autres (qui plus est, c'est celle du gagnant...). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2017 à 15:53 (CEST)

Je suis vraiment, vraiment désolé de vous imposer cette photo de M. Macron en noir et blanc. Mais ne vous inquiétez surtout pas, je ne récidiverai plus. C'est fini, vous n'aurez plus jamais à supporter ma médiocre production. Autant donner du foie gras à des porcs. J'en fait ici le serment solennel et je vous ... --Claude Truong-Ngoc (discuter) 10 mai 2017 à 15:10 (CEST)

 Ctruongngoc : Ce n'est pas parce qu'il y a quelques rabat-joie qui ne jurent que par la couleur qu'il faut vous vexer. Personnellement, je trouve qu'il faudra faire fort pour avoir une meilleure photo que la vôtre. --EB (discuter) 10 mai 2017 à 15:30 (CEST)

 Ctruongngoc : Pleinement d'accord avec Erik Bovin. De même que c'est en proposant un article de qualité sur lequel on a beaucoup travaillé qu'on reçoit le plus de critiques sur Wikipedia, de même une excellente photo peut susciter des remarques désobligeantes et non fondées ! -- Olevy (discuter) 10 mai 2017 à 16:30 (CEST)

 Ctruongngoc : Je rejoins les contributeurs précédents car même si je n'ai jamais été fan des photos en noir et blanc, je trouve votre travail et vos contributions très importants pour WP. En effet, vos apports sont nombreux et vos photos sont d'une qualité sans égal. Merci et continuez. cdlt, --Nashjean (discuter) 10 mai 2017 à 16:41 (CEST)

Je n'ai rien contre les photos de Ctruongngoc en elles-mêmes (au contraire, la plupart sont très bien techniquement), mais je trouve que s'il faisait ses portraits de personnalités en couleurs, ce serait mieux. C'est tout. Et s'il pouvait tolérer qu'on puisse être de cet avis sans faire des remarques du genre « Autant donner du foie gras à des porcs », ce serait encore mieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2017 à 16:44 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit le fait de préférer les portraits couleurs qui est intolérable, mais plutôt le remplacement d'un portrait de bonne qualité (mais en N&B) par un portrait de piètre qualité (mais en couleurs). Le choix de la couleur ou du N&B est un choix artistique, critiquable, mais ça serai bien d'apprendre à faire la part des choses. Soit, la plupart des participants à cette discussion préféreraient un portrait en couleur, seulement, ceux que l'on a sous la main n'atteignent pas les qualités techniques du portrait N&B. Alors si le but c'est d'avoir un travail propre sur un article à forte notoriété, c'est mieux d'avoir un mauvais portrait pixelisé ou un portrait techniquement irréprochable ? Quand on aura une alternative couleur, il sera toujours temps d'avoir un débat artistique sur les mérites du N&B et de la couleur sur un article encyclopédique, en attendant, je pense qu'il n'y a pas photo (si je puis me permettre). Gyrostat - Dit^S'Cuté 10 mai 2017 à 17:10 (CEST)

Oui, bien sûr, il faudra remplacer quand on aura une bonne photo en couleurs. Vu la forte visibilité du sujet de l'article, on n'aura sans doute pas trop longtemps à attendre.

Il n'empêche, traiter de « porcs » (même sous couvert de métaphore) ceux qui préfèrent la couleur au noir et blanc, c'est pousser un peu loin la susceptibilité d'artiste. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2017 à 17:49 (CEST)

Savez-vous ce qu’il vous dit, M. Georges, l’artiste susceptible ? --Claude Truong-Ngoc (discuter) 10 mai 2017 à 19:47 (CEST)

 Ctruongngoc : pas la peine de prendre les choses comme ça, car ce n'est pas si grave. Si vous faisiez des photos en couleurs, je crois que vous feriez l'unanimité en votre faveur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2017 à 19:53 (CEST)

 Ctruongngoc : : Votre photo est très réussie et de bonne qualité. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'elle a été longuement utilisée dans cet article. Cependant, vous comprendriez qu'elle ne pourra pas rester de manière indéfinie. Deux paramètres sont à prendre en compte : le format (noir et blanc) qui est source d'interrogations mais également l'ancienneté du cliché (2015). Il faudra donc renouveler l'illustration en infobox dès qu'une photo en couleurs et de bonne qualité sera recensée sur Commons. --Elfay75 (discuter) 10 mai 2017 à 20:31 (CEST)

 Jean-Jacques Georges et Elfay75 :Vous avez raison, cette photo est bien trop ancienne. C’est ballot, parce que justement j’en ai une en couleurs… mais c’est plus cher ! Bon recensement sur Commons. CQFD ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 10 mai 2017 à 21:08 (CEST)

… … On va en baver encore longtemps de ce lynchage contre les photos en noir et blanc. Elle est en noir et blanc, et alors ? Renseignez vous sur le pourquoi et comment du noir et blanc, et si vous avez le temps, lisez un ou deux livres sur la photographie...) — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 10 mai 2017 à 22:11 (CEST)

Si vous n'avez pas compris la valeur de cette image alors c'est désespérant pour WP et ceux qui partagent gratuitement leur travail photographique. La couleur n'apporte rien ici et cette image est parfaitement représentative de la personne. --Yelkrokoyade (discuter) 10 mai 2017 à 22:14 (CEST)

Je n'ai jamais dit que la photo était trop ancienne : 2015, c'était hier. Quant à la photo, encore une fois, elle serait parfaite pour l'infobox... si elle était en couleurs. La couleur apporte justement quelque chose : du naturel. En noir et blanc, c'est joli et tout et tout, mais ça je trouve que ça fait trop apprêté pour les portraits en médaillon. Et ça vaut pour les autres photos de personnalités contemporaines. C'est tout, c'est juste mon opinion, et je la partage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2017 à 23:05 (CEST)

Personne n'a jugé ici de la qualité de la photographie, seulement pour moi aussi le N&B manque de naturel, je pense qu'il serait plus adapté d'avoir un portrait couleur dans l'infobox de la page la plus consultée de WP:FR, par PMS si vous voulez (nivellation par le bas jugeront les spécialistes). Elle serait cependant parfaite comme illustration dans le corps de l'article, mais si c'est le fait d'évoquer son remplacement qui fait réagir son auteur de manière aussi violente, alors je n'ose plus toucher un RI... --VKaeru ^crôa ? 11 mai 2017 à 01:55 (CEST)

 VKaeru : Il se montre toujours aussi violent (et même davantage) quand on ose émettre des réserves, même gentiment, sur son choix de faire des photos en noir et blanc : j'avais eu droit naguère à des imprécations par message privé. Je pense qu'il vaut mieux ignorer ce genre d'attitude tant qu'elle ne devient pas inacceptable, et surtout ne pas se laisser terroriser. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2017 à 10:40 (CEST)

 Elfay75 et VKaeru : celle-ci n'est pas mal et pourrait éventuellement faire l'affaire, même si rien ne presse et que nous pourrions attendre d'en avoir une meilleure. Qu'en pensez-vous ? Personnellement, j'ai même tendance à la préférer à l'image n&b, même si on n'est pas obligé d'être d'accord avec moi. Soit dit au passage, je ne comprends pas cette réaction et le commentaire qui l'accompagne, d'autant que « Renseignez vous sur le pourquoi et comment du noir et blanc » ne veut absolument rien dire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2017 à 14:20 (CEST)

Faire l'affaire ? Cette photo a un problème de netteté et de bruit, même à la taille d'affichage de l'infobox... Je ne suis pas contre remplacer l'image N&B par un portrait couleur, mais je ne suis pas fan de troquer la couleur contre la qualité. Gyrostat - Dit^S'Cuté 11 mai 2017 à 15:40 (CEST)

C'est quoi le « bruit », pour une photo ???

De toutes manières peu importe : comme je dis plus haut, il n'y a aucune urgence, on peut très bien attendre d'en avoir une meilleure en couleurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2017 à 16:13 (CEST)

Pour répondre à ta question, voir Bruit numérique. Cdlt. --Yelkrokoyade (discuter) 11 mai 2017 à 16:20 (CEST)

Bof, il n'y a pas une grosse différence... (mais bon, c'est pas grave) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2017 à 16:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Peu importe la couleur, la photo. de CTN est très bien AMHA. NAH, le 12 mai 2017 à 22:29 (CEST).

Maintenant que nous avons une photo en couleurs, de bonne qualité et surtout prise après son élection, je pense que nous pouvons nous en contenter pour le moment. Cheep a fait la substitution et c'est à mon avis très bien ainsi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2017 à 10:19 (CEST)

En sachant que de mémoire l'usage est d'avoir un portrait la 2e semaine de juin, donc la photo officielle ne devrait plus tarder, de toutes façons... Jivé (discuter) 7 juin 2017 à 15:20 (CEST)

En France, le portrait officiel n'est pas nécessairement publié sous licence libre. Goodshort (discuter) 7 juin 2017 à 15:31 (CEST)

La photo couleur actuelle me va. Un avis @Jean-Jacques Georges? --Panam (discuter) 7 juin 2017 à 16:23 (CEST)

Je suis bien sûr tout à fait favorable à la photo couleur actuelle, puisque je l'ai déjà écrit plus haut. On verra bien si on a mieux un jour, mais pour l'instant celle-ci est très bien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 juin 2017 à 16:44 (CEST)

Je trouve l'actuelle photo en couleur assez moche et la version noir et blanc de 2015 était bien meilleure tout en étant parfaitement représentative du personnage actuel. La photo actuelle en couleur est de faible définition, elle montre presque un rictus, l'éclairage est blafard, la profondeur de champ excessive met trop en évidence l'arrière plan et met l'accent sur la barre verticale dans son dos faisant penser à un manche à balai, etc. O.Taris (discuter) 19 juin 2017 à 08:32 (CEST)

C'est vraiment une affaire de subjectivité. Personnellement, je trouve que la photo en noir et blanc de 2015 n'était pas meilleure, loin de là : il a aussi un rictus, et l'absence de couleurs lui donne un teint gris et sinistre. Je suggère en tout cas de ne pas lancer de débat interminables à ce sujet. Vu la violence verbale et l'esprit de vindicte dont fait preuve l'auteur de la photo de 2015, j'ai d'autant moins envie de voir cette discussion être relancée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 10:15 (CEST)

Moi, je préfère la photo de Claude. Mike the song remains the same 19 juin 2017 à 10:26 (CEST)

Je ne changerai plus d'avis, que ce soit sur le fond ou en raison de l'attitude inacceptable de ce contributeur. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 10:32 (CEST)

J'ai remis la photo de Claude. Sur la photo couleur il a un rictus comme l'a souligné O. Taris plus haut. Mike the song remains the same 19 juin 2017 à 10:57 (CEST)

Wikipédia n'a pas pour vocation de faire plaisir à "Claude". Je m'oppose à toute remise de cette photo grisâtre et déprimante où, par ailleurs, Emmanuel Macron a également un rictus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 11:00 (CEST)

[15] Mike the song remains the same 19 juin 2017 à 11:03 (CEST)

Et alors ? Restons-en là, merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 11:04 (CEST)

Non non à vos passages en force. Macron a un rictus sur la photo couleur. Qui etes vous pour préférer une photo de mauvaise qualité ? Mike the song remains the same 19 juin 2017 à 11:09 (CEST)

1) Nous n'avons effectivement pas à choisir une photo pour faire plaisir à son auteur.

2) Se lancer dans une guerre d'édition sur la photo n'aboutira à rien.

3) Les goûts et les couleurs… Chacun peut avoir son avis, on peut présenter des arguments solides mais il reste une part subjective.

4) Pour aboutir à quelque chose, nous devons éviter les positions de principe résultant des différents passés entre contributeurs ou de leur réaction personnelle.

5) Si en discutant rapidement nous n'arrivons pas à trouver un consensus, je vois comme solution de lancer ici un petit sondage.

O.Taris (discuter) 19 juin 2017 à 11:29 (CEST)

Pitié, pas de vote ni de sondage. La substitution - que j'approuve sans réserve - avait été faite par  Cheep : je lui laisse le loisir de venir en parler s'il le souhaite, de même qu'Elfay75, Panam2014, etc. Pour ma part, j'ai dit ce que j'avais à dire, et je ne reviendrai pas là-dessus. On a autre chose à faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 12:02 (CEST)

Oui discutons et argumentons. Mais pour le goûts et les couleurs, pour aboutir, en passer par un sondage peut être à la fin la moins mauvaise solution. O.Taris (discuter) 19 juin 2017 à 13:10 (CEST)

Je trouve le rictus sur la photo en NB pire que celui sur la photo couleur, et le résultat triste. Mais c'est en effet subjectif. Sinon, je suppose que CTN a photographié en RAW, comme tout professionnel, et qu'il pourrait produire un tirage couleur de la même photo ? Cela pourrait peut-être amener vers un terrain d'entente ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2017 à 13:29 (CEST)

Ben oui, mais il dit que c'est plus cher [16]. Daniel*D, 19 juin 2017 à 13:38 (CEST)

En effet, c'est tellement subjectif qu'on ne pourra jamais aboutir à un consensus. Pour ma part, je persiste, de manière générale, à percevoir le noir et blanc comme une affèterie inutile sur des photos de personnalités contemporaines et, s'agissant des photos de Claude Truong-Ngoc, à trouver que le type de noir et blanc qu'il choisit des résultats sinistres. Techniquement corrects (je suis moins sévère que Daniel*D) mais sinistres. J'évitais jusqu'ici de dire ça de manière aussi brutale, mais vu sa tendance à insulter ses contradicteurs et à lancer des RA dès qu'on émet une timide critique à l'égard de ses photos, je n'ai plus vraiment envie de me montrer aimable.

Sur le fond, c'est un peu idiot de mener des débats sans fin sur une simple photo : on peut, à mon avis, s'en dispenser et se contenter de la photo la plus récente dont nous disposons, en attendant d'avoir mieux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 14:28 (CEST)

• Pour la photo en NB Mike the song remains the same 19 juin 2017 à 11:31 (CEST)
• Contre cette photo en noir et blanc [17], qui, contrairement à ce qu'en disent les partisans de son auteur, est de bien piètre qualité. Le principal défaut étant son manque de contraste. Elle a aussi trop de défauts de grain (sur le visage et dans le cou) et elle n'est pas représentative de la fonction. Sinon, le Canon EOS 5D Mark III, sait aussi faire d'excellentes photos, en noir et blanc en couleurs. Personnellement je ne l'équiperais pas de l'EF70-200mm f/2.8L IS II USM pour faire un portrait et je ne règlerais pas non plus la sensibilité sur 1 600 ISO. Daniel*D, 19 juin 2017 à 12:08 (CEST) ; neutralisation, comme demandé par Turb sur le BA. Daniel*D, 20 juin 2017 à 18:16 (CEST); neutralisation, comme demandé par Azurfrog sur le BA. Daniel*D, 22 juin 2017 à 09:52 (CEST)
• Je n'ai pas changé d'avis. --Panam (discuter) 19 juin 2017 à 13:55 (CEST)
• neutre (plus ou moins) L'actuelle photo couleur me semble satisfaisante, entre autres parce que EM apparaît dans sa fonction présidentielle, càd avec sa "rosette sur canapé" à son revers. Mais il me paraîtrait souhaitable de la retoucher pour faire disparaître ces rayures brunes verticales à l'arrière-plan. Ce doit être faisable ? Cdt, Manacore (discuter) 19 juin 2017 à 15:10 (CEST)
• Pour fort la photo de Ctruongngoc : entre une photo de mauvaise qualité (on a l'impression qu'il est un peu malade sur la photo, je parle même pas de la netteté et franchement une photo de 66ko pour un président....) et une très bonne photo il y a pas photo Olivier LPB (discuter) 19 juin 2017 à 21:29 (CEST)
• Comme expliqué plus haut, je trouve l'actuelle photo en couleur assez moche et la version noir et blanc de 2015 bien meilleure tout en étant bien représentative du personnage actuel. O.Taris (discuter) 19 juin 2017 à 21:42 (CEST)
• Puisqu'il faut rappeler mon avis - et j'espère que ce sera mon dernier mot ici - je trouve la photo en noir et blanc inadaptée, parce qu'elle est en noir et blanc, et un noir et blanc moche : Macron a l'air d'un mort-vivant. L'actuelle fait l'affaire, en attendant qu'on ait mieux. Bref, de manière générale, Contre fort les photos en noir et blanc pour les personnalités contemporaines, et Contre fort les sondages de ce genre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 22:25 (CEST)
•  Neutre. Franchement, je ris jaune quand je vous lis. Savoir s'il a un rictus ou pas ; s'il en a un quand il sourit, et alors ? On n'est pas en train de faire son affiche de campagne, ni sa carte d'identité. On est -je le rappelle- sur une encyclopédie. Sincèrement et franchement, j'en ai rien à faire, parce que c'est hors de nos compétences. Pour ma part, je trouve que la photo en noir et blanc fait trop artistique (du fait du noir et blanc) et fait même tache sur l'article. Nous ne faisons pas une hagiographie. Pour mettre en vignette, pas besoin d'une photo énorme (que seuls les initiés iront cliquer dessus pour voir (et savoir) qu'elle est grande). Bref les arguments pour cette photo sont certes sympathiques, mais complétement hors-sujet pour un article encyclopédique. La photo est belle. Mais hors contexte. Et sinon, on ne peut pas plutôt discuter au lieu de voter ? TiboF® 19 juin 2017 à 22:55 (CEST)

   TiboF : c'est à peu près mon avis, notamment pour le vote. Ca prend vraiment des proportions ridicules, et l'attitude du photographe n'y est pas pour rien. (Par ailleurs, si certains trouvent que le sourire de Macron est un peu de traviole, on n'y peut rien, il est comme ça...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 juin 2017 à 23:12 (CEST)

• Pour la photo en couleur avec retouche du fond. Cordialement — Cheep (Λ), le 27 juin 2017 à 00:16 (CEST)

Congrès

RTL annonce un discours au Congrès le 3 juillet. Hektor (discuter) 26 juin 2017 à 00:08 (CEST)

Portrait officiel

J'ai ajouté la photo du portrait officiel d'Emmanuel Macron, Président de la République https://commons.wikimedia.org/wiki/File:EMMANUEL-MACRON-PORTRAIT-OFFICIEL.jpg, comme c'est le cas pour les chefsd 'Etat internationaux (Cf Barack Obama).  Do not follow : puis  Jack Rabbit Slim's : ont suprimé cet ajout. J'ai pourtant pris soin de contacter la photographe pour m'assurer que sa photo était libre de droit : https://twitter.com/troover/status/880692247611789312--Troover (discuter) 30 juin 2017 à 12:10 (CEST)

Mouais, pour beaucoup « libre de droits » = « tu peux utiliser ma photo mais tu ne peux pas la modifier ou la réutiliser commercialement » et de toute façon ça n’existe pas en droit français (voir libre de droits). Donc impossible de l’importer sur Commons sans autorisation explicite. — Thibaut (discuter) 30 juin 2017 à 12:54 (CEST)

Semblerait que ce soit en cours, je surveille la boboîte. — Thibaut (discuter) 30 juin 2017 à 13:24 (CEST)

Nous avons un accord informel de l'artiste et un "on s'en occupe" en réponse à la demande d'accord formel, donc je trouve que faire la guerre à ceux qui remettent cette photo représente beaucoup d'énergie dépensée pour rien. Mais bon, c'est la vôtre... --Jules.LT (discuter) 30 juin 2017 à 16:33 (CEST)

Nouveau portrait

Salut A l'occasion du G20, un nouveau portrait a été ajouté. Approuvez-vous le changement ? Pour ma part, oui. Mais on ne peut pas mettre le détail du mois et du lieu. @Olevy, @Cyril-83 et @Jean-Jacques Georges --Panam (discuter) 11 juillet 2017 à 22:05 (CEST)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire, Panam. --Cyril-83 (discuter) 11 juillet 2017 à 22:11 (CEST)

@Cyril-83 je suis pour le changement de photo de l'infobox mais pas pour préciser que la photo a été prise en juillet 2017 au G20. --Panam (discuter) 11 juillet 2017 à 22:16 (CEST)

Euh, et pourquoi ça ? Je ne saisis pas bien ce que tu veux dire en réalité... --Cyril-83 (discuter) 11 juillet 2017 à 22:23 (CEST)

@Cyril-83Bah ça. Et le portrait est meilleur. --Panam (discuter) 11 juillet 2017 à 22:34 (CEST)

Personnellement, je préférais l'autre... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 juillet 2017 à 22:42 (CEST)

Panam, pourquoi ne veux-tu pas préciser la date et le lieu ? C'est ça que je ne comprends pas... --Cyril-83 (discuter) 11 juillet 2017 à 22:44 (CEST)

@Cyril-83 bah sur une simple légende une simple année suffit, pas besoin du mois et du lieu ("à Paris, à la Maison-Blanche, etc). C'est ce qui se fait partout. Sinon, un avis sur la photo que je n'ai pas ajoutée ? --Panam (discuter) 11 juillet 2017 à 22:53 (CEST)

Rien n'interdit d'écrire ce qu'on veut comme légende. Je ne sais pas d'où te vient cette idée. Quant au portrait, les 2 me vont. --Cyril-83 (discuter) 11 juillet 2017 à 23:08 (CEST)

Cette photo suscite des questions : qu'est ce que cette inscription et ça on y répond en disant que c'est le G20, donc celui de juillet 17 ? Qu'est ce que le badge que porte Macron ? Soit on y répond au moins partiellement, soit on remet l'ancienne photo. Pour l'instant, je remets la légende mais j'aimerais qu'on identifie le badge ! -- Olevy (discuter) 11 juillet 2017 à 23:17 (CEST)

C'est vraiment une question de goûts et de couleurs. Je trouve que sur cette nouvelle photo il a un peu la tête d'un méchant de BD qui met en oeuvre son plan diabolique pour dévaliser la banque centrale. Mais s'il n'y a que moi pour préférer la précédente, je ne vais pas non plus en faire une maladie.

Pour ce qui est de la légende de la photo, je n'ai pas d'avis particulier sur le fond - on "peut" très bien détailler si on veut : cependant, ce détail seul ne justifiait pas de notifier tout le monde - mais je me suis permis de la simplifier un peu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 juillet 2017 à 09:35 (CEST)

J'ai aussi une préférence pour la précédente. --EB (discuter) 12 juillet 2017 à 09:49 (CEST)

Insertion dans le RI

 Gkml : cela fait maintenant quatre contributeurs qui s'opposent à votre insertion dans le RI, comme quoi les affaires dans lesquelles Fillon a été empêtré auraient directement influencé l'élection de Macron. Ils vous expliquent tous que la problématique est bien plus large que ça, et qu'il s'agit d'une extrapolation, mais vous insistez au point de générer un R3R. Donc, maintenant, ça se passe ici en pdd. Discutons s'il vous plait des raisons pour lesquelles vous tenez tant à cette insertion, avant que vous ne continuiez à insister. Merci d'avance Jmex (♫) 6 août 2017 à 14:32 (CEST)

Merci de modérer votre ton. Le nombre des interlocuteurs n'a aucune valeur dans un raisonnement logique. Ceux qui ont suivi les mêmes classes que moi l'ont appris à leurs dépens (je ne suis évidemment pas le seul dans ce cas). La logique n'est pas la démocratie, sinon c’est de la complaisance.

Je ne fais que résumer la phrase « À la suite de diverses affaires concernant le candidat de la droite et du centre, François Fillon, qui était largement favori depuis plusieurs semaines, Emmanuel Macron rattrape son retard dans les intentions de vote au premier tour²³². Dans les sondages, il prend la deuxième place, parfois même la première place, et il est donné gagnant face à la candidate du Front national au second tour²³³ ». Que proposez-vous d’autres comme résumé ? Plutôt que de vouloir occulter ce point élémentaire et fondamental dans une élection qui est que, si un favori s'écroule, les autres en bénéficient.

Il est évident que Fillon aurait été au 2^e tour si les sondages initiaux avaient été respectés, avant que n'éclate la principale affaire qui a éclaboussé cette élection. Sinon, pourquoi les députés se sont-ils préoccupé, à l'initiative de Bayrou, de voter la loi de moralisation de la vie politique ?

En résumé, en l'absence d’affaire Pénélope : 1° Bayrou n'aurait pas abandonné le candidat de la droite et du centre au profit de Macron, ce qui représente de 4 à 6 % des voix ; 2° Macron n’aurait pas nécessairement été au 2e tour ; 3° il n'aurait pas nécessairement gagné au 2^e tour dans l’hypothèse où il se serait retrouvé face à un Fillon plus blanc que blanc. Il est donc évident que cette affaire 1° lui a ouvert un boulevard pour le 2^e tour ; 2° il lui restait ensuite à transformer l'essai face au FN (sinon pourquoi lui aurait-on reproché de faire la fête le soir du 1^er tour ?).

Si vous n'êtes pas d’accord, je vous invite à éliminer ces informations qui évoquent ces points dans le corpus. Au moins, vous serez honnête jusqu'au bout.

--Gkml (discuter) 6 août 2017 à 15:00 (CEST)

Avez vous seulement une source pour affirmer le que le soutien de Bayrou, qui a certes apporté un coup de fouet décisif à la campagne macronienne, est la conséquence du pénélopegate ? En bref, que sans cela, Bayrou n'aurait pas pris les patins de Macron ? Une source, ou est-ce pure extrapolation ? L'a-t-il dit, le sait-on?

Cette chronologie particulière qui est à la base de votre construction, est-elle présentte et sourcée dans le corps du texte ? Pénélopegate = soutien Bayrou = succès electoral ? Par ailleurs, sans cette construction, il y aurait bien plus à dire dans le RI pour expliquer cette victoire, que la simple "affaire Fillon", c'est une évidence. J'espère que je ne serai pas le seul à vous répondre ici Jmex (♫) 6 août 2017 à 15:32 (CEST)

Plutôt que de partir dans des discussions sans fin (je n'ai pas nécessairement le temps de m’expliquer), plus basiquement, merci de me dire en quoi la phrase que j'ai mise dans le RI n'est pas un résumé de la phrase du corpus que j'ai rappelée. Si ce n'est le cas, je vous invite à corriger ma phrase (ou le corpus) plutôt qu'à opérer des suppressions brutales sans justification, comme vous l'avez fait. Vouloir occulter que les affaires n'ont pas aidé Macron est contradictoire du corpus. Merci d'éviter de dévier de cette logique de base. Par ailleurs, merci d’éviter à nouveau vos arguments du nombre, sans aucune valeur, je le répète. Un argument s'il est faux, s'il est répété plusieurs fois, n'en devient pas vrai par cet enchantement. --Gkml (discuter) 6 août 2017 à 15:44 (CEST)

Cela me rappelle l'élection de 2002.

L'élimination au second tour de Jospin.

Vu que l'on est quand même un peu beaucoup dans les extrapolations, on pourrait tout à fait indiquer que Macron a gagné non pas à cause de l'affaire Pénélope, mais à cause de la déroute du candidat PS B. Hamon... Si on s'en tiens aux sondages, il était à 17 % fin janvier. Il a finit à moins de 7 % (- 10 pts).

Pour le coup, je vais prendre dans le lot des sondages le plus "gros" d'entre eux :

Le Cevipof Ipsos-Sopra Steria du 10 au 15 janvier 2017 avec 15 921 personnes interrogées (à distance) nous donne comme résultat au 1er tour E. Macron avec 19 %, F. Fillon à 24 % et M. Le Pen à 25 % avec une marge d'erreur à moins de 1 pt.

Et un autre sondage, celui d'Elabe, réalisé quelques jours avant, du 3 au 4 janvier, avec 925 personnes interrogées (physiquement), nous donne B. Hamon à 6 %, E. Macron à 23 %, F. Fillon à 26 % et M. Le Pen à 24 %, avec une marge d'erreur de 3 pts (maxi).

On rappellera quand même que F. Fillon a été à 32 % au mois de novembre 2016 et qu'entre novembre 2016 et janvier 2017 (avant la révélation de l'affaire), il a perdu dans les sondages 9 pts (odoxa de novembre 32% - Cevipof à 23...).

Dire que c'est à cause de la "seule" affaire Pénélope que F. Fillon s'est casé la gueule dans les sondages me semble quand même être quelques peu "facile" comme explication : sur la période novembre 2016-janvier 2017, il n'y avait pas d'affaire Pénélope, il a pourtant perdu des points dans les sondages.

A regarder de nouveau les sondages, parce qu'on est encore en pleine extrapolation, on remarquera que Harris réalisé du 6 au 8 février avec une marge d'erreur de 1,1 pts annonce comme pronostic B. Hamon à 14 %, E. Macron à 21 %, F. Bayrou à 5 %, F. Fillon à 19 % et M. Le Pen à 24 %.

La Tribune le 5 janvier 2017 parlait déjà à l'époque d'un essoufflement de la campagne Fillon ici.

J'ai souvenir qu'avant qu'éclate l'affaire Pénélope, il commençait quand même à y avoir pas mal de "discussions" autour du programme de Fillon (je pense à l'histoire de la sécurité sociale) et des "amendements/améliorations/suppression" de tout ou partie du programme de Fillon... -- Fanchb29 (discuter) 6 août 2017 à 16:54 (CEST)

L'article dit actuellement : À la suite de diverses affaires concernant le candidat de la droite et du centre, François Fillon, qui était largement favori depuis plusieurs semaines, Emmanuel Macron rattrape son retard dans les intentions de vote au premier tour. Peut-être faut-il être plus précis et À la suite de diverses affaires concernant le candidat de la droite et du centre, François Fillon, qui était largement favori depuis plusieurs semaines, Emmanuel Macron rattrape son retard sur François Fillon dans les intentions de vote au premier tour. Cela ne préjuge en rien de son rang final. Rien ne dit que le Penelope Gate l'a fait passer en tête. Ce n'est pas dans le corpus et ce ne peut donc être dans le RI. -- Olevy (discuter) 6 août 2017 à 20:07 (CEST)

Je n'ai pas nécessairement eu le temps de lire tous les détails ci-dessus, mais j'utilise ma mémoire encore bonne à propos de la campagne électorale que j'ai bien suivie.

L'éclatement de l’affaire Fillon date de fin janvier, il suffit de lire et non pas de réécrire une nouvelle Histoire : cf. notamment ce paragraphe.

Plutôt que de compter le nombre de pattes qu'il y a à une mouche — distraction bien wikipédienne — et pour ceux qui pensent « cachez ce sein que je ne saurais voir » ou encore pour ceux qui croient au « Supermacron » qui aurait gagné contre n'importe quel candidat… même Jake LaMotta (également champion de boxe comme notre président, cf. les récentes images abondamment diffusées… ou bien les ai-je rêvées… à mon avis je suis partisan), je propose la rédaction suivante pour le RI : « Dans le contexte d’une campagne traversée par les « affaires », notamment l’affaire Fillon qui atteint le candidat favori des sondages en début d’année, il [ou répéter Emmanuel Macron] arrive en tête du premier tour avec 24,01 % des voix et remporte le second avec un score de 66,10 %, face à la candidate du Front national, Marine Le Pen. ».

Merci de valider ou de faire vos remarques.

Cdt. --Gkml (discuter) 7 août 2017 à 06:04 (CEST)

Pour moi, c'est nettement mieux : dans cette nouvelle formulation, il n'est plus sous-entendu qu'il est le seul à bénéficier de l'affaire Fillon. Le contexte concerne les élections et donc tous les candidats. -- Olevy (discuter) 7 août 2017 à 09:51 (CEST)

Plutôt défavorable : ce n'est pas le seul fait marquant de la campagne qui a aidé Macron (puisqu'on comprend bien que c'est mentionné en ce sens) : cf. le retrait de Hollande, l'élection de Hamon à la primaire de la gauche, etc. Du reste, Macron a lui-même été ciblé pour une affaire. --EB (discuter) 7 août 2017 à 12:21 (CEST)

Fillon a commencé à baisser bien avant l'affaire qui le concernait. Plutôt quand le grand public a commencé à prendre connaissance des principaux points de son programme économique, notamment à propos de la Sécurité sociale et le déremboursement de ce qu'il appellait "les petits risques" (donc mi décembre). Déjà fin novembre, Zemmour fait un article intitulé « Fillon, candidat rêvé et inespéré pour la gauche » Hektor (discuter) 7 août 2017 à 12:46 (CEST)

Je ne vais pas répéter mon message ci-dessus (voir supra), notamment le renvoi vers ce paragraphe qui explique bien que la véritable chute du favori des sondages en début d’année — et surtout l'inversion des positions relatives des candidats — est exactement corrélée à cette affaire (son tassement dans les sondages avant le déclenchement de l’affaire ne l’a jamais fait passer derrière les deux autres, a contrario de ce qui s'est passé fin janvier). Ce sont donc bien les affaires qui ont modelé l'élection et qui décrivent bien le déroulement de cette élection. Et je ne dis rien d’autre car je n'ai pas plus de temps à perdre à énoncer des évidences. Par ailleurs, les autres éventuelles affaires que celle de Fillon n'ont jamais atteint l'ampleur de la sienne. On peut toujours gloser à ce propos mais personne n'est capable d’apporter la moindre preuve qu'il y a eu une autre affaire de cette ampleur… tellement ce serait ridicule de s'atteler à cette tâche. Il est donc exact de dire que « la campagne a été traversée par des affaires dont la principale a été celle de Fillon » : il est donc légitime de la citer.

La rédaction que je propose décrit bien de manière neutre le déroulement de l'élection :

« Dans le contexte d’une campagne traversée par les « affairesde », notamment l’affaire Fillon qui atteint le candidat favori des sondages en début d’année, il [ou répéter Emmanuel Macron] arrive en tête du premier tour avec 24,01 % des voix et remporte le second avec un score de 66,10 %, face à la candidate du Front national, Marine Le Pen. »

Si vous avez une meilleure rédaction, proposez-la, mais vous ne pouvez occulter ce point car ce serait une réécriture de l’Histoire… à la mode soviétique (?).

Cdt. --Gkml (discuter) 7 août 2017 à 13:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —Je rejoint Hektor là dessus : Fillon a commencé a baissé bien avant l'affaire Pénélope, sans que pour autant cela bénéfice plus que cela dans les sondages à Macron.

Et même début février, les sondages restent à "touche-touche" entre les deux candidats, on tourne entre 17 à 21 pts pour Fillon et 20 à 23 pts pour Macron, avec des marges d'erreurs pouvant aller jusqu'à 2,2 pts (donc 14,8 à 23,2 et 17,8 à 25,2).

Macron au mois de janvier était déjà entre 16 et 22 pts (voir 24 sans bayrou).

Le seul enseignement que l'on pourrait tirer de la baisse de Fillon, c'est que Macron n'a pas pris de pts en plus sur la période allant du dévoilement de l'affaire au retrait de Bayrou, mais qu'il (macron) a eu des sondages plus stables autour de 20 pts...

C'est le retrait de Bayrou qui a fait gagner à Macron plusieurs pts, et qui a plus stabiliser son score autour des 24 pts.

Fillon a bien baissé une fois l'affaire publiée, mais pas au bénéfice direct de Macron.

Et par la suite, si Fillon n'a pas augmenté, il n'a pas non plus franchement baissé...

Fillon aussi a perdu en raison de son programme qu'il n'a pas su défendre (avant le début de l'affaire et par la suite), et son "enfermement" autour d'une frange de son électorat, alors que tout candidat a absolument besoin d'élargir le plus possible son électorat...

Gkml : quand notamment sur le sondage Elabe du 5 janvier, la marge d'erreur est à plus de 2 pts, dire que Macron n'a jamais dépassé Fillon n'est pas en soit tout à fait juste.

De plus, au mois de février, Fillon repasse devant Macron (sans tenir compte de la marge d'erreur)... -- Fanchb29 (discuter) 7 août 2017 à 13:56 (CEST)

OK concernant tes analyses précises, mais je me limite à dire qu'il y a eu des affaires, dont la plus importante a été celle de Fillon (et il est clair qu'à la suite de cela, il est passé de favori à n^o 2 ou n^o 3 dans les sondages ; c’est donc que ça l’a affecté, comme je le dis). Je n'en dis pas plus au risque de devoir entrer dans des débats qui seraient trop longs et qui sont hors de ma portée, et aussi et surtout parce que nous sommes dans un résumé introductif, donc que nous ne pouvons être suffisamment précis, « résumé oblige ». J'insiste simplement parce que les affaires ont été au centre de cette élection — et c'est de notoriété publique — et qu'il est utile de ne pas l'occulter, quand même. Si quelqu'un a une rédaction qu'il estime plus neutre et qui n'occulte pas ce point, libre à lui, je donnerai mon avis. Sinon, amendez ce que j'ai proposé… sans toutefois aller jusqu'à sa suppression. Cdt. --Gkml (discuter) 7 août 2017 à 14:13 (CEST)

Et comme je te l'indique Gkml, ce que tu indique est inexact : oui Fillon n'était plus le premier systématiquement, mais Macron n'était pas non plus le premier systématiquement au mois de février.

Au moment du dévoilement de l'affaire, ce n'est pas Macron qui en a tiré profit.

Et comme on est plusieurs à l'indiquer, Fillon déjà avant le début de l'affaire était en perte de vitesse plutôt importante. Cette affaire a créé un "trou d'air" supplémentaire avec une "grosse baisse subite" dans les sondages, mais ce n'est pas à Macron que cette baisse a profité immédiatement.

Le 20 janvier, Macron est à 20 pts, le 27 à 20-21 pts, et le 31 à 22-23 pts avec des marges d'erreur à 2 pts...

Tout le début février, Macron reste dans la tranche 19-22 (voir 23) pts sans décollé plus que cela.

Ipsos le 22 janvier indique déjà que la présence d'E. Macron au second tour est possible, et que si c'était le cas il gagnerait face à Fillon et Le Pen.

Le Figaro le 30 janvier parle bien d'un resserrement entre Fillon et Macron, indiquant dans son analyse que « le décrochage du candidat de la droite et du centre par rapport à sa position dominante au lendemain de sa victoire à la primaire n'est pas entièrement dû à ses ennuis judiciaires, mais à un tassement de sa dynamique de campagne ». -- Fanchb29 (discuter) 7 août 2017 à 21:42 (CEST)

Dès le début de janvier, Fillon, pourtant en tête dans les sondages premier tour, est en très mauvaise situation. Il est donné perdant au second tour dans tous les sondages contre Macron. Sa seule espérance réaliste est alors que Marine ne s'effondre pas trop vite et que le centre-gauche et la gauche qui totalisent à plus ou moins 2% la moitié des intentions de vote se dispersent assez pour laisser qualifier un candidat de droite et un candidat d'extrême-droite au second tour. Il n'a donc déjà plus son destin en main. --Barbanegre (discuter) 7 août 2017 à 23:26 (CEST)

Ok, sachant que l'on trouvera toujours un sondage qui dit ce que l'on a envie de démontrer, et comme c’est difficile (et long) de faire toutes les recherches adéquates, je propose donc la rédaction suivante :

« Dans le contexte d’une campagne traversée par les « affaires », notamment l’affaire Fillon qui atteint le candidat favori des sondages en fin d’année 2016, il [ou répéter Emmanuel Macron] arrive en tête du premier tour avec 24,01 % des voix et remporte le second avec un score de 66,10 % face à la candidate du Front national, Marine Le Pen. »

Merci de tout commentaire.

Cdt. --Gkml (discuter) 8 août 2017 à 13:13 (CEST)

Quand plus personne ne souviendra du détail, on comprendra à la lecture de la phrase proposée que l'affaire Fillon a éclaté fin 2016. Il faut donc écrire :

« Dans le contexte d’une campagne traversée par les « affaires », dont l’affaire Fillon qui atteint, à partir de janvier 2017, le candidat qui était favori des sondages en fin d’année 2016, il [ou répéter Emmanuel Macron] arrive en tête du premier tour avec 24,01 % des voix et remporte le second avec un score de 66,10 % face à la candidate du Front national, Marine Le Pen. »

-- Olevy (discuter) 8 août 2017 à 16:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
OK, Olevy.

Comme cela alourdit le texte, je propose de passer en note de bas de page les informations sur les dates :

« Dans le contexte d’une campagne traversée par les « affaires », dont l’affaire Fillon qui atteint le candidat initialement favori des sondages, il [ou répéter Emmanuel Macron] arrive en tête du premier tour avec 24,01 % des voix et remporte le second avec un score de 66,10 % face à la candidate du Front national, Marine Le Pen. »

Cdt (et bonne fin de journée). --Gkml (discuter) 8 août 2017 à 16:46 (CEST)

Je supprime les « notamment » car Fillon n'a pas été favori avant le premier tour des primaires de la droite. -- Olevy (discuter) 8 août 2017 à 17:41 (CEST)

Pour ma part, je ne suis toujours pas d'accord avec cette insertion : je ne comprends pas pourquoi on évoquerait ce fait plutôt que d'autres, tout aussi marquants. --EB (discuter) 8 août 2017 à 18:03 (CEST)

Bien sûr qu'il y a eu des faits tout aussi marquants comme l'ascension de Mélenchon, la chute de Hamon, le débat ridicule de Le Pen. Mais les affaires et particulièrement celle-ci sont des événements extérieurs au discours des candidats, peu présents dans les précédentes présidentielles, qui ont marqué les derniers mois de la campagne et c'est pourquoi on peut les mentionner.-- Olevy (discuter) 8 août 2017 à 19:16 (CEST)

Et je rejoint EB, l'évocation de l'affaire Fillon dans le RI de cet article en indiquant que c'est grâce à cela que Macron a gagné n'est pas exact : quand Fillon a perdu des points, Macron ne les a pas récupéré pour autant. Les autres affaires ne concerne en fait qu'une affaire, celle des assistants de Le Pen, l'autre affaire concernant indirectement Macron. Cette formulation sous-entends que la propre affaire impliquant Macron lui a permis de gagner la présidentielle...

Ce qui serait quand même un peu "particulier"...

De plus, si on veut être exact, ce n'est pas l'affaire Fillon en soit qui a fait perdre à Fillon des pts, mais tout simplement la contradiction entre son image d'intégrité et de chantre d'efforts publics versus le supposé profit personnel qu'il a tiré en déclarant son épouse comme sa propre salariée ainsi et plus particulièrement la très mauvaise gestion médiatique de l'affaire par Fillon et son équipe... -- Fanchb29 (discuter) 8 août 2017 à 19:26 (CEST)

Je suis d’accord avec les corrections de Olevy, apportées à la proposition.

Si vous lisez bien la dernière mouture de la proposition, il n'est jamais sous-entendu quoi que ce soit, la formulation reste neutre de mon point de vue.

L'idée de base est de dire que la campagne a été traversée par des affaires, personne ne peut les nier et c’est acquis.

Ensuite citer l'affaire Fillon plus qu'une autre est justifié car c’est l'affaire la plus importante de la campagne, en fait du « jamais vu » dans une campagne présidentielle de la V^e, personne ne peut le nier non plus : les autres n'ont eu que des effets marginaux, probablement parce que les candidats en question ont mieux su les gérer, tout en étant moins attaqués dans les médias. Par exemple, celle de Le Pen a eu très peu d’incidence, celle de Macron, elle a été très peu évoquée par les médias alors qu'il n'aurait pas été illégitime de se demander ce qu'il a bien pu faire de ses deux ou trois millions gagnés chez Rothschild (Macron déclarait un des patrimoines les plus faibles en début de campagne, plus faible que celui de la prof. de lycée techno. !) ; c’est donc la preuve que l'affaire Macron, si tant est qu'elle ait existé un instant, a eu peu d’incidence, une preuve complémentaire de cela étant qu'elle est complètement oubliée ce jour.

Citer ce climat d’affaires, et citer la principale de ces affaires, sont donc justifiés.

D'autant que, dans une élection, la somme des pourcentages des suffrages exprimés étant toujours égale à 100 % (tautologie), ce qui pénalise l'un bénéficie aux autres, certes sans connaître avec une grande précision qui en a le plus profité.

Autrement dit, vouloir occulter toutes ces séquences qui ont fait le « décorum » de cette élection s'apparente à de la rétention d’informations, d’autant qu'après dans le RI, on s’extasie en longueur sur « l'âge du capitaine », et selon moi cela s'apparente un peu à de la propagande, surtout en citant Napoléon Bonaparte et tutti quanti, pourquoi pas Jésus-Christ (!) : tiens, il était plus jeune celui-là et selon certains, il a présidé et préside encore un pays plus grand que la France (tout en étant éternellement le plus jeune !) Blague dans le coin ! J'ose donc espérer que tout ceci est fait de bonne foi. Il convient ainsi de trouver la formule qui est la plus neutre possible, je le concède volontiers, en citant les deux points évoqués dans la proposition : 1° les affaires ; 2° dont celle du « Sarthois, amateur de bolides ». Cdt. --Gkml (discuter) 9 août 2017 à 13:40 (CEST)

Votre proposition laisse à dire que Fillon aurait du gagner la présidentielle, et qu'il en a été empêcher.

Alors que même avant cette affaire, il baissait dans les sondages.

Ce qui d'ailleurs a été le cas aussi pour Hamon qui entre son élection à l'issue de la primaire de la gauche et le résultat de l'élection présidentielle a divisé son score par 3 (pratiquement) il était à 18 juste après le résultat de la primaire pour finir à 6,6 même pas 4 mois après.

Rien n'indique que les seules affaires ont fait gagner Macron par rapport aux autres candidats : sur les 3 affaires, rien n'indique que 2 d'entres elles aient pu avoir un impact sur la campagne, et la seule dont il a été question durant toute la campagne est l'affaire Fillon en raison de la communication désastreuse du candidat. Et même sur ce point, au mois de janvier il est pronostiqué à 20 % et finit au mois de mai à 20 %. Entre novembre et le début de l'affaire, il est passé de 32 à 23-26. Entre juste avant le début de l'affaire et l'élection, il est passé de 23-26 à 20.

De novembre à fin janvier, il a perdu dans les sondages entre 6 à 9 pts.

De janvier à juin, il a perdu 3 à 6 pts.

La baisse fin janvier a été brutale. Mais n'explique pas qu'il avait déjà beaucoup baissé avant l'affaire, et que rien n'indiquait qu'il était en voie de regagner du terrain.

Au passage, dans les sondages, c'est Le Pen qui a été donnée victorieuse dans un premier temps à la suite de l'affaire (au premier tour) avec jusqu'à 10 pts d'avance sur Macron. -- Fanchb29 (discuter) 9 août 2017 à 15:00 (CEST)

Vous dites : « Votre proposition laisse à dire que Fillon aurait du gagner la présidentielle, et qu'il en a été empêcher. » (sic). Je ne dis rien de cela. Je ne comprends pas pourquoi vous persistez dans cette idée. Merci d'expliciter. Je répète : 1° il y a eu des affaires et c’est un phénomène marquant (le masquer est une déformation partisane de l’actualité) ; 2° dont celle de Fillon (car elle est la plus importante en volume, couverture médiatique, etc. comme explicité ci-dessus). Point final. Inutile de vouloir développer à nouveau sur un sujet hypothétique qui n'est pas le mien (il suffit de relire la dernière proposition amendée par Olevy) : ce ne sont que des pertes de temps que de dire « vous laissez penser à ». Tenez-vous en à la dernière version, que je rappelle, car il s'agit de lire la bonne :

« Dans le contexte d’une campagne traversée par les « affaires », dont l’affaire Fillon qui atteint le candidat initialement favori des sondages, il [ou répéter Emmanuel Macron] arrive en tête du premier tour avec 24,01 % des voix et remporte le second avec un score de 66,10 % face à la candidate du Front national, Marine Le Pen. »

Et proposez des modifications si la terminologie vous étonne, tenant compte de faits qui ne peuvent être niés.

Cdt. --Gkml (discuter) 9 août 2017 à 16:01 (CEST)

C'est toute la campagne présidentielle qui a été d'une qualité déplorable, et déjà avant la révélation de l'affaire Fillon.

Ce qui me fait penser que votre formulation est mauvaise ? Le passage « qui atteint le candidat initialement favori des sondages » entre autre... Qui est le favori à ce moment là ? Fillon. Sauf que la phrase ne dit pas que cela fait déjà 2 mois qu'il baisse de sondages en sondages (jusqu'à 32-34 à la sortie de la primaire -> 23 début janvier, puis une petite reprise à 25-26 juste avant l'affaire. Déjà là il a perdu 8 pts qu'il ne récupère à aucun moment au mois de janvier.

Quand l'affaire sort, Macron ne monte pas en flèche. Il reste à un niveau comparable jusqu'au ralliement de Bayrou. C'est vraiment là qu'il prends des pts dans les sondages, pas avant.

Et la gestion catastrophique de l'affaire Fillon par l'équipe Fillon n'est pas de la faute de Macron, mais entièrement imputable à Fillon et son équipe : on a vécut un feuilleton ou à chaque fois c'est le clan Fillon qui donnait encore plus de munitions pour se faire taper dessus ! Ce qui l'a fait stagné dans les sondages de fin janvier à l'élection vu qu'il était arrivé sur le "noyau dur" de la droite, qui vote pour la droite quel que soit le candidat (article évoquant ce noyau dur)...

Rien n'indique que les seules affaires ont fait gagné Macron : il était déjà à 20 pts avant les affaires, et en augmentation régulière.

De juillet à décembre, Macron était autour des 16 pts, il n'a commencé à engranger les pts qu'à partir de fin décembre, début janvier ou il était plutôt autour de 18-20 pts dans les sondages.

Fin janvier à mi-février, il était autour de 20-22 pts, au coude à coude avec Fillon.

Macron a vraiment pris des pts qu'à partir du 22 février et le ralliement de Bayrou.

Ce n'est qu'à partir de cette date qu'il s'est vraiment détaché dans les sondages. Mais Fillon n'a pas pour autant baissé de manière similaire à ce moment là. C'est plutôt à Hamon que Macron a piqué des voix avec celles de Bayrou.

Si vous voulez absolument mettre une mention du contexte dans le RI, alors c'est vers une formulation du type :

Dans le contexte d’une campagne agitée (ou "à rebondissements"), il [ou répéter Emmanuel Macron] arrive en tête du premier tour avec 24,01 % des voix et remporte le second avec un score de 66,10 % face à la candidate du Front national, Marine Le Pen.

Il n'y a pas de raison de donner plus de places aux affaires quand rien n'indique par ailleurs qu'elles "ont fait" à elles seules la campagne. -- Fanchb29 (discuter) 9 août 2017 à 19:57 (CEST)

Pas mieux. --EB (discuter) 10 août 2017 à 01:53 (CEST)

Il suffit de reprendre les 20 premières secondes de l'émission de France Info de hier soir (cf. [18]) pour se rendre compte que la dernière formulation de Olevy correspond exactement à ce qui est dit partout dans les journaux écrits ou télévisés. Si vous le souhaitez, je peux joindre ce lien au RI (néanmoins, il n'aura pas une durée de vie très longue, il y aurait ainsi lieu de retranscrire le texte de ces premières secondes pour les sauvegarder à coup sûr). Précision : je n'ai pas téléphoné au journaliste de France Info pour qu'il en parle. En effet, il s'est agi pour lui de faire parler Georges Fenech qui vient de sortir un livre sur le sujet : Qui imagine le général de Gaulle mis en examen ?. Cdt. --Gkml (discuter) 10 août 2017 à 07:27 (CEST)

P.-S. : si vous n'avez pas écouté l'émission (sur le lien donné, elle est disponible en audio et vidéo), le sujet de la campagne 2017 est abordé à partir de la minute 38 environ, peut-être avant (à vérifier). En outre, à partir de cette minute, il y a un accrochage très sérieux entre G. Fenech et le rédacteur en chef de Fluide glacial (Lindingre) « qui vaut son pesant de cacahuètes », avec menace de dépôt de plainte à la clef, de la part de G. Fenech, à tel point que le présentateur se trouve déstabilisé et en vient à propose de l'eau aux interlocuteurs (sic). --Gkml (discuter) 10 août 2017 à 11:05 (CEST)

Désolé, mais là pour ma part je considère que l'exemple que vous indiquez n'est pas du tout pertinent.

Pour une émission, un journaliste invite diverses personnalités.

Dans le lot du jour, il y a Georges Fenech, qui a écrit un bouquin sur l'affaire fillon.

Alors bien sûr qu'on va parler dans l'émission de la présidentielle principalement sous l'angle de l'affaire fillon. L'invité est là aussi pour faire la promo de son bouquin.

Ca aurait été un bouquin écrit plusieurs mois après la présidentielle (du style dans 6 mois mini) par non pas un politicien mais un politologue, voir pourquoi pas un journaliste politique, j'aurais pris en considération votre remarque.

Mais là non. On est en plein dans ce que j'appelle pour ma part le "bouquin minute", c'est à dire le bouquin qui sort alors que l'histoire est en cours (voir vient tout juste de se finir) et l'auteur du bouquin l'écrit pour tenter de surfer sur la vague. C'est au mieux un bouquin de témoignage, et l'émission en question sert pour présenter le bouquin en question.

J'ai survolé dans la totalité l'émission, et le bouquin de G. Fenech commence a être évoqué à partir de la 50ème minute, pour une émission qui dure 55 minutes... Donc l'importance du sujet... -- Fanchb29 (discuter) 11 août 2017 à 02:17 (CEST)

Discussion sans intérêt selon moi, désolé, et pleine de bonne foi : les affaires (et la moralisation de la vie politique) constituent la 2^de moitié de l'émission (au moins à partir de la minute que j'ai indiquée ci-dessus).

J'ai autre chose à faire que de faire le gentil (autrement dit de passer pour un imbécile, ce que je suis assurément) et de tenter de « faire boire un âne qui n'a pas soif », je ne sais pour quelles raisons (relire mes interventions ci-dessus), à chacun de les deviner.

Cdt. --Gkml (discuter) 11 août 2017 à 10:06 (CEST)

Importance des affaires oui, mais pas principalement là des dernières affaires : les affaires des assistants parlementaires FN, Modem, et le "dossier" Mercier + le dossier Ferrand (et je dois en oublier quelques unes qui trainent). Surtout cela parle de la "fameuse" loi de moralisation de la vie politique, projet de Macron qui a fait l'objet de beaucoup d'annonces (cassier vierge, fin de la possibilité de cumuler loobying dans le privé quand on est élu, meilleure contrôle des IFRM, etc) et qui se finit pour beaucoup d'observateurs (je pense notamment au projet arcadie et quelques autres) comme être une "mesurette" de plus qui ne réglera pas grand chose. Mais là c'est un autre sujet.

Gkml : oui vous avez raison de dire que l'affaire fillon a été non négligeable lors de la campagne présidentielle. Là-dessus je vous rejoint.

Ou je ne suis pas d'accord du tout avec vous par contre, c'est que cette affaire a été au centre de la campagne.

Je le dit tout simplement parce qu'il n'y a pas eu de campagne réellement.

Le "seul fait de campagne" qui a réellement eu un écho national et qui est lié à l'affaire fillon directement, c'est le débat télé du 1er tour (avec les 11 candidats). C'est le seul moment réellement pendant lequel lors de la campagne présidentielle il y a eu évocation directe de cette affaire par les candidats.

Lors du premier débat (à 5), le sujet a vite été "évacué", et pour ma part je ne considère pas qu'il y a eu campagne électorale le reste du temps.

L'affaire Fillon a très vite dépassée en elle-même le cadre de la campagne, et ceci par une communication désastreuse de Fillon et son staff. A un moment donné, même les journalistes du canard (qui a révélé l'affaire) l'ont dit : c'est Fillon qui donnait du grain à moudre à chaque fois aux journaux, sortant des informations qui n'étaient pas encore connues des journalistes (et qu'ils n'avaient pas eu idée d'aller chercher).

Que l'on indique d'une manière ou d'une autre que Macron n'a pas été élu parce qu'il été aimé des électeurs, mais qu'il a gagné par défaut, très clairement cela me semble pour ma part être tout à fait le cas.

Mais dire que Fillon, Le Pen, Mélenchon ou Hamon auraient eu de meilleures chances de gagné s'il n'y avait pas eu les affaires, là je ne suis pas d'accord.

La gauche été donnée perdante depuis pratiquement l'élection de Hollande.

Et la droite, donnée pourtant grande favorite, a aussi perdu non pas à cause de l'affaire, mais à cause plus simplement d'une trop grande confiance en eux : ils se pensaient gagnants dès le départ, et n'ont pas fait le travail de "renouvellement/rassemblement" qu'a fait Macron de son côté.

Avant le début de l'affaire Fillon, ce n'était déjà pas le grand rassemblement du côté Fillon : il a eu de "bons" sondages, non pas par adhésion à sa personne et/ou son programme, mais par adhésion au fait qu'il était dans l'opposition parlementaire à Hollande, et qu'il était le gagnant de la primaire de la droite. Mais ce n'est pas pour autant qu'il avait le soutien plein et entier de son propre parti.

Les sondages, sur la durée, étaient déjà sur une pente descendante, et l'engouement pour sa campagne été de moins en moins évident.

A ce titre, ce n'est pas en soit les affaires qui ont agités la campagne, tout simplement parce que la campagne n'a pas eu lieu. -- Fanchb29 (discuter) 11 août 2017 à 19:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir Fanchb29,

En fonction de ce que vous indiquez, j'observe qu'il y a au moins les trois versions suivantes :

• version n^o 1 (celle de Olevy) :

  « Dans le contexte d’une campagne traversée par les « affaires », dont l’affaire Fillon qui atteint le candidat initialement favori des sondages, il [ou répéter Emmanuel Macron] arrive en tête du premier tour avec 24,01 % des voix et remporte le second avec un score de 66,10 % face à la candidate du Front national, Marine Le Pen. »

• version n^o 2 (celle de Olevy, raccourcie) :

  « Dans le contexte d’une campagne traversée par les « affaires », il [ou répéter Emmanuel Macron] arrive en tête du premier tour avec 24,01 % des voix et remporte le second avec un score de 66,10 % face à la candidate du Front national, Marine Le Pen. »

• version n^o 3 (la vôtre que j'ai agrémentée d'une note) :

  « Dans le contexte d’une campagne agitée, il [ou répéter Emmanuel Macron] arrive en tête du premier tour avec 24,01 % des voix et remporte le second avec un score de 66,10 % face à la candidate du Front national, Marine Le Pen. »

J'espère ne pas avoir (trop) trahi votre pensée. Il faut savoir que j'emploie (depuis le début) des adverbes du type « notamment » (ou des pronoms relatifs comme « dont ») qui servent à signaler que les éléments cités sont des éléments parmi d’autres, et pas les seuls.

Ensuite, il faut voir comment progresser : soit on se met d’accord sur une des trois versions ci-dessus, l'une d’elles pouvant être modifiée en une version n^o 4, soit on vote (p. ex. sur les versions que j'ai énumérées ci-dessus). Normalement en cas de vote, avec moins de 5 versions (au premier tour), on devrait pouvoir y arriver : on peut aussi organiser un 2^d tour si on veut être « parfaits » ! À la base, on doit pouvoir organiser un vote avec une ou deux versions par style choisi (p. ex. ci-dessus, il y a en a deux dans mon style et une dans le vôtre, que j'ai d’ailleurs légèrement amendée).

Cdt. --Gkml (discuter) 11 août 2017 à 20:47 (CEST)

Merci de ne pas oublier la version n^o 4, la mienne : ne rien ajouter à ce sujet (ou alors faire un résumé complet de la campagne). --EB (discuter) 11 août 2017 à 21:37 (CEST)

Vous comprendrez Gkml que je serais pour la version que j'ai présenté (le contraire serait plus surprenant ) sans la note rajoutée.

Parce que si l'affaire Fillon a bien fait du bruit médiatiquement, elle n'a pas été pour le centre du débat politique, loin de là. L'affaire des assistants du FN n'a pas fait plus de bruit que cela durant la campagne, et l'affaire Business France a aussi éclatée en plein durant la campagne, sans que cela ne fasse plus de "dégâts" que cela.

Sur le plan politique, il y a eu aussi un gros besoin de renouvellement politique qui a joué, et c'est sur ce point que la campagne s'est faite (ancien monde politique/"nouveau" monde politique). -- Fanchb29 (discuter) 11 août 2017 à 21:39 (CEST)

Le nombre de 5 devrait suffire, j'espère, si on se décide à faire voter. Sinon, comme déjà dit, un 2^d tour serait a priori décidé. J'ai une autre idée sur le nombre de versions : la version n^o 1, celle en place (celle d’EB si j'ai bien compris) ; la version n^o 2 (celle de Fanchb29) ; la version n^o 3 (celle d’Olevy ci-dessus, avec une ou deux variantes, selon le passage en note d’un nombre plus ou moins grand d’informations). Cdt. --Gkml (discuter) 11 août 2017 à 23:16 (CEST)

On pourrait très légèrement élargir le propos : "Dans le contexte d'une campagne marquée par un climat délétère avec des affaires judiciaires autour des candidats, des insultes entre candidats et un rejet croissant des médias". On ne ressent plus alors besoin de citer spécifiquement l'affaire Fillon.--Barbanegre (discuter) 12 août 2017 à 11:34 (CEST)

"Version n°4", comme EB, c'est à dire rien. Statu quo dans le RI. On ne peut définititement pas relier dans ce RI cette élection aux "affaires", dire tout de go qu'elle en découle, ou alors, il faudrait sacrément développer pour élargir le cadre, et ce n'est pas le lieu. Jmex (♫) 22 août 2017 à 13:43 (CEST)

"Version n°1" mais je me rangerai à l'avis majoritaire-- Olevy (discuter) 22 août 2017 à 13:54 (CEST)

Popularité de Macron commentée par le New York Times

Bonjour  Jmex :, je trouve vos arguments pour justifier votre suppression [19] de la tribune du NYT peu convainquants. Vous écrivez : « c'est un tribune même pas reconnue par le NYT ». Or, cette tribune a été reprise largement dans la presse qui la présente comme le point de vue du NYT. Pour preuve, ici [20] ou ici [21]. A aucun moment dans tous les articles de presse qui commentent cette tribune n'est avancée l´idée que cette tribune ne serait pas « reconnue par le NYT » ou que le journal serait en désaccord avec les idées exprimées dans cette tribune. On peut vérifier ici [22], ici [23] ou là [24]. Votre second argument : « un brûlot personnel vivement critiqué ». Oui, critiqué par le porte-parole du gouvernement Christophe Castaner comme on peut le lire ici [25]. Donc, « vivement critiqué » est au mieux une grosse inexactitude qui ne précise pas par qui. En tout cas pas par le reste de la presse. Troisième argument : « qui ne peut pas être présent ici sans un point de vue opposé ». Et quel est le point de vue opposé ? Quelle source secondaire l'exprime et qui empêche de l'ajouter ? Dernier argument : « sinon on verse dans le POV lié à ce choix ». Ah, ah, il sera intéressant que vous exprimiez le même argumentaire pour d'autres articles de wikipédia, prenons par exemple celui consacré à Donald Trump. Sur le fond, je pense que le large écho médiatique qu'a eu cette tribune du NYT justifie d'autant plus sa présence dans l'article. Je notifie  Cheep : qui, sauf erreur de ma part, avait procédé à l'insertion de cette source pour qu'il puisse s'exprimer. Cordialement, --Thontep (d) 28 septembre 2017 à 18:37 (CET)

Forcément, avec Cheep, vous faites la paire ! Par ailleurs, je connais vos biais politiques, alors... une tribune du NYT par un contributeur anglais aux intentions assez claires, certes, mais dans ce cas, il faut d'autres points de vue, sinon, cela ne consiste qu'à charger la barque et à pousser un POV. Mais si vous voulez remettre en ligne ce brulôt, je ne m'y opposerai pas Jmex (♫) 28 septembre 2017 à 18:54 (CEST)

Question : opinion largement partagée ou point de vu minoritaire ?

Si l'opinion en question est la seule opinion d'un contributeur publiant cette dernière sur le site du new-york time, il s'agit alors d'une opinion personnelle minoritaire.

Le nombre de reprises dans la presse est juste une indication que cette tribune est commentée. Pas qu'elle est partagée au sens soutenue par d'autres...

Au passage, le NYT n'a pas à cautionner ou non cette tribune, vu qu'il s'agit dans ce cas des tribunes d'opinions libres que publie régulièrement le journal, sans pour le coup intervention du comité éditorial du journal dans la manière dont est traité le sujet... -- Fanchb29 (discuter) 28 septembre 2017 à 22:53 (CEST)

C'est exactement ça "une opinion personnelle minoritaire", une tribune '"op-ed", c'est à dire n'émanant par de la rédaction du NYT. Mais certes, cette tribune aux buts politiques évidents a été très commentée, ce qui entraîne clairement une foule de sources secondaires. Donc c'est suffisant pour que ce soit en ligne. Mais il est si facile de bien choisir les sources pour orienter une page ou un paragraphe dans le sens que l'on souhaite ! Jmex (♫) 29 septembre 2017 à 09:36 (CEST)

Portraits officiels des présidents français

Bonjour, les pages consacrées aux présidents américains utilisent les portraits officiels comme images principales pour chaque président. Pourquoi ne pas utiliser aussi les portraits officiels pour les présidents français? Il s'agit de réalisations qui sont publiques de nature. Leur importation dans Wikipédia ne devrait donc pas poser de problème. Qu'en pensez-vous? Selon moi, les portraits officiels donneraient beaucoup plus de cachets aux pages des chefs d'État.

Cette image n'est pas libre de droit (Copyvio) et ne peut donc pas être utilisée pour illustrer cet article. --Yelkrokoyade (discuter) 3 novembre 2017 à 13:18 (CET)

Modification du plan de l'article

Bonjour, j'ai modifié le plan de l'article sur le modèle existant des hommes politique français : en 1er titre de premier niveau "Biographie personnelle", puis ensuite 2e titre de premier niveau "Carrière politique". Ainsi, il s'agit de mettre en valeur bien plus le titre "Présidence de la République" comme il se doit en tant que sujet central de l'article.

J'ai par ailleurs rétrogradé le titre "Coprince d'Andorre" car selon il n'avait pas la même importance que le reste : il s'agit d'un titre honorifique dont le Président de la République française est titulaire de droit. Il m'apparaissait difficile de le valoriser au même niveau que l'ensemble de sa biographie. (Cf. François Hollande et J'espère que cette modif qui me parraissent naturelle fera l'unanimité. Cdlt

--W2008 (discuter) 16 novembre 2017 à 21:26 (CET)

diplômes universitaires

MACRON Emmanuel n'est pas diplômé de l'IEP (Sciences Po), il a même échoué DEUX fois à son admission !! Il faut corriger cette erreur
merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.191.152.206 (discuter)

Même si on ne mentionne pas ses deux échecs, lui attribuer un succès est déplacé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yakafaucon (discuter)

Participation d'Emmanuel Macron à la plainte sur son classement à l'ENA.

Bonjour.

Vos références suivantes sont incohérentes :

• N°27 (Macron aurait porté plainte au sujet du classement de l'ENA ou il était 5ème .... sans aucun inconvénient pour sa nomination).... Selon un article du "Monde".

http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/08/27/emmanuel-macron-de-mozart-de-l-elysee-a-ministre-de-l-economie_4477318_823448.html

• N° 28 (arrêté du conseil d'Etat à ce sujet). Quand on lit avec attention la liste des plaignants il n'y a AUCUN Emmanuel M. Il y a seulement un Emmanuel P et Emmanuel AO.

" En parallèle il est étudiant de l'Institut d'études politiques de Paris, dont il ressort diplômé en 200124. Il étudie à l'ENA à Strasbourg de 2002 à 2004 dans la promotion Léopold Sédar Senghor25 où il finit 5e26, pour laquelle le classement final est annulé par le Conseil d'État à la suite d'un recours pour excès de pouvoir27 (Emmanuel Macron fait partie des 75 requérants ayant saisi le Conseil d'État)28, sans que cela ait d'influence sur l'affectation d'Emmanuel Macron à l'Inspection des finances ni sur les autres élèves de la promotion28. " https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?idTexte=CETATEXT000018005315

" Texte intégral Vu le jugement n° 0401972 du 3 décembre 2004, enregistré le 2 octobre 2006 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, par lequel le tribunal administratif de Strasbourg a transmis au Conseil d'Etat, en application de l'article R. 311-1 du code de justice administrative, la requête présentée par M. Etienne BX, demeurant ... ; Mme Marie-Paule A, demeurant ... ; M. Jules-Armand B, demeurant ... ; M. Julien C, demeurant ... ; M. Samuel D, demeurant ... ; Mme Brigitte E, demeurant ... ; M. Pierre F, demeurant ... ; Mme Véronique G, demeurant ... ; M. Thomas H, demeurant ... ; M. Alain I, demeurant ... ; M. Francis J, demeurant ... ; M. Fabrice K, demeurant ... ; M. Etienne L, demeurant ... ; M. Alain M, demeurant ... ; M. Xavier N, demeurant ... ; M. Nicolas O, demeurant ... ; M. Emmanuel P, demeurant ... ; M. Olivier Q, demeurant ... ; M. Philippe R, demeurant ... ; M. Vincent S, demeurant ... ; M. Aymeric T, demeurant ... ; M. Jean-Benoît U, demeurant ... ; Mme Marie V, demeurant ... ; Mme Tsiporah W, demeurant ... ; Mme Hélène X, demeurant ... ; M. Gaspard Y, demeurant ... ; Mme Sheraz Z, demeurant ... ; Mme Yasmina AA, demeurant ... ; M. Romain AB, demeurant ... ; M. Philippe AC, demeurant ... ; M. Nicolas AD, demeurant ... ; Mme Anne AE, demeurant ... ; M. Sébastien AF, demeurant ... ; M. Sébastien AG, demeurant ... ; M. Yassim AH, demeurant Sous-Préfecture de Château-Salin à Château-salins (57170) ; M. Jean-Pascal AI, demeurant ... ; M. Aurélien AJ, demeurant ... ; M. Mathieu AK, demeurant ... ; M. Nicolas AL, demeurant ... ; Mme Christine AM, demeurant ... ; M. Michel AN, demeurant ... ; M. Emmanuel AO, demeurant ... ; M. Olivier AP, demeurant ... ; M. Frédéric AQ, demeurant ... ; Mme Clarisse AR, demeurant ... ; M. Valéry AS, demeurant ... ; M. Jean-Baptiste AT, demeurant ... ; Mme Christelle AU, demeurant ... ; M. Laurent AV, demeurant ... ; M. Franck AW, demeurant ... ; M. Rodolphe AX, demeurant ... ; M. Jérémie AY, demeurant ... ; M. Charles AZ, demeurant ... ; M. Florence BA, demeurant ... ; M. Yann BB, demeurant ... ; Mme Anne-Christine BC, demeurant ... ; M. Yannick BD, demeurant ... ; M. Pierre BE, demeurant ... ; M. Judikaël BF, demeurant ... ; M. Benjamin BG, demeurant ... ; M. Kevin BH, demeurant ... ; M. Lionel BI, demeurant ... ; M. Romain BJ, demeurant ... ; Mme Sophie BK, demeurant ... ; M. Nicolas BL, demeurant ... ; M. Olivier BM, demeurant ... ; M. Stéphanie BN, demeurant ... ; M. Frédéric BO, demeurant ... ; M. Olivier BP, demeurant ... ; M. Boris BQ, demeurant ... ; M. Luis BR, demeurant ... ; Mme Amélie BS, demeurant ... ; M. Mathias BT, demeurant ... ; Mme Mireille BU, demeurant ... ; Mme Eléonore BV, demeurant ... ; M. David BW, demeurant ... ; le SYNDICAT SPACEF-CFDT - MINISTÈRE DE L'ECONOMIE, DES FINANCES ET DE L'INDUSTRIE, dont le siège est 120, rue de Bercy à Paris Cedex 12 (75572) ; M. BX et les autres requérants demandent : 1°) l'annulation pour excès de pouvoir de la décision du 12 mars 2004 par laquelle le directeur de l'Ecole nationale d'administration (E.N.A.) a arrêté le classement des élèves de la promotion 2002-2004 « Léopold Sédar Senghor » de l'E.N.A. ; 2°) de mettre à la charge de l'Ecole nationale d'administration une somme globale de 30 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu le code de justice administrative ; Vu la loi n°84-16 du 11 janvier 1984 modifiée portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique de l'Etat, notamment son article 20 bis ; Vu le décret n°2002-50 du 10 janvier 2002 relatif aux conditions d'accès et aux régimes de formation à l'Ecole nationale d'administration ; Vu le décret n° 2002-766 du 3 mai 2002 relatif aux modalités de désignation, par l'administration, dans la fonction publique de l'Etat, des membres des jurys et des comités de sélection et de ses représentants au sein des organismes consultatifs ; Vu l'arrêté du ministre de la fonction publique et de la réforme de l'Etat en date du 10 janvier 2002 portant approbation du règlement intérieur de l'Ecole nationale d'administration ; Après avoir entendu en séance publique : - le rapport de M. Jean-Philippe Thiellay, Maître des Requêtes, - les conclusions de Mlle Célia Verot, Commissaire du gouvernement ; Sur la recevabilité de la requête : Considérant que si le directeur de l'Ecole nationale d'administration conteste l'intérêt du syndicat CFDT-SPACEF à demander l'annulation de la décision attaquée, la requête en tant qu'elle émane de M. BX est recevable ; que la fin de non recevoir opposée par le directeur doit, en tout état de cause, être rejetée ; Sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête ; Considérant qu'aux termes de l'article 45 du décret du 10 janvier 2002 susvisé : « La scolarité à l'Ecole nationale d'administration dure vingt-quatre mois. (…) / La scolarité comporte des stages et des études. (…) Elle est sanctionnée par un classement » ; que M.BX et les autres requérants demandent l'annulation de la décision du 12 mars 2004 du directeur de l'Ecole nationale d'administration arrêtant le classement à la fin de la scolarité des élèves de la promotion 2002-2004 « Léopold Sedar Senghor » ; Sur l'épreuve de questions européennes et questions internationales : Considérant qu'aux termes de l'article 47 du décret du 10 janvier 2002 susvisé : « A l'exception de l'attribution des notes prévues au troisième alinéa du présent article, aucun maître de conférences de la promotion à laquelle appartiennent les élèves intéressés et de la promotion antérieure ne peut être membre d'un jury ni examinateur » ; qu'il ressort des pièces du dossier que M. Philippe , conseiller à la représentation permanente de la France auprès de l'Union européenne, a fait partie des maîtres de conférences choisis par l'Ecole dans le cadre de l'enseignement de questions internationales et européennes, et est intervenu devant les élèves de la promotion Senghor ; qu'en méconnaissance des dispositions précitées, il a pourtant également été nommé membre du jury de l'épreuve de questions européennes, qui a, ainsi, été irrégulièrement composé ; que les notes attribuées par ce jury doivent par suite être annulées ; Sur l'épreuve de gestion publique : Considérant qu'en application de l'article 17 du règlement intérieur de l'Ecole nationale d'administration, l'enseignement de gestion publique donne lieu à deux épreuves, une note sur dossier, avec un coefficient 5, et une « soutenance orale de la note écrite », avec un coefficient 3 ; que, par ailleurs, les élèves doivent effectuer des travaux collectifs sur option, sanctionnés par une épreuve écrite avec un coefficient 5 ; qu'il ressort des pièces du dossier que, dans ce dernier cadre, un groupe d'élèves a travaillé pendant un mois sur le thème de la réorganisation des services routiers du ministère de l'équipement et a notamment eu plusieurs entretiens approfondis avec des agents de ce ministère, dont le directeur du personnel, des services et de la modernisation ; que, s'agissant de l'épreuve écrite de gestion publique, le jury, présidé par le même directeur d'administration centrale, a sélectionné un dossier portant sur la décentralisation de certaines compétences du ministère de l'équipement, parmi lesquelles les infrastructures routières ; que, malgré la formulation différente des deux sujets, le thème du dossier de l'épreuve écrite de gestion publique était de nature à procurer un avantage aux élèves qui, par le travail et les démarches réalisés dans le cadre de l'épreuve de travaux collectifs, avaient pu acquérir une familiarité certaine avec le sujet et s'entretenir personnellement avec le directeur d'administration centrale, président du jury ; que par suite, l'épreuve écrite et l'épreuve orale de gestion publique doivent également être annulées ; Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que les épreuves de gestion publique et de questions européennes doivent être annulées ; que M. BX et les autres requérants sont par suite fondés à demander l'annulation du classement des élèves de la promotion 2002-2004 de l'Ecole nationale d'administration ; Considérant toutefois que, par un arrêté en date du 9 avril 2004, le ministre de la fonction publique et de la réforme de l'Etat a affecté les élèves de la promotion 2002-2004 de l'Ecole nationale d'administration ayant terminé leur scolarité au mois de mars 2004 dans les différents corps qu'ils avaient choisis ; que cet arrêté n'a pas fait l'objet de recours contentieux ; que ces nominations, qui étaient créatrices de droits pour leurs bénéficiaires, étant devenues définitives, l'annulation prononcée par la présente décision est sans influence sur la situation individuelle des agents issus de la promotion « Léopold Sedar Senghor » ; Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : Considérant qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire application de ces dispositions et de mettre à la charge de l'Ecole nationale d'administration la somme globale de trente euros que les requérants demandent au titre des frais exposés par eux et non compris dans les dépens ; D E C I D E : -------------- Article 1 : La décision du 12 mars 2004 du directeur de l'Ecole nationale d'administration arrêtant le classement des élèves de la promotion 2002-2004 « Léopold Sedar Senghor » de l'Ecole nationale d'administration est annulée. Article 2 : L'Ecole nationale d'administration versera une somme globale de trente euros à M. BX et aux autres requérants. Article 3 : La présente décision sera notifiée à M. Etienne BX, Mme Marie-Paule A, M. Jules-Armand B, M. Julien C, M. Samuel D, Mme Brigitte E, M. Pierre F, Mme Véronique G, M. Thomas H, M. Alain I, M. Francis J, M. Fabrice K, M. Etienne L, M. Alain M, M. Xavier N, M. Nicolas O, M. Emmanuel P, M. Olivier Q, M. Philippe R, M. Vincent S, M. Aymeric T, M. Jean-Benoît U, Mme Marie V, Mme Tsiporah W, Mme Hélène X, M. Gaspard Y, Mme Sheraz Z, Mme Yasmina AA, M. Romain AB, M. Philippe AC, M. Nicolas AD, Mme Anne AE, M. Sébastien AF, M. Sébastien AG, M. Yassim AH, M. Jean-Pascal AI, M. Aurélien AJ, M. Mathieu AK, M. Nicolas AL, Mme Christine AM, M. Michel AN, M. Emmanuel AO, M. Olivier AP, M. Frédéric AQ, Mme Clarisse AR, M. Valéry AS, M. Jean-Baptiste AT, Mme Christelle AU, M. Laurent AV, M. Franck AW, M. Rodolphe AX, M. Jérémie AY, M. Charles AZ, M. Florence BA, M. Yann BZ, Mme Anne-Christine BC, M. Yannick BD, M. Pierre BE, M. Judikaël BF, M. Benjamin BG, M. Kevin BH, M. Lionel BI, M. Romain BJ, Mme Sophie BK, M. Nicolas BL, M. Olivier BM, M. Stéphanie BN, M Frédéric BO, M. Olivier BP, M. Boris BQ, M. Luis BR, Mme Amélie BS, M. Mathias BT, Mme Mireille BU, Mme Eléonore BV, M. David BW, au SYNDICAT SPACEF-CFDT - MINISTERE DE L'ECONOMIE, DES FINANCES ET DE L'INDUSTRIE, à l'Ecole nationale d'administration, au ministre de la fonction publique et au Premier ministre. "

Avez-vous trouvé un "Emmanuel M" dans ce texte ???? MOI PAS!

En conclusion, soit le fait qu'il ait porté plainte est une "fake news" (Hihihihihii ....), soit le Conseil d'Etat s'est trompé sur la liste des plaignants .....

Amusant, non? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Degmar L (discuter), le 18 janvier 2018 à 16:37 (CET)

Malaise

J'ai un certain malaise de la façon dont on traite les politiques en charge des affaires actuellement. On met sur le même pied qu'eux des gens qui n'ont pas leur responsabilité. Or être au pouvoir et hors du pouvoir ce n'est pas la même chose, le laisser croire accroit à mon sens le populisme. Par ailleurs on insiste sur les "affaires" (certaines vraies d'autre supposées) à mon sens de façon trop forte. Bref nos articles, qui suivent en cela une tendance de l'époque, font le nécessaire pour affaiblir le pouvoir politique. Cela dit je ne vais pas me lancer dans une "croisade" pour remédier à cela. J'exprime seulement mon avis--Fuucx (discuter) 7 avril 2018 à 08:49 (CEST)

A mon avis cet article est trop long et se perd dans des détails. Quand on renvoie à une article détaillé on se contente d'un résumé bref. L'article actuellement a 338 000 octets. Pour rappel l'article Winston Churchill que le considère comme long a 263 000 octets. Churchill est mort a plus de quatre-vingt ans alors que Macron a juste quarante ans --Fuucx (discuter) 7 avril 2018 à 11:33 (CEST)

Bonjour,

La recommandation suivie sur la WP anglophone prévoit qu'on doive - « de façon presque certaine » - scinder un article dès lors qu'on dépasse 100 000 octets. Bien entendu, il y a des exceptions : ainsi, l'article sur Barack Obama atteint-il 338 000 octets au bout de ses deux mandats.
Ah ben tiens ! Comme ça se trouve ! C'est juste comme chez nous, sauf qu'on est bien plus forts qu'eux, puisqu'on a atteint ces 338 000 octets à la fin d'à peine une année de mandat !
Bref, il est effectivement temps d'envisager une scission avec plusieurs « articles détaillés » (ce qui ne dispense peut-être pas d'un élagage).
L'exemple de l'article de la WP anglophone sur Barack Obama montre les choix intéressants qu'ils ont fait, avec notamment les articles détaillés suivants :

• en:Presidency of Barack Obama ;
• en:First 100 days of Barack Obama's presidency ;
• en:List of international presidential trips made by Barack Obama ;
• en:Social policy of the Barack Obama administration ;
• en:Economic policy of the Barack Obama administration ;
• en:Healthcare reform in the United States ;
• etc.

Alors, nous avons bien également un article Présidence d'Emmanuel Macron, c'est vrai, mais il me semble que de nombreux points de détail figureraient avantageusement dans un article détaillé plutôt que dans l'article principal. Au passage, je suis frappé du caractère très anecdotique de nombreux points figurant dans la section « Politique étrangère ». D'autant plus que, comme Fuucx je pense, j'ai tendance à trouver la section « Controverses » à la fois très anecdotique elle aussi et franchement longuette.

En conclusion, j'ai tendance à penser qu'il serait bon de repenser le plan de cet article et de ses « articles détaillés » (déjà existants ou à créer), dans la perspective d'un mandat présidentiel de cinq ans... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 avril 2018 à 11:01 (CEST)

Je pense qu'on pourrait s'inspirer de ce qui a été fait pour Obama et en particulier redécouper l'article de façon à mettre une grande section Présidence Macron renvoyant à un article détaillé et ou ne serait mis que l'important de l'important pour les détails voir ailleurs. --Fuucx (discuter) 16 avril 2018 à 11:45 (CEST)

Je plussoie également à ce qui a été dit au-dessus : les ajouts successifs en rapport avec les événements du quotidien font que les informations s'empilent au fur et à mesure, sans forcément une grande cohérence d'ensemble (mais c'est un peu le défaut de ce genre d'article). La division par articles adoptée sur la WP en anglais est effectivement très pratique. Attention tout de même à ne pas tomber dans l'excès inverse, c'est-à-dire résumer l'article principal à une liste de liens détaillés ou à des paragraphes de deux lignes par section. --Кozam ^{(Ding dong)} 16 avril 2018 à 20:43 (CEST)

Section présidentielle 2017

Bonjour.

J'ai posé le bandeau « section trop longue » pour la section « Élection présidentielle de 2017 », qui a atteint un niveau disproportionné par rapport au reste de l'article. Wikipédia n'est pas Wikinews.

Cordialement — Cheep (Λ), le 5 mai 2018 à 23:24 (CEST)

Pour ma part, la longueur ne me choque pas en l'état (ce qui ne veut pas dire que rien n'est à jeter pour autant), étant donné que c'est l'épisode le plus marquant de son parcours en dehors de l'exercice de la présidence. --EB (discuter) 6 mai 2018 à 01:25 (CEST)

La section est évidemment trop longue. Si vous voulez la garder vous faites un article séparé où vous transférez la section et vous faites une résumé dans l'article Macron. Pour moi l'argumentation de EB ne tient pas. Ce qui compte pour être président c'est surtout la personnalité et les connaissances de la personne pas les méandres d'une élection présidentielle. Justement à mon sens ce qui fait la force de Macron et de LREM c'est qu'ils voient les choses de façon plus proche de la perception des français que les politiques traditionnels qui ne sont plus capables de voir les problème qu'à travers le filtre des idéologies et des pesanteurs de leurs appareils politiques, bref qui sont revenus à ce que De Gaulle appelait je crois le régime des partis. --Fuucx (discuter) 6 mai 2018 à 09:41 (CEST)

« Ce qui compte pour être président c'est surtout la personnalité et les connaissances de la personne pas les méandres d'une élection présidentielle. » Je reste pantois devant la vacuité de cet argument. Je vous mets au défi de trouver une seule source sérieuse qui défend ce point de vue concernant la dernière élection. Le reste de votre propos est digne d'un forum de discussion, ce que Wikipédia n'est pas. --EB (discuter) 6 mai 2018 à 10:54 (CEST)

Vacuité ou pas, je maintiens que cette section est trop longue--Fuucx (discuter) 6 mai 2018 à 11:39 (CEST)

J'aurais du rajouter ce qui compte pour être un grand président et non pour être élu. --Fuucx (discuter) 6 mai 2018 à 11:55 (CEST)

En effet, les 2/3 sont à élaguer et, si ce n'est déjà fait, être transférés dans l'article élection présidentielle française de 2017. Salsero35 ^☎ 6 mai 2018 à 13:15 (CEST)

Présidence d'Emmanuel Macron

Bonjour, l'article est très (trop ?) long déjà ... Il existe un article relatif à la présidence d'EM... Peut-on alléger l'article à partir de la section Présidence de la République ou alors l'article fait double emploi avec Présidence d'Emmanuel Macron. On est qu'à un an du début de la présidence et la section qui y est relative fait déjà la moitié de l'article... Bon, ce n'est qu'un humble avis sans idée polémique hein ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 mai 2018 à 14:17 (CEST)

Macron pas seulement Président de la République Française !

Emmanuel Macron n'est pas seulement Président de la République mais depuis qu'il est arrivé au pouvoir est aussi CoPrince de Andorre Merci de le rajouté mes loulous et signé aussi Dorian.Skin s'il vous plait :*

--2A01:E34:EC38:7330:8DDE:C655:998D:5C4F (discuter) 9 juin 2018 à 18:16 (CEST)Dorian.Skin

Surnom

 Cheep : L'infobox a je crois une fonction surnom, j'aimerais rajouter celui de « Jupiter », souvent prononcé par ses alliés et détracteurs, assez facilement sourcable et notoire je pense. Je suis le seul à avoir remarquer que c'est le troisième avec un surnom antique, après le «Sphinx» Mitterrand et «Néron» de Villepin.--Spiegelwiki (discuter) 31 juillet 2018 à 22:42 (CEST)

Est-ce réellement un surnom (et avec quelles sources précises l'attestant) ?
N'est-ce pas plutôt une simple extrapolation du qualificatif qu'il a lui-même appliqué à son style présidentiel en disant qu'il serait un « président jupitérien » ? Dans ces conditions, peut-on réellement parler de « surnom » ? Ceci d'autant plus que le terme de « chef de l’État jupitérien » a été utilisé par Emmanuel Macron dès le mois d'octobre 2016, non pas évidemment pour se désigner lui-même (j'ai bien dit octobre 2016), mais pour désigner le président dont la France aurait besoin en réaction au « président normal » de François Hollande. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 août 2018 à 00:21 (CEST)

Il faut faire attention avec les surnoms : au minimum, il vaut mieux attendre de voir s'ils s'imposent dans l'usage en tant que surnoms, comme « VGE » pour Giscard ou « Sarko » pour Sarkozy (tiens, au passage, je remarque que le champ surnom n'est plus renseigné pour ces deux-là ?).

Si on lui accole trop vite des surnoms dans l'infobox, on va par lui mettre aussi « Manu » (et on finira par mettre aussi « Chichi » pour Chirac et « Flamby » pour Hollande, ce qui serait à mon avis à éviter). TuhQueur (discuter) 6 août 2018 à 10:29 (CEST)

Pareil, on ne va pas mettre dans le champ « surnom » de l'infobox de François Hollande le surnom « président Normal » ou « Normal » tout court, sous prétexte qu'il se l'ait appliqué à lui-même je ne sais combien de fois lors de l'élection présidentielle française de 2012.
En revanche, « Flamby » (voire « Flamby le magnifique »)... y'a quand même une certaine notoriété autour de ça (mais je précise vite que je n'y suis pas non plus favorable).-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 août 2018 à 12:57 (CEST)

Ben oui, on ne peut pas tout mettre. Autant je pense qu'on pourrait mettre « VGE » pour Giscard, « Sarko » pour Sarkozy (j'étais d'ailleurs persuadé qu'ils y étaient) et « DSK » pour Dominique Strauss-Kahn (celui-ci, par contre, est bien présent dans l'infobox de l'intéressé), autant pour d'autres c'est dispensable. Par exemple, dans les années 1960, le général de Gaulle était parfois surnommé « Charlot » (soit par ses opposants,soit par ceux qui voulaient le désacraliser un peu) : c'est un sobriquet qui a vraiment connu une petite vogue, peut-être comparable à celle de « flamby » (nos parents s'en souviennent sans doute encore) mais ça ferait un peu bizarre si on le mettait dans l'infobox. TuhQueur (discuter) 6 août 2018 à 13:36 (CEST)

Projet "philosophie"

J'ai retiré le projet "philosophie" car le fait d'avoir fréquenté Paul Ricoeur n'en fait pas un philosophe. Ce serait un peu comme mettre le projet "boxe" à Édith Piaf sous prétexte qu'elle a été la maîtresse de Marcel Cerdan... Par ailleurs, on ne trouve pas le portail sur l'article car son rapport à la philosophie ne me semble pas vraiment lié à ce qui fait sa notoriété. Je ne vois pas vraiment de raison de mettre ni le projet, ni le portail. Pour le projet "finance", c'est sans doute plus justifié car il a été ministre de l'économie, mais il faudrait mettre le portail sur l'article... TuhQueur (discuter) 6 août 2018 à 16:22 (CEST)

Changement des armoiries (2018)

Bonsoir, On a discuté sur le bistro du changement des armoiries suite à l'annonce de macron (qui implique plusieurs pages).

Si vous avez des remarques vous pouvez en parler ici (bien sûr) ou directement sur la page du bistro.

Cdlt--EulerObama (discuter) 15 septembre 2018 à 00:53 (CEST)

Portrait officiel d'Emmanuel Macron comme président de la République

Voir aussi : Discussion:Emmanuel Macron/Archives 1#Portrait officiel et Discussion:Emmanuel_Macron/Archives_1#Portraits officiels des présidents français.

---

Bonjour, pourquoi ne pas utiliser le portrait officiel d'Emmanuel Macron comme président de la République (disponible à l'adresse suivante, sur le site officiel de l'Elysée: http://www.elysee.fr/communiques-de-presse/article/portrait-officiel-du-president-de-la-republique/). Si je comprends bien, leurs données sont ouvertes (Open Data), selon leurs informations: http://www.elysee.fr/open-data/. On pourrait intégrer le portrait officiel tel que fourni par le site de l'Elysée et l'utiliser comme portrait pour la page d'E. Macron (comme pour les pages Wiki des présidents américains). Je ne pense pas que l'Elysée s'y opposerait (au contraire!). Qu'en pensez-vous?

Cdlt--Clovistournai (discuter) 21 septembre 2018 à 15:47 (CEST)

Bonjour Clovistournai. La deuxième page que vous indiquez ne porte pas mention du portrait officiel. Par ailleurs, les mentions légales du site statuent notamment que « Toutes les photographies sont protégées par le droit d'auteur et le droit à l'image : toute représentation ou reproduction même partielle faite sans le consentement de la Présidence de la République ou des auteurs et de leurs ayants-droit est illicite ». La photo n'est donc pas sous licence libre, et seules les photos sous licence libre ou dans le domaine public (comme certaines créations des administrations états-uniennes, notamment l'EOP ou la NASA) peuvent être utilisées sur Wikipédia. Cdt, ^›› Fugitron, le 21 septembre 2018 à 15:57 (CEST)

 Clovistournai et Fugitron : Pourquoi ne pas demander en leur envoyant un mail ? Effectivement, peut-être que l'Élysée apprécierait de voir le portrait officiel sur Wikipédia (il faudrait alors bien demander que la photo soit sous licence CC-by-sa ou domaine public). Tubezlob (🙋) 22 septembre 2018 à 08:13 (CEST)

 Tubezlob : Ça a déjà été fait, comme en témoigne la première discussion que j'ai liée ci-dessus. Il y a eu un échange sur Twitter où des contributeurs ont demandé à Soazig de la Moissonnière, la photographe, s'il était possible de faire passer l'image sous une licence libre. Elle aurait répondu que c'était envisagé, et je suppose qu'on lui a proposé d'envoyer un mail aux agents OTRS. Toutefois, les tweets ont depuis été supprimés, et j'imagine qu'il n'y a pas eu de mail envoyé aux agents puisque Thibaut120094 ne s'est plus exprimé à ce sujet. Ce qu'il dit sur cette discussion est important et je pense qu'il faut le rappeler : les conditions d'import sur Commons sont quand même relativement strictes, et un auteur est tenu d'accepter 1) la libre modification de son œuvre et 2) la libre utilisation de celle-ci, y compris à des fins commerciales. C'est donc loin d'être évident. ^›› Fugitron, le 22 septembre 2018 à 13:16 (CEST)

Le portrait officiel est un plan large [26]. La photo actuelle est mieux car on voit son visage en gros plan. --Sardeti (discuter) 22 septembre 2018 à 18:10 (CEST)

Vie privée

Je suis surpris qu'alors dans les médias et les livres il est fait largement mention de son épouse Brigitte Trogneux, on ne cite pas le mariage. Signé gergovie

Bonjour Gergovie , je ne comprends pas ton commentaire puisque le mariage d'Emmanuel Macron avec Brigitte Trogneux fait l'objet de plusieurs lignes dans l'article. Je me permets par ailleurs de te rappeler (ou peut-être de t'apprendre) que depuis 1563, le mariage est un acte public et ne relève plus de la vie privée : un mariage ne peut être célébré qu'après une annonce publique et en présence de témoins (merci de relire le décret Tametsi). Cordialement. AntonyB (discuter) 2 septembre 2018 à 09:39 (CEST)

Merci de cette conséquente réponse. Je présente mes humbles excuses de n'avoir simplement pas remarqué la paragraphe "Famille".Gergovie (discuter) 2 septembre 2018 à 11:16 (CEST)

Je suis également surpris de ne pas retrouver cette mention à cet endroit. Et encore plus de retrouver des rumeurs de caniveau, qui n'ont rien à faire dans une section "vie privée". Tout au plus dans une section "polémiques" ou "fake news".--HugoMe (discuter) 1 octobre 2018 à 20:21 (CEST)

Erreur de typo "Ils exhibent plus le leader que l'idée, et l'adhérent ou le militant plus que le monde" dans l'avant dernier paragraphe de la section "Ligne politique > Position" ?

Section "Position": https://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Macron#Position Je ne comprend pas la phrase "Ils exhibent plus le leader que l'idée, et l'adhérent ou le militant plus que le monde" Est-ce une coquille?

Non, c'est bien ça [27]. Ca veut dire que Emmanuel Macron s'est mis plus en valeur lui-même que ses idées, c'est les qualités du leader qui prévalent, et la deuxième partie de la phrase signifie un peu la même chose, E.Macron valorise les militants mais s'occupe moins d'expliquer le monde. --Sardeti (discuter) 27 septembre 2018 à 18:31 (CEST)

D'accord, j'avais (mal) lu "adhèrent" et pas "adhérent", merci!

Coprince d'Andorre

Je ne trouve nul part la fonction de co-prince d'Andorre sur les pages des présidents français, serait-ce délibéré par manque de pertinence d'une telle information? J'ai jugé bon de le rajouter sur le récapitulatif des fonctions, mais sa pertinence et donc son maintien restent à débattre ici. Bonne journée à tou.te.s Waysuw (discuter) 20 novembre 2018 à 01:33 (CET)

La question a été mille fois discutée, notamment sur la PdD de François Hollande. Cordialement — Cheep (Λ), le 20 novembre 2018 à 08:44 (CET)

Synthèse salutaire

Merci à  Cheep pour cette synthèse salutaire. Peut-être pourrait-on se poser une question : vu que la taille de la page d'Emmanuel Macron est devenue plus grande que celle du général de Gaulle , combien de sources de synthèse sont utilisées respectivement pour ces deux pages ? Je crois que la réponse est assez évidente, et implique que 1/ Soit la page de de Gaulle n'est pas assez étoffée. 2/ Soit celle de Macron est trop détaillée avec des sources événementielles. Je penche pour 2/ et une synthèse encore plus poussée. Des avis plus nuancés ? Salsero35 ^☎ 26 novembre 2018 à 17:56 (CET)

Je pense qu'il est normal que la page d'Emmanuel Macron soit devenue plus grande que celle du général de Gaulle. Le général de Gaulle est un personnage plutôt ancien maintenant et le gaullisme a disparu de la vie politique française. La plupart des gens ne l'ont pas connu, désolé. Hektor (discuter) 26 novembre 2018 à 18:32 (CET)

C’est fort exact, Hektor. Quand, dans ma vingtième année, j’entendais dire : « Il y a cinquante ans », j’imaginais des messieurs en haut de forme et en redingote, des dames avec des robes allant jusqu’à terre et des voitures poussives dont les 50 km/h faisaient béer le gens d’admiration. Je reconnais donc que les évènements de Mai 68 soient devenus de l’histoire ancienne pour nos jeunes et que les raconter en détail n’intéressera pas ceux qui ne sont pas historiens. 2A01:CB10:466:4B00:F4FC:B12A:E4CC:7B09 (discuter) 26 novembre 2018 à 18:56 (CET)

Arfff, supprimons même les articles sur Napoléon, Mahomet, Jésus, César, Alexandre le Grand : ce sont des personnages tellement anciens pour nos jeunes que cela ne vaut même pas la peine de raconter en détail leur importance historique. Salsero35 ^☎ 26 novembre 2018 à 19:04 (CET)

Vous caricaturez ce que j’ai écrit. Hektor (discuter) 26 novembre 2018 à 19:43 (CET)

Il y a sans nul doute davantage de sources de qualité (études historiques notamment) au sujet de la présidence de De Gaulle que de celles de Macron (où l'on a énormément de dépêches de presse, dont la majorité est sans réel intérêt encyclopédique). Cet article a vocation à être synthétisé, comme tous ceux des politiques contemporains d'ailleurs, où l'on ajoute, souvent sans recul (moi la première), des infos que l'on juge primordiales à tel moment mais qui sur le temps long se révèlent totalement anecdotiques. Cela suppose non pas de tout purger pour le plaisir à un instant T, mais de réécrire constamment et progressivement l'article (en ajoutant ici, en retranchant là), comme doit le faire une encyclopédie collaborative et évolutive. Notre travail réside à ce stade à faire une synthèse des millions de sources disponibles, quand nos successeurs disposeront d'études de ce quinquennat réalisées par des historiens, moment où l'article sera beaucoup plus stable avec des sources bien plus solides. Celette (discuter) 26 novembre 2018 à 21:14 (CET)

Merci  Salsero35. Il est vrai que cette section était devenue particulièrement indigeste. J'ai essayé de synthétiser les principaux points, sachant qu'il n'est pas toujours évident de décider quelles informations — pour l'après-présidentielle 2017 — doivent figurer dans cette section plutôt que dans celle consacrée à sa présidence. Cordialement — Cheep (Λ), le 28 novembre 2018 à 09:16 (CET)

C'est bien parce que ce n'est pas évident que je n'ai jamais essayé de le faire . Pour ma part, je suis d'avis de basculer le maximum d'infos dans l'article consacré à sa présidence : seuls des ouvrages de synthèse dans quelques années auront le recul suffisant pour se faire une idée des points les plus marquants de son mandat (ainsi, je ne suis pas persuadé que les réceptions officielles de Poutine ou d'une délégation des Forces démocratiques syriennes feront partie de ces points les plus marquants ; de même mentionner toutes celles de Trump, avec des commentaires journalistiques de circonstances comme "l'entente personnelle entre Emmanuel Macron et Donald Trump est alors soulignée". "Mais en novembre 2018, leurs relations se dégradent brusquement" sont pour moi superflues, sauf si l'histoire montre que leurs relations + ou - bonnes ont eu une influence sur la politique extérieure de la France). Salsero35 ^☎ 28 novembre 2018 à 15:01 (CET)

La synthèse est évidemment salutaire sur un sujet comme celui-ci, lié à l'actualité la plus frénétique, mais autant que faire se peut, elle se doit de maintenir la qualité de l'article en termes de diversité des sources et de qualité d'analyse ; et pour le coup, à mon humble avis, elle est allée trop loin dans la volonté de garder à tout prix un certain gabarit d'octets plutôt que de maintenir un contenu proprement encyclopédique. A titre d'exemple : peut-on se permettre de retirer des propos d'universitaires pour laisser les seules auto-présentations de l'intéressé ? C'est pourquoi je me permets de procéder à certains rajouts qui me paraissent importants, sur lesquels il peut évidemment y avoir débat, mais je préfère qu'on en débatte au cas par cas. Par exemple, il me paraît tout à fait illusoire de vouloir amoindrir considérablement la section "Positionnement" alors que ledit positionnement est quand même associé à la plus grande reconfiguration de la vie politique française depuis 1958 (et que les historiens n'ont certainement pas fini de disserter à ce sujet)... Sur un point particulier : Cheep (d · c · b), de quel « article détaillé » parles-tu à ce sujet ? --EB (discuter) 3 décembre 2018 à 00:50 (CET)

Éléments chiffrés qui font réfléchir Wikipédia:Le Bistro/2 décembre 2018#Cherchez les erreurs et Wikipédia:Le Bistro/3 décembre 2018#Cherchez l'erreur (suite). Salsero35 ^☎ 3 décembre 2018 à 01:03 (CET)

J'ai toujours beaucoup de mal avec ces « éléments chiffrés », comme si tel type d'article devait à tout prix avoir tel ou tel gabarit, et je préfère parler ici concrètement des passages qu'on garde ou qu'on supprime, et pour quelles raisons. Plus concret et plus constructif, àmha. --EB (discuter) 3 décembre 2018 à 01:13 (CET)

Si ça ne te fait pas réfléchir un peu, c'est que la dérive est inéluctable. Évidemment qu'on parle pas d'un gabarit précis, ou même que les articles sur la même thématique devraient être à 10 ou 20 % d'écart maximum : cela serait contre-productif mais ces chiffres évoquent une dérive vers une construction encyclopédique visant à l'exhaustivité et non plus à la synthèse comme le demande pourtant le 1er PF. Quand je lis "Emmanuel Macron écrit que l’élection présidentielle « n’apportera pas plus qu’auparavant le démiurge »" pour évoquer son anti-présidentialiste en 2011, je souris : devrait-on lister toutes les déclarations contradictoires des présidents ? On peut en faire une section entière dans chacun de leurs articles, section d'un beau gabarit d'ailleurs (et qui pourrait devenir rapidement une section trop longue) . Cette citation (et le reste de cette citation d'ailleurs) restera-t-elle dans l'histoire ? Là encore je souris, mais de manière désabusée car il ne faut pas avoir une boule de Cristal pour se douter que non. Et plus on fait des ajouts de cette sorte, plus il deviendra difficile de les enlever car le wikipédien qui s'aventurera à cela rencontrera des tirs de barrage du type : hééé tu retires ce passage jugé non pertinent, mais celui-là ne l'est pas plus. Ou : hééé mais t'es qui toi pour juger que cette citation ne restera pas dans l'histoire ? Salsero35 ^☎ 3 décembre 2018 à 01:32 (CET)

Ben ça s'appelle la discussion... On est là pour ça, non ? Et quant à espérer d'un article portant sur un sujet d'actualité exposé qu'il soit aussi rigoureux, "naturellement" synthétique et moins sujet aux discussions passionnées qu'un article sur un sujet ancien, je me permets d'émettre quelques réserves. Ainsi va la vie d'une encyclopédie collaborative, et où est le mal après tout ? Pour ce qui est de ce passage en particulier, ça me paraît valable dans la mesure où i) il a développé sa position dans un article de revue universitaire centré sur le sujet (on ne parle donc pas de propos à l'emporte-pièce) ; ii) Macron affiche aujourd'hui un credo présidentialiste (donc l'exact inverse de sa position de l'époque) ; iii) surtout, la section "Institutions" n'est pas particulièrement étoffée. --EB (discuter) 3 décembre 2018 à 01:52 (CET)

Une source universitaire est de qualité lorsqu'elle apporte une analyse par un auteur qui fait autorité en son domaine. Là, on y extrait une citation, c'est à dire une belle source primaire : si l'auteur de cet article universitaire écrit que son credo présidentialiste est à l'inverse de son césarisme actuel, que cette contradiction est mal reçue par la population ou qu'elle affecte son mandat, alors oui cela devient pertinent. Là on a une citation de Mediapart qui, si elle était destinée à entrer dans l'histoire, serait reprise par de nombreuses sources journalistiques, commentée, analysée, contextualisée. Enfin, n'oublions pas de remplir les sections santé, logement, laïcité, éducation, ONU (section ridicule avec une phrase sur un discours convenu, prôné par tous les présidents précédents), éducation… moins étoffées que celle des institutions, avec de belles sources primaires. Et si un wikipédien a l'idée de créer une nouvelle sous-section, avec une seule phrase (comme celle sur l'ONU), il faudra penser à la remplir avec de bien belles citations aussi, qu'elles soient d'ailleurs contradictoires ou qu'elles confirment ses points de vue car l'important c'est de remplir. Quand l'exhaustivité prime sur la synthèse . Salsero35 ^☎ 3 décembre 2018 à 03:12 (CET)

D'accord avec  Salsero35. Si les contributions d' Erik Bovin sont souvent intéressantes à lire, elles n'ont pas vraiment leur place ici. Cette façon de procéder peut vite devenir problématique sur une encyclopédie : on pourrait potentiellement intégrer tous les avis d'« experts » (universitaires, historiens, sociologues, journalistes…) sur toutes les questions, analyser à l'infini les discours, les comportements, les dits et les non-dits, faire des comparaisons en tout lieu et en tout temps. Ce n'est pas inintéressant en soit, mais peu pertinent dans un cadre encyclopédique, Wikipédia n'ayant pas vocation à devenir un recueil de citations et analyses. C'est notamment pour alléger l’article que j'ai créé un article dédié aux positions de Macron, où on retrouve beaucoup de passages de ce type, mais EB en fait fi et intègre directement toute une série de commentaires. Je fais là appel à un minimum de bon sens… Cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 16:41 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 3 décembre 2018 à 17:03 (CET)

Arfff c'est inédit ce type d'article Positions d'Emmanuel Macron. Je comprend le souci d'alléger, avec cependant un gros risque : si les prises de position d'Emmanuel Macron sont importantes historiquement et politiquement, elles ont toute leur place ici ou dans Emmanuel Macron, et elles feront alors redondance là-bas. Si ces prises de position sont secondaires, elles peuvent être relayées dans l'article dédié, mais on va avoir droit à un inventaire à la Prévert : en tant que chef d'État, chacune de ces allocutions est analysée dans les pages politiques des grands journaux, et les points saillants de chacune de ces interventions peut alors être mentionné dans l'article Positions d'Emmanuel Macron. Mais bon, c'est un moindre mal. Et histoire de provoquer un peu Erik Bovin (comme Cheep, je trouve que ses analyses sont en effet très intéressantes et bien sourcées, mais plusieurs wikipédiens peuvent en trouver des centaines d'autres pour chaque président, tant ces personnalités drainent des analyses de politologues, universitaires et journalistes), il y a encore une section importante à ajouter dans l'article sur les présidences des deniers présidents français : respect des engagements de campagne de ces présidents. En effet, tous les grands journaux ont pendant les derniers quinquennats écrits des articles dédiés à ce sujet. Avec une promesse à la clé : des sections indigestes, avec une collection de POV, histoire de bien respecter la neutralité, et de belles grosses notes en fin de page pour expliciter en quoi la promesse a été tenue totalement, en partie, ou pas du tout, ou pourquoi elle a été amendée en fonction de tel ou tel contexte. Et au diable l'indigestion, vu que c'est encyclopédique grâce à des articles de presse d'envergure centrés sur ce sujet. Salsero35 ^☎ 3 décembre 2018 à 17:35 (CET)

Les lecteurs non intéressés n'auront qu'à sauter la ou les sections « indigestes » et aller lire les sections qu'ils les intéressent vraiment. Du moment que l'article est correctement découpé en sections pertinentes, je ne vois pas de problème à donner des informations sur le respect des engagements de campagne. En ce qui me concerne le problème actuel, il me semble que c'est compliqué de savoir quoi garder dans l'article principal concernant le positionnement de Macron. Pourquoi ne pas simplement mettre un lien vers l'article détaillé ? --Baldurar (discuter) 3 décembre 2018 à 19:49 (CET)

@Baldurar C’est la même histoire que pour l’affaire Tariq Ramadan ou l’affaire Benalla : vous militiez pour des articles d’une taille illimitée, avec des infos allant dans tous les sens. Sinon, il y a déjà un lien vers l’article détaillé [28]. Cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 20:14 (CET)

Mais non Cheep, je ne milite pas pour des articles de taille illimitée ! Au contraire, je propose de faire des articles détaillés quand les articles principaux deviennent très longs. Mais à partir du moment où un article détaillé existe, je pense que cela peut devenir une sacré source de problème de sélectionner des informations qui resteraient dans l'article principal, au niveau neutralité notamment. Cdlt --Baldurar (discuter) 3 décembre 2018 à 20:29 (CET)

Pourtant, jusqu’ici, mes choix ne semblaient pas poser de problème. Je ne pense pas avoir fait preuve de partialité dans ma sélection. Mais je comprends l’idée. Cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 20:57 (CET)

 Cheep : « C'est notamment pour alléger l’article que j'ai créé un article dédié aux positions de Macron, où on retrouve beaucoup de passages de ce type, mais EB en fait fi et intègre directement toute une série de commentaires. » Il y a eu un quiproquo : cet article m'avait complètement échappé (j'aurais dû voir le lien inséré dans le bandeau "Article détaillé" mais mon attention ne s'est pas portée jusque-là). C'était précisément le sens de la question contenue dans mon premier message ci-dessus (« de quel « article détaillé » parles-tu ? »). En fait, je vois que tu es allé beaucoup plus loin que moi dans la prolifération de l'encyclopédie. Dans ce cas-là, effectivement, je comprends tout à fait l'élagage auquel tu avais procédé sur la section "Positionnement"... Je vais de ce pas retirer certains de mes rajouts qui ne se justifient plus. --EB (discuter) 3 décembre 2018 à 23:33 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 décembre 2018 à 13:16, sans bot flag)

Écriture phonétique d'Emmanuel

C'est plutôt [emanyɛl] et non [emanɥɛl] selon les règles de transcription phonétique

Pas totalement convaincu convaincu : voir [ɥ], consonne spirante labio-palatale voisée, comme dans [ɥ]: huit [ɥit]. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2018 à 23:04 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 décembre 2018 à 21:45, sans bot flag)

Est-ce que tout est encyclopédique?

Est-ce que tout dans cet article est encyclopédique? Pas tout ce que la presse écrit est à conserver. --Havang(nl) (discuter) 25 décembre 2018 à 11:34 (CET)

suppression du paragraphe "gaffes"

jmex supprime au prétexte que c'est "trop anecdotique". Discutons-en ! Cordialement--Stefan jaouen (discuter) 25 décembre 2018 à 12:06 (CET)

Pas encyclopédique, je le supprime.--Havang(nl) (discuter) 25 décembre 2018 à 12:08 (CET)

+1 Havang(nl) : le paragraphe "polémiques" est déjà surgonflé, cet ajout est tout ce qu'il y a de plus anecdotique, n'a rien d'encyclopédique et a tout à voir avec une course à l'actualité et un ajout de plus à charge, sans aucun recul.. Même Trump, qui les multiplie, n'a pas droit à un tel paragraphe. Jmex (♫) 25 décembre 2018 à 12:22 (CET)

C'est un point de vue. Votre seul point de vue ne vous autorise pas à trancher la discussion en resupprimant ce paragraphe. Vous pourriez par exemple tenter d'être plus synthétique avec les autres sous-paragraphes du paragraphe "polémiques". cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 25 décembre 2018 à 13:09 (CET)

Il y a deux avis contre, face à votre seul avis, c'est à dire votre seul point de vue. En attendant d'autres avis, le paragraphe va à nouveau dégager, et vous ne pourrez le remettre qu'en cas de consensus comme il se doit sur wp. Jmex (♫) 25 décembre 2018 à 13:34 (CET)

Une discussion ne se mène pas en 10 min et entre 3 pers. Il faudrait l'avis des autres contributeurs à l'article pour le moins et éventuellement des lecteurs de l'article qui pourraient avoir envie d'y contribuer soit pour critiquer (de façon constructive toujours), soit pour apporter de nouveaux éléments ou des précisions. PAR AILLEURS, citer les règles de wp en utiliser le mot "dégager" pour le travail d'un contributeur me paraît pour le moins paradoxal. Je vous invite cordialement à relire ces règles. --Stefan jaouen (discuter) 25 décembre 2018 à 13:50 (CET)

Bien trop anecdotique et sans grande conséquences. Je suis également d'avis de ne pas conserver ce passage. Tan Khaerr (discuter) 25 décembre 2018 à 14:12 (CET)

Aucun des faits rapportés n'a été jugé anecdotique par les nombreux journaux variés qui les ont rapportés. Par ailleurs, de nombreux faits qui peuvent effectivement être jugés anecdotiques et sans grande conséquence sont rapportés dans ce très long article wp consacré à un président en exercice depuis seulement 18 mois: il faudrait donc revoir l'ensemble de l'article avant d'invoquer cet argument. --Stefan jaouen (discuter) 25 décembre 2018 à 14:41 (CET)

C'est bien trop anecdotique pour un article de wikipedia, si on rapportait ici absolument tout ce que les journaux ont écrit sur Macron l'article ferait une longueur démesurée. Tan Khaerr (discuter) 25 décembre 2018 à 14:51 (CET)

Je n'ai pas rapporté le fait qu'emmanuel macron aurait dit que à propos du métier de banquier que "on est comme une prostituée. Le job, c'est de séduire." par exemple. J'ai donc bien fait un choix parmi les gaffes, en choisissant justement celles qui ne semblent pas anecdotiques aux yeux de la presse et qui ont déclenché des articles un peu fournis que j'ai donnés en référence.--Stefan jaouen (discuter) 25 décembre 2018 à 15:10 (CET)

Wikipédia se dégrade à partager du journalisme à sensation. --Havang(nl) (discuter) 25 décembre 2018 à 16:39 (CET)

Proposez de vrais arguments, je vous prie. Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 25 décembre 2018 à 16:44 (CET)

Le point, ouest-france, le figaro, ... du journalisme à sensation. Soyons sérieux.--Stefan jaouen (discuter) 25 décembre 2018 à 16:48 (CET)

Je rejoins l'avis de Tan Khaerr, Havang(nl) et Jmex : les gaffes et bourdes mentionnées ont très peu de portée et les articles à leur sujet s'étalent sur au plus quelques jours. On peut donc supprimer. Par ailleurs, oui Stefan jaouen, des journaux comme Le point, ouest-france, le figaro commettent bien eux aussi des articles de remplissage à côté des articles de fond. Casper Tinan (discuter) 25 décembre 2018 à 22:30 (CET)

Quand le Daily Telegraph tiré à plus de 400 000 exemplaires publie en une la photo du président d'une des républiques les plus influentes de la planète sous les traits de Pépé le putois, cela s'appelle une cause majeure de possible incident diplomatique. Quand un journal reprend l'information impliquant Gladys Berejiklian, ce n'est pas du remplissage. Je peux développer succintement chacun des autres exemples fournis si vous le souhaitez. cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 25 décembre 2018 à 22:46 (CET)

Je ne le souhgaite pas. --Havang(nl) (discuter) 26 décembre 2018 à 12:32 (CET)

Moi non plus. Je rejoins les avis ci-dessus et ci-dessous : sur wp, on évite l'anecdote, les sources primaires et Pépé le Putois. Cdt, Manacore (discuter) 26 décembre 2018 à 12:38 (CET)

Trois sections où Stefan jaouen donne des leçons face à tous les autres utilisateurs qui tentent de lui expliquer que les paragraphes qu'il a créée (les "gaffes", puis "les bourdes") ne sont pas encyclopédiques et n'ont rien à faire dans cet article. Mais il continue à multiplier les octets sur cette pdd, est pleinement responsable du R3R puisqu'on l'a reverté et qu'il les a annulés pour les remettre en ligne. Pas une seule personne dans ces trois sections n'est d'accord avec lui, quoi qu'il en dise. Donc, en l'état actuel, ses ajouts on disparu et le R3R reste. Ce qu'il faudrait : on en reste là et on retire le R3R. Qui est prêt à enlever ce bandeau en état sûr que le contradicteur en question ne recommencera pas ? Jmex (♫) 26 décembre 2018 à 13:38 (CET)

On peut. Cf Discussion utilisateur:Salsero35#A propos du R3R dans l'article "emmanuel macron". Salsero35 ^☎ 26 décembre 2018 à 13:42 (CET)

suppression du sous-paragraphe "bourdes"(ça recommence!)

Après qu'on m'a supprimé le sous-paragraphe "gaffes" (voir les 2 points de la pdd ci-dessus), voici qu'on me supprime le sous-paragraphe "bourdes" en agitant le spectre d'un "vandalisme". Je ne vois pas du tout en quoi ce sous-paragraphe correspond à du vandalisme. Il est basé sur des articles de ouest-france et du point pour des faits(j'ai bien dit des faits) que beaucoup connaissent parce qu'ils avaient fait grand bruit. Participant d'habitude à l'écriture d'articles de mathématiques où seule la rigueur scientifique prévaut, j'avoue être grandement surpris par ces trop nombreuses interventions intempestives dans des articles de société, qui s'apparentent pour moi à une auto-censure malsaine au sein d'un projet participatif où la bienveillance se doit de régner. Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 25 décembre 2018 à 21:36 (CET)

Comme Salsero35 plus haut, je ne me doutais pas que le R3R soit dû à cela. Je veux bien avoir été trop vite en besogne pour parler de "vandalisme" (car je vais ainsi à l'encontre de la supposition de bonne foi), mais le fait d'intituler la section "Bourdes présidentielles" contrevient i) au style encyclopédique ; ii) à la neutralité de point de vue. Quant au contenu, il me paraît parfaitement anecdotique. Je le dis d'autant plus tranquillement que j'ai été critiqué sur cette même page pour vouloir en maintenir un certain volume de contenu. --EB (discuter) 25 décembre 2018 à 21:48 (CET)

il faut savoir reconnaître qu'il y a parfois des accélérations de l'Histoire, où ce qui paraissait anecdotique la veille, ne le paraît plus du tout le lendemain. N'est-il pas? A moins de considérer qu'une encyclopédie doit rester détachée des événements du monde, ce qui est absurde pour un article de politique. Cet argument d'anecdote est par ailleurs le seul qu'on m'oppose et j'y ai répondu plusieurs fois dans les deux points de la pdd ouverts pour régler le R3R. Enfin, pourquoi ne tout simplement pas modifier le titre "bourde" s'il déplaît à wp selon vous? Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 25 décembre 2018 à 21:54 (CET)

autre remarque que je risque de mal exprimer mais tout de même : les controverses soulevées nuisent toujours d'avantage à celles et ceux qui en sont les victimes (par exemple les employé s de gad traités d'illettrés mais macron s'est excusé...), je n'en vois guère qui nuisent essentiellement à leur auteur. N'y a-t-il pas là matière à réflexion quant à l'objectivité d'un article qui se veut encyclopédique ?bien cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 25 décembre 2018 à 22:07 (CET)

Rajouter des infos anecdotiques alors que l'article en est déjà truffé ne fait que renforcer ce déséquilibre mentionné déjà ici : Wikipédia:Le Bistro/3 décembre 2018#Cherchez l'erreur (suite). Lorsque le mandat d'E. Macron sera fini, il aura droit à un article deux à trois fois plus gros que les autres présidents alors que certains ont fait deux mandats. Le problème n'est pas le titre de cette section qui plaît ou déplaît (une section de louange tout aussi anecdotique n'aurait pas sa place : or tous les jours, on peut trouver dans la presse des interviews de députés d'En Marche ou de membres de gouvernement qui louent E. Macron), mais l'application de WP:1er PF : « Un article présente les connaissances établies sur un sujet précis, connaissances qui doivent donc être vérifiables. La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres ». Stefan jaouen sait-il que le Canard Enchaîné distille chaque semaine des infos satiriques sur E. Macron ? Donc chaque semaine l'article Emmanuel Macron devrait être complété dans ce sens. Stefan jaouen sait-il qu'à chaque visite officielle d'E. Macron, la presse relate abondamment ses actons, ses discours ? Donc rebelote, on complète l'article à chacune de ses visites ? Salsero35 ^☎ 25 décembre 2018 à 22:17 (CET)

oui, je sais lire. J'ai déjà répondu à tout cela, si vous preniez justement la peine de me lire. Et inutile de vous moquer, je vous rappelle qu'il faut rester courtois. Mais stefan jaouen sait aussi parler peuple et l'évitera.--Stefan jaouen (discuter) 25 décembre 2018 à 22:35 (CET)

suppression du bandeau R3R

A cause d'une guerre d'édition évidente, ce bandeau avait été sagement mis. Il a été enlevé par Jmex car " on discute " mais jusqu'ici aucune nouvelle discussion. Il est vrai qu'il est plus simple de supprimer en un clic un long travail de quasiment une demi-journée que de prendre la peine ensuite de se justifier par au moins une phrase, le débat restant ouvert. J'en laisse juges les autres contributeurs que j'invite au détour à jeter un coup d'oeil au travail selon moi supprimé de façon pour le moins désinvolte. Cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 25 décembre 2018 à 16:41 (CET)

Il y a  Stefan jaouen : qui a transgressé la R3R, causant la mise du bandeau. À ce moment-là on est trois contre un pour la suppression du passage. Pendant une discussion on ne remet pas le passage discuté. --Havang(nl) (discuter) 25 décembre 2018 à 16:49 (CET)

@Jmex En tout cas, le retrait d'un bandeau {{R3R}} doit se faire par qqn qui ne participe PAS aux révocations.-- OT38 (discuter) 25 décembre 2018 à 16:52 (CET)

D'accord avec  OT38 :. Je souhaiterais qu'on supprime d'ailleurs aussi le passage sur un rumeur (sur l'homosexualité), non-encyclopédique.--Havang(nl) (discuter) 25 décembre 2018 à 16:57 (CET)

Cher Havang, C'est un peu fort : vous supprimez sans hésiter mon travail récent et maintenant vous demandez à ce que soit supprimée une autre information bien plus ancienne dans cet article. Restons dans le sujet "suppression du bandeau R3R" svp. --Stefan jaouen (discuter) 25 décembre 2018 à 17:07 (CET)

L'argument du nombre("on est 3 contre 1") n'en est évidemment pas un. Il faut confronter les IDEES, apporter des arguments autres que ceux d'une cour de récré. cordialement--Stefan jaouen (discuter) 25 décembre 2018 à 17:47 (CET)

Je n'avais pas vu que le R3R portait sur cette sous-section et l'ai supprimée à tort avant de discuter et donner mon avis. Je confirme qu'elle est inutile, qu'aucune source ne parle de bourde, et surtout qu'il serait bien d'appliquer WP:Proportion : si on commence à mettre les bourdes, mettons aussi ses lapsus, sa gestuelle (ben oui, il y a un article dessus https://www.lexpress.fr/actualite/politique/la-gestuelle-de-macron-c-est-quand-il-est-a-l-aise-qu-il-est-le-moins-bon_1949298.html), en se posant la question : dans un livre écrit sur E. Macron, combien de paragraphes prendraient l'histoire de ces bourdes, justifiant ainsi d'être synthétisées dans une section encyclopédique ? Et surtout soyons cohérents : vu l'ampleur qu'a prise la section polémiques (comme celle sur ses positions), soit ces sections sont réduites et synthétisées, soit elles sont laissées tel quel, et alors elles doivent être résumées dans le RI (et dans ce cas n'oublions pas aussi d'appliquer cette synthèse pour les présidents qui ont une section "Affaires" à rallonge). Dans un cas comme dans l'autre, bon courage mais c'est le prix à payer de la cohérence : à force d'écrire la bio d'une personne avec des sources événementielles et non des sources de synthèse, on aboutit à un article fourre-tout dans lequel des wikipédiens peuvent mettre les bourdes présidentielles. N'oublions pas de rajouter ses vacances d'hiver profil bas et ses vacances d'été discrètes : ben oui c'est sourcé par Le Monde, alors c'est une info automatiquement encyclopédique . Salsero35 ^☎ 25 décembre 2018 à 21:32 (CET)

J'ai déjà répondu à cet argument dans l'un des 2 points de la pdd consacrés à la suppression : si l'on supprime ce paragraphe suivant ce motif, qu'on supprime d'abord les très nombreuses informations encore plus anecdotiques contenues dans ce très long article wp; sinon l'argument n'est pas valable : est-il utile de savoir que macron a étudié le piano pendant x années au conservatoire d'amiens en précisant que... ? il faut d'abord répondre à cette question et trancher avant de supprimer mon paragraphe qui est, relisez-le avec honnêteté intellectuelle, bien moins anecdotique. cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 25 décembre 2018 à 21:46 (CET)

Je suis partagé sur la suppression de l’homosexualité supposée de Macron. Les rumeurs ont pris une telle importance pendant la dernière campagne présidentielle qu’il est intervenu pour démentir, ce qui a constitué une première. Peut-être pourrait-on réduire la taille du paragraphe. Cordialement — Cheep (Λ), le 27 décembre 2018 à 15:02 (CET)

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre tant d'ardeur passée pour réduire le volume de l'article — tâche bien sûr nécessaire et ingrate — pour finalement chercher à maintenir un paragraphe qui consiste à nier une rumeur dont plus personne ne parle aujourd'hui (à ma connaissance). --EB (discuter) 27 décembre 2018 à 15:15 (CET)

C’est ressorti avec Benalla, mais soit, supprimons ce passage qui ne présente qu'un intérêt limité. Cordialement — Cheep (Λ), le 27 décembre 2018 à 15:18 (CET)

Question ?

L'image général qui se dégage de cet article ne s'accorde pas avec l' image évoqué par la presse générale française et étrangère. Est-ce que dans cet article WP, construit comme un collage d'élements tirés d'articles de presse, la neutralité et la proportionalité ont été perdu de vue? --Havang(nl) (discuter) 27 décembre 2018 à 14:43 (CET)

J’ai commencé un travail de synthèse il y a quelques semaines. Il faudrait le poursuivre, notamment sur la section « Controverses », qui est fourre-tout et d'une taille disproportionnée. Cordialement — Cheep (Λ), le 27 décembre 2018 à 15:09 (CET)

 Cheep : Des rumeurs n'ont pas leur place dans un encyclopédie, non plus. Il y a eu pareils rumeurs sur d'autres chefs d'état (cf. Marc Rutte, cela aussi a fait le tour des journaux) mais en encyclopédie ces rumeurs n'ont pas leur place..On m'a remercié pour la suppression et tu l'as remis. Je te demande de le supprimer de nouveau. --Havang(nl) (discuter) 27 décembre 2018 à 19:02 (CET)

De quoi parles-tu ? Les rumeurs ont été supprimées de l’article — Cheep (Λ), le 28 décembre 2018 à 00:52 (CET)

 Cheep : J'ai raté que tu l'avais reverté directement après. Merci. --Havang(nl) (discuter) 28 décembre 2018 à 09:41 (CET)

Citations

Bonjour  Heurtelions : est-ce que, pour une question de neutralité, il ne vaudrait mieux pas éviter ce genre de section [29], et mettre des liens externes (dans la section [30]) vers les pages de citations, comme celles du Monde : [31] ? Cordialement --Baldurar (discuter) 28 décembre 2018 à 11:54 (CET)

Le problème est-il 1°) celui de l'opportunité de mettre dans l'article de l'encyclopédie un recueil des citations les plus célèbres (ou les plus polémiques), ou 2°) celui qui a justifié sa suppression (manque de source pour le choix qui est fait), ou 3° le fait que le choix est orienté?

Dans la mesure où une des caractèristiques de M. Macron est de faire des déclarations, si on peut dire, à l'emporte-pièce^{[Interprétation personnelle ?]}, ou disons qu'il a le sens des formules percutantes^{[Interprétation personnelle ?]}, et dans la mesure où ces citations sont reprises et commentées de multiples fois, il est amha très utile pour le public qui utilise l'encyclopédie de retrouver dans l'article la lettre de ces citations.

Concernant la sélection, et la source de la sélection, j'ai utilisé les trois recueils les plus fréquentés quand on cherche sur internet, on retrouve plusieurs d'entre elles dans wikiquote, ce qui fait une quatrième source pour le choix. On pourrait ajouter les références des articles où chacune de ces citations a été commentée, ils sont nombreux, mais c'est un énorme travail.

Pour la neutralité. Il ne s'agit pas d'un recueil des citations qui résument le plus fidèlement la pensée de M. Macron, mais des déclarations les plus médiatisées, des plus polémiques, des plus citées, les plus reprises, des plus connues du public. Il n'y a pas vraiment de contradiction, sauf pour la forme.

Cordialement -- Heurtelions (discuter) 28 décembre 2018 à 12:12 (CET)

Bonjour : le projet Wikiquote a été créé pour cela, répertorier une collection de citations des personnalités. Wikpédia, après la dérive wikinews, doit-elle empiéter aussi sur wikiquote ? Salsero35 ^☎ 28 décembre 2018 à 11:59 (CET)

Effectivement, cette longue liste n'a rien à faire ici. --EB (discuter) 28 décembre 2018 à 12:07 (CET)

Non seulement elle n'a pas sa place mais son auteur reconnaît qu'elle viole WP:NPOV ("Pour la neutralité. Il ne s'agit pas d'un recueil des citations qui résument le plus fidèlement la pensée de M. Macron"). Salsero35 ^☎ 28 décembre 2018 à 12:18 (CET)

Effectivement, Heurtelions a tout dit dans son intervention, "à l'emporte-pièce", "déclarations les plus polémiques" etc... C'est donc un choix particulier, un choix à charge, facile à faire en effet, mais qui ne respecte en aucun cas le principe de neutralité dans une course à l'actualité effrénée. Il est vraiment dommage que cet article soit constamment travaillé par des forces politiques contraires, par des utilisateurs qui ne cherchent qu'à charger la barque, par des sections surgonflées dans cet objectif, quand bien même tout est sourçable, mais on reste bien loin des principes encyclopédiques et du recul nécessaire ici. Jmex (♫) 28 décembre 2018 à 12:23 (CET)

Non, c'est purement descriptif, il n'y a pas de jugement de valeurs, le fait que ces déclarations fassent polémique est un fait, cela ne préjuge pas du fait que M. Macron ait tort ou raison, mais des réactions provoquées, de la réception, de son style de communication.

Wikiquote est très bien pour les citations des célébrités en général, comme Victor Hugo ou Oscar Wilde, mais je pense que pour des gens comme M. Macron qui sont en activité et dont les formules font polémique de façon récurrente, un chapitre qui donne la liste des déclarations qui sont le plus reprises et discutées dans la presse, dans les émissions de TV, à l'Assemblée nationale, et dans la rue, avec la date et les circonstances où elles ont été faites, est une information indispensable dans sa biographie d'homme politique en activité. La plupart de ces phrases n'auraient aucune valeur de citation, elles n'ont aucune valeur comme pensée ou comme formulation, mais elles énumèrent et résument les positions de sa politique, ainsi que les thèmes conflictuels.

Je répète que ce n'est pas moi qui ai fait le choix en épluchant ses discours, j'ai repris et réduit des sélections de citations déjà faites dans des recueils de citations. Ce sont vraiment les citations les plus célèbres, reprises, commentées. Il y a d'ailleurs beaucoup de ces déclarations qui ont provoqué l'adhésion, il n'y a pas eu que des réactions négatives. Beaucoup de ces déclarations l'ont fait élire. -- Heurtelions (discuter) 28 décembre 2018 à 12:30 (CET)

Dans ce cas, il doit donc probablement y avoir des commentaires d'analystes qui contextualisent ces déclarations et en expliquent le sens. C'est gênant que ces commentaires ne soient pas disponibles. --Baldurar (discuter) 28 décembre 2018 à 13:04 (CET)

Le but n'est pas de rendre compte des multiples commentaires de ces déclarations, mais de donner au lecteur les textes bruts avec la date et le lieu où elles ont été faites, pour qu'il puisse les retrouver quand elles sont évoquées dans les médias ou dans un débat, parfois sous une forme altérée. Il s'agit de phrases extraites de discours, ce n'est pas moi qui les ai sélectionnées, ce sont les 3 ou 4 sites de citations donnés en références, et ils ont fait cette sélection précisément parce qu'elles avaient déjà été isolées et commentées dans les médias. Ce sont des phrases qui sont constamment reprises dans les médias, parfois citées à faux. -- Heurtelions (discuter) 28 décembre 2018 à 15:49 (CET)

C'est excessif dans une biographie déja surchargée de détails de valeur encyclopédique douteuse. --Havang(nl) (discuter) 28 décembre 2018 à 13:45 (CET)

Il faut donner l'information qui répond à la curiosité des lecteurs actuels, celle qu'ils sont susceptibles de rechercher sur wikipedia, l'encyclopédie est publiée pour eux. La biographie sera différente quand ce sera celle d'un ancien président de la République, des faits qui ont paru importants seront devenus insignifiants, et réciproquement, ce sera d'autres citations qui seront sélectionnées, ou peut être aucune. Si vous vous opposez à ce qu'on donne aux lecteur le texte des 30 phrases les plus médiatisées, je n'insiste pas. Cordialement. -- Heurtelions (discuter) 28 décembre 2018 à 15:49 (CET)

suppression du 2/12/2018

bonjour, j'aimerais savoir ce qui justifie cette suppression sans même que l'auteur de la suppression prenne la peine d'apporter la moindre justification. Cordialement,--Stfj (discuter) 2 décembre 2018 à 20:11 (CET) Je ne l'ai pas expliqué car je ne savais pas comment faire ; j'ai trouvé que cela relevait du racontar, même si c'était dit avec prudence ; jamais on aurait une telle assertion dans le Larousse ; je crois qu'il faut que Wikipédia garde le sérieux d'une encyclopédie et ne doit pas relayer des racontars dont rien ne prouve qu'ils soient avérés. EF

 FREYSSELINARD : je crois qu'on vous parle... Olivier LPB (discuter) 5 décembre 2018 à 16:46 (CET)

Après lecture, il apparaît que la première phrase n'est pas sourcée (la référence est erronée) et la deuxième contredit (avec sources) une soi-disant déclaration d'E Macron, qui elle n'est pas sourcée ! Un paragraphe pour démentir des éléments qui ne sont pas eux-mêmes sourcés, je pense qu'on peut alléger l'article de ces deux phrases. Pierre73 (discuter) 6 décembre 2018 à 15:25 (CET)

En effet. Cordialement — Cheep (Λ), le 6 décembre 2018 à 16:06 (CET)

J'ai rajouté des sources : Marianne, Le Monde, Express. Cdlt --Baldurar (discuter) 7 décembre 2018 à 07:30 (CET)

C'est sourcé (merci), mais ce n'est pas encyclopédique pour autant. En gros, si je résume, on consacre un paragraphe à dire que la presse fait parfois des approximations et que d'autres articles viennent ensuite contredire ces approximations, sans qu'à aucun moment on ne soit en situation d'un élément de fond ? (un débat intellectuel, un clivage idéologique, une fausse affirmation de diplôme, une évolution de la pensée...). Pierre73 (discuter) 7 décembre 2018 à 11:22 (CET)

Je suis d'accord avec vous. D'autant que cet article comme celui des autres politiques est très marqué par le soupçon, la politique vue par le petit bout de la lorgnette. Bref on ne contribue pas à la "hausse du niveau politique"-- tout à fait EFFuucx (discuter) 7 décembre 2018 à 13:53 (CET)

vu le niveau de détails de l'article, supprimer ce paragraphe obligerait à refondre totalement l'article. Pourquoi ce détail plutôt qu'un autre : " de la sixième à la première,..."--Stfj (discuter) 9 décembre 2018 à 08:23 (CET)

Pierre73, on a un fait précis: Emmanuel Macron dit avoir fait un mémoire avec Balibar, mais Balibar dit qu'il ne s'en souvient pas [32]. C'est une thématique proche de la « fausse affirmation de diplôme » dont vous parlez. --Baldurar (discuter) 10 décembre 2018 à 12:34 (CET)

Bonjour,

L'article de l'Express [33] dit que Michel Onfray dit que Emmanuel Macaron dit qu'il a fait une thèse avec Balibar (Et que E Macron dit avoir lu Balibar, ce qui est différent). Des propos rapportés par un antimacroniste patenté peuvent-ils être attribués à Macron lui-même ?

Pierre73 (discuter) 10 décembre 2018 à 15:10 (CET)

ce que vous dites est incomplet , relisez l'article auquel vous vous référez. Le problème est de rétablir un paragraphe qui a été sourcé puis arbitrairement supprimé par quelqu'un qui avoue ne pas maîtriser les outils de discussion wp.--Stfj (discuter) 10 décembre 2018 à 21:24 (CET)

Pierre73, il est facile de vérifier que ce qui a été rapporté par la presse et Onfray a été réellement dit par Macron : « J’ai ensuite découvert Hegel, sur lequel j’ai fait mon DEA. [...] Celui qui m’a beaucoup inspiré, c’est Étienne Balibar. [...] J’ai suivi son enseignement pendant trois ou quatre ans et rédigé sous sa direction un travail sur Machiavel. » [34][35] --Baldurar (discuter) 10 décembre 2018 à 21:54 (CET)

après avoir relu les différents arguments, je propose qu'on rétablisse le paragraphe.--Stfj (discuter) 10 décembre 2018 à 22:11 (CET)

Bonsoir

J'ai relu l'article de L'Express, toujours rien vu ! En revanche cette nouvelle source, l'article du 1, est une source fiable et directe, et contrairement à Michel Onfray on ne peut pas accuser Henry Hermand d'avoir un biais opposé à EM ! :) Sauf que dans l'interview, Macron parle de travail universitaire et pas d'un mémoire, et je doute qu'un prof, meme Balibar, se souvienne de toutes ses copies. Pour conclure, je pense que ce paragraphe n'apporte aucune information si ce n'est créer de la suspicion - on est quand même pas dans le cas de cette ministre espagnole qui a bidonné son CV ou de ce président allemand qui a plagié sa thèse !

Pierre73 (discuter) 10 décembre 2018 à 23:12 (CET)

A peu près toutes les sources disent que Macron a fait son DEA et sa thèse sous la direction de Balibar. Mais, ceci dit, l'histoire est plus complexe que ce disait Wikipédia à son propos [36][37]. Ce n'est pas du tout évident qu'Emmanuel Macron ait menti. Apparemment Balibar n'est pas sur la même longueur d'onde que Macron sur le plan politique, et Balibar accuse Macron de vouloir faire de la "com" lorsque ce dernier cite son parcours dans la philosophie : Balibar a l'air très critique (Balibar trouve « absolument obscène cette mise en scène de sa « formation philosophique» » que Macron organise. Balibar déclare : « on réserve ce type de commentaire aux morts, ou du moins aux hommes d'action avancés en âge qui ont derrière eux une oeuvre politique. La chose est pour le moins prématurée en ce qui le concerne ! C'est donc de la «com» » [38]). Bref, si on donne toutes les informations au lecteur, celui-ci pourrait en déduire, éventuellement, que c'est Balibar qui ment (parce que en colère, parce que opposant politique). Donc le paragraphe rédigé tel quel, pose effectivement problème, et sa suppression n'était pas si injustifié que cela. Il faudrait signaler au minimum que Balibar ne partage pas les opinions politiques de Macron (Etienne Balibar défend le concept de " l'égaliberté " loin du social-libéralisme de son ancien étudiant) et qu'il est scandalisé par la « com » de Macron [39]. Et pour bien faire, rajouter le point de vue de François Dosse ( « Dans la mesure où Balibar ne semble pas véritablement atteint par quelque pathologie mémorielle, un tel déni du réel relève bien chez lui d'une démarche volontaire de ne pas de trouver lié au nom d'Emmanuel Macron » [40]) ainsi que la réaction de Macron ( « Emmanuel Macron, dont un ressort psychologique consiste à tirer une grande satisfaction de l'effet qu'il produit sur ses interlocuteurs n'en revient pas que le maître l'est oublié, ou feigne de l'avoir effacé de sa mémoire. « C'est un cas presque psychiatrique, se plaint-il. Je m'étonne qu'il oublié le nombre de fois où j'étais chez lui, rue Gazan, à Paris, travailler mes textes avec lui. Je trouve aujourd'hui son attitude offensante » » [41] ). Il y a quasiment matière à un sous-article ! Sinon, pour synthétiser tout ça, cela va être chaud. --Baldurar (discuter) 11 décembre 2018 à 00:09 (CET)

Franchement cette histoire de philosophie n'a aucune importance chez Macron l'homme politique où l'important c'est d'être un homme d'état et cela actuellement c'est dur. Peut-être d'ailleurs faudrait-il scinder l'article en deux un article synthétique et généraliste sur l'homme et un article sur l'homme politique. Cela dit franchement être président de la république en France ce n'est pas un poste que j'envie. Cela nécessite vraiment d'avoir une personnalité exceptionnelle--Fuucx (discuter) 11 décembre 2018 à 11:36 (CET)

Cela dit l'article sur Etienne Balibar est léger et pourrait être enrichi. Il ya quand même quelque chose qui m'intrigue pourquoi avoir fait son DEA et sa thèse avec Balibar ?. S'il a fait et soutenu sa thèse avec lui il me semble que c'est vérifiable--Fuucx (discuter) 11 décembre 2018 à 12:00 (CET)

Mais parce qu'E Macron n'a fait ni DEA ni thèse de philosophie ǃ Il a travaillé à un moment donné de ses études avec Balibar, mais sans que ce soit un diplôme sous sa direction. C'est le nœud du problème ː parce qu'il a dit avoir travaillé sous la direction de Balibar, on lui reproche de se prévaloir d'une thèse qu'il n'a pas. --Pierre73 (discuter) 30 décembre 2018 à 17:53 (CET)

Compléter le RI afin d'être cohérent

Je renouvelle cette demande, en espérant avoir des avis pour compléter le RI. WP:RI rappelle « Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses. De longueur proportionnelle au contenu de l’article, entre deux et quatre paragraphes ». Vu la longueur de la section "ligne politique" (avec même un article dédié Positions d'Emmanuel Macron), une ou deux phrases doivent être synthétisées dans le RI (et là, bon courage, car cette section est très hétéroclite, mais c'est la rançon de créer des sections qui ne sont que de vastes synthèses inédites). Vu la longueur de la section "Controverses", le RI doit comporter une phrase comme « Le parcours politique d'Emmanuel Macron est jalonné de controverses ». Je suis bien conscient qu'une telle phrase dans un RI n'est pas sans conséquence mais il faut assumer : à force de gonfler des sections avec des sources événementielles, ces sections prennent de l'importance et doivent être résumées dans le RI, et pas que pour E. Macron évidemment. Enfin, une dernière remarque histoire de mettre à nouveau en évidence une incohérence : wikipédia a pris l'habitude d'insérer une section décorations pour les personnalités (alors que dans les ouvrages biographiques dédiées à ces personnalités, elles ne figurent pas, wikipédia ne respectant pas ainsi WP:Proportion ). A partir du moment où cette section commence à prendre aussi de l'importance (comme par exemple pour Jacques Chirac), WP:RI justifie aussi une phrase de résumé, ce que je trouverai ridicule mais là encore le communauté wikipédienne doit assumer ses choix éditoriaux. Salsero35 ^☎ 26 décembre 2018 à 17:40 (CET)

Le problème avec tous ces ajouts dans une section qui comporte un bandeau "trop long", c'est qu'ils me paraissent manquer de neutralité par le côté répété "à charge". C'est facile de choisir les sources au quasi quotidien pour surgonfler ce paragraphe, puis, suivez mon regard, y ajouter "gaffes"' et "bourdes". Donc, refléter un paragraphe surgonflé qui manque de neutralité (ne serait-ce que par sa taille avec ces "il a dit ça", puis "'il a dit ça", et encore, "il a dit ça"), même si les faits sont les faits, t'as raison, ça a un vrai coté casse-gueule. Le RI actuel me parait suffisant pour le moment en évitant ces travers, mais voyons quels seront les autres avis... Jmex (♫) 26 décembre 2018 à 17:57 (CET)

Je ne sais pas si c'est vraiment utile de rajouter une mention dans le RI, lorsqu'on lit le sommaire, qui est juste en dessous, on voit bien qu'il y a des controverses. --Baldurar (discuter) 27 décembre 2018 à 12:35 (CET)

Bonjour à tous, Salsero35 m'a invité à prendre par à cette discussion. La gestion des résumés d'introduction apparaît effectivement tel un nouveau défit pour notre encyclopédie. Un autre cas de figure est celui des articles dédiés aux cultes religieux (autres sujets sensibles source de conflits au sein du projet). Dans l'article consacré à l'église catholique, la question d'abus sexuelle sur le mineur n’apparaît que toute à la fin dans la liste des articles connexes ou un lien pointe vers un article détaillé. Aucune mention dans le résumé d'introduction aucune section traitant du sujet ni même de modèle article détaillé. Un cas de figure donc tout à fait opposé à ce qui se passe dans cette articles sur E.M. Il serait peut-être intéressant de réfléchir à la manière de structurer ces deux articles de manière cohérente et égalitaire. Nous avons la chance pour ça de pouvoir tirer profit des recommandations établies par la communauté : Wikipédia:Résumé introductif. Appliquer ces recommandations à l'ensemble des articles sujet à la controverse serait une belle entreprise dont pourrait profiter l'encyclopédie. Mais c'est un travail conséquent. Bien à vous tous, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 5 janvier 2019 à 14:18 (CET)

Articles publiés par Emmanuel Macron

 Cheep : A mon humble avis, vous avez jeté le bébé avec l'eau du bain : les articles de presse sont sans doute de trop ; en revanche, il me semble tout à fait légitime de signaler les articles académiques ou les chapitres d'ouvrages publiés par Macron. --EB (discuter) 5 mars 2019 à 14:41 (CET)

J'ai rarement vu ce genre de choses dans les articles de qualité, mais soit, je vous laisse faire le tri. Cordialement, Cheep (Λ) 5 mars 2019 à 14:46 (CET)

Macron est un cas assez singulier car je ne suis pas sûr que ses prédécesseurs aient publié plusieurs articles académiques avant de devenir présidents. Donc pas sûr qu'on ait un point de comparaison valide. Je préfère attendre de voir ce que pensent d'autres contributeurs. --EB (discuter) 5 mars 2019 à 14:51 (CET)

Un point de comparaison possible est l'article concernant des universitaires : liste-t-on tous leurs articles académiques ? Non. Seuls les articles ayant fait l'objet de recensions deviennent suffisamment notables pour mériter une section dédiée sélectionnant ces articles. Vu la notoriété du président, nul doute que de telles recensions existent (élogieuses ou critiques). Donc pour moi, seuls ses articles académiques ayant fait l'objet de recension méritent d'être mentionnés (avec pourquoi pas en note de chacun un résumé de la recension). Salsero35 ^☎ 5 mars 2019 à 15:03 (CET)

Ecoutez c'est article est déjà ultralong. Si vous voulez mettre toutes les références possibles faites un article dédié--Fuucx (discuter) 5 mars 2019 à 20:57 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 avril 2019 à 18:15, sans bot flag)

Pertinence de l'affaire Kohler

Bonjour,

Je m'interroge sur la pertinence de faire figurer l'affaire Kohler dans la section « controverses ». À mon sens, elle n'a aucun lien avec Emmanuel Macron personnellement...

Des avis ?

Cordialement,

Ornd (discuter) 19 janvier 2019 à 21:50 (CET)

Il y a de toute façon un énorme travail de synthèse à effectuer sur cette section, qui ne respecte pas WP:Proportion. Cordialement — Cheep (Λ), le 19 janvier 2019 à 22:07 (CET)

Kohler est un proche d'Emmanuel Macron. Sans cette proximité, il ne serait pas là où il est. Et il est désormais son "bras droit" à l'Elysée. Le lien paraît au contraire évident, non ? --Baldurar (discuter) 20 janvier 2019 à 00:00 (CET)

Cette page concerne la personne d'Emmanuel Macron. Alexis Kohler est certes un « proche » du président, mais ses agissements (dont il est seul responsable) n'ont rien à voir avec Macron. Je trouve donc peu pertinent de mentionner cette affaire. Mais si vous voulez absolument la faire figurer sur la page de Macron, il faudrait procéder à une réorganisation de la section « controverses » et créer une partie « polémiques sur son entourage » (dans laquelle on mettrait aussi Benalla d'ailleurs). Cela permettrait de raccourcir les parties actuelles tout en les liant mieux à Macron. --Ornd (discuter) 20 janvier 2019 à 01:21 (CET)

Dans l'affaire Benalla, Macron était au courant du comportement de son collaborateur le 1er mai et Benalla n'a cependant pas été licencié avant le mois de juillet. Macron a donc une part de responsabilité. Pour Kholer, c'est peut-être moins clair, cependant d'un côté on apprend que : « Alexis Kohler a toujours tenu sa hiérarchie informée de ses liens personnels avec l’entreprise MSC. Il s’est systématiquement déporté de toutes les décisions ayant trait à cette entreprise et sa hiérarchie informée a naturellement veillé au conflit d’intérêt potentiel. Dans toutes les fonctions qu’il a occupées à l’Agence des participations de l’Etat, à Bercy et à l’Elysée. » [42]. Donc à priori Macron était au courant du lien familial de Kholer, puisqu'il a été son supérieur hiérarchique en 2016 : « Emmanuel Macron est nommé peu de temps après ministre de l’Économie et c’est Alexis Kohler qui devient son directeur de cabinet, retrouvant du même coup le dossier STX sur le bureau du ministre. Le 30 août 2016, Emmanuel Macron démissionne pour préparer sa candidature à l’élection présidentielle » [43]. D'un autre côté, Mediapart dit que « Pour faciliter son pantouflage controversé en 2016, Emmanuel Macron a signé une attestation qui n’évoque pas la situation de conflit d’intérêts de son ami et plus proche collaborateur. » [44]. Il semble que Macron puisse avoir une part de responsabilité concrète. Et puis sinon, une forme de responsabilité symbolique ? « Les Français ne s’en rendent pas compte, mais Alexis Kohler, c’est l’homme le plus puissant de la macronie. Le véritable premier ministre. (...) Alexis Kohler, pièce maîtresse de la macronie, fer de lance de ce nouveau monde qu’on nous a vanté, démontre que le nouveau monde est avant tout celui où intérêts publics et intérêts privés se confondent » [45]. Dans ce cas là, on pourrait effectivement mettre "polémique sur son entourage". Cdlt --Baldurar (discuter) 20 janvier 2019 à 01:33 (CET)

Bonjour Ornd. Cette phrase me semble mériter un approfondissement : « Alexis Kohler est certes un « proche » du président, mais ses agissements (dont il est seul responsable) n'ont rien à voir avec Macron. ». Le sujet est intéressant ! - p-2019-04-s Couarier 9 avril 2019 à 19:27 (CEST)

Mention du grand débat national dans l'introduction

Bonjour. Suite à un désaccord entre  Jmex : et moi-même, qui a débouché sur la pose d'un bandeau R3R, je me permets de relancer ici le débat, afin que l'on puisse se concerter sur la pertinence de la mention du grand débat national dans l'introduction de l'article.

Au-delà de mon point de vue personnel sur ce "débat", il me semble que celui-ci, venant tout juste de se terminer, ne peut pas pour le moment prétendre à la même pérennité, dans les mémoires et dans l'actualité, que l'affaire Benalla (qui n'en finit pas de s'étendre depuis près d'un an) ou le mouvement des gilets jaunes (au cœur du débat public depuis six mois). Selon moi, le zèle des grands médias à promouvoir ce "débat", à coup de milliers d'articles pendant deux mois, n'est pas encore suffisant pour présumer de l'intérêt historique et encyclopédique de ce qui est, pour le moment, un non-événement. Je propose donc d'attendre quelques mois avant d'éventuellement rajouter la mention du grand débat national dans l'introduction, s'il s'avère qu'il est toujours perçu, avec le recul, comme un événement aussi marquant que l'affaire Benalla et le mouvement des GJ.

Je me permets de notifier  Cheep : et  Ornd :, qui me semblent avoir leurs propres avis sur la question.

Cordialement, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 16 avril 2019 à 10:52 (CEST)

Bonjour. Je vous cite : "Il est d'ores et déjà sûr et certain que l'affaire Benalla et le mouvement des gilets jaunes resteront dans l'Histoire comme des marqueurs importants du quinquennat Macron. Le "grand débat national" ? C'est beaucoup moins sûr à l'heure qu'il est. On a affaire à un coup de com' ultra médiatisé, mais dont tout laisse à croire qu'il aura été oublié d'ici trois mois". Donc vous êtes une source à vous tout seul, vous déterminez ce qui est encyclopédique et ce qui ne l'est pas, et le "grand débat national" sera oublié dans trois mois"^{[réf. nécessaire]}. Il est absolument impossible de déterminer à ce point ce qui restera, ce qui ne restera pas. Tout dépend d'abord des annonces macroniennes qui n'ont pas encore eu lieu pour les raisons que vous savez. Il n'y a aucune raison de donner plus d'importance aux GJ et à Benalla, et nous n'avons pas le recul suffisant. Donc, trois items... a garder ou à retirer, mais ensemble, et sans s'arroger le droit de déterminer qui est important et ce qui ne l'est pas. Tout les trois sont des marqueurs de sa présidence, et vous ne pouvez en aucun cas affirmer que l'un d'entre eux n'est rien qu'un coup de com' ultra médiatisé. Quelles sont vos sources à ce sujet ? Car c'est cela qui compte et rien d'autre. Cordialement Jmex (♫) 16 avril 2019 à 10:56 (CEST)

L'affaire Benalla et le mouvement des GJ se différencient du grand débat national par leur capacité à rester un sujet central dans l'actualité (et dans l'étude sociologique, pour les GJ) sur le temps long. En incluant ce "débat" dans l'introduction, vous anticipez l'importance d'un événement qui, pour l'instant, n'en présente pas la moindre caractéristique, si ce n'est une forte attention médiatique sur le temps court. Au moins deux ou trois mois après la fin de ce "débat" seraient nécessaires pour avoir un minimum de recul sur la pertinence de cette mention. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 16 avril 2019 à 11:06 (CEST)

Je propose au moins d'attendre les annonces de Macron. Surtout que le grand débat peut être considéré comme un élément du MGJ. Cordialement, Cheep (✉) 16 avril 2019 à 11:08 (CEST)

Je partage l'avis de Jmex, mais le compromis de Cheep me paraît raisonnable : attendons les annonces de Macron. --Ornd (discuter) 16 avril 2019 à 11:32 (CEST)

Notre article/ Les écrits

Notre article est finalement assez neutre. Je viens de passer à la FNAC et le nombre de libre anti-Macron est sidérant. Bon ce doit être un sujet qui fait vendre mais quand même il y a un élément qui n'échappe. Enfin un jour un article ou une étude nous renseignera peut-être sur les fondements de l'antimacronisme des beaux-quartiers--Fuucx (discuter) 4 mai 2019 à 18:13 (CEST)

Proposition d'ajout : nouvelle distinction

Bonjour, Emmanuel Macron a été nommé "Un des meilleurs ouvriers de France - Honoris Causa" par Jean-Michel Blanquer, ministre de l'Éducation nationale et de la Jeunesse le 09 mai 2019, enregistré au Bulletin Officiel de l'Éducation Nationale à l'adresse suivante : https://www.education.gouv.fr/pid285/bulletin_officiel.html?cid_bo=141622

Il semblerait utile de l'indiquer dans la rubrique "Distinction", mais je ne saurais dire s'il convient de le faire sous "en qualité de PR" ou "autres" ? --MrSumNemo (discuter) 16 mai 2019 à 13:54 (CEST)

Emmanuel Macron pourrait donner les îles éparses à Madagascar

 Cheep : a supprimé l'information alors que l'article de France Info [46] contient « Paris réfléchit à la rétrocession de cinq îles à Madagascar, qui les revendique depuis 1973. » et il est écrit « Les présidents malgache Andry Rajoelina et français Emmanuel Macron sont convenus de reprendre les discussions sur le statut de ces îles Eparses. » Mario93 (discuter) 3 juin 2019 à 15:50 (CEST)

L'information est importante car l'article 5 de la constitution contient notamment « Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités ». Mario93 (discuter) 3 juin 2019 à 16:09 (CEST)

On peut lister toutes les grandes choses que pourraient faire ou auraient pu faire les présidents de la République. Et il y en a des tonnes, et toutes sourcées. Mais wikipédia pratique WP:Proportion et ne retient que les informations les plus importantes. Nul doute que s'il donne effectivement ces îles, cela sera abondamment relayé et commenté par la presse, et méritera alors d'être mentionné dans cet article. Salsero35 ^☎ 3 juin 2019 à 16:36 (CEST)

Bonjour Salsero35 , il y a déjà plusieurs sources [47], [48], [49], [50], [51], [52] et [53] Mario93 (discuter) 3 juin 2019 à 16:55 (CEST)

Wikipédia n'a pas vocation à relayer les rumeurs en tout genre. Cordialement, Cheep (✉) 3 juin 2019 à 16:47 (CEST)

De toute facon le titre est tendancieux, il ne s'agit pas pour Macron de “donner un territoire”. Macron n'est pas roi de France. Pour tout traite international il y a une procedure de ratification au Parlement. Hektor (discuter) 3 juin 2019 à 16:49 (CEST)

Bonjour Hektor , c'est bien Emmanuel Macron l'acteur principal puisque dans le Monde il est écrit : « Emmanuel Macron promet de régler le différend sur les îles Eparses d’ici à 2020 » [54] Mario93 (discuter) 3 juin 2019 à 17:07 (CEST)

Pour rappel, il existe Présidence d'Emmanuel Macron, car cela a beau être Emmanuel Macron qui fasse ci ou ça, mais c'est durant sa présidence, pas vraiment en son nom propre. TiboF® 3 juin 2019 à 18:05 (CEST)

Il y a aussi cet article [55] Mario93 (discuter) 17 juin 2019 à 23:28 (CEST)

IL existe toujours Présidence d'Emmanuel Macron pour en parler. TiboF® 18 juin 2019 à 19:46 (CEST)

Politique européenne

Peut-être devrions-nous ajouter le passage suivant dans la section "Politique européenne"? Flugscham (discuter) 11 août 2019 à 13:10 (CEST)

Après les élections européennes de 2019, c'est surtout Macron qui a empêché Manfred Weber, candidat à la tête du Parti populaire européen, de présider le Parti populaire européen. Auparavant, c’était une tradition que ce soit toujours le premier candidat de la plus grande faction qui occupe ce poste. Les critiques accusent Macron d'avoir ignoré par ses actes la décision démocratique des électeurs pour des raisons de pouvoir politique, et ainsi sacrifié les principes démocratiques de ses propres intérêts.

Macronades (ou macroneries)

A croire que tous ceux qui ont le droit d'intervenir sur cet article ont leur carte En Marche ! Bon, un paragraphe sur les "macronades" (terme reconnu par wikikote...) ne serait pas "superflu" pour faire le tour du personnage... sauf bien sûr si ces bien-pensants estime qu'ils ne doivent qu'encenser la Seine de la Pensée ! (expression employée par les laudateurs de Ceaucescu en remplaçant Seine par Danube...) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.232.197.117 (discuter), le 24 novembre 2019 à 16:41 (CET)

Ajout aux décorations étrangères

Macron a été fait Grand Croix de l'ordre national de Côté d'Ivoire lors de son déplacement en décembre 2019 comme on peut le voir sur ce tweet du président Alassane Ouattara : https://twitter.com/AOuattara_PRCI/status/1208773874059554817/photo/4

Pour rappel : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_national_(C%C3%B4te_d%27Ivoire) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB1C:550:D700:30CA:9C40:5D9:1FF8 (discuter), le 7 janvier 2020 à 20:24 (CET)

Concours général

Bonjour, il est écrit que M. Macron a été lauréat du concours général. Mais ça veut dire quoi, lauréat du concours général ? Qu’il a eu le premier prix, le deuxième, le troisième ? Ou un accessit ? Ou une mention ? Et n’avons-nous pas de lien vers une source un peu officielle comme ce palmarès 2019 : https://concoursgeneral.org/wp-content/uploads/2019/08/Palmares_national_2019.pdf ? 92.184.124.20 (discuter) 17 février 2020 à 19:07 (CET)

Cocaïne

Bonjour. Il faudrait peut-être toucher un mot des rumeurs de plus en plus insistantes, et persistantes depuis de longs mois maintenant, suivant lesquelles Macron serait un consommateur régulier de cocaïne. NAH, le 2 février 2020 à 09:55 (CET).

Euh, on a des sources sérieuses et centrées sur le sujet ? --EB (discuter) 21 février 2020 à 00:13 (CET)

Je connais un homme, dont le beau-frère est marchand de vélos, et celui-ci, une fois, a rencontré un entomologiste dont la fille prenait des cours de piano auprès d'une dame dont la petite cousine était standardiste au ministère des Armées et qui avait rencontré à la machine à café un stagiaire dont le frère pensait la même chose. Enfin, je crois… Hektor (discuter) 4 juin 2020 à 14:28 (CEST)

Pas de sources autre que des rumeurs sur Twitter, rien à faire sur Wikipédia. --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 4 juin 2020 à 16:14 (CEST)

L'article Je traverse la rue et je vous trouve un travail est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Je traverse la rue et je vous trouve un travail » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Je traverse la rue et je vous trouve un travail/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 4 juin 2020 à 00:17 (CEST)

Absence des resultats de la politique economique

Bonjour, Dans "Politique intérieure"--> "Économie et social" Les resultats economiques de la presidence Macron sont totalement absents. La seule chose publiee est un paragraphe de prediction a charge, parfois non suporté par des citations:

"D'après une étude réalisée en 2018 par l'OFCE, les mesures économiques d'Emmanuel Macron auront un quasi-impact nul sur le pouvoir d'achat des classes moyennes et les ménages les plus pauvres verront leur niveau de vie se réduire, alors que les 2 % des Français les plus aisés gagneront 42 % de l'augmentation attendue par l'exécutif (300,301).Alors que de mauvais résultats économiques de la France sont soulignés par les médias (une reference est necessaire), la Cour des comptes fait part de son scepticisme sur la politique budgétaire menée par l'exécutif, qui suscite en outre l'hostilité d'une majorité de la population"

Pourait on mentioner les resultat economiques facilement verifiables et sourcés? Cela retablierait un peu l'objectivite et la neutralité de ce paragraphe... Je propose:

"Toutefois les résultats économiques pendant les trois premières années de sont quinquennat, jusqu’à la crise du Covi19 ce sont traduite par une diminution du chômage : 9.6% au premier trimestre 2017 a 7.8% au 1er trimestre 2020 (https://www.insee.fr/fr/statistiques/4488364); par une hausse des embauches en CDI (+5.2% en 2019) (https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/emploi-les-embauches-en-cdi-en-hausse-de-5-2-en-2019_3673859.html ), une hausse du pouvoir d’achat (+1.2% en 2018, +2.1% en 2019) https://www.insee.fr/fr/statistiques/2385829 . " --kabal (discuter) 22 juillet 2020 à 23:04 (CEST)

Bonsoir Kabal Attention à ne pas confondre corrélation ou causalité, ces chiffres ne sont pas nécessairement les conséquences de sa politique, je préconise de ne pas faire de lien entre ces chiffres et Macron si les sources n'en font pas --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 22 juillet 2020 à 23:48 (CEST)

Il me semble que les chiffres du chomages apparaissent sur tout les autres articles des precedents presidents: Pour Francois Hollande "En septembre 2012, il promet d'« inverser la courbe du chômage » d'ici à la fin 2013145,146. Mais le nombre de chômeurs (catégories A, B, C) augmente de 1 095 000 sur quatre ans147,148,149,150. En fin de mandat, le chômage baisse légèrement (- 68 000 chômeurs de catégorie A sur l'année 2016)151." Pour Nicolas Sarkozy: "Après avoir atteint 10 % début 2010, le chômage baisse légèrement ou stagne sur les trois semestres suivants, la croissance s'améliorant en 2010. Le chômage repart ensuite à la hausse, et il y aura plus de 1 100 000 chômeurs en plus, toutes catégories confondues, sur l'ensemble du quinquennat167." Pour eux l'absence suposée de correlation entre politique et chiffres du chomage ne pose pas de probleme. De plus il y a toujours cette phrase dans l'article "Alors que de mauvais résultats économiques de la France sont soulignés par les médias" qui est non sourcee, et qui est refutee par les chiffres de l'INSEE sur l'emploi entre autre.--kabal (discuter) 23 juillet 2020 à 00:14 (CEST)

Il faudrait trouver un wikipédien spécialiste du sujet ou bien une source de synthèse, car le sujet est assez complexe. Pour l’économiste Mathieu Plane, les créations d'emploi bénéficient de « l’effet retardé des mesures fiscales du quinquennat précédent » + « S’est ajoutée à cela, en 2019, la transformation du CICE en baisses de cotisations sociales, qui a contribué à verser exceptionnellement aux entreprises 20 milliards d’euros. Cela a boosté les créations d’emplois au premier semestre 2019 » [56]. Pour Stéphane Carcillo, il faut ajouter comme explication aux bons résultats : «  la réforme du Code du travail, l’effort sur la formation professionnelle et, plus récemment, la réforme de l’assurance-chômage ». Stéphane Carcillo estime que la conjoncture économique n'explique pas la baisse du chômage [57]. Mais pour Xavier Timbeau, les bons résultats sont aussi « dus à des effets conjoncturels » [58]. Et, selon Le Point, « Les économistes notent que la croissance 2019, qui pourrait atteindre 1,3 %, selon les prévisions (les résultats ne sont pas encore connus), n'est pas suffisante pour créer autant d'emplois », donc qu'il y a bien autre chose que la conjoncture pour expliquer les bons résultats. Le Point rajoute : « Les économistes estiment donc qu'il y a eu un « enrichissement de la croissance en emplois ». Autrement dit, la productivité de l'économie française a baissé. Ce qui signifie qu'on a eu besoin de plus d'emplois pour produire le même volume. Mais même en prenant en compte ce ralentissement de la productivité, une partie des créations d'emplois reste inexpliquée, a souligné Selma Mahfouz ». Etc. Il y a plein de sources à lire.

Et il faudrait y ajouter les sources qui parlent d'une hausse de la précarité : « Derrière la baisse du chômage, une masse d’emplois de serviteurs précarisés » [59]. « Moins de sans emploi mais plus de précaires : avec 1,7 million de personnes, le "halo du chômage" atteint un record » [60] « Le halo du chômage est en forte augmentation » [61]. Cdlt --Baldurar (discuter) 23 juillet 2020 à 10:15 (CEST)

Lien interne

Bonjour,

Je ne puis éditer l’article, qui est en semi-protection étendue. Quelqu’un ayant plus de 90 jours de présence pourrait-il insérer, dans la rubrique « formation », un lien vers l’article Promotion 2002-2004 de l’École nationale d’administration que je viens de créer en remplacement du lien vers l’article liste d'énarques svp ?

Merci par avance, Ü. R. S. S. 11 août 2020 à 17:03 (CEST)

 Fait. — Ath wik (discuter) 11 août 2020 à 17:27 (CEST)

Merci @Ath wik — c’est rigolo, j’ai reçu une notification pour ton ajout de lien ! --Ü. R. S. S. 11 août 2020 à 17:27 (CEST)

Et tu en recevras une dès qu'un autre utilisateur fera un lien vers elle, privilège du créateur ;). — Ath wik (discuter) 11 août 2020 à 17:29 (CEST)

Il devrait utiliser son nom complet

S’ll vous plaît, pardonnez à mes français, je suis américain et je suis étudiante de français. La première phrase devrait dire le nom complet de M. Macron, qui est «Emmanuel Jean-Michel Frédéric Macron» au lieu de simplement Emmanuel Macron. -- RaiBrown1204 (discuter) 31 juillet 2020 à 06:58 (CEST)

C'est vrai que c'est étrange de ne pas mettre son nom complet au début 🤔. Même s'il n'est pas connu, c'est ce qu'il est d'usage de mettre. cf. Le Pen. --Addao (discuter) 4 octobre 2020 à 14:36 (CEST)

Non, c'est ce qui a eu cours pour certaines personnalités, mais ce n'est pas une règle, encore moins depuis qu'existent les infoboxes, et alors que l'état civil complet peut être mentionné au début de la section « Biographie ». Rappelons ce que dit Wikipédia:Résumé introductif, dans son premier paragraphe : le résumé introductif doit « offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet ». Les prénoms non usuels de M. Macron ne font certainement pas partie des informations essentielles de sa biographie. — Hégésippe (Büro) 4 octobre 2020 à 19:26 (CEST)

S'il faut se limiter à ce qui est usuel, beaucoup d'articles de personnalités ne respectent pas cette recommandation. Des politiques (Le Pen…), des acteurs (Amanda Lear), tout particulièrement les Youtubers aussi (Squeezie, PewDiePie…), et j'en passe… Merci toutefois de l'information. --Addao (discuter) 4 octobre 2020 à 20:53 (CEST)

Il y a une différence, par exemple, entre un Emmanuel Macron dont le prénom usuel est son premier prénom à l'état civil, et une Marine Le Pen, dont le prénom usuel ne figure pas sur son acte de naissance. Et il ne doit pas manquer de sites web ou articles qui s'attardent sur cette différence entre l'appellation usuelle et son état civil, tandis que « personne », ou en tout cas pas grand monde, ne doit s'attarder sur la collection de prénoms de M. Macron. — Hégésippe (Büro) 4 octobre 2020 à 21:42 (CEST)

Photo

Certes, la photo n'est pas trop à son avantage, mais il a le mérite de ne pas paraitre trop shooté. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.170.223 (discuter), le 20 octobre 2020 à 07:47 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.170.223 (discuter), le 20 octobre 2020 à 07:47 (CEST)

Biographie

Je me pose la question de l'utilité de la mention "Religion" dans cette biographie. Emmanuel Macron est un président de la république française en fonction, fonctions qui ne permettent pas de l'associer à une religion. A ce propos le premier lien de source n'est plus actif. Merci ! Da espe (discuter) 26 novembre 2020 à 15:37 (CET)

L'article Positions politiques d'Emmanuel Macron est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Positions politiques d'Emmanuel Macron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Positions politiques d'Emmanuel Macron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 17:35 (CET)

Mauvaises armoires pour le président

Bonjour, je ne suis pas habilité à modifier cette page, mais vous avez les mauvaises armoires du Président de la République Française. L'emblème que vous utilisez c'est en fait les armoires de la République Française et non du Président. Vous devez utiliser cette image: Fichier:Armoiries présidence de la République française (2010-).svg. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Archduke Trentinator (discuter), le 3 février 2021 à 01:29 (CET)

L'article Nous sommes en guerre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nous sommes en guerre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nous sommes en guerre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Dupacifique (discuter) 11 février 2021 à 17:57 (CET)

Il manque un Résumé de l'article détaillé Nous sommes en guerre !

A insérer dans l'article principal Emmanuel Macron --Dupacifique (discuter) 11 février 2021 à 18:00 (CET)

Politique d'éducation : Où placer les actes

Bonjour, J'avais ajouté hier un paragraphe sur les réalité de terrain sur l'éducation national dans la partie 4 Président de la République > 4.2 Politique intérieure > 4.2.2 Éducation nationale En effet, actuellement cette partie ne contient que des promesses d’emmanuel macron, sans aucunes nuances ou autre point de vue. Cet ajout a été supprimé sans que j'en connaisse la cause. Il me semble essentiel que les articles relatif à la présidence de Macron reflètent plusieurs point de vues, et surtout celui des personnes directement concernées.

Comment puis-je corriger mon ajout afin qu'il puisse être intégrer ?

Bien cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Unsvinn (discuter), le 7 juin 2021 à 11:49 (CEST)

Polémique de la gifle

paragraphe Anecdote

Bonjour à tous, l'anecdote concernant l'agression du Président Macron le 8 juin 2021 est de caractère encyclopédique. Comme le prévoit la règle WP:TRIVIA, cette anecdote peut faire parti de la section culture populaire. L'agression d un chef d'état reste un fait rare, et nécessaire de le traiter. Les sources secondaires sont nombreuses, et permettent par ailleurs de rappeler qu'une gifle est un délit. Au dela de l'anecdote, le but de l'encyclopédie àa aussi pour but d'ouvrir l'esprit du lecteur sur les sujets liés, que ce soit le cri de guerre relatif à l histoire de France, ou le droit pénal que l'on encoure en commentant ce genre de délit. Bonne réflexion à tous --Aeroceanaute (discuter) 8 juin 2021 à 21:25 (CEST)

Non. Pas plus que Casse-toi, pauv' con !, ça n’a pas sa place dans l’article. Malaria28 (discuter) 8 juin 2021 à 21:28 (CEST)

je ne suis pas l'auteur de cet article, mais un acte qui a un retentissement dans la presse au niveau international se doit d 'être traité. Aeroceanaute (discuter) 8 juin 2021 à 21:34 (CEST)

Ça s’appelle un micro-buzz. Et non un article encyclopédique n’est pas une compilation de micro-buzz. Malaria28 (discuter) 8 juin 2021 à 21:36 (CEST)

Ce n 'est pas un simple buzz, Macron, n 'est pas l auteur du buzz !, mais l'acte en tant que tel est bel et bien un acte qui a soulevé divers aspects, aussi bien relatif à l histoire de France, au droit Penal, à la problématique des bains de foule lors des campagnes électorales. Une fois l acte jugé par la justice, il est possible que tel que le prevoit WP:Trivia, on puisse supprimer cette anecdote si cela n'apporte rien à la vie politique, attendons le jugement Cordialement Aeroceanaute (discuter) 8 juin 2021 à 21:43 (CEST)

Sarkozy aussi s’est prit une claque pendant son mandat, ça n’est pas présent dans son article. Non ça n’apporte absolument rien, et si c’était le cas, ça serait démontré par des sources dans plusieurs semaines ou mois, donc pas aujourd’hui. Il n’y a vraiment pas urgence à introduire cet élément dont l’importance encyclopédique n’est absolument pas démontré. Malaria28 (discuter) 8 juin 2021 à 21:46 (CEST)

Sourcage de la section "anecdotes"

Bonjour,

Je n’ai pas prévu de me lancer dans des discussions chronophages. En revanche, et sachant qu’on est sur une page très consultée, la note 616, ça ne fait vraiment pas sérieux. Cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 8 juin 2021 à 21:25 (CEST)

probablement un bug à corriger Cordialement Aeroceanaute (discuter) 8 juin 2021 à 21:36 (CEST)

Source corrigée merci pour la relecture cordialement Aeroceanaute (discuter) 8 juin 2021 à 21:39 (CEST)

Proposition paragraphe Polémique de la gifle

Bonjour, suite à l'annulation de @Cheep, je vous propose ceci pour renforcer la teneur du paragraphe, c 'est bien la polémique qui rend le fait intéressant :

Plusieurs personnalités comme Michel Onfray ou Francis Lalanne mettent en avant l'injustice et la justice à deux vitesses, s'ils condamnent l'acte, ils condamnent aussi l'ampleur de la sanction . Le dessinateur Plantu caricature le fait en une Marianne giflée : "encore une femme agressée".

Les associations féministes s'indignent de la position du Président qui relativise la gifle dans ses interviews alors que la justice condamne sévèrement l'acte. Elisabeth Badinter rappelle l'importance du respect des institutions.

Les sociologues qualifient l'acte de perte du sacré, le corps du roi ayant été touché. La gifle dénote une délégitimation de l'Etat.

Bonne journée

Aeroceanaute (discuter) 14 juin 2021 à 07:55 (CEST)

Bonjour à Tous,

Il faudrait rajouter le fait que Macron est le premier président de la 5e république française a recevoir une agression physique de la sorte (se faire gifler).

Est ce pertinent ?

Bien à Vous,

Nore11 Nore11 (discuter) 16 juin 2021 à 21:25 (CEST)

Ça n’est pas le premier président à subir une agression de ce genre. Comme toute personnalité médiatisé, des événements se produisent. Cet événement est pour l’instant non notable pour figurer dans un article à vocation encyclopédique. Il faudrait que ça ait un impact significatif sur le long terme, avec une portée autre qu’événementielle et médiatique.

@Aeroceanaute Je ne vois pas la pertinence de la réaction de personnalités dont l’analyse n’est pas reconnu, et pas à porté encyclopédique, de plus relayé par des sources de seconde zone et des blogs. Malaria28 (discuter) 17 juin 2021 à 01:55 (CEST)

Bonjour Malaria28,

Soyons précis dans ce que nous disons ; aucun présidents de la 5e république n'a jamais été agressé physiquement comme le fait de recevoir une gifle ; Sarko se fait empoigner la main mais sans plus, Hollande reçoit de la farine ou autre projectile inoffensif, Chirac échappe à une tentative de coup de feu sur les champs Elysées,...etc.

A moins de pouvoir démontrer le contraire, Emmanuel Macron est bien le premier président de la 5e république française en exercice de son mandat a avoir été agressé / violenter / etc. avec cette gifle.

De plus, ce n'est pas simplement médiatique, compte tenu des analyses qui ont eu lieu dans les heures / jours qui ont suivit, tant de la classe politique, des journalistes ou de la population.

Nore11 Nore11 (discuter) 17 juin 2021 à 13:54 (CEST)

Malaria28,

Etes-vous d'accord avec ce que j'ai écris précédemment ?

Nore11 Nore11 (discuter) 17 juin 2021 à 18:23 (CEST)

Non cet événement est anecdotique, et n’a donc pas sa place dans l’article. Malaria28 (discuter) 17 juin 2021 à 18:45 (CEST)

Malaria28 avez-vous des arguments qui vont dans le sens de ce que vous avancez ?

Jusqu'à présent vous n'avez pas démontré qu'un autre président de la 5e république est été agressé physiquement.

Comme Macron est le premier a l'être cela mérite de figurer dans l'article.

Nore11 Nore11 (discuter) 17 juin 2021 à 19:04 (CEST)

Mes  : c'est anecdotique. Ce n'est qu'une gifle. C'est malheureux, mais personne n'est blessé/mort. Cordialement, --JackJackpot (devisons) 17 juin 2021 à 19:09 (CEST)

Bonsoir JackJackpot,

C'est le premier président de la 5e république française a se faire agressé de la sorte ( une gifle). Ce n'est donc pas anecdotique comme c'est écrit plus haut ainsi qu'en bas.

Nore11 Nore11 (discuter) 17 juin 2021 à 19:34 (CEST)

Malaria28,

Vous n'êtes pas d'accord avec le fait que Macron soit le premier président de la 5e république française a se faire agressé (gifle) ?

Sur quoi vous basez-vous pour dire cela ?

Nore11 Nore11 (discuter) 17 juin 2021 à 19:38 (CEST)

Malaria28, c'est une anecdote qui a de l'importance au vue de la condamnation recue par le gifleur pour une gifle..et la médiatisation internationale. attendons la suite juridique qui sera donnée.--Aeroceanaute (discuter) 17 juin 2021 à 20:51 (CEST)

Bonsoir Aeroceanaute,

J'aimerais avoir votre avis ; est-il pertinent d'écrire que le président Macron est le premier président de la 5e république française a avoir été agressé (gifle) ?

Nore11 Nore11 (discuter) 17 juin 2021 à 23:22 (CEST)

@Nore11 vous avez une source ? Pas pour la gifle bien sûr, mais pour le caractère inédit. --JackJackpot (devisons) 18 juin 2021 à 00:45 (CEST)

+1 il faut une source qui détermine le côté non anecdotique de cet événement. Mais je pense que c’est trop récent pour avoir des sources de synthèses qui recontextualiseraient cet événement de manière pertinente si jamais il y avait lieu que ça soit le cas. Au mieux il pourrait être dit dans le futur, que cet événement parmi d’autres a participé à X, mais encore faut il des sources de qualité pour le déterminer.

Pour comparer, l’attentat contre le président Jacques Chirac, fait l’objet d’une ligne dans son article, recontextualisé parmi d’autres événements du même genre (mais qui sont bien plus notables, une tentative d’assassinat c’est un peu plus sérieux tout de même). Le fait que Macron se soit pris une gifle par un random, ce qui est relayé par les sources pour l’instant, n’est pas suffisamment notable pour être mentionné. Malaria28 (discuter) 18 juin 2021 à 01:42 (CEST)

Bonjour JackJackpot,

Oui, pour répondre à votre question de l'inédit, l'ensemble des précédentes mandatures présidentielles de la 5e république, depuis le général de Gaulle à maintenant.

De plus, comme le souligne Malaria28, une tentative d'assassinat ou de meurtre n'est pas comparable à une agression physique (se faire gifler ici), agression physique qui est tout aussi punissable par la loi ( je n'ai donc pas compris pourquoi on parle de sérieux come si cette gifle était une farce mais c'est là ma simple interprétation en ayant lu " c’est un peu plus sérieux tout de même " ) sur la personne du chef de l'état français.

Emmanuel Macron est donc bel et bien le premier président de la 5e république a s'être fait agressé et cela doit figurer dans l'article à la section de la gifle.

Nore11 Nore11 (discuter) 18 juin 2021 à 13:38 (CEST)

P.S : si ma réponse ne vous convainc pas à vous d'argumenter n'est ce pas ? Nore11 (discuter) 18 juin 2021 à 13:39 (CEST)

@Nore11 J'attends toujours la source qui insiste sur ce caractère inédit. Sinon, c'est du WP:TI. --JackJackpot (devisons) 18 juin 2021 à 13:52 (CEST)

JackJackpot,

la source qui caractérise l'aspect inédit de cette agression envers Macron c'est que les précédentes mandatures présidentielles n'ont jamais subi ce genre d'agressions physique.

Nore11 Nore11 (discuter) 18 juin 2021 à 23:26 (CEST)

@Nore11 Ouhlà, vous ne maitrisez pas du tout le concept wikipedien de sources. SI vous voulez contribuer sereinement à Wikipedia, je vous suggère de lire au plus vite les recommandations liées aux sources : ici et là.

Une source n'est pas un concept, une idée, un avis ou une opinion. C'est un document.

Une information ajoutée sans source sera retirée immédiatement.

Cordialement, --JackJackpot (devisons) 19 juin 2021 à 00:12 (CEST)

JackJackpot,

donc vous affirmez que Macron n'est pas le premier président de la 5e république à se faire agresser physiquement sans apporter de source qui prouverait ce que vous dites ?

C'est simple : aucuns présidents avant lui ne s'est fait agressé physiquement, il est inutile d'apporter une source pour démontrer cela, puisqu'il n'existe aucune situation parlant d'agressions physique envers un président français.

Vous comprenez ?

Nore11 Nore11 (discuter) 19 juin 2021 à 00:25 (CEST)

JackJackpot,

Voici tout de même une source qui étaie ce que j'avance.

https://www.lepoint.fr/politique/la-longue-liste-des-presidents-de-la-republique-insultes-ou-attaques-09-06-2021-2430193_20.php

Nore11 Nore11 (discuter) 19 juin 2021 à 00:27 (CEST)

P.S : on parle des présidents de la 5e république et une tentative de meurtre n'est pas une agression physique. Nore11 (discuter) 19 juin 2021 à 00:28 (CEST)

un autre article parlant du caractère inédits d'agressions contre un président de la république : https://www.lefigaro.fr/vox/societe/l-agression-physique-contre-le-president-de-la-republique-est-le-signe-d-une-desintegration-de-la-societe-francaise-20210609 Nore11 (discuter) 19 juin 2021 à 00:29 (CEST)

Avec cela, la mention que Macron soit le premier président de la 5e république à se faire agressé peut-être placé dans l'article.

Ai-je raison ?

Nore11 Nore11 (discuter) 19 juin 2021 à 00:33 (CEST)

Je ne peux pas lire l'article du Figaro. Quant à celui du Point, il fait une liste non exhaustive des agressions/attentats à l'encontre des présidents depuis le milieu du XIXème siècle. Cependant, l'article n'insiste pas sur le caractère inédit de la gifle de Macron. C'est une interprétation que vous faites, qui est certes juste, mais qui relève du travail inédit.

Je ne dit pas que cette gifle n'est pas inédite. Je dit simplement que c'est aux sources de le faire. Elle doivent insister explicitement sur le caractère inédit. Cordialement, --JackJackpot (devisons) 19 juin 2021 à 01:17 (CEST)

JackJackpot ,

Je n'insiste pas pour que l'on considère cela comme inédit ; Il s'agit d'un acte violent physique, punissable par la loi, envers le président Macron et il se trouve que c'est la première fois que cela arrive à un président de la 5e république, rien de plus rien de moins.

L'article du Figaro, liste également les présidents et ne fait pas mention d'agression physique violente jusqu'à la gifle reçu par Macron, tout simplement parce que ce n'était jamais arrivé auparavant au chef de l'état français.

En sois, on peut faire mentionner dans l'article le fait que Macron soit le premier président de la 5e république à se faire agresser de façon violente sans que cela soit inédit, puisque ça ne change rien.

Les deux sources l'attestent.

Êtes-vous d'accord ?

Nore11 Nore11 (discuter) 19 juin 2021 à 09:09 (CEST)

@Nore11oui je suis de votre avis, étant donné que le caractère violent a determiné la sanction pénale et immédiate recue par l agresseur. bonne journée Aeroceanaute (discuter) 20 juin 2021 à 13:14 (CEST)

Pour ma part, je pense que le paragraphe complet doit être retiré. Il s'agit d'être synthétique sur un article qui est déjà assez lourd. La gifle doit au mieux avoir une phrase dans l'article présidence d'Emmanuel Macron tout au plus. Le reste n'est que du brodage autour. En même temps, il serait aussi temps de faire du nettoyage sur l'article qui a pour sujet Emmanuel Macron et non sa présidence. Après que la gifle soit inédite pour un président de la 5^e république ou pas, cela montre bien qu'il s'agit d'une information concernant sa présidence et non sa personne. Nombreux sont les élus s'étant déjà fait gifler par un citoyen, nombreux sont les présidents qui ont été agressé, vilipendé. Je trouve, pour ma part, que l'ajout d'un chapitre propre à ce fait divers est un non-sens au niveau de la pertinence, voire je n'ai plus le terme exact mais de la proportion de l'information par rapport au sujet. TiboF® 20 juin 2021 à 19:11 (CEST)

@TiboF attendons la fin de la procédure judiciaire et voir comment l'appel sera traité en justice, Si comme vous dites, c 'est effectivement la personne et non le président qui fut giflé, dans ce cas la condamnation a été abusive, car ne releve pas du pénal mais du civil avec une simple amende. L intérêt du sujet gifle porte sur son traitement par la justice entre la distinction faite entre la personne et la fonction. Soyons patient Cordialement Aeroceanaute (discuter) 20 juin 2021 à 19:18 (CEST)

TiboF® ,

" nombreux sont les présidents qui ont été agressé ", parlez-vous de ceux de la 5e république ? Si oui, avez-vous des sources pour dire cela ? J'en ai apporté, dont une du figaro, et rien ne parle de présidents de la 5e république qui ce soit fait agresser physiquement auparavant.

Nore11 Nore11 (discuter) 20 juin 2021 à 20:20 (CEST)

JackJackpot,

Je vous conseille de ne pas me menacer de quoi que ce soit comme si j'agissais en souhaitant saccager l'article.

Comment pouvez-vous mettre un bandeau interprétation personnelle alors que la source se base sur des faits concrets ?

Ou bien vous expliquez vos motivations avec un argument qui prouve cela ou bien vous enlevez ce bandeau.

Nore11 Nore11 (discuter) 20 juin 2021 à 20:27 (CEST)

Travail inédit

JackJackpot,

Moi c'est ici que je discute afin de ne pas disperser la discussion.

Quel est votre argument pour dire que c'est un travail inédit ?

Nore11

Nore11 (discuter) 20 juin 2021 à 20:42 (CEST)

Bonsoir Cheep,

Je vous notifie pour avoir votre avis ; est ce oui ou un non un travail inédit la phrase sourcer qui dit que Macron est le premier président de la 5e république à se faire agresser ?

Nore11 Nore11 (discuter) 20 juin 2021 à 20:45 (CEST)

@Nore11

Déja fait.

On est dans une impasse, donc on laisse les autres décider (voir Wikipédia:Consensus). Cordialement, --JackJackpot (devisons) 20 juin 2021 à 20:47 (CEST)

JackJackpot,

Vous n'êtes pas autoriser à décider si cela est inédit ou non lorsqu'une source fiable n'affirme à aucun moment une forme d'inédit sur un évènement aussi concret.

Si ça votre argument / explication, je vous invite à enlever le bandeau.

Nore11 Nore11 (discuter) 20 juin 2021 à 20:49 (CEST)

L'article d'actu.fr Ici associe clairement le fait que cet évènement est le premier de son type aux évènements également inédits des gilets jaunes et au fait que l'Etat n'est (plus) considéré par tous comme le garant de l'équité. Pour moi, mentionner ceci est d’intérêt encyclopédique.IBG2018 (discuter) 20 juin 2021 à 21:35 (CEST)

Merci de votre intervention IBG2018, pouvez-vous donnez le lien de l'article d'actu.fr ?

Nore11 Nore11 (discuter) 20 juin 2021 à 22:06 (CEST)

JackJackpot,

Une tierce personne vient de nous départager.

Veillez enlever votre bandeau.

Nore11 Nore11 (discuter) 20 juin 2021 à 22:09 (CEST)

Ici.

Merci à @IBG2018 qui elle avait compris le problème. J'enlève la balise.

Cordialement, --JackJackpot (devisons) 20 juin 2021 à 22:10 (CEST)

JackJackpot,

Merci pour lien.

Nore11 Nore11 (discuter) 20 juin 2021 à 22:11 (CEST)

P.S : pas lui mais elle. Nore11 (discuter) 20 juin 2021 à 22:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ouais enfin actu.fr pour une source notable et de synthèse on re passera… Je pense toujours que la section sur la Gifle est au mieux disproportionnée (voir Jacques Chirac où l’attentat qu’il a subit est résumé en une phrase). Je pense sinon que cet événement (pour l’instant?) est non notable vu l’état des sources, et que ça ne devrait pas figurer dans l’article. —Malaria28 (discuter) 20 juin 2021 à 22:14 (CEST)

En accord avec @Malaria28. Cordialement, --JackJackpot (devisons) 20 juin 2021 à 22:19 (CEST)

@Malaria28 @JackJackpot , le sujet de la gifle. s'étend à la sécurité du président, le Senat en aborde le problème. attends la suite .. https://www.publicsenat.fr/article/politique/gifle-a-emmanuel-macron-echange-tendu-entre-marlene-schiappa-et-philipe-bas-sur-la Aeroceanaute (discuter) 21 juin 2021 à 14:47 (CEST)

autres elements de discussion au Senat qui decoulent de la gifle : https://www.publicsenat.fr/article/politique/gifle-a-emmanuel-macron-cette-claque-doit-reveiller-la-democratie-soulignent-les

C’est également des sources événementielles. Ça parait être des réactions normales et rien qui ne ferait de cet événement isolé (en l’état de ce que rapport les sources) quelque chose de notable. —Malaria28 (discuter) 21 juin 2021 à 18:18 (CEST)

Bonjour, je passe par là en venant du bistro. Je suis d'accord avec Malaria, et je vous rappelle que nous sommes dans une encyclopédie, qui doit contenir des faits encyclopédiques. Donc :

• le micro-trottoir des Lalanne, Onfray ou autres quidams auxquels on tend complaisamment le micro (voir les titres clic-à-pute genre « les internautes s'enflamment sur Twitter »), laisson ça à BFM TV & co
• la fidélité aux sources ne nous oblige pas à recopier toutes les balivernes : on peut aussi en déduire que la source est fumeuse. L'attentat du 14 juillet 2002 contre Chirac, ça vous dit quelque chose ? L'attentat du Petit-Clamart en 62, non plus ? Le « touche-moi pas tu m'salis » qui vaudra à l'impertinent l'auguste réplique « Casse-toi, pauv'con » ça vous parle ?

Bref, une ligne sur ce fait divers, c'est àmha le maximum que peut faire l'encyclopédie. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 juin 2021 à 12:11 (CEST)

En accord avec Malaria : buzz médiatique qui permet aux chaînes en continu d'avoir des commentateurs qui se frittent pendant qqs jours, histoire de faire de l'audience. Cordialement, WikipSQ (discuter) 22 juin 2021 à 13:00 (CEST)

Bonjour JohnNewton8,

Il faut en effet garder la mention que c'est le premier président de la 5e république à se faire agresser physiquement. J'ai apporté quelques sources qui montrent cela.

Nore11 Nore11 (discuter) 22 juin 2021 à 14:14 (CEST)

Je ne crois pas du tout que ce soit ce qu'ait dit, ni voulu dire @JohnNewton8. Mais je peux me tromper. --JackJackpot (devisons) 22 juin 2021 à 15:02 (CEST)

Je pense que l’on peut écrire une phrase synthétique dans l’article Présidence d'Emmanuel Macron comme le proposait @TiboF. Du style : « Lors d’une rencontre avec des habitants de la Drome, Macron s’est fait agressé ». C’est proportionnel à l’information de synthèse que nous pouvons obtenir des sources secondaires pour l’instant.

On peut en revanche entièrement supprimer cette section « Gifle » de cet article. —Malaria28 (discuter) 22 juin 2021 à 15:35 (CEST)

Également pour la suppression de la section « Gifle » de cet article et une mention dans la page consacrée à sa présidence. Cheep (✉) 22 juin 2021 à 15:45 (CEST)

à JackJackpot, Malaria28, Cheep

Peu me chaud que la section soit supprimez ou non ; il faut garder l'information qui dit qu'il est le le premier président de la 5e république a avoir été agressé.

Nore11 Nore11 (discuter) 22 juin 2021 à 17:11 (CEST)

Puisque je ne suis pas parvenu à me faire comprendre ce matin, je vais le redire autrement : cet événement éphémère et anecdotique (au regard de la vie d’un homme et singulièrement du mandat d’un PR) ne doit pas occuper plus d’une ligne de l’article. Et dans cette ligne la mention de savoir s’il est le premier à avoir été agressé est inopportune. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 juin 2021 à 17:56 (CEST)

JohnNewton8,

Sur quoi vous appuyez vous pour dire qu'elle est inopportune ?

Il y a énormément de sources qui disent le contraire.

Nore11 Nore11 (discuter) 22 juin 2021 à 21:15 (CEST)

Une agression physique sur une personne ou un président de la république ne peut pas être anecdotique, je ne comprends pas pourquoi vous considérez cela comme tel.

Nore11 Nore11 (discuter) 22 juin 2021 à 21:18 (CEST)

 Nore11 sur le fait que cette information (« c'est le premier à avoir été agressé ») est factuellement fausse (deux autres PR de la 5^e ont subi un attentat ou une tentative d'attentat, un autre (au moins) a été au moins verbalement agressé, comme je l'indiquais plus haut). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 juin 2021 à 15:40 (CEST)

Dans la vie et la biographie d'Emmanuel Macron, qui est le sujet de cet article, si c'est anecdotique. Une ligne sur sa présidence suffit. Wikipédia n'est pas un site d'actualité, ni un site des faits divers. On doit synthétiser. Et faire un paragraphe car il a été giflé est hors proportion. Quelque soit l'ampleur que prend la baffe ou le procès derrière, car il ne s'agit toujours pas du sujet de l'article : Emmanuel Macron. TiboF® 22 juin 2021 à 21:53 (CEST)

TiboF®,

J'ai apporté des sources (et il y en a encore d'autres) qui prouvent qu'Emmanuel Macron est le premier président de la 5e république à se faire agresser physiquement.

Pourquoi cette information ne peut-elle pas rester ?

Nore11 Nore11 (discuter) 22 juin 2021 à 21:59 (CEST)

TiboF®,

Vous ne m'aviez pas répondu l'autre jour.

" nombreux sont les présidents qui ont été agressé ",

Parlez-vous de ceux de la 5e république ? Si oui, avez-vous des sources pour dire cela ? J'en ai apporté, dont une du figaro, et rien ne parle de présidents de la 5e république qui ce soit fait agresser physiquement auparavant.

Vous êtes libres de répondre ou non mais dites moi quoi.

Simple politesse.

Nore11 Nore11 (discuter) 22 juin 2021 à 22:10 (CEST)

JohnNewton8,

" un attentat ou une tentative d'attentat, un autre (au moins) a été au moins verbalement agressé ", cela est considérez comme une agression physique dans le droit français ou son équivalent ?

Je crois que vous vous êtes trompé, non ?

Nore11 Nore11 (discuter) 23 juin 2021 à 20:13 (CEST)

Ça va aller 5 minutes les argumentaires creux. Non ça n’est pas le premier président à se faire agresser, et non aucune source ne démontre le côté non anecdotique de cet événement (pour l’instant ?). Vu qu’un consensus s’est dégagé, notamment avec des contributeurs expérimentés, j’ai supprimé cette section. —Malaria28 (discuter) 23 juin 2021 à 20:20 (CEST)

Malaria28,

je ne vous manque pas de respect j'en attends autun de votre coté ok ?

Je remarque que personne ne me réponds clairement, tout comme vous finalement.

C'est ça la participation collaborative ? Tout le monde dit oui ou non sans répondre aux arguments des autres ?

C'est vraiment décevant.

Nore11 Nore11 (discuter) 24 juin 2021 à 08:56 (CEST)

JohnNewton8,

Voici la définition d'une agression physique de https://www.justifit.fr/b/guides/droit-penal/peine-pour-agression-physique/ :

" Une violence physique désigne un acte brutal et soudain qui porte atteinte à l’intégrité physique d’une personne. Cela implique qu’il y a eu contact physique entre l’agresseur et la victime. En tous les cas, elle regroupe diverses infractions considérées comme des délits, donc punissables par la loi. "

Or " un attentat ou une tentative d'attentat, un autre (au moins) a été au moins verbalement agressé ", n'est pas comparable avec cela.

Nore11 Nore11 (discuter) 23 juin 2021 à 20:23 (CEST)

 Nore11 : vous m'interpelez ce matin sur ma page de discussion, vous déclarant « extrêmement déçu par [la présente] discussion » et m'interrogeant : « vous êtes un contributeur avec de l'expérience et c'est ainsi que vous dialoguez / répondez aux arguments d'autres contributeurs ? »

Si vous faites allusion au fait qu'à 9 h ce matin je n'avais pas répondu à votre commentaire de 20 h 24 la veille, c'est exact : figurez-vous que je ne passe pas ma vie sur Wikipédia, et encore moins sur l'article Emmanuel Macron, qui ne m'intéresse pas particulièrement. Je suis passé m'exprimer sur le sujet de l'importance à accorder à cet épisode de la gifle car quelqu'un a sollicité des avis sur le Bistro.

Maintenant, ce que j'observe ici est que vous tenez une forme de monologue (6 messages hier, 9 lundi...) sans écouter ce qu'on vous dit : j'ai dû pour ma part ré-expliquer à deux reprises ce que j'avais dit la première fois. Je vois aussi que la grande majorité des intervenants professent un avis opposé au vôtre : @TiboF, @Malaria28, @Cheep, @JackJackpot et @WikipSQ et moi, vs @IBG2018 et @Aérocéonaute et vous.

Merci donc de passer à autre chose.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juin 2021 à 12:42 (CEST)

JohnNewton8,

Pourquoi ne répondez-vous ?

J'ai mis une définition de ce qu'est une agression physique qui contredit très clairement votre affirmation que Macron n'est pas le premier de la 5e république président à se faire agresser.

C'est beaucoup trop facile de faire semblant en répondant et en mettant de côté ce qui dérange comme vous le faites.

Vous dites que je fai des monologues ? Alors répondez-y, montrez moi que mes arguments sont caduques.

Nore11 Nore11 (discuter) 24 juin 2021 à 17:22 (CEST)

P.S : Je suis déçu non pas par le temps d'attente d'une réponse mais bien par le fait que vosu ne rpéondiez pas aux arguments qu'on vous oppose.

Nore11 Nore11 (discuter) 24 juin 2021 à 17:23 (CEST)

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/gifles-crachats-sarkozy-chirac-ces-presidents-agresses-avant-macron_2152458.html

«Le chef de l'Etat a reçu une gifle de la part d'un jeune homme […]. Une agression rare mais pas inédite envers un président ou un Premier ministre en exercice.»

Il serait temps de passer à autre chose, merci. —Malaria28 (discuter) 24 juin 2021 à 17:24 (CEST)

Malaria28,

Vous savez pertinemment que vous avez tord, simplement depuis le début vous vouliez voir disparaître cette info c'est tout .

Nore11 Nore11 (discuter) 24 juin 2021 à 17:38 (CEST)

 Nore11, dernier avertissement, passez à autre chose, et respectez donc la bonne foi de vos contradicteurs, « vous vouliez voir disparaître cette info c'est tout » est de trop.

Si vous voulez faire du juridisme, notez qu'en l'occurrence il ne s'agit pas d'agression physique, mais de violences volontaires. Il est faux de dire que c'est la première fois qu'un PR de la 5^e est victime de violences volontaires, cette source donne des exemples à foison, et continuer à le nier en ressassant toujours les mêmes arguments s'apparente à du trollage.

Il serait sans doute exact de dire que c'est la première fois qu'un PR « reçoit une gifle », ou « reçoit une gifle sur la joue gauche », ou « reçoit une gifle donnée en criant Montjoye Saint Denis », ou même « reçoit une tarte à Tain », mais ce qu'on vous répète est que cette information n'a à notre avis aucun intérêt encyclopédique — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juin 2021 à 18:40 (CEST)

JohnNewton8,

Inutile de me menacer et j'aimerais savoir comment vous interprétez les propos de Malaria28 : " Ça va aller 5 minutes les argumentaires creux ".

Est ce de trop pour vous ?

Nore11 Nore11 (discuter) 24 juin 2021 à 19:26 (CEST)

Cher/es et estimé/es collègues,

Face à l'incapacité de passer à autre chose de @Nore11, je vous suggère d'adopter la même attitude qu'avec les vandales : révoquer, bloquer, ignorer.

Amicalement, --JackJackpot (devisons) 24 juin 2021 à 20:13 (CEST)

Même avis que JackJackpot. Quand Macron a reçu cette gifle, j'ai enrichi WP en traitant des gifles en politique en France, et préféré laisser la gifle de Macron ici. C'est ma conception d'une encyclopédie comme WP : privilégier les analyses avec du recul, aux news et buzz qui sont du domaine d'un projet frère de WP, wikinews. Cdlt, WikipSQ (discuter) 24 juin 2021 à 20:20 (CEST)

JackJackpot,

vous sentez vous donc si obligé de continuer à sur le sujet qui est clos ??

Nore11 Nore11 (discuter) 24 juin 2021 à 20:32 (CEST)

Nouvelle photo dans l'infobox, pour remplacer celle de 2017 ?

Bonjour à tous, je voulais vous soumettre mon souhait de remplacer le fichier photo actuel, une phot du président datent de 2017, car il me semble normal d'afficher l'image la plus récente possible du chef de l'État. En l'occurrence, le fichier (Эммануэль_Макрон_(51239707350).jpg), montrant une image d'Emmanuel Macron dans la cour d'honneur de l'Élysée en juin 2021, est l'image la plus récente qui existe de lui. Je souhaiterai donc discuter de ce remplacement. De plus, le physique du président a changé en quatre ans, il ne ressemble quasiment plus à l'homme sur la photographie de 2017. --Historia1995 (discuter) 24 juin 2021 à 14:17 (CEST)

La moue et la posture (profil) de Macron sur la photo proposée ne me semblent pas faire de celle-ci l’une des plus adaptées pour l’Infobox. Cheep (✉) 24 juin 2021 à 14:38 (CEST)

Je peux aussi proposer le fichier (File:Emmanuel Macron at the bilateral meeting of G7 Carbis Bay summit (cropped).jpg), sur lequel Macron est à Carbis Bay en 2021, mais apparaît souriant. --Historia1995 (discuter) 24 juin 2021 à 14:50 (CEST)

J’ai moi-même recadré cette photo. Elle me semble trop petite et d’une qualité médiocre pour son Infobox. Cheep (✉) 24 juin 2021 à 17:33 (CEST)

Macron banquier

J'ai constaté que dans la page wikipedia sur Emmanuel Macron, Président de la République française. Le président Macron est inscrit comme banquier de Pfizer, sans source et aucune information recherchée ne prouve qu'il l'est. C'est une fake news. Merci de vérifier Nathor69 (discuter) 17 juillet 2021 à 11:06 (CEST)

Bonjour Nathor69, contrairement à ce que vous affirmez, ses activités chez EdR (« La même année [2012], il est nommé gérant et dirige l'une des plus grosses négociations de l'année, le rachat par Nestlé de la filiale « laits pour bébé » de Pfizer », dans ce paragraphe) est sourcé par cette note, qui renvoie à cet article du Monde de 2017. – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 17 juillet 2021 à 11:14 (CEST)

Je vous remercie pour cette réponse. Nathor69 (discuter) 17 juillet 2021 à 11:19 (CEST)

Changement de photo

Bonjour, J'ai changé la photo de l'infobox d'Emmanuel Macron, où le visage est plus neutre (en plus sur fond elysée avec drapeaux). Avant / Après J'espère que vos n'y voyez pas d'inconvénient? CDT, --Politiquer (discuter) 18 juillet 2021 à 10:22 (CEST)Politiquer

Pas d’accord. La photo initiale est de meilleure qualité et son visage ne m’y semble pas spécialement moins neutre que sur la photo proposée. Cheep (✉) 18 juillet 2021 à 12:00 (CEST)

Je préfère aussi la version actuelle. --JackJackpot (devisons) 18 juillet 2021 à 15:28 (CEST)

Proposition paragraphe

Signes ostentatoires

Emmanuel Macron utilise pour sa propre communication des signes ostentatoires et les symboles.Le choix de son grand discours en mai 2017 devant la pyramide du Louvre; le triangle avec les doigts pour styliser la Tour Eiffel dans le cadre de la candidature de Paris au JO de 2024; Arborant un sigle sur son Tshirt ressemblant au logo du Bohemian Club lors de ses interventions sur Tiktok; tous ces signes contribuent au doute de la théorie du complot entretenu autour du personnage par la culture populaire et les médias. L'historienne Christine Kastner-tardy montre comment Emmanuel Macron continue à utiliser une codification du portrait de l'incarnation du pouvoir remontant au XVIIe siècle. @Cheep je vous invite à lire les sources, il n y a rien de TI ou d'événementiel. il joue de cela avec les media. Cordialement Aeroceanaute (discuter) 3 août 2021 à 22:05 (CEST)

Cette communication autour de divers symboles fait parti du personnage et les médias en sont friands; C'est une part importante de son jeu de communicant. Je pense que l on ne peux pas exclure cet aspect du personnage. Bonne réflexion à tous Aeroceanaute (discuter) 3 août 2021 à 22:08 (CEST)

C’est bien une synthèse inédite. Je pense que l’on pourrait garder la phrase avec l’historienne, le reste est anecdotique. Tout ces éléments sans forcément de lien apparent (c’est vous qui les liez entre eux) forment une synthèse inédite. —Malaria28 (discuter) 3 août 2021 à 22:08 (CEST)

@Malaria28 avez vous lu les sources ? j' en doute .. Aeroceanaute (discuter) 3 août 2021 à 22:09 (CEST)

@Arkhein Drakenov je souhaite savoir pourquoi vous estimez que cela est un SI alors que les sources si vous les lisez sont assez précises sur son jeu. En quoi ce jeu de communication qu'il maitrise et dont il se sert parfaitement pour se sortir d'une passe médiatique inconfortable puisse ne pas faire parti du personnage encyclopédique? J'estime qu'il maitrise ce type de communication et ce n est pas juste un évenement mais bien un outil politique dont il fait usage au bon moment. Cordialement Aeroceanaute (discuter) 3 août 2021 à 22:15 (CEST)

Chaque élément décrit est événementiel et sans lien apparent avec les autres. Il fait un signe tel jour, un autre tel jour, tel autre jour un signe suscite des théorie du complot. C’est vous qui reliez ces éléments entre eux. Il faudrait que sur chaque source soit mentionné que ça fait parti de sa stratégie globale de communication pour qu’il soit pertinent de mentionner ces éléments ponctuels et événementiels. Le seul élément de synthèse est celui apporté par l’historienne. —Malaria28 (discuter) 3 août 2021 à 22:14 (CEST)

@Malaria28 je vous invite à lire ma reponse ci dessus, merci Aeroceanaute (discuter) 3 août 2021 à 22:18 (CEST)

@Malaria28, je vous invite à lire les sources, elles expliquent bien son jeu de communication, merci Aeroceanaute (discuter) 3 août 2021 à 22:20 (CEST)

Ma réponse est parfaitement clair. Oui il est probable qu’il joue de signe ou d’outils de communications comme le décrit l’historienne. Non il n’est pas pertinent d’aller piocher chaque événement ponctuel/événementiel/anecdotique pour faire une synthèse inédite. Je laisse les autres vous répondre si vous n’êtes pas convaincu. —Malaria28 (discuter) 3 août 2021 à 22:22 (CEST)

@Aeroceanaute Je ne peux que répéter ce que @Malaria28 a déjà expliqué de manière très claire à plusieurs reprises, tant je partage la même analyse de votre ajout. Seul l'article avec l'historienne sur France Culture semble fournir une synthèse (mettre plusieurs éléments en perspective). Vos exemples, certes sourcés, mis les uns à côté des autres, sans qu'une autre source secondaire de qualité tisse un lien connexe entre tous ces éléments, est une forme de travail inédit qu'on nomme synthèse inédite. Pour ma part, comme Malaria28, on peut sans autre garder la phrase source par France Culture, le reste n'est pas admissible en l'état sur l'espace encyclopédique. Cordialement, – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 3 août 2021 à 22:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Arkhein Drakenov,Malaria28 Je vous propose ceci en paragraphe Culture populaire (ou à placer ailleurs)avec pour sous-titre : Outil de communication : L'historienne Christine Kastner-tardy montre comment Emmanuel Macron utilise une codification du portrait de l'incarnation du pouvoir remontant au XVIIe siècle1011 Cordialement Stephane

Je reformulerais plutôt comme suit sous un nouveau sous-titre Stratégies de communication: « Selon l'historienne de l'art Christine Kastner-Tardy, Emmanuel Macron utilise dans son portrait officiel une codification du portrait de l'incarnation du pouvoir qui remonte au XVII^e siècle¹⁰. » vu qu'on ne peut pas généraliser toute sa stratégie de comn' rien que sur son portrait officiel (sinon ça serait lire au delà des sources). — Arkhein Drakenov ^[äuä?] 4 août 2021 à 09:40 (CEST)

La proposition de @Arkhein Drakenov me parait bonne. —Malaria28 (discuter) 4 août 2021 à 11:10 (CEST)

ok pour moi Aeroceanaute (discuter) 4 août 2021 à 15:41 (CEST)

Comme le remarque d’autres contributeurs, cette information en elle-même semble peut être également anecdotique. L’historienne décrit la codification du portrait des hommes d’États français. Le sujet n’est pas vraiment centré sur Macron en réalité mais sur les hommes d’États. Pour Macron cette information relève de l’anecdote (tout les hommes d’États ont une forme de codification/incarnation du pouvoir j’imagine). L’article dresse une liste de comparaison entre Louis XIV et Macron. Ça n’est pas une analyse/synthèse très poussé sur le sujet abordé. Ça n’a pas un énorme intérêt pour l’article. —Malaria28 (discuter) 4 août 2021 à 16:20 (CEST)

En effet. Des sources de synthèse sur sa communication sont en revanche les bienvenues pour compléter la section. Cheep (✉) 4 août 2021 à 16:23 (CEST)

Affaire Pegasus

Il y a quelques semaines, le consortium de journalistes d'investigation Forbidden Stories a révélé que des personnalités françaises ont été espionnées par le maroc via le logiciel de l'entreprise NSO. Un des numéros du président figurait sur la liste des cibles. Bien que l'on ait pas la confirmation que son téléphone ait été espionné, il me semble utile de mentionner cette affaire dans l'article. Cependant, je ne voudrais pas désorganiser l'article et je ne sais pas quelle section est la plus appropriée pour évoquer cette affaire. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Mattoutankamon (discuter) 10 août 2021 à 19:30 (CEST)

Bonjour @Mattoutankamon en lisant les divers articles, souvent écrit en futur antérieur pour cette affaire, je pense que c'est à garder de coté en attendant d'en savoir un peu plus sur le fait réel. cordialement Aeroceanaute (discuter) 10 août 2021 à 19:38 (CEST)

avortement

Bonjour Je propose dans le chapitre " Affaire et Controverses" d'ajouter un chapitre sur l'IVG Les propos d'Emmanuel Macron lors de son interview dans le magazine Elle en Juillet 2021 ont en effet été fortement controversés ( voir l'ITW ici : https://www.elle.fr/Societe/News/Emmanuel-Macron-son-entretien-exclusif-avec-ELLE-3934484 Voir les réactions de l'avocate Sandra Vizzavona et du gynécologue Philippe Faucher ici : https://www.elle.fr/Societe/News/Tribune-Monsieur-le-president-votre-opinion-sur-l-IVG-est-hautement-culpabilisante-3935770 https://www.nouvelobs.com/societe/20210706.OBS46170/le-gynecologue-philippe-faucher-et-l-avocate-sandra-vizzavona-fustigent-l-opposition-de-macron-d-allonger-le-delai-de-l-ivg.html D'autres réactions également : https://www.huffingtonpost.fr/entry/avortement-pourquoi-ces-propos-de-macron-peuvent-etre-culpabilisants_fr_60decdc7e4b068186f4e2286 https://www.marianne.net/societe/sciences-et-bioethique/delai-de-livg-porte-a-14-semaines-entre-les-neofeministes-et-les-gynecos-macron-a-choisi Je vous remercie pour vos avis — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philopera (discuter), le 21 août 2021 à 11:53 (CEST)--Philopera (discuter) 21 août 2021 à 12:07 (CEST)

Section "Campagne pour le premier tour" : informations incomplètes.

Bonjour,

J'ai repéré deux éléments notables dans la section "campagne du premier tour" qui auraient besoin d'être actualisés.

1) Concernant les ristournes controversées, il a été omis de préciser que la CNCCFP a après examen bel et bien validé les comptes de campagne du candidat Macron, détail qui a son importance. Source : https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/campagne-presidentielle-on-vous-resume-l-affaire-des-ristournes-dont-a-beneficie-emmanuel-macron_2732029.html

2) Concernant les donations obscures à LREM, elles ont finalement été éclaircies. Verdict du parquet de Paris : deux rappels à la loi et une enquête classée sans suite. Source : https://www.leparisien.fr/politique/lenquete-sur-les-144000-euros-de-dons-suspects-a-lrem-classee-sans-suite-26-07-2021-BFNXVJGVLRCUDFLVJF6FIMFWBY.php.

Compte tenu de ces nécessaires mises à jour, j'ai pris l'initiative de modifier le paragraphe en y ajoutant les deux informations ci-haut et leurs références. Cela donne :

Un an après l'élection, il est révélé qu'Emmanuel Macron a bénéficié de rabais significatifs de la part d'entreprises prestataires lors de sa campagne présidentielle. Toutefois, après examen, les comptes du candidat sont finalement validés par la Commission Nationale des Comptes de Campagne et des Financements Politiques (CNCCFP). À partir de novembre 2018, le financement d'En marche ! fait l'objet d'une enquête en raison de l'origine non identifiée de 144 000 euros de dons. Après un rappel à la loi de Christian Dargnat, président de l'association de financement de LREM, et d'Emmanuel Miquel, trésorier de l'association, concernant la « non-communication à la CNCCFP des éléments détaillés des dons », le parquet de Paris classe en juillet 2021 l'affaire sans suite, déclarant n'avoir « pas pu démontrer d’infraction aux règles » et attestant que « ces dons étaient bien des dons de personnes physiques et n’ont pas dépassé le plafond ».

Merci d'avance à l'utilisateur autorisé qui prendra le temps de faire ces modifications. Cordialement, --78.119.82.21 (discuter) 31 août 2021 à 15:04 (CEST)

Mentionner le défaut de prononciation ?

Pour un chef d'État qui tient par définition fréquemment des discours, cela ne va-t-il pas au-delà de l'anecdotique ?

Cf. https://www.letemps.ch/societe/articule-on-ne-comprend-rien-dis, https://www.ouest-france.fr/elections/presidentielle/emmanuel-macron-un-parcours-de-meteorite-pour-acceder-l-elysee-4970660 et https://www.liberation.fr/politiques/2017/03/23/les-visages-des-politiques-la-ou-se-lit-ce-qui-leur-echappe_1557567/. Et dans la presse en langue étrangère : https://www.nzz.ch/feuilleton/emmanuel-macron-und-die-kultur-ein-ueberflieger-mit-retro-hauch-zieht-ins-elysee-ld.1292288, https://www.nzz.ch/feuilleton/fuerchtet-die-pose-aber-nicht-das-pathos-ld.1317521, https://www.thetimes.co.uk/article/satirists-make-a-mockery-of-emmanuel-macron-xz6dggxvb --Sherwood (discuter) 8 septembre 2021 à 18:20 (CEST)

Emmanuel Macron n'aurait pas remporté le concours général de 1994

Macron n'aurait jamais été lauréat du concours général. En effet son nom n'apparait pas dans la liste publiée à l'époque par le monde:

https://www.lemonde.fr/archives/article/1994/06/12/education-307-laureats-sur-13-267-candidats-le-palmares-du-concours-general_3819368_1819218.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phaeton caligula (discuter), le 14 octobre 2021 à 16:57 (CEST)

Bonjour,

Hypothétiquement, il a dû obtenir un accessit ou une mention régionale, ce qui fait de lui un lauréat au sens large. Je n'ai pas trouvé de source qui permettrait d'avoir une info plus précise. --Tom10tom (discuter) 15 octobre 2021 à 13:46 (CEST).

Andorre

Étant le chef de l'État, Emmanuel Macron est, si je ne me trompe pas, aussi coprinces d'Andorre avec Joan-Enric Vives i Sicília, faut-il le rajouter dans l'infobox ? Merci de votre réponse. IMD3F (discuter) 26 novembre 2021 à 07:01 (CET)

Non. Question déjà tranchée (cf. archives). Cheep (✉) 26 novembre 2021 à 12:12 (CET)

D'accord. Merci de votre réponse, bonne journée. IMD3F (discuter) 26 novembre 2021 à 12:21 (CET)

Dépubage à faire

Quelqu'un peut-il faire entendre raison à Sardos domos (d · c · b), sur cet article et celui d'Alexis Kohler ? La volonté d'assurer une publicité disproportionnée à un documentaire et certains médias, le tout à travers des propos superflus, me semble manifeste. --EB (discuter) 5 décembre 2021 à 00:28 (CET)

Cher Utilisateur:Erik Bovin, vos deux lignes sont un concentré d'attaque personnelle et de déni de bonne foi, tous deux bannis sur Wikipédia. De plus, vous aviez supprimé ma 1ère version en bloc sans passer en PDD. Pour vous être agréable, je l'ai raccourcie à 2 ligne et remaniée sur le fond comme sur la forme. Vous l'avez à nouveau supprimée en bloc. J'ai donc écrit une 3ème version, encore remaniée sur le fond comme sur la forme, réduite à moins d'une ligne. Je vous invite à lire les résumé d'édition de chacune de ces 3 versions, mieux vaut tard que jamais, ainsi que les très nombreuses sources sur lesquelles vous venez de porter une accusation grave. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 5 décembre 2021 à 23:46 (CET)

faux-sens à rectifier

--2A01:CB1D:88CD:5600:C9CB:E85B:C322:86FF (discuter) 8 février 2022 à 07:09 (CET)Bonjour. Faute extrêmement fréquente, propagée en français par les mauvaises traductions du faux ami "to rename", notamment dans le domaine informatique ("renommer un fichier"), il faudrait corriger le faux-sens "renommé" dans le membre de phrase ci-près.

Erreur :

tandis que son parti — renommé La République en marche —

Correction :

tandis que son parti — rebaptisé La République en marche —

ou :

tandis que son parti — devenu La République en marche —

En français, "renommer" c'est conférer une bonne réputation, du renom. Ce n'est pas donner un autre nom. Ici "renommé" est donc un terme impropre employé au sens de "rebaptisé".

DT.--2A01:CB1D:88CD:5600:C9CB:E85B:C322:86FF (discuter) 8 février 2022 à 07:09 (CET)

"Renommer" dans le sens "donner un autre nom" est tout à fait correct. Donc une modif sur ce point précis est assez inutile. Mais bon, comme la modif a été réalisée, inutile de l'annuler. Apollinaire93 (discuter) 13 février 2022 à 14:03 (CET)

Orthographe à corriger

« Il ouvre également le palais de l'Élysée a une exposition » -> « … à une exposition » 88.123.187.196 (discuter) 16 février 2022 à 22:48 (CET)

Corrigé. Merci ! --—d—n—f (discuter) 16 février 2022 à 22:53 (CET)

Mise à jour de photo

Serait-il possible que quelqu'un modifie la photo du président, qui date de 2017... et la remplace par celle prise en janvier 2022 au Parlement européen ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kolinka32 (discuter), le 27 janvier 2022 à 18:13 (CET)

Je pense que ce serait possible, nous avons juste besoin de plus de consensus. C'est une image de haute qualité qui convient à l'infobox. Ciaran.london (discuter) 28 janvier 2022 à 02:16 (CET)

Bonne idée, c'est une photo récente. <span data-dtsignatureforswitching="1"></span> Cuspysan (discuter) 20 février 2022 à 05:45 (CET)

Première phrase de l'article

En regardant la première phrase en anglais (former banker),en allemand (sans référence à la banque dans le RI) et en espagnol (parle au passsé après la première phrase) et surtout les considérations dans Résumé introductif sur la première phrase, qui dit "Lorsque vous relisez le résumé introductif de votre article, demandez-vous également si vous seriez satisfait de sa première phrase si c’était tout ce que vous obteniez d’un dictionnaire',je suggère de modifier en : "Emmanuel Macron [emanɥɛl makʁɔ̃] Écouter, né le 21 décembre 1977 à Amiens (France), est homme d'État français, qui a été haut fonctionnaire puis banquier d'affaires" ou quelque chose d'analogue.Reneza (discuter) 26 février 2022 à 07:15 (CET)

Vous avez tout à fait raison. Homme politique devrait être là première mention puisque c'est pour cela qu'il est connu. Haut fonctionnaire en 2 et banquier en 3. kabal (discuter) 27 février 2022 à 14:52 (CET)

Merci pour votre avis. S'il n'y a pas d'autres réactions, cela veut dire que personne n'a d'objection à cette modification de la première phrase? Reneza (discuter) 4 mars 2022 à 09:27 (CET)

Je n'ai pas réagi, mais j'y suis favorable. 7zz (discuter) 4 mars 2022 à 09:31 (CET)

Pour homme d'État français, qui a été haut fonctionnaire puis banquier d'affaires. Je trouve que votre formule présente bien à la fois ce qu'il est actuellement et son histoire. Touam (discuter) 4 mars 2022 à 09:32 (CET)

Trois avis plus de la proposition, et ajout dans le RI sous R3R ! Et vous appelez ça un consensus ? Contre : c'est écrit dans la ligne du dessous. Aucun RI d'homme ou de femme politique n'ajoute ça en première ligne après "homme/femme" d'État. Ca s'appelle un forçage de trait et ça met à mal le principe de neutralité. J'ajoute et dans ce cas, pourquoi pas tant qu'on y est après cette phrase : "François Mitterrand né le 26 octobre 1916 à Jarnac (Charente) et mort le 8 janvier 1996 à Paris, est un homme d'État français, président de la République du 21 mai 1981 au 17 mai 1995", ajouter "et qui a été haut fonctionnaire sous le Régime de Vichy" ? Jmex (♫) 4 mars 2022 à 11:02 (CET).

Pour le coup, parce que 1/cet ajout a été fait sous R3R, 2/il fait doublon avec la même chose écrite juste en dessous, 3/Il n'est pas en harmonie avec les premières lignes des autres pages de présidents français et 4/trois avis derrière la proposition et une opposition ça ne fait pas consensus, j'ai annulé cet ajout en attente d'autres avis Jmex (♫) 4 mars 2022 à 12:32 (CET)

@Jmex Là c'est vous qui vous moquez du monde : il n'a pas été proposé de supprimer un bout de la phrase, ce que vous venez de faire en R3R, mais de changer l'ordre des mots, ce qui était pleinement justifié. Et vous venez vociférer, alors que cette discussion est ouverte depuis une semaine et que vous n'avez pas daigné l'honorer de votre auguste avis ; et que s'il y a une modification fautive, c'est bien la vôtre ? Faut pas pousser. 7zz (discuter) 4 mars 2022 à 12:36 (CET)

Alors expliquez moi où est le besoin de dire la même chose deux fois dans les deux premiers paragraphes de ce RI Jmex (♫) 4 mars 2022 à 12:56 (CET)

Ça c'est un autre sujet, sur lequel personne n'a cherché un consensus, pas plus vous qu'un autre. Sur la première phrase, la modification a été discutée, et elle était dûment justifiée. Si vous voulez supprimer quelque chose, n'hésitez pas à lancer le débat. 7zz (discuter) 4 mars 2022 à 12:58 (CET)

Cette habitude qu'on certains contributeurs 'experimentés' de s'asseoir sur un consensus bien établi, sans participer à la discussion devient extrêmement gênant. Cela va à l'encontre des règles de base de WP, mais ce n'est pas grave. Ce n'est pas la première fois que cela arrive et c'est même une habitude sur les pages politiques. Pour ce qui est de ce cas, tous ceux qui sont n'y participé à la discussion approuvaient le changement, l'absence de réponse à une discussion vaut consentement, sinon c'est trop facile. kabal (discuter) 5 mars 2022 à 15:34 (CET)

RI

Lançons dont le débat. Sur la première phrase du RI, parait-il une modification "dument justifiée", nous avions « Emmanuel Macron né le 21 décembre 1977 à Amiens (France), est un homme d'État français qui a été haut fonctionnaire puis banquier d'affaires. Il est président de la République française depuis le 14 mai 2017. ». Juste en dessous dans le deuxième paragraphe, il y a « Sorti de l'École nationale d'administration (ENA) en 2004, il devient inspecteur des finances. En 2007, il est nommé rapporteur adjoint de la commission pour la libération de la croissance française (« commission Attali »). L'année suivante, il rejoint la banque d'affaires Rothschild & Cie, dont il devient associé-gérant en 2010. ». Donc, nous avons clairement la même chose décrite deux fois en deux paragraphes. Quel est le but ? Prenons les RI des trois ou quatre derniers présidents de la RF : « François Hollande, né le 12 août 1954 à Rouen, est un haut fonctionnaire et homme d'État français. Il est président de la République française du 15 mai 2012 au 14 mai 2017. ». « Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsae, dit Nicolas Sarkozy, né le 28 janvier 1955 à Paris, est un homme d'État français. Il est président de la République française du 16 mai 2007 au 15 mai 2012. ». « Jacques Chirac est un haut fonctionnaire et homme d'État français, né le 29 novembre 1932 à Paris et mort le 26 septembre 2019 dans la même ville. Il est Premier ministre de 1974 à 1976 puis de 1986 à 1988 et président de la République de 1995 à 2007 ». « François Mitterrand né le 26 octobre 1916 à Jarnac (Charente) et mort le 8 janvier 1996 à Paris, est un homme d'État français, président de la République du 21 mai 1981 au 17 mai 1995. ». « Valéry Giscard d'Estaing, né le 2 février 1926 à Coblence (Allemagne) et mort le 2 décembre 2020 à Authon (France), est un homme d'État français, président de la République de 1974 à 1981. ». Je vous épargne Pompidou et De Gaulle pour ce qui est de la Ve République. Donc, il faut absolument ajouter banquier d'affaires, et il s'agit clairement là de forcer le trait, et de bafouer tous les principes de neutralité en faisant différemment par rapport à ses précédesseurs pour lesquels on aurait pu aussi facilement forcer le trait sur la première ligne. J'attends des avis afin que cette question soit réglée, et qu'un vrai consensus soit atteint. Merci d'avance. Jmex (♫) 4 mars 2022 à 13:18 (CET)

Il serait utile de préciser que contrairement à vos affirmations précédentes, que vous ne corrigez pas ici, avec votre « parait-il », la modification dont vous parlez n'a pas ajouté cette information. Ce n'était pas son objet. Il me semble d'autant plus important de le préciser qu'@‎Apollinaire93 fait le même passage en force que vous en prétendant faire respecter le R3R. On rigole.

Ceci étant dit, puisque vous posez la question, et après avoir jeté un oeil François Hollande, Nicolas Sarkozy et Jacques Chirac : je suis Pour.

Vous voyez, c'est mieux de demander que de passer en force. D'autant plus en R3R.

7zz (discuter) 4 mars 2022 à 13:26 (CET)

Hello Jmex, j'ai remis en place l'état initial, qui n'est pas celui indiqué au début de ton message. L'indication banquier d'affaires est là depuis longtemps, ce n'est pas un ajout récent. L'état actuel me semble bon, je ne vois pas de raison de le changer particulièrement. Mais je ne pleurerai pas si on supprime cette mention de cette première phrase. Apollinaire93 (discuter) 4 mars 2022 à 13:26 (CET)

OK, et au temps pour moi. Je n'avais pas fait attention à cette mention présente antérieurement sur la première ligne. Donc désolé de la méprise, mais cela ne change rien à ce que je propose : à tout le moins, l'harmonisation avec les autres RI de présidents, et éviter de forcer le trait de la sorte, ce qui n'est clairement pas neutre Jmex (♫) 4 mars 2022 à 13:30 (CET)

Je constate que l'ajout de cette mention date du 21 septembre 2019 et qu'elle n'a jamais été discutée. Mais en même temps, c'est bien normal, puisque jusqu'à son bannissement et comme le montre le déroulement de l'historique, cet article a été très sévèrement noyauté par Cheep, qui s'en est fait en quelque sorte le "gardien du temple". Donc, au delà de cette question du RI, tout est un peu à revoir il me semble. J'attends d'autres avis pour cette mention "banquier d'affaires" dans la première phrase du RI Jmex (♫) 4 mars 2022 à 15:51 (CET)

Il faudra être vigilent, mais concernant cette mention « banquier d'affaires » dans le RI ne me choque pas tellement. On retrouve dans François Hollande qu'il a été magistrat à la cour des comptes. Ça me surprend plus en revanche que dans Nicolas Sarkozy on ne retrouve pas dans le RI le fait qu'il est avocat d'affaires, d'autant plus qu'il a mené cette activité en parallèle de la politique. 7zz (discuter) 4 mars 2022 à 16:15 (CET)

Concernant Hollande, mais aussi Chirac il y a la mention haut fonctionnaire dans la première phrase (plus premier ministre pour Chirac) donc les fonctions liées à l'État. Magistrat à la cour des comptes pour Hollande arrive au 2e paragraphe, tout comme "associé-gérant banque Rotschild" pour Macron. Donc on en revient à la même chose, cet ajout de "banquier d'affaires" sur la première ligne, en deuxième qualificatif et avant Président n'est pas en harmonie avec les RI de ses prédécesseurs, fait doublon avec ce qui est écrit en dessous, et par conséquent n'apparait pas neutre. Mais je ne fais que me répéter ! Jmex (♫) 4 mars 2022 à 16:42 (CET)

Je suis pour le retrait de la mention 'banquier d'affaire'. Ce n'est pas pour cela qu'il est connu. kabal (discuter) 5 mars 2022 à 15:37 (CET)

Ok, je prends sur moi de le retirer. Je rappelle que cette information est présente dans le paragraphe suivant du RI. Jmex (♫) 8 mars 2022 à 15:15 (CET)

Photo du personnage

Au vu des événements actuels, puisque le président aime se mettre en scène, pourquoi ne pas mettre la photo de ses mises en scènes ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:efd0:52d0:7043:735c:1ff6:404b (discuter), le 18 mars 2022 à 11:51

Ces photos ne sont pas sous licence libre et donc non utilisables sur Wikipédia. Culex (discuter) 18 mars 2022 à 12:09 (CET)

Modification de la photo

Bonsoir, Je souhaitais ajouter ma voix aux deux autres exprimées quant à la modification de la photo du président Macron. En effet, M.Macron a changé depuis 2017 et je pense qu'il est important d'adapter la page à la personne dont elle traite. Je suggère l'image déjà proposée plus haut (par Historia1995 dans la discussion).

Emmanuel Macron en 2021.

En espérant que cette requête soit entendue. Cyygma (discuter) 9 février 2022 à 22:08 (CET)

Euh déjà il n’a pas tant changé que ça. Ensuite même si la photo semble de meilleure qualité (résolution etc), la pose n’est pas très gracieuse (il fait une sorte de moue), et il me semble qu’on préfère les photos non disgracieuses, surtout dans l’infobox (sans forcément entrer dans l’excès inverse). Si quelqu’un peut donner la page de recommandation si elle existe, je ne parviens pas à la trouver. —Malaria28 (discuter) 10 février 2022 à 17:52 (CET)

Je pense que le fait qu'il soit en train de finir de parler n'est pas rédhibitoire... Et je ne pense pas non plus que la photo de l'infobox puisse être considérée comme plus gracieuse que celle proposée plus haut. De quelle page de recommandation parlez-vous ? Cyygma (discuter) 10 février 2022 à 19:57 (CET)

 Cheep : il existe des recommandations concernant les infobox ? —Malaria28 (discuter) 10 février 2022 à 20:01 (CET)

Je ne pense pas qu'il y ait des recommandations explicites pour les images des infobox... Mais étant donné que la photo utilisée n'est pas vraiment valorisante (voire même l'inverse) et qu'il existe d'autres images qui sont de surcroît proposées par plusieurs contributeurs, je ne vois pas d'aspects négatifs à un changement de la photo. Cyygma (discuter) 10 février 2022 à 21:25 (CET)

Cette photo a déjà été proposée et refusée pour les mêmes raisons. Et la photo actuelle est mieux que celle que vous proposez —Malaria28 (discuter) 10 février 2022 à 21:46 (CET)

Il me semble qu'en lisant simplement la réponse à la proposition, vous pouvez voir que l'image a été approuvée. Son application dépend uniquement de l'implication des contributeurs pouvant modifier la page. Il y a quelque chose d'étrange dans votre insistance à rejeter une demande faite par plusieurs personnes et ne s'étant heurtée à aucune contradiction et garder une photo que le bon sens ne qualifie pas de "mieux". Cyygma (discuter) 11 février 2022 à 18:17 (CET)

Cette nouvelle photo, où il a l'air plus sérieux, est mieux. Il ne fait pas une « moue », il a l'air juste plus volontaire, engagé, l'oeil perçant, déterminé, affuté, c'est vraiment une belle photo. Comme quoi, c'est subjectif. Soilion (discuter) 13 février 2022 à 13:51 (CET)

Je suis d'accord ! La photo montre Emmanuel Macron après son quinquennat, pas le candidat/président inexpérimenté de 2017. Cette fonction a un effet sur ceux qui l'occupent, c'est pour moi important que la page s'adapte. Et même en dehors de ces considérations, une photo ne serait-ce qu'un peu plus esthétique que l'actuelle ne serait pas superflue. Cyygma (discuter) 13 février 2022 à 20:33 (CET)

Pas convaincu non plus par cette proposition de changement--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 13 février 2022 à 23:32 (CET)

Sinon un selfie ? ou une capture video sur Tik tok ? Quand on parcourt la c:Category:Portrait photographs of Emmanuel Macron on constate qu'il y a du choix pour trouver une image posée, sans forcément avoir recours à un cliché recadré où il fait la moue parce qu'elle est prise pendant qu'il parle. Ensuite c'est vraiment une affaire de gout. Kirtap^{mémé sage} 14 février 2022 à 00:47 (CET)

Il semble en effet qu'il y ait un concensus pour la nouvelle photo (pour: @CyygmaCygma, @Soilion, @Historia1995, Moi Contre: @Malaria28, @ManuRoquette, @Kirtap). La raison pour laquelle les contributeurs "experimentes" bloquent ce changement n'est pas clair. kabal (discuter) 28 février 2022 à 14:54 (CET)

Trois voix contre quatre n'est pas un consensus camarade, la raison pour laquelle je suis contre est que je trouve qu'il fait une sorte de grimace (presque une duckface) sur cette photo, pas très sérieux pour le président de la 6e puissance mondiale.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 28 février 2022 à 15:24 (CET)

Il faudrait que les contributeurs "expérimentés" se mettent d'accord. Sur un article différent on m'a expliqué que la majorité faisait consensus. En tout état de cause, il y a une majorité pour changer la photo actuelle, un compromis serait que nous trouvions une photo récente qui plaise a tout le monde. kabal (discuter) 28 février 2022 à 15:30 (CET)

Que pensez vous de cette photo deja presente dans Wikimedia commons? elle est de 2019. [62]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4/Emmanuel_Macron_in_2019.jpg kabal (discuter) 28 février 2022 à 15:58 (CET)

@kabal Que le lien est mort, mais il s'agit probablement de celle-ci ? Quant à celle de 2021 en haut de cette section : pourquoi pas, mais j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi l'auteur indiqué est le gouvernement de la république de Macédoine. La photo a clairement été prise à l'Elysée, comme le montre la version non réduite. 7zz (discuter) 28 février 2022 à 17:12 (CET)

Bonsoir Kabal et 7zz Celle citée immédiatement ci-dessus (celle-ci) me convient.

Pour ce qui est de l'affirmation que sur WP majorité=consensus, les contributeurs "expérimentés" (sic) sont justement à peu près unanime sur le fait que ce n'est pas le cas (et également unanimes pour dire qu'il est presque toujours préférable de ne pas compter les votes).--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 28 février 2022 à 17:50 (CET)

Elle est plutôt mieux que l'actuelle en tout cas : celle de l'article fait vraiment trop photomaton. 7zz (discuter) 28 février 2022 à 17:59 (CET)

Quoi qu'il en soit, j'espère que les débats sur WP se concluent par le compromis et la démocratie et non par le rejet arbitraire par des contributeurs "expérimentés" que je trouve, pour une grande partie, assez conservateurs et qui bloqueraient l'évolution des pages. Cela vaut aussi dans l'autre sens, mais en ce qui nous concerne ici, c'est plutôt dans le premier. --Cyygma (discuter) 28 février 2022 à 19:39 (CET)

Oui voila c'est celle la. Il semble que pour le coup nous ayons un consensus sur cette photo. Si un contributeur autopatrolled peut se charger de changer la photo, cela serait parfait! kabal (discuter) 28 février 2022 à 22:19 (CET)

Il me semble que cette photo a été utilisée sur une ancienne version de la page de M. Macron... Elle est toujours mieux que la photo actuelle, mais fait un peu trop 2017. Mais plutôt retenir celle-là en effet.--Cyygma (discuter) 28 février 2022 à 19:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
fait --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 1 mars 2022 à 13:05 (CET)

Merci! kabal (discuter) 1 mars 2022 à 14:57 (CET)

@kabal @ManuRoquette
L'utilisateur Sthubertliege a l'air de s'opposer au changement... Cyygma (discuter) 2 mars 2022 à 13:12 (CET)

Chacun est libre d'en discuter ici. La qualité, ça peut toujours se défendre, mais à mon sens regarder l'objectif n'est absolument pas un argument valable. Au contraire même : la photo précédente a tout du photomaton impersonnel, c'est quand même pas terrible pour Wikipédia. Pour moi, l'actuelle est meilleure. 7zz (discuter) 2 mars 2022 à 13:20 (CET)

Bon, merci d'aboutir à un consensus clair avant de procéder au changement. L'image Fichier:Emmanuel Macron in 2019.jpg n'a été proposée que lundi : rien ne presse ! Bandeau déposé vu que cela semble nécessaire. ^›› Fugitron, le 2 mars 2022 à 13:48 (CET) (ping @Hektor pour info)

Le consensus est établi, il me semble. Mais réguler les modifications n'est pas en notre pouvoir. On ne va pas ré-établir un consensus chaque fois qu'un utilisateur annule en coup de vent sans discuter. Cyygma (discuter) 2 mars 2022 à 14:20 (CET)

Salut Fugitron En l'occurrence, je suis d'accord avec les avis exprimés ci-dessus,  Sthubertliege : n'a pas participé à la discussion qui est ouverte depuis près d'un mois. Le RV fautif abusif semble ici être le sien. --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 2 mars 2022 à 15:10 (CET)

 Cyygma et ManuRoquette : la discussion est ouverte depuis plus d'un mois pour changer la photo, pas pour la remplacer par Fichier:Emmanuel Macron in 2019.jpg. Il y aurait pu avoir une liste claire de propositions, une discussion organisée et quelques jours pour atteindre un résultat représentatif de l'avis général. Plutôt que ça, la photo de remplacement a été introduite dans la discussion lundi et insérée dans l'article même pas 24 h plus tard. Un peu vite pour obtenir un consensus. Le fait que deux utilisateurs, Sthubertliege et Hektor, aient immédiatement annulé ce remplacement semble prouver qu'en plus d'être rapide, ce « consensus » est bancal. Il est donc nécessaire de clarifier la situation et d'établir un réel consensus. Pour cela, il serait utile de lister les propositions et que tous ceux qui aient un avis en la matière viennent prendre part au débat. ^›› Fugitron, le 3 mars 2022 à 11:20 (CET)

... photo proposée lundi et nous sommes jeudi et ni l'un ni l'autre ne s'est manifesté en PdD, je note que le rv de Hektor n'est justifié ni en com de diff, ni en PdD de l'article, ni en PdD de Cyygma. Et pour ce qui est du choix des photos, un consensus des avis exprimés (vu qu'on ne peut pas spéculer sur les avis de ceux qui ne participent pas à la discussion) semble justement s'être formé en faveur du changement pour la photo 3. --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 3 mars 2022 à 13:08 (CET)

<nowiki>Effectivement, une modification de la photo de l'article d'Emmanuel Macron s'impose. L'actuelle date de 2017 (5 ans au pouvoir cela fait vieillir...), et son visage n'est pas neutre (il sourit gauchement). En revanche, aucun consensus ne se dégage, les propositions ont chacune leurs défauts. Ce changement mérite réflexion (c'est tout de même l'article du Président de la République). Bien qu'il n'y ait pas encore de consensus sur le choix de la nouvelle photo, nous sommes au moins tous d'accord de la nécessité de changer cette photo ? WikiEuropeanUnion (discuter) 4 mars 2022 à 00:07 (CET)

Perso la photo actuelle ne me dérange pas du tout. Mais pas opposé à un changement. Apollinaire93 (discuter) 4 mars 2022 à 00:12 (CET)

mais effectivement, rien ne presse; alors attendons, ...

Propositions

(à compléter)

• 
  Photo 0 (2017-09)
• 
  Photo 1 (2021-06)
• 
  Photo 2 (2022-01)
• 
  Photo 3 (2019-08)

Pour moi, 3 > 1 > 0 > 2, par ordre de préférence (i.e. préférence pour 3). 7zz (discuter) 3 mars 2022 à 14:03 (CET)

3 > 1 > 0 > 2, par ordre de préférence pour moi egalement. --kabal (discuter) 3 mars 2022 à 18:54 (CET)

3 > 0 > 2 > 1 --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 4 mars 2022 à 08:56 (CET)

3 > 2 > 0 > 1 Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2022 à 13:53 (CET)

1>3>0>2 --Cyygma (discuter) 7 mars 2022 à 19:43 (CET)

3 > 2 > 0 > 1--JackJackpot (devisons) 18 mars 2022 à 14:09 (CET)

____

résultats provisoires (méthode Condorcet) : image 3 = 17 pts ; image 1 = 7 pts ; image 0 = 7 pts ; image 2 = 5 pts --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 21 mars 2022 à 10:59 (CET)

Âge de leur rencontre

Il est né en 1977, ils se sont rencontrés en 1993 "quand il avait 14 ou 15 ans"... ? Et vos calculettes, elles sont où ? Et dans ce domaine, 14 ans, 15 ans ou 16 ans, ce n'est pas du tout la même chose. Je ne peux pas modifier moi-même à cause de la semi-protection.

Erreur de date d'interview Le Parisien - Section Affaires et controverses - Vaccination

La date d'interview accordé au Parisien est le 4 janvier 2022, et non le 4 janvier 2021... 2A01:E0A:A55:5C90:15F1:AECF:8DC8:BC03 (discuter) 30 mars 2022 à 09:04 (CEST)

Retouché [63]. ~ Antoniex (discuter) 30 mars 2022 à 10:04 (CEST)

Plein d'anecdotes

Bonjour, je pense qu'il serait temps de faire un article encyclopédique en synthétisant uniquement l'article sur Emmanuel Macron, et non en compilant des anecdotes sur le personnages. Les deux derniers en date sur une phrase sur la guerre entre l'Ukraine et la Russie, ayant froissé la Pologne ou sur le fait que les enseignants aient été froissé par une lettre que les directeurs auraient reçu pour l'élection présidentielle. C'est nullement pertinent sur un article centré sur Emmanuel Macron. On a des successions d'anecdotes pour des broutilles, parce qu'il y a eu un encart dans un canard. TiboF® 9 avril 2022 à 19:24 (CEST)

Vous êtes un peu sévère sur l'article je trouve, mais certes l'accumulation d'anecdotes est un biais très courant sur wikipédia. Et bon courage pour démontrer qu'une anecdote en est une, c'est une occasion de dispute très prisée. Et en plus, beaucoup de gens pensent sincèrement que quand Macron tousse, c'est super important. Heureusement (si l'on peut dire), suite à l'affaire Éric Zemmour#Tentative de manipulation de Wikipédia par ses équipes, la Communauté est de plus en plus méfiante sur les sections type polémiques / anecdotes / controverses etc - alors que les personnes en cause sur ce coup là étaient loin d'en faire beaucoup, mais passons. Personnellement, ma "tactique" est 1) de ne pas intervenir pour supprimer sans prévenir de telles sections, 2) de contribuer sur le fond à un article, 3) au passage, mine de rien, progressivement, de supprimer des anecdotes ou éventuellement les regrouper (ahem c'est vrai que moi j'adore les anecdotes ahem ahem ahem)... et même comme ça il arrive que je sois obligé de me taper de mégas discussions sur des broutilles ridicules, mais enfin, c'est un peu aussi le charme de wikipédia... Sinon, allez-y, passez en revue toutes les anecdotes de l'article, et supprimez celles qui relèvent plutot de la médisance... par exemple, je suggère : "La communication d'Emmanuel Macron a longtemps minoré cette différence d'âge en la réduisant à vingt ans, alors qu'elle est de presque vingt-cinq ans"... il s'agit de son épouse, évidemment... les anecdotes adorent s'attaquer aux épouses. Bonne chance. Touam (discuter) 12 avril 2022 à 18:56 (CEST)

Nouvelle image d'Emmanuel Macron

Bonjour à toutes et à tous :)

Je souhaiterai vous soumettre cette image du président, qui viendrait remplacer l'actuelle dans l'infobox, et recueillir votre avis. --Historia1995 (discuter) 14 novembre 2021 à 21:25 (CET)

Pourquoi pas en effet : elle est récente et dans le domaine publique. J'approuve. Synchronyme (discuter) 14 avril 2022 à 12:56 (CEST)

Emmanuel Macron en 2021.

C'est une bonne image de meilleure qualité et plus récente. J'approuve. kabal (discuter) 10 février 2022 à 17:55 (CET)

Patrimoine d'Emmanuel Macron (actions Rotchschild)

Bonjour, la sous évaluation du patrimoine d'Emmanuel Macron concerne aussi la non déclaration de 372 187,20 € d'actions Rothschild (anciennement Paris Orléans) qu'il possédait au 4 mai 2012 selon cette archive du BULLETIN DES ANNONCES LEGALES OBLIGATOIRES (https://web.archive.org/web/20180817095549/http://www.journal-officiel.gouv.fr/publications/balo/html/2012/0504/201205041202086.htm) voir la 58ème résolution concernant Emmanuel Macron et les 20 actions à 18.609,36 l'unité. Pourriez vous rajouter ce point dans les demandes formulées par M. Grass à la HATVP dans son courrier du 18 mars 2017 (http://u3c.free.fr/actions/encours/macron/infos_complementaires_a_la_hatvp.php). Ce point présente l'avantage d'apporter la preuve que M. Macron possédait bien ces actions et est plus concret que l'évaluation d'un appartement ou des travaux d'une maison. Jean Rabelai (discuter) 17 avril 2022 à 12:26 (CEST)

Bonjour. Il me semble que les documents que vous avancez sont trop techniques, ou ne sont pas publiés par des organismes faisant autorité, pour être utilisés sans autre précaution sur wikipédia. J'ai cherché un peu, et je n'ai trouvé aucun site d'information habituel qui les évoque. Si vous en connaissez, pourriez-vous les indiquer ? Merci , cordialement. Touam (discuter) 19 avril 2022 à 22:00 (CEST)

Bonjour  Jean Rabelai :. J'avoue ne pas bien comprendre tout cela après avoir lu l'article. Il faudrait avoir la preuve qu'Emmanuel Macron possède toujours en 2022 ces actions qu'il possédait le 4 mai 2012. Une fois qu'on en aura la preuve, alors on pourra poursuivre. Cela dit, nous ne sommes pas enquêteurs ici mais rédacteurs d'articles encyclopédiques, c'est-à-dire de synthèses d'informations préalablement publiées dans des sources secondaires. Donc une fois qu'on aura les références à ces sources secondaires, alors on pourra compléter l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 avril 2022 à 15:18 (CEST)

Prière…

… de ne par annoncer le résultat de l'élection avant 20:00, heure de Paris. Hektor (discuter) 24 avril 2022 à 14:07 (CEST)

Bonjour Hektor Il est 22:30. Les médias du monde ont annoncé la victoire d'E.Macron. L'incertitude existe sur le chiffre final, qui sera proclamé par le conseil constitutionnel lundi ou mardi. On peut déjà annoncer les faits connus.--Xav ^[talk-talk] 24 avril 2022 à 22:27 (CEST)

Ajout d'une section sur les cabinets de conseil

Bonjour, je propose l'ajout d'une sous-section dans la section "Affaires et controverses". Il y a eu pas mal de débats à ce sujet suite au rapport sénatorial et je pense qu'il serait pertinent d'évoquer cette affaire ici. J'ai rédigé une première version que voici :

Liens avec McKinsey et recours aux cabinets de conseil

En mars 2022, la commission d’enquête du Sénat sur l'influence croissante des cabinets de conseil privés sur les politiques publiques publie son rapport. Elle qualifie de « phénomène tentaculaire et opaque » le recours aux cabinets de conseil et estime que le montant dépensé pour leurs prestations a été plus que doublé depuis 2018, pour atteindre plus d’un milliard d’euros en 20211. Parmi ces cabinets, McKinsey est fréquemment sollicité et n’a payé aucun impôt en France depuis 10 ans malgré un chiffre d’affaires de 329 millions d’euros en 2020.2

Suite à ce rapport, le porte-parole du gouvernement défend le recours aux cabinets de conseil3 puis le ministre de l’économie affirme que « McKinsey paiera »4. De son côté, Emmanuel Macron se dit choqué5. De nombreux candidats à l’élection présidentielle accusent Emmanuel Macron de complaisance vis-à-vis du cabinet et exigent des explications de sa part.6

Ces accusations se fondent sur sa proximité avec le cabinet, notamment via Karim Tadjeddine, responsable du secteur public français pour le cabinet ayant participé à la campagne présidentielle d’Emmanuel Macron en 2017. Une dizaine de salariés de McKinsey se sont également impliqués dans cette campagne et ont contribué à la rédaction du programme. Par ailleurs, après l’élection, plusieurs personnes ayant travaillé pour McKinsey ont rejoint les cabinets ministériels et le parti présidentiel.7

Qu'en pensez-vous ? Mattoutankamon (discuter) 26 mars 2022 à 20:17 (CET)

Aucun intérêt. Est-ce que cela va avoir un impact notoire sur la personne d'Emmanuel Macron ? Je parle bien de sa personne, pas de sa présidence ou d'autre chose. Donc, ça va être encore beaucoup de bla-bla et de ligne pour dire qu'il y a eu un chou gras dans un canard. La section « Controverse » et assimilé devrait presque être traité comme un paragraphe « Anecdote » : on y met tout et n'importe quoi sans suite logique. Si c'est notoire, ça va dans l'historique ou dans un paragraphe particulier (qui n'est donc pas appelé « Controverse »), si ça ne l'est pas : ça dégage ou ça n'est pas mis. TiboF® 26 mars 2022 à 21:11 (CET)

Bonjour @TiboF, merci pour ta franchise. D'abord il ne s'agit pas d'un "d'un chou gras dans un canard" mais d'un rapport sénatorial qui a généré une polémique. Je rappelle la plupart des médias et tous les partis de l'opposition ont relayé les informations du rapport. Emmanuel Macron est concerné personnellement : il s'est exprimé sur le sujet sur France 3 aujourd'hui [64] et le Times le cite directement dans le titre de son article consacré à cette affaire [65] . Encore une fois, ses adversaires politiques lui demandent personnellement des comptes [66], notamment parce qu'il entretient des liens personnels avec des représentants de McKinsey [67] qui datent de la commission Attali. Évidemment, il est également visé par ses adversaires en raison de l'élection à venir. Je pense donc que c'est bien sa personne qui est concernée par cette polémique et donc qu'il faut la mentionner sur sa page.

Pour le choix de la section, je comprends les réserves sur la section "controverse" . L'autre section possible serait celle dédiée à la présidentielle 2022, mais elle est encore courte et cela risquerait de la déséquilibrer. Je pense donc que la section "controverse" est la plus appropriée. Mattoutankamon (discuter) 28 mars 2022 à 00:09 (CEST)

Je suis tout à fait en faveur de l'inclusion dans la section affaires et controverses, cela dépasse le contexte de la présidentielle. IBG2018 (discuter) 28 mars 2022 à 14:14 (CEST)

Bonjour,

Peut-être que cela serait plus approprié dans Présidence d'Emmanuel Macron, dans la mesure où cela concerne davantage sa présidence que lui directement (au contraire du dossier Alstom, par exemple) --Tom10tom (discuter) 30 mars 2022 à 16:40 (CEST).

Nous pourrions couper en deux les informations : mettre ce qui concerne l'augmentation du recours aux cabinets de conseil dans l'article « Présidence d'Emmanuel Macron », et mettre ce qui le concerne personnellement ici, c'est à dire l'affaire McKinsey. -- Baldurar (discuter) 31 mars 2022 à 10:30 (CEST)

Oui je pense que c'est une bonne solution. Pour clarifier le contenu de chaque partie, il y aurait :

Dans la page "présidence d'Emmanuel Macron", le recours aux cabinets de conseil en général révélé par le rapport (le budget annuel, les missions réalisées, les livrables) puis les réactions politiques et les réponses du gouvernement.

Et sur cette page, les liens entre Emmanuel Macron et McKinsey, c'est-à-dire ses liens avec Karim Tadjeddine, l'implication de plusieurs membres du cabinet dans sa campagne, l'évasion fiscale, les accusations politiques qui visent spécifiquement Emmanuel Macron, et sa réponse à ces critiques.

Si cela vous convient, je peux me charger de la première partie et je vous laisse la deuxième. Mattoutankamon (discuter) 1 avril 2022 à 18:58 (CEST)

D'accord pour m'occuper des liens Macron / McKinsey. La presse en a pas mal parlé cette semaine, je vais prendre le temps de lire les nouvelles sources. -- Baldurar (discuter) 2 avril 2022 à 11:44 (CEST)

Bonjour Baldurar Bonjour Mattoutankamon je pense que cette section, dépasse maintenant en taille la section sur la gestion de la crise du Covid, événement inédit dans l'histoire de 5eme République. Il y a un évident problème de WP:Proportion et de Neutralité. En fait, la section explique en détail les analyses de certains médias, mais pas d'autres. Cela sort du sujet de l'article, qui est Macron et non l'analyse que les (ou certains) medias en font. Pour l'enquête du Sénat, il faudrait expliquer que la majorité LR avait déjà fait le coup pour l'affaire Benalla, tout en évitant soigneusement les enquêtes concernant LR: les affaires Fillon, Bygmalion, la guerre en Libye, etc. Bref, le paragraphe serait à réécrire.--Xav ^[talk-talk] 24 avril 2022 à 01:19 (CEST)

• Bonjour Xavier Sylvestre , le covid est effectivement un évènement très important, mais cela a surtout été un bouleversement pour l'ensemble de la population, avec les confinements, le port du masque, la vaccination quasi obligatoire, etc. Il est donc tout à fait normal que l'évènement Covid ne soit pas plus détaillé ici, car il ne concerne que très faiblement Macron au regard de tout ce que l'on peut écrire sur le sujet. L'évènement est traité dans plusieurs articles dont quatre sont indiqués comme « articles connexes » listés en début de section « gestion de la pandémie Covid-19 ».
• Dans la section « Affaires et controverses », là où est placé l'affaire McKinsey, on retrouve le même système d'articles connexes placés en début des sous-sections « Affaire Benalla » et « Affaire Kohler », articles connexes qui renvoient vers un article dédié à l'affaire Benalla et à l'article Alexis Kohler. Cela explique pourquoi ces deux sous-sections sont plutôt courtes.
• Pour la sous-section McKinsey, nous ne pouvons pas pour le moment faire un lien en début de section vers un article connexe « Affaire McKinsey » puisqu'il n'existe pas. Il est donc logique d'avoir une section plus longue que pour Benalla et Kohler. Cette section McKinsey est à peu près de la même longueur que la section « sous-estimation de patrimoine » et elle n'a pas une longueur inhabituelle.
• Il n'y a qu'une seule phrase sur le rapport du Sénat. Et elle est neutralisée par les informations qui suivent, c'est à dire qu'il est légal pour McKinsey de payer ses impôts dans le Delaware.
• Concernant les analyses de médias, je viens d'en supprimer une : [68] et il me semble qu'il y en a très peu dans cette section. Il y a essentiellement des faits. Notamment les Décodeurs décrivent comment fonctionnent les appels d'offre, c'est factuel. Est-ce que tu pourrais être plus précis sur les « analyses » qui poseraient problème et quelles seraient les « analyses » manquantes pour que nous soyons neutres ? Cdlt -- Baldurar (discuter) 24 avril 2022 à 10:51 (CEST)

Encore des anecdotes sans rapport direct avec le sujet de l'article. Pour moi, il suffit juste de tout supprimer. TiboF® 24 avril 2022 à 11:42 (CEST)

Dans cette controverse, le point de vue que vous exprimez, tout à fait respectable, semble correspondre à celui d'Emmanuel Macron (« Ce n'est pas moi » « Emmanuel Macron tente d'éteindre l'incendie en minorant son rôle » [69]). Mais, par contre, il n'y a pas de doute qu'Emmanuel Macron est directement concerné par cette controverse, car il est le principal visé avec McKinsey. Vous pouvez par exemple lire les résultats de cette recherche Google : [70]. « Emmanuel Macron tente de se dépêtrer de l’affaire McKinsey », « Affaire McKinsey : pourquoi la défense d'Emmanuel Macron ne convainc pas », « McKinsey : comprendre l’affaire qui entache la campagne d’Emmanuel Macron », « Cabinets de conseil : Macron face à la polémique McKinsey », « Affaire McKinsey : Macron échoue à « tordre le cou au canard qui court » », etc. Autrement dit, l'affaire McKinsey a un rapport direct avec le sujet de notre article (Emmanuel Macron). Cdlt --Baldurar (discuter) 25 avril 2022 à 12:41 (CEST)

Bonjour Baldurar Bonjour TiboF Je partage aussi le point de vue d'Emmanuel Macron. Au sens que:

• pour le Covid, au contraire de ce que tu dis Baldurar, cela a concerné tout le monde, mais il est clair que cela a beaucoup concerné Emmanuel Macron sur 2 ans, au travers de nombreuses réunions virtuelles ou physiques avec des chefs de d'Etat, avec le gouvernement, avec des autorités médicales, cela représente des dizaines ou une centaine de journée de travail. Les décisions prises par lui ont été lourdes financièrement et aussi en terme de vies humaines. C'est sans équivalent, au moins depuis 1945
• Rien de tel pour cette affaire Mc Kinsey. Elle est d'ailleurs mal délimitée, s'agit t-il des cabinets de conseils en général? des anglo-saxons uniquement? Rien actuellement ne montre que Emmanuel Macron ait passé du temps à choisir les fournisseurs. Il y a effectivement la nomination de Thomas Cazenave à la DITP. Si le recours aux cabinets de conseils doit être documenté, critiques comprises, ce serait plutôt ici. L'UGAP existe depuis longtemps, mais l'article mériterait d'être étoffé.
• Il y a un sujet d'évasion fiscale des sociétés étrangères, qui devrait être documenté par exemple dans Impôt sur les sociétés en France. Ici, "frais de siège" ou redevances à la maison mère, alors que personnels et locaux étaient en France.
• "Emmanuel Macron est le principal visé avec McKinsey". Visé par qui? Par ses adversaires de la présidentielle qui ont essayé de bénéficier de cette affaire. Il y a aussi dans la presse de nombreux articles [71] [72] [73]. Ils sont donc concernés. Il faut documenter que dans le cas des "souverainistes" de droite ou de gauche, il était nécessaire de faire diversion par rapport au sujet des liens avec la Russie.
• Concernant le Sénat, il y a des problèmes de conflits d'intérêt de la majorité LR. Elle s'est opposée depuis 2017 à Macron qui voulait réformer leur nombre et leurs retraites. D'où les commissions d'enquêtes sur Benalla (combien cela a t-il couté?) ou cette affaire, d'ailleurs peu avant le crash de Pécresse.
• Tout le paragraphe est illisible par son niveau de détail et les points de vue de certains médias. Notamment le dernier alinéa avec une longue explication où on ne sait plus s'il s'agit de la réponse de Macron, de l'analyse des Décodeurs (mentionnés 3 fois), ou du point de vue du wikipédien Baldurar.
• Il faudrait sans doute une courte synthèse des faits dans l'article DITP, qui pourrait être ensuite élargie à d'autres fournisseurs. Ainsi que, dans dans cet article, une mention simple des critiques et de l'exploitation faire par les concurrents à l'élection, avant un renvoi sur DITP. --Xav ^[talk-talk] 26 avril 2022 à 23:21 (CEST)

Un contrepoint intéressant [74] (orienté business dans la défunte Expansion qui n'a jamais été une feuille ultra-libérale). L'affaire et le rapport du Sénat sont aussi mentionnés dans Société de conseil, en une ligne. --Xav ^[talk-talk] 26 avril 2022 à 23:49 (CEST)

Ce contrepoint est une source primaire, puisque l'interviewé est un patron de cabinet de conseil, donc partie prenante. Mais il serait intéressant de trouver une source secondaire qui développe les mêmes arguments, notamment que les dépenses concernant uniquement des conseils en management et en stratégie (on écarte donc les conseils en informatique) ont... baissé sous Macron ! Cela permettrait d'étoffer la section « Recours aux cabinets de conseil privés » créé sur l'article Présidence d'Emmanuel Macron. Je vous rappelle que nous avions décidé de mettre sur l'article Présidence d'Emmanuel Macron ce qui concerne les cabinets de conseil en général, et de mettre sur l'article ici ce qui concerne Emmanuel Macron au plus près, c'est à dire uniquement ce qui concerne le cabinet McKinsey (le périmètre de la section est donc délimité à McKinsey).

• Attention : même si vous êtes d'accord avec Macron, il faut que nous fassions attention à ne pas laisser notre propre jugement sur l'affaire nous influencer. On peut trouver que c'est beaucoup de bruit pour rien, pourquoi pas, mais un sentiment inverse est possible. Restons neutre.
• On est bien d'accord que le covid était sûrement une grosse affaire pour Macron, mais je nous vois mal régler la longueur de la section McKinsey sur une comptabilité du temps dépensé par Emmanuel Macron, impossible de toutes façons à chiffrer : il a rencontré des dirigeants de McKinsey dès 2007, au sein de la Commission Attali, il a également travaillé avec Karim Tadjeddine sur le livre de Thomas Cazenave publié en 2016, des membres du cabinet l'ont aidé pour sa campagne de 2017, etc. Il faut prendre également en compte que l'affaire covid est extrêmement développée par ailleurs. Eventuellement, nous pourrions créer un article dédié à l'affaire McKinsey ?
• Créer un article dédié à l'affaire McKinsey permettrait de développer, mettre des infos sur le Sénat notamment et indiquer les réactions de ses adversaires politiques. Il me semble que ce qui est actuellement indiqué dans l'article (Les opposants politiques d'Emmanuel Macron se saisissent de l'« affaire McKinsey » et parlent d'un « scandale d'état) est suffisant. Mais il est vrai que les réactions des adversaires pourraient être intéressantes. Par exemple Mélenchon : Le président sortant « a fait entrer le privé dans l'Etat, qui peut croire qu'une société privée va donner des conseils pour l'intérêt général?", a interrogé le tribun insoumis. « McKinsey a empoché le salaire de 1.200 fonctionnaires, où est la raison, où est le bon sens? », a-t-il affirmé. [75]
• Pour le moment, la section, telle que rédigée actuellement, se concentre sur l'essentiel : les faits concernant les liens entre Macron et McKinsey. Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi l'énoncé de ces faits rendrait la section illisible, bien au contraire. Mais apparemment vous préfèreriez que nous mettions les analyses de ses adversaires politiques ? ? Cela ne serait pas logique puisque visiblement vous ne voudriez pas non plus que nous mettions des analyses de médias. Je ne comprends pas très bien votre approche. En tous cas, si nous créons un article dédié à l'affaire McKinsey, nous pourrons mettre énormément d'informations diverses et variées. Est-ce que cela pourrait être la solution ? --Baldurar (discuter) 27 avril 2022 à 12:12 (CEST)

Réélection d'Emmanuel Macron

 Culex : pourquoi ces séries de révocations dans l'historique ? Je trouve ça trop rigide. L'incertitude porte sur le nombre de voix et pas sur la victoire d'Emmanuel macron qui est assurée au-delà du doute raisonnable. François C. (discuter) 24 avril 2022 à 23:08 (CEST)

@François Calvaresi C'est la règle. On attend les résultats du Ministère de l'Intérieur. Culex (discuter) 24 avril 2022 à 23:22 (CEST)

 Culex : parles-tu d'une décision communautaire ? François C. (discuter) 24 avril 2022 à 23:25 (CEST)

C'est le Conseil Constitutionnel qui donne le décompte officiel mercredi [76]. Le problème avait été encore plus caricatural pour l'élection de Joe Biden, puisque la proclamation avait lieu 2 mois plus tard (ce qui a occasionné l'Assaut du Capitole). Malgré certaines discussions, il n'y a pas de règle établie par exemple par le Projet:Politique. L'issue de ce jour étant certaine au pourcentage près, j'ai indiqué l'annonce des médias, tout en gardant pour la forme le conditionnel.--Xav ^[talk-talk] 24 avril 2022 à 23:38 (CEST)

C'est l'usage. A cette heure, le Ministère de l'Intérieur donne déjà les résultats pour 91% des votes. Culex (discuter) 24 avril 2022 à 23:46 (CEST)

Bonjour Culex où cet usage a t-il été défini et par qui? (je peux revérifier ce qui s'était passé en 2007, 2012, 2017). Pour répétition, le Ministère de l'Intérieur donne son information, mais c'est le CC qui proclame les résultats officiels.--Xav ^[talk-talk] 24 avril 2022 à 23:52 (CEST)

Réponse sur l'usage, en 2017, après les deux mêmes candidats. Jules demande effectivement vers 21:00 d'attendre le CC. C'est  Nashjean : qui annonce la victoire de Macron à 21:35. Cette modification n'est plus revertée. [77]. Pour résumer, en cas de duel Macron-Le Pen, l'usage est d'annoncer la victoire du premier vers 22h00, quelque temps après les discours des deux finalistes.--Xav ^[talk-talk] 25 avril 2022 à 00:16 (CEST)

L’usage c’est que rien ne presse, donc autant attendre une source précise et fiable dans le cas présent le ministère de l’intérieur, pour sourcer le score exact. Chouette (discuter) 25 avril 2022 à 00:23 (CEST)

L'usage, c'est ce qui est fait ou a été fait pour la même chose dans le même contexte. On peut changer d'usage, mais il faut un consensus communautaire. (c'est d'ailleurs l'usage) --Xav ^[talk-talk] 25 avril 2022 à 00:32 (CEST)

Nous avons une source officielle à l’heure actuelle avec 97% des votes : https://www.resultats-elections.interieur.gouv.fr/presidentielle-2022/FE.html

L’usage c’est que rien ne presse, Wikipédia ne rend pas l’information en temps réel. Chouette (discuter) 25 avril 2022 à 00:35 (CEST)

Pour rappel : Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence. On est à 98%, patience. Culex (discuter) 25 avril 2022 à 00:51 (CEST)

L'usage, c'est aussi de maintenir l'information à jour quand cela est possible. Rien ne presse mais rien n'impose non plus d'attendre pour attendre, l'information était fiable et certaine depuis hier soir. François C. (discuter) 25 avril 2022 à 08:00 (CEST)

Vous avez tous les médias "mainstream" de France, de Navarre et de la planète, toutes ces sources par centaines, par milliers qui sont le quotidien de ce médium, et vous attendez la proclamation par le CC, alors que le monde entier sait que Macron a été réélu ? C'est quoi cette règle ? Donc, dans le RI, en enlevant le conditionnel et en écrivant "plus de 58%", on peut coller 200 sources derrière, sachant qu'une seule suffit, tout ce qu'il y a de plus officiel : les chiffres définitifs du ministère de l'intérieur Bonne journée Jmex (discuter) 25 avril 2022 à 08:37 (CEST)

Image / Infobox

Je suggère de remplacer l’image de l’infobox du président (prise à Biarritz en 2019) par le fichier suivant :

• 
  25 novembre 2021

Sur l’image que je propose, le président regarde l’objectif et a un air plus grave, plus adéquat à l’image d’infobox d’un chef de l’Etat. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gloriana32 (discuter), le 10 mai 2022 à 21:30 (CEST)

Bonjour Gloriana32 Personnellement, je trouve l'image moins bonne que l'actuelle (qui a été apposée il y a peu, suite à une longue discussion, cf plus haut)--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 11 mai 2022 à 09:59 (CEST)

Bonjour Gloriana32 et ManuRoquette Et celle-ci ? Image:Emmanuel Macron 2022 (cropped 2).jpg (voir aussi ci-dessous) :

• 
  20 mars 2022

--Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 23 mai 2022 à 17:40 (CEST)

Introduction

Il y a une phrase dans l'introduction qui est fausse : "ce qui fait de lui le premier président de la Ve République à être réélu au suffrage universel hors période de cohabitation." C'est de Gaulle le premier. Polochon de Sailly (discuter) 15 mai 2022 à 00:04 (CEST)

Ben De Gaulle n'a été élu qu'une fois au suffrage universel. Donc non en soi la phrase n'est pas fausse. Après, est-ce que c'est une information capitale pour le RI, on peut s'interroger. Apollinaire93 (discuter) 15 mai 2022 à 08:34 (CEST)

De Gaulle a bien été réélu au suffrage universel hors cohabitation. Je comprends donc que Polochon puisse trouver la phrase de l'introduction fausse. En fait, on peut entendre cette phrase de deux façons, et une façon donne une information fausse, l'autre façon une information vraie. Pour enlever l’ambiguïté, il faudrait dire par exemple : « ce qui fait de lui le premier président de la Ve République à être élu deux fois au suffrage universel avec une réélection hors période de cohabitation ». Ceci dit, pour aller dans le sens d'Appolinaire93, l'information n'est peut-être pas pertinente pour un RI, car elle en fait très peu informative : les français ont peut-être réélu Emmanuel Macron parce qu'ils étaient satisfaits du bilan de son premier quinquennat, mais ils l'ont peut-être aussi réélu faute de mieux... -- Baldurar (discuter) 16 mai 2022 à 08:50 (CEST)

Je trouve aussi l'info très dispensable; amha : la  Supprimer serait pertinent --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 16 mai 2022 à 09:22 (CEST)

De Gaulle a été élu 2 fois au suffrage universel donc dans tous les cas cette phrase est fausse. Polochon de Sailly (discuter) 19 mai 2022 à 04:27 (CEST)

Emmanuel Macron#footer

Bonsoir,

cet article doit être trop volumineux en modèles car les portails ne s'affichent plus (en tout cas chez moi).

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 18 juin 2022 à 00:46 (CEST)

Macroner

Bonjour à tous. Il y a deux mois, Mahl crée l'article Macroner. Le sujet me semblant encyclopédique, je fais quelques recherches et je trouve de nombreuses sources. Je reprend alors l'article et le complète. Le 13 juillet dernier, un débat relatif à l'admissibilité de cet article est ouvert. Durant deux semaines, les avis sont émis : caractère encyclopédique pour certains, article qui relève du wiktionnaire et pas de l'encyclopédie pour d'autres. Le débat est clos le 27 juillet au titre que l'article ne remplit pas les critères d'admissibilité de l'encyclopédie. Dont acte.

Je constate que le 30 juillet, Laurent CAMPEDEL fait un copié-collé de l'essentiel de l'article que j'avais rédigé et qui avait été supprimé, avec le commentaire Dans la culture populaire : Rajout "macroner" (ce qui n'est pas tout à fait exact, car il s'agit d'un ajout et non pas d'un rajout, le texte relatif à ce néologisme n'ayant pas encore été ajouté).

Je remercie donc Laurent CAMPEDEL et je suis content de constater qu'il a changé d'avis : il avait en effet émis l'avis : Rien à faire sur Wikipédia à mon sens. Mais à sa place dans le Wikitionnaire pour tenir compte de l'actualité. Une explication sur l'origine de ces 4 095 octets ajoutés et de ses auteurs aurait été toutefois la bienvenue lors de ce copié/collé.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 août 2022 à 19:32 (CEST)

 AntonyB : Je n'ai pas changé d'avis là où vous pensez je crois. ;) Il n'y avait pour moi aucune matière et raison de faire un article Wikipédia sur le verbe Macroner. Mais j'ai réfléchi en parallèle que c'était pareil pour le Wikitionnaire, car au final ce verbe sera très certainement oublié aussi vite qu'il est apparu. Par contre, cela reste pour moi un détail de l'histoire suffisamment fort pour qu'il soit cité dans la rubrique adéquate de l'article Macron. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 4 août 2022 à 20:06 (CEST)

Merci Laurent CAMPEDEL d'avoir pris le temps de ce message. Cela me conforte dans l'idée que cette information sur ce néologisme est d'ordre encyclopédique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 août 2022 à 21:04 (CEST)

Infobox

Bonjour, je suggère d'ajouter à l'infobox le titre de Vice Prince d'Andorre que détient Emmanuel, c'est un titre de chef d'état honorifique mais bien réel et reconnu par Andorre. Respectueusement, Everest-eternel (discuter) 10 août 2022 à 18:17 (CEST)

Probablement le seul chef d’état en fonction au monde sans Infobox dans wikipedia. Par ailleurs il est co prince et pas vice prince. Hektor (discuter) 10 août 2022 à 20:26 (CEST)

Proposition d'ajout d'information

Proposition d'ajout d'information Chapitre Élection présidentielle de 2017 Campagne pour le premier tour Après le 2ème paragraphe : Emmanuel Macron a également eu recours au logiciel américain NationBuilder dans la campagne qui l’a mené à l’Élysée en 2017 (1).

(1) Pauline Croquet et Florian Reynaud, « Élection présidentielle : de 2007 à 2022, comment Internet est devenu central dans la stratégie des candidats », Le Monde,‎ 18 février 2022 (lire en ligne, consulté le 20 février 2022) Gaet (discuter) 12 septembre 2022 à 02:34 (CEST)

Photo

C'est sérieux ce nouveau passage en force ? Quand une photo ou modification n'est pas consensuelle (il y a eu deux personnes dont moi qui ont révoqué), on va en PDD et on discute. On n'essaie pas d'imposer la photo de son choix alors qu'elle n'est pas consensuelle, et qu'on s'est fait révoqué par deux personnes. Votre annulation Hektor, une nouvelle fois, n'est pas consensuelle  Hektor. Au passage, je notifie ceux ayant participé à remettre/révoquer la photo  Larusso37, RaphaelQS et Ornd. Je trouve aussi, comme Ornd qui était le premier à avoir révoqué la modification, que l'image est horriblement exposée, et c'est suffisant pour discréditer cet image, pour un chef de l'État. --Æpherys (discuter) 19 octobre 2022 à 09:23 (CEST)
Merci de lire WP:FORCE. --Æpherys (discuter) 19 octobre 2022 à 09:25 (CEST)

La technique qui consiste à passer en force et accuser les autres qui vous révertent de le faire est connue. Si vous voulez vous faire (encore) bloquer continuez ainsi. Merci. Hektor (discuter) 19 octobre 2022 à 09:30 (CEST)

Aucun rapport avec mon blocage, vous dérivez en personnalisant la question et changez de sujet, faute d'argument, et c'est très incorrect. Votre passage en force en revanche est clair. La photo dès le premier jour a été revoqué, faisant de celle-ci une photo non consensuelle. La révocation a été annulée = passage en force, que vous tentez de poursuivre. --Æpherys (discuter) 19 octobre 2022 à 09:43 (CEST)

Edit : Pardon, j'avais mal vu. Ornd a révoqué plus d'un mois après. Ça n'en fait pas moins une photo non consensuelle, sur laquelle il aurait fallu discutr plutot que de se lancer dans un passage en force. --Æpherys (discuter) 19 octobre 2022 à 09:50 (CEST)

« l'image est horriblement exposée, et c'est suffisant pour discréditer cet image, pour un chef de l'État » C'est moi qui ai mis à jour la photo de l'infobox avec un portrait plus récent, je ne trouve pas que l'image discrédite Emmanuel Macron et je n'ai jamais eu l'intention de nuire à son image. Je vais me désengager de cette discussion à partir de maintenant car le sujet ne m'intéresse pas. --RaphaelQS | discuter 19 octobre 2022 à 12:52 (CEST)

Je n'ai jamais dit que ça discréditait Emmanuel Macron. J'ai dit que la photo se discrédite… J'ai encore moins parlé de nuire…. Le sujet ne vous intéresse pas, mais ça vous intéressait de révoquer sans aucun débat vos contradicteurs. C'est fort de café. --Æpherys (discuter) 19 octobre 2022 à 20:40 (CEST)

La situation : j'ai reçu une notification car un utilisateur a supprimé ma modification avec une justification bidon. J'ai donc revert, l'utilisateur a ensuite essayé de faire du passage en force tout en accusant les autres de le faire. --RaphaelQS | discuter 19 octobre 2022 à 22:52 (CEST)

Deux personnes vous ont révoqué mais ce sont des justification bidon. Voyons donc. La seule justification bidon est celle utilisée pour changer de photo (en fait, il n'y en a aucune excepté "ah c'est plus récent de 2 ans"), alors que l'autre convenait très bien et n'a fait l'objet d'aucune critique. Mais entêtez-vous dans un passage en force. Allez-y. Imposer votre photo non consensuelle. --Æpherys (discuter) 20 octobre 2022 à 13:43 (CEST)

Nécessité de lever la semi-protection étendue

Bonjour,

Je crois qu’il serait temps de lever la semi-protection étendue qui est sur cet article. Il y aurait beaucoup de choses à ajouter, comme sa politique concernant la guerre en Ukraine, etc, mais aucune modification n’est faite depuis que l’article est « verrouillé », ce qui ne le rend franchement plus très intéressant car bloqué au printemps dernier.

Serait-il possible de remédier à cela ? Je souhaiterais pouvoir rédiger, et ajouter une rubrique sur le conflit russo-ukrainien dans « politique étrangère »... Merci. Ornadeda (discuter) 28 octobre 2022 à 14:23 (CEST)

Bonjour, vous pouvez faire une requête pour déprotéger la page ici Wikipédia:Demande de protection de page mais à mon avis elle ne sera pas acceptée car il y a trop de vandalisme sur cette page.

Si vous avez des suggestions ou voulez apporter un élément à l'article, vous pouvez l'écrire en page de discussion ici.

Cordialement, Chouette (discuter) 28 octobre 2022 à 14:35 (CEST)

Président d'honneur

Bonjour, j'ai dernièrement ajouté une fonction dans l'infobox : Président d'honneur de Renaissance depuis le 17 septembre 2022. Mais Tom10tom s'est permis d'annuler cet ajout sans motif. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Yaff49 - ^{(une remarque?)} 3 novembre 2022 à 14:29 (CET)

C'est anecdotique, pour moi ça n'a pas à figurer dans l'infobox. Apollinaire93 (discuter) 3 novembre 2022 à 14:33 (CET)

Bonjour, j'ai annulé car plusieurs informations de l'infobox ont été supprimées du fait de votre modification, comme ses prédécesseurs et successeurs. --Tom10tom (discuter) 3 novembre 2022 à 15:56 (CET).

Bonjour, si on n'ajoute pas la fonction président d'honneur de Renaissance, alors on n'ajoute pas non plus la fonction président d'En marche, si ? C'est comme ça, soit on ajoute les deux, soit on ajoute aucun. Yaff49 - ^{(une remarque?)} 4 novembre 2022 à 14:59 (CET)

@Yaff49 : Cela n'a rien à voir. Président d'En Marche, c'était une fonction exécutive. Président d'honneur, c'est une distinction. Apollinaire93 (discuter) 4 novembre 2022 à 15:19 (CET)

Macron, les US et l'Europe

Sur ce point, voir deux interviews de Jean-Louis Bourlanges (vieil europhile, revenu en responsabilité à l'élection de Macron) à l'occasion de l'affaire des sous-marins. [78] [79]. Les relations avec les US ne sont pas béni-oui-oui, et selon Bourlanges, la France réussit progressivement à en convaincre les autres Européens. On peut aussi avancer que Macron et Bourlanges sont les marionnettes des Américains, mais les sources sont souvent très partisanes. Ex: site complotiste catholique tradi [80]. --Xav ^[talk-talk] 18 décembre 2022 à 21:01 (CET)

Réécriture du RI

Bonjour,

Il serait profitable, à mon avis, de synthétiser le RI et d'améliorer le style du paragraphe sur le premier mandat, car actuellement, ce n'est qu'une liste de réformes et de crises (je suggère donc d'ajouter des verbes). Voici ma proposition : [81].

Cordialement,

--Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 18 décembre 2022 à 16:06 (CET)

Bonjour. Lister les événements, dont 3 au moins sont majeurs, semble nécessaire. Mais on peut les revoir. En revanche, dans votre essai, la synthèse sur le néolibéralisme est un résumé hatif. L'alignement sur les US qui conclut ce nouveau RI, ne correspond pas au contenu de l'article, et semble être sur le POV de certaines oppositions: RN, NUPES, autres pro-russes. Le créneau horaire (début de la finale de foot) pour commencer cet échange sur un article phare de WP:FR est pour le moins bizarre. Xav ^[talk-talk] 18 décembre 2022 à 16:17 (CET)

Conflit d’édition —  Xavier Sylvestre : par rapport à tes critiques :

1. on peut tout simplement ajouter une incise (malgré un « quoi qu'il en coûte » en 2020-2021) ;
2. le rapprochement de Macron avec le bloc occidental est relevé par de nombreux observateurs. OK pour ne pas faire de rapprochement direct avec les États-Unis, d'autant que le premier mandat de Macron comprend les dernières années de la période Trump.
3. il faut synthétiser voire supprimer le paragraphe sur la réélection, si l'on décide de parler des deux mandats dans leur continuité.

PS : je n'ai pas choisi l'heure, je te confirme que c'est une pure coïncidence (je ne suis pas du tout la CDM). Bien entendu on peut continuer d'en parler après.

--Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 18 décembre 2022 à 16:23 (CET)

La version actuelle est plus factuelle. La version proposée est plus sujette à débat, car contenant des POV, donc plus difficile d'être neutre. Soilion (discuter) 18 décembre 2022 à 19:01 (CET)

Hérisson grognon OK pour la coïncidence. Par contre, sur la méthode, sur cet article, on peut prendre plusieurs jours ou semaines pour décider d'une refonte profonde du RI. De manière générale, les RI des chefs d'Etat ne sont pas l'endroit où indiquer des opinions et considérations des observateurs, qui laissent fortement place à une subjectivité. Par contre, des paragraphes peuvent être dédiés dans l'article.

1. Le "quoi qu'il en coûte" marque un mélange de socialisme étatique, presque communiste, et d'économie de marché: Le social-libéralisme. Sur le "néo-libéralisme" voir [82] de Bruno Amable, mais qui est précisément fonctionnaire (suisse) et supporter de Mélenchon. Voir aussi [83], pas forcément d'une source de droite. On devrait aussi parler d'ordolibéralisme (dont le "hollandisme" est la version sociale) mais avec des source équilibrées, et pas dans le RI.
2. Sur Macron et les US, il est le premier président a être un bon anglophone et à prôner la "startup-nation". Cela ne veut pas dire que c'est pro-US. Il s'affiche plutôt comme un pro-européen, l'anglais en étant l'un des outils. L'action de Thierry Breton à la CE est pro-business, mais pas pro-US. Les relations avec Trump étaient cordiales de surface, mais en fait méfiantes (y compris du fait des liens des trumpistes avec les russes). C'est moins ambigu avec Biden, mais parce qu'il s'agit d'un démocrate centriste, catholique anti-Brexit (au contraire de Trump et Poutine), et qu'il s'oppose comme lui aux extrêmes, notamment de droite. Bref c'est complexe et cela ne peut se résumer en 1 ligne dans un RI
3. Il n'est pas décidé de "parler des deux mandats dans leur continuité" sans parler de la réélection. Les articles comparables de De Gaulle et Obama parlent de leur réélection. Il me semble qu'il y a un consensus sur l'ordre chronologique des événements, dont plusieurs exceptionnels: Les Gilets Jaunes, le Covid-19 et toutes ses conséquences, l'invasion de l'Ukraine commencée pendant la présidence française de l'UE et la campagne électorale 2022

Il n'y a pas, amha, lieu de changer maintenant ce RI. Peut-être enlever l'affaire Benalla qui est une tempête dans une soucoupe par rapport aux autres faits de cette période.--Xav ^[talk-talk] 18 décembre 2022 à 19:50 (CET)

Ok @Xavier Sylvestre. Merci pour ce développement. Je ne connaissais pas le mot « ordolibéralisme » ; je pense effectivement qu'il convient beaucoup mieux à Macron que « néolibéralisme ». Mais si les sources ne sont pas suffisantes, ce sera impossible de le mettre dans le RI. Pour ce qui est de la diplomatie, il faut quand même mentionner le côté très proeuropéen. D'accord pour l'ordre chronologique, mais je propose d'ajouter des verbes pour rendre la lecture plus agréable. Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 19 décembre 2022 à 09:16 (CET)

Bonjour Hérisson grognon Le problème de fond, c'est que s'il y a 10 tendances d'observateurs, et que si les positions sur le débat type "Macron est-il de droite pu de gauche" recouvrent en fait des arrières-pensées politiques des différentes sources, cela fait des pages de polémique, qu'il est absurde de mettre dans un RI. Idem pour la politique étrangère, même s'il y a plus de consensus. Sur le côté pro-européen, oui car il y a plus d'effort que chez Hollande ( mais qui était géné par sa coalition). Et être pro-européen est très différent d'être pro-américain. Par contre le RI doit refléter l'article, et celui-ci a clairement été réécrit dans un sens anti-macroniste. On avait cela [84] en mars 2018, avec notamment la reprise d'une campagne électorale très pro-européenne. On a -depuis 2020 environ- cela [85] avec la suppression de la campagne 2017, et 6 nouveaux paragraphes avec des tournures systématiquement négatives: "suscite une crise" "Angela Merkel s'oppose publiquement" " fait face à l'opposition" "tribune qui reçoit un accueil mitigé" "budget très mince" "il échoue" "influence réduite". Une recherche montre que ces paragraphes ont été supprimés et réécrits par le fameux Cheep de l'affaire Wikipédia:WikiZedia, mais aussi par d'autres contributeurs. Les points de vue semblent biaisés: si le paragraphe actuel était la synthèse de la politique européenne d'E.Macron, plus personne ne voudrait travailler avec lui, et cela aurait notamment été dit en 2022. Bref, avant de penser retoucher le RI, il faut d'abord réécrire des paragraphes importantes de l'article. (Vu l'importance de l'article, je notifie pour information Jules* suite à ses propos aux medias sur l'affaire Cheep. Le problème, c'est que personne ne sait sur combien d'années cela a duré ). --Xav ^[talk-talk] 19 décembre 2022 à 22:27 (CET)

Jets privés

Je ne vois pas ce que la section Jets privés vient faire ici. Ca ressemble plus à de la propagande pro EELV qu'à du contenu encyclopédique. Elle ne parle même pas d'Emmanuel Macron. AlphaSly (discuter) 11 janvier 2023 à 14:53 (CET)

Même constat.--Laurent CAMPEDEL (discuter) 11 janvier 2023 à 17:17 (CET)

Pour le retrait de la section. Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 22 janvier 2023 à 11:16 (CET)

Merci @Laurent CAMPEDEL d'avoir procédé à la suppression. A noter que ce paragraphe a été dupliqué en rafale sur les articles des différents ministres et sous-ministres, ce qui confine au vandalisme. Egalement présent dans Aviation_d'affaires#Controverse_en_France ce qui est plus acceptable, mais devrait être réécrit dans un style moins cour d'école. Xav ^[talk-talk] 23 janvier 2023 à 22:24 (CET)

Merci du remerciement @Xav. Quant au style, que voulez-vous, on ne va pas trop en demander aux extrêmes gauchistes/droitistes... Ils ont tellement de colère à faire sortir, vu que pour une seconde fois ils ont encore raté leur grand soir... --Laurent CAMPEDEL (discuter) 24 janvier 2023 à 10:08 (CET)

Cependant, pas d'attaque personnelle et supposez la bonne foi, svp. Les choix éditoriaux doivent être uniquement motivés par le désir d'instruire et non de promouvoir une idéologie. Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 25 janvier 2023 à 21:25 (CET)

Au delà du style, il me semble précisément que la volonté d'axer cet article sur des polémiques et de le reproduire en série peut être vue comme une tendance, fût-elle de bonne foi, à promouvoir une idéologie péjorative (on parle de "dégagisme"), et non à instruire. Voir aussi Emmanuel_Macron#Relations_avec_l'Union_européenne, totalement à charge, et qui évacue même la position d'E.Macron par rapport à la construction européenne. Xav ^[talk-talk] 26 janvier 2023 à 00:27 (CET)

Elle a bon dos la bonne foi sur un sujet politique... Quant au choix éditorial, en quoi serait-ce pertinent de parler sur la page du président de la république d'une micro tempête dans le verre d'eau entre des ministres, alors que Macron n'a pas exprimé de position sur le sujet (il a simplement rappelé à ses ministres que le gouvernement devait se montrer uni et qu'il ne fallait pas être démagogue dans ses propos publics) ? Et je rejoins Xavier sur le fait que l'article est particulièrement à charge, comme si Macron ne faisait strictement jamais rien de bien et qu'il n'y avait que des choses à lui reprocher. L'article est très loin d'être neutre.--Laurent CAMPEDEL (discuter) 26 janvier 2023 à 07:36 (CET)

Il est également coprince d'Andorre

Il est également coprince d'Andorre. Pourquoi le président d'une république qui a haï la monarchie est-il aussi coprince ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.5.27.41 (discuter)

Palettes

Bonsoir, Il y a un problème avec les palettes : elles ne s'affichent pas. La palette "La République en marche" semble faire bugger l'ensemble donc je l'ai supprimée. Football Lab (discuter) 10 mars 2023 à 23:30 (CET)

oui c'est vrai, La République en Marche fait bugger toutes les palettes--Marganith (discuter) 11 mars 2023 à 12:59 (CET)

Période électorale de 2022

Je propose d'ajouter cette sous-partie dans "Affaires et controverses" :

Emmanuel Macron a utilisé les réseaux sociaux et des influenceurs comme Mcfly et Carlito pour communiquer de façon détournée pour sa campagne présidentielle de 2022 (les dépenses n’apparaissant pas dans ses comptes de campagne, les journalistes étaient évités et le temps d’apparition dans les médias pas décompté)[i] malgré l’interdiction depuis 2011 en France de toute propagande électorale par voie électronique[ii].

---

[i] Salomé Saqué (08 mars 2021). Macron, Mcfly et Carlito : Des faits troublants derrière l'opération de propagande. Site du journal indépendant en ligne Blast. https://www.blast-info.fr/articles/2021/macron-mcfly-et-carlito-des-faits-troublants-derriere-loperation-de-propagande-Qhsp1KUiRdWUILdPbpQtHA Lien direct de la vidéo : Compte de la chaîne BLAST, Le souffle de l'info sur la plateforme américaine YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=d4mwwFsfYvI&ab_channel=BLAST%2CLesouffledel%27info

[ii] Article L48-1 dans Code électoral Partie législative, Livre Ier, Titre Ier, Chapitre V : Propagande. Site officiel du gouvernement français Légifrance pour la diffusion des textes et décisions du droit français. Site de https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGISCTA000006148458/ La bise de Fabien (discuter) 25 mars 2023 à 11:32 (CET)

"Surveillance" de sa propre page Wikipédia

Bonjour,

Le monde a révélé que le président candidat Emmanuel Macron avait dépense 5000 euros pour la "surveillance" de 3 pages Wikipédia : Emmanuel Macron, Brigitte Macron et Alexis Kohler [86]. Cette information doit immédiatement être indiquée sur la page dans une section dédiée comme c'est le cas pour toute manipulation/intervention/financement de contributions à des fins d'auto-promotion sur Wikipédia. Voir WP:PANTIN à ce sujet.

L'état du WP:consensus et les contributions depuis cette période doivent également être rapidement réévaluées pour déterminer l'impact de ces financements sur la page, et rétablir un WP:NPOV.

Enfin, il faudra garder en tête à l'avenir que certains contributeurs de la page peuvent être des WP:PANTIN payés pour l'embellir. Et ne pas hésiter à les bloquer en cas de soupçons.

Cordialement, Paulk12 (discuter) 31 mars 2023 à 00:50 (CEST)

A voir certains paragraphes, ce n'est pas des contributeurs payés par l'Elysée que cette page souffre. Il est en revanche possible que des intervenants avec d'autres types de rémunérations (ex: plaisir d'un dénigrement facile) soient concernés. Xav ^[talk-talk] 31 mars 2023 à 01:04 (CEST)

C'est votre POV Paulk12 (discuter) 31 mars 2023 à 02:09 (CEST)

OK, c'est plutôt l'inverse qui serait surprenant. Je suis sure que la plupart des politiciens dans la plupart des pays surveillent leur présence en ligne et sur les réseaux sociaux. C'est plutôt standard depuis 10-15 ans. Accessoirement, Paulk12, si tu es venu ici pour accuser d'autres éditeurs, je t'invite fermement à, soit apporter des preuves solides pour les soutenir, soit à déclarer sans équivoque que tu n'as pas de preuves et passer à autre chose. Faire des accusations sans preuves dans le but de pourrir l'atmosphère ne sera pas tolérer. --McSly (discuter) 31 mars 2023 à 03:24 (CEST)

Je n'accuse personne, je viens d'arriver sur la page. J'ai juste dit qu'il fallait être vigilant à cause de ces révélations qui sont loin d'être anodines et sont contraires à la politique de Wikipédia cf. WP:PANTIN, ainsi que les inclure sur la page dans une section dédiée. La définition de surveillance est "Suivre avec attention (un processus) de manière à contrôler son déroulement." (Le Robert). Or vouloir "contrôler" les décisions sur les pages Wikipédia via des contributeurs payés (ce qui a été le cas vu les révélations du Monde), que ce soit répandu ou non, est totalement contraire aux principes de Wikipédia. Il ne s'agit pas d'accuser ou de "pourrir l'atmosphère", mais de le mettre sur la page et d'être vigilants sur les contributions passées et à venir. Cdlt, Paulk12 (discuter) 31 mars 2023 à 03:48 (CEST)

Quand on commence, comme Paulk12 (d · c · b), par mettre en cause WP:FOI pour attaquer les positions de ses contradicteurs, c'est très problématique et montre une absence de volonté de discuter sereinement. Cette information, concernant les comptes de campagne d'Emmanuel Macron est totalement anecdotique, et n'a pas sa place sur la page. Je pense d'ailleurs la même chose de toutes les sections, sur les autres pages, où on mentionne les tentatives de caviardage de Wikipédia. On est un encyclopédie, pas une collection de petite anecdotes. Authueil (discuter) 31 mars 2023 à 07:41 (CEST)

Qui ai-je mis en cause ? Quelles positions ai-je attaquées ? J'ai indiqué une information récente, sourcée, et la vigilance qu'il faut avoir en conséquence. Vous répondez avec du POV "information totalement anecdotique" sauf que, désolé, ce n'est pas à vous d'en juger mais aux sources. Sur toutes les pages biographiques, quand il y a une manipulation de la page par l'auteur c'est indiqué pour permettre aux lecteurs de juger et mettre en relief les infos. Même sans cela, cette une du Monde justifie à elle seule une section dédiée par [WP:SCE], si ce n'est pas sur le financement d'une "surveillance", à minima sur les "interrogations sur les comptes de campagnes 2022" pour reprendre le titre de l'article. Paulk12 (discuter) 31 mars 2023 à 11:06 (CEST)

Bonjour Paulk12 Si ça peut vous rassurer, les articles portant sur les candidats aux présidentielles (comme toutes les autres personnalités particulièrement médiatiques) sont toujours extrêmement surveillées, il n'est pas nécessaire qu'il y ait des financements pour que des gens (nombreux) viennent essayer de nettoyer ou noircir les pages de leurs candidats favoris ou haïs.

Pour ce qui est du cas de cette page, près de 400 wikipédiens la surveillent via leurs listes de suivi-- ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 31 mars 2023 à 11:29 (CEST)

Bonjour @ManuRoquette, oui merci ça me rassure, mais je pense quand même que ça devrait être indiqué sur la page pour les lecteurs -- Paulk12 (discuter) 31 mars 2023 à 11:44 (CEST)

On devrait indiquer quoi ? Que vu le contenu uniquement à charge de la page dans sa partie Ascension politique, il est à craindre que des opposants politiques aient fait noircir celle-ci afin de se faire apparaitre plus beaux qu'ils ne sont par dénigrement de l'adversaire ? Non mais on rêve. Comme si cette page était un panégyrique... --Laurent CAMPEDEL (discuter) 31 mars 2023 à 12:12 (CEST)

Bonjour @Laurent CAMPEDEL, il me semble que vos propos sont du Whataboutism. Je n'ai pas lu la page je suis venu uniquement pour prévenir. Si ce que vous dites (non sourcé) est vrai, une manipulation n'en justifie pas une autre. Les révélations que j'ai partagées sont sourcées. Cdlt, Paulk12 (discuter) 31 mars 2023 à 12:27 (CEST)

Eh bien commencez donc par lire la page avant de penser qu'elle a pu être manipulée. Payer quelqu'un pour les lire n'a strictement rien d'illégal et immoral. C'est même tout à fait normal en fait.--Laurent CAMPEDEL (discuter) 31 mars 2023 à 12:45 (CEST)

Je ne "pense" pas, j'ai donné une source qui parle de "surveillance" ce qui est bien plus que de la simple "lecture". En revanche, vous ne donnez aucune source et faites du WP:NPOV Paulk12 (discuter) 31 mars 2023 à 13:49 (CEST)

Je pense que vous devriez en rester là @Paulk12. Si vous voyez dans l'article un passage qui vous semble caviardé ou hagiographique, n'hésitez pas à le mentionner sur cette pdd. Si aucun élément de l'article ne vous semble refléter un comportement problématique, je pense qu'il est inutile d'insister.ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 31 mars 2023 à 13:56 (CEST)

Ok c'est noté. Merci, Paulk12 (discuter) 31 mars 2023 à 14:08 (CEST)

Période électorale de 2017

Je propose de compléter cette sous-partie dans "Affaires et controverses" :

Pour sa campagne présidentielle, il a contracté la société française Liegey Muller Pons (LMP) qui a fourni des services électoraux avec images géospatiales traitées afin de hiérarchiser les bureaux de vote selon les tendances de vote et d'autres informations pour connaître chaque circonscription à un niveau plus profond et identifier des zones cibles et des opportunités potentielles de contact avec les électeurs[i].

---

[i] Courtney Wilson (23 mai 2017). French Presidential Campaign Rolls to Victory Using Geospatial AI. Blog de la société américaine de traitement de données à commande humaine CloudFactory. https://blog.cloudfactory.com/french-presidential-campaign-geospatial-ai La bise de Fabien (discuter) 25 mars 2023 à 11:33 (CET)

Bonjour,

Cette information est intéressante, je n'étais pas au courant. Je pense qu'elle a sa place dans l'article "élection présidentielle française de 2017". Pour cet article ci, c'est peut-être un peu trop anecdotique pour être mentionné car peu de médias en ont parlé sauf erreur de ma part. En particulier je ne pense pas qu'il faille la mettre dans la section "affaires et controverses" car elle traite des faits moralement répréhensibles et qui ont été publiquement dénoncés, ce qui n'est pas le cas ici je pense.

Cordialement, Mattoutankamon (discuter) 25 mars 2023 à 15:47 (CET)

Je suis d'accord avec vous pour la mettre dans le sous-chapitre "élection présidentielle française de 2017. Merci :) La bise de Fabien (discuter) 27 mars 2023 à 10:22 (CEST)

Intéressant, peut-être, mais un blog ne sera pas suffisant pour sourcer (et donc ajouter) cette information. Tom10tom (discuter) 11 avril 2023 à 23:58 (CEST)

C'est surtout très anecdotique. Wikipédia est une encyclopédie, pas une biographie exhaustive des moindres détails écrits sur Emmanuel Macron. Donc information non encyclopédique, donc non pertinente.--Authueil (discuter) 12 avril 2023 à 07:50 (CEST)

Proposition de correction d'une bévue syntaxique

Au début de la dernière phrase du paragraphe intitulé Origines on trouve une bévue syntaxique. Le sujet de la phrase est au singulier (il s'agit du père du Président). Donc, il est impossible d'employer leur (pour cela, il faudrait que la phrase continue avec un pluriel, par exemple : les parents du président ont continué à se voir etc). Il faudrait donc écrire : après son divorce, il épouse etc.) Onelia1915 (discuter) 5 avril 2023 à 21:36 (CEST)

Bonjour Onelia1915 ça a été corrigé --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 6 avril 2023 à 13:28 (CEST)

Grand merci ! Ce n'était qu'une petite négligence. Cordialement. Onelia1915 (discuter) 6 avril 2023 à 13:41 (CEST)

Du nouveau sur l'affaire McKinsey

Bonjour, nouvelle enquête parue le 04/04/23 avec des nouvelles révélations : https://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron/enquete-affaire-mckinsey-une-ancienne-cadre-decrit-des-prestations-qui-auraient-du-etre-facturees-et-declarees-dans-les-comptes-du-candidat-macron_5750162.html

Sans doute des choses à ajouter dans la section "Liens avec McKinsey", que l'on pourrait également renommer "Affaire Mckinsey" d'après les titres de presse.

On pourrait ajouter une phrase de ce type :

En avril 2023, une enquête révèle qu'il a fait travailler une dizaine de cadres du groupe lors de la présidentielle de 2017 de façon "intrusive", une ex-employée témoignants également que "leurs prestation auraient dû être facturées et déclaréesé"

Ainsi qu'un passage sur l'information judiciaire ouverte et les perquisitions, par exemple :

L’information judiciaire ouverte en octobre 2022 par le Parquet national financier (PNF) pour "tenue non-conforme de comptes de campagne" et "minoration d’éléments comptables" concernant les campagnes présidentielles d’Emmanuel Macron de 2017 et 2022. Une autre information judiciaire a été ouverte pour "favoritisme" et "recel de favoritisme" pour déterminer si McKinsey n’a pas obtenu, en échange de ces prestations, des contrats publics de manière indue, une fois Emmanuel Macron au pouvoir. De nouvelles perquisitions ont eu lieu le 22 mars dernier au domicile de Clarisse Magnin, directrice générale de McKinsey France et chez un ancien collaborateur du président de la République.

J'en profite également pour proposer la séparation entre les "controverses" et les "affaires judiciaires" dans 2 sections séparées, ça permettrait d'y voir plus clair

--Paulk12 (discuter) 7 avril 2023 à 22:22 (CEST)

Il faut attendre d'avoir du recul. Pour l'instant, il s'agit d'accusations, rien n'a été jugé. De plus, cette "enquête" n'apporte rien de fondamentalement nouveau, tout cela est plus ou moins connu depuis le début. Authueil (discuter) 9 avril 2023 à 11:34 (CEST)

@Authueil 1) Il n'est pas nécessaire d'attendre un jugement pour inclure une accusation ou une controverse sourcée. 2) L'enquête apporte bien de nouveaux témoignages 3) L'ouverture de l'information judiciaire d'octobre 2022 et les perquisitions du 22 mars ne sont pas encore incluses sur l'article. Paulk12 (discuter) 9 avril 2023 à 15:29 (CEST)

Bonjour, je pense que l'information judiciaire du PNF et les perquisitions du 22 mars ont tout à fait leur place dans ce paragraphe. Ce sont des éléments factuels assez largement médiatisés.

@Authueil, je ne vois pas pourquoi l'absence de jugement empêcherait d'évoquer ces éléments sur la page. Il ne s'agit pas de condamner ni de blanchir en avance Emmanuel Macron, mais simplement d'évoquer les faits qui le concernent, et quelle que soit l'issue de cette procédure judiciaire d'ailleurs.

Les enquête sont souvent mentionnées sur Wikipédia et des bandeaux existent pour mettre en évidence qu'il s'agit d'investigations en cours, au besoin.

Le passage proposé par @Paulk12 sur l'information judiciaire et les perquisitions me semble bon. En revanche, je crois que le témoignage de la salariée de McKinsey est superflu. Il s'agit en effet de l'appréciation d'une seule personne, non identifiée. Et la formulation "il a fait travailler" est un peu maladroite je crois.

Cordialement, Mattoutankamon (discuter) 13 avril 2023 à 21:54 (CEST)

Bonjour Paulk12 N'hésitez pas à enrichir l'article Affaire McKinsey — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 mai 2023 à 09:38 (CEST)

Canto et Macron

https://www.liberation.fr/checknews/emmanuel-macron-a-t-il-chante-dans-la-rue-avec-une-asso-proche-de-lultradroite-apres-son-allocution-televisee-20230418_TPTXITMBIJE23ANEFEQCSCVLAM/

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/le-vrai-du-faux-est-il-vrai-qu-emmanuel-macron-a-chante-dans-la-rue-le-soir-de-son-allocution-sur-la-reforme-des-retraites_5752331.html

https://www.radiofrance.fr/franceinter/ce-que-l-on-sait-de-la-video-d-emmanuel-macron-en-train-de-chanter-dans-la-rue-apres-son-allocution-2925786

https://www.huffingtonpost.fr/politique/video/apres-son-allocution-emmanuel-macron-filme-en-train-de-chanter-dans-la-rue_216767.html

https://www.sudinfo.be/id652603/article/2023-04-18/la-video-est-devenue-virale-emmanuel-macron-chante-en-choeur-avec-un-groupe-de

https://www.rtbf.be/article/france-emmanuel-macron-filme-en-train-de-chanter-en-pleine-rue-apres-son-allocution-de-lundi-11184954

https://www.voici.fr/news-people/emmanuel-macron-pourquoi-a-t-il-ete-surpris-en-train-de-chanter-dans-les-rues-de-paris-apres-son-allocution-754753 -deCRS+deTENDRESSE (discuter) 19 avril 2023 à 11:59 (CEST)

Bonjour, si le sujet c'est de mentionner cette anecdote dans l'article, ça ne me parait pas spécialement pertinent : une anecdote parmi d'autres sans aucun recul. Il serait par exemple plus intéressant de détailler avec recul, ses stratégies de communication, la symbolique des personnes avec qui il s'affiche etc. avec pour illustration potentiellement cet exemple. Cependant il n'y a pas de recul sur cet événement en particulier pour l'instant, et de comment il s'inscrirait dans cette biographie. Donc mention non pertinente. Cordialement, Chouette (discuter) 19 avril 2023 à 12:11 (CEST)

Il chante souvent. On ne va pas mettre une note à chaque fois. Hektor (discuter) 19 avril 2023 à 12:34 (CEST)

Une note ? — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 mai 2023 à 09:41 (CEST)

Concerts de casseroles

Un contributeur a supprimé une demie-phrase mentionnant les concerts de casseroles ayant accompagné la seconde allocution présidentielle en un mois lors des grèves contre la réforme des retraites en évoquant une source primaire, en réalité, nous avons bien sept sources primaires mentionnant qu'il y en a eu au moins 370 ce soir là, et des dizaines d'autres pour mentionner que ces concerts de casseroles ont continué lors de ses voyages présidentiels des jours suivants. Sardos domos (discuter) 21 avril 2023 à 15:17 (CEST)

S'il est toujours opposé à cette mention, il est le bienvenu pour en parler ici en PDD.--Sardos domos (discuter) 21 avril 2023 à 15:18 (CEST)

Bonjour, excusez-moi, à quel diff est-ce que cela correspond ? Touam (discuter) 23 avril 2023 à 12:29 (CEST)

Remarque de fond sur le sujet: pourquoi pas, mais ces concerts sont déjà mentionnés dans Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2023 donc rentrer dans le détail n'ajoute rien sur cette bio. Surtout le texte actuel mentionne ces casserolades lors de 2 déplacements en Alsace et dans l'Hérault. Or, ces casserolades n'était pas l'objectif de ces 2 déplacements. Il est donc nécessaire de parler d'abord des autres faits de ces déplacements.

A noter, qu'avec un peu plus de recul, on peut comparer avec le Grand débat national suite à la crise des Gilets Jaunes. Il y a un article séparé. Par contre, si on veut enrichir l'article actuel Emmanuel Macron, on pourrait recenser les différents déplacements. Xav ^[talk-talk] 1 mai 2023 à 14:58 (CEST)

Nouvelle photo pour l’infobox

Bonjour,

Je suggère de remplacer l’image du président dans l’infobox par celle-ci : [87]

Elle est de meilleure qualité et plus récente, datant de septembre 2022. Daseri22 (discuter) 30 mars 2023 à 13:55 (CEST)

Je trouve que le drapeau sur la photo la rend moins neutre, et c'est d'autant plus problématique pour une photo d'infobox, donc je m'y oppose. Pas d'objection à l'utiliser dans l'article en revanche. Chouette (discuter) 30 mars 2023 à 13:57 (CEST)

Dans ce cas il serait intéressant de mettre la photo entière : c:File:Prime Minister Liz Truss attends UNGA (52371529117).jpg. Hérisson grognon ^scouic ? _{aussi sur Wikiversité} 30 mars 2023 à 21:51 (CEST)

 Daseri22, Chouette bougonne et Hérisson grognon : J'ai précisé dans la description Commons qu'il s'agissait d'un photomontage réalisé à partir de deux photos. La source de la deuxième photo qui contient les drapeaux (dont l'ancien drapeau de la France) n'est d'ailleurs pas mentionnée. Visuellement ce photomontage est plus joli que la réalité. A voir si la Wikipédia francophone privilégie la réalité ou la qualité de l'illustration. Vaste débat Pyb en résidence (discuter) 1 mai 2023 à 11:04 (CEST)

Pour moi c'est évident : pas de photo-montage, que ce soit en infobox ou dans l'article. Apollinaire93 (discuter) 1 mai 2023 à 11:13 (CEST)

Je remplace donc par le rognage original. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 mai 2023 à 14:38 (CEST)

@Jordan Girardin merci de lire la discussion ci-dessus. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 26 mai 2023 à 16:36 (CEST)

Promotion Senghor

Il est écrit ceci: Il poursuit ses études à l'ENA à Strasbourg dans la promotion Léopold-Sédar-Senghor (2002-2004) de laquelle il sort classé 5e. Mais comme l'un des sujets de l'examen final avait déjà été abordé par certains élèves, le Conseil d'État annule le classement final de cette promotion, un recours ayant été déposé par 75 élèves, dont Emmanuel Macron.

Or j'ai beau lire les sources citées je ne voie rien qui justifie ce qui figure en gras. Rien d'ans l'article du Monde, s'agissant de France Info il est écrit ceci: "Je crois me souvenir qu’il a signé le texte, mais il était plutôt à côté de la mobilisation. Il était d’accord sur le fond mais il suivait plutôt la foule", se souvient son ancien camarade de promotion." Ce qui est plutôt vague.

Et dans l'en-tête et a conclusion de l'arrêt qui figure au Lebon il n'y pas d'Emmanuel M sauf erreur de ma part.

Je propose donc la suppression de "dont Emmanuel Macron" sauf source contraire. J'en passe et des meilleurs (discuter) 4 juillet 2023 à 12:07 (CEST)

Le texte ne figure pas dans l'article en gras, juste pour information. La déclaration de son camarade de promotion est effectivement une source primaire, qui plus est incertaine concernant sa participation. On peut peut-être passer la phrase au conditionnel, indiquant qu'il « aurait signé le recours, selon l'un de ses camarades de l'époque ». DarkVador ^{[Hello there !]} 4 juillet 2023 à 12:22 (CEST)

Affaire Nahel M. + émeutes urbaines

Bonjour à tous,

J'ai édité la page deux fois pour mentionner les évènements de ces derniers jours, mais cela a été révoqué à chaque fois. Pourtant, il me parait important d'évoquer, sur la page wiki d'Emmanuel Macron, ce qui semble constituer la pire crise sécuritaire (hors attentats) dans le pays depuis 2005 et la première crise des banlieues de sa présidence... qu'en pensez-vous ?

J'ai édité une première fois, puis une seconde fois en étant plus concis et centré au niveau du texte comme des sources, mais apparemment pas suffisant... je suis + qu'ouvert aux suggestions/réponses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frenchpolit (discuter)

Pour savoir s'il s'agit bien de la pire crise sécuritaire depuis (hors attentats) dans le pays depuis 2005, il faut du recul, que nous n'avons pas pour l'instant. Je le rappelle, WP:NOTNEWS. la seule participation jouée par Emmanuel Macron a été la publication de tweets et une déclaration officielle, ce n'est pas suffisant pour que cela devienne pertinent. De plus, de manière plus anecdotique, cela devrait plutôt, à terme, être rajouté à la page Présidence d'Emmanuel Macron. En espérant vous avoir éclairé, bien cordialement, DarkVador ^{[Hello there !]} 30 juin 2023 à 03:06 (CEST). P.S : je laisse @Chouette bougonne donner son avis.

Bonjour : si on se lance dans les détails et on perd l'essentiel, alors parlons de la visite de Macron à Marseille pendant trois jours en juin 2023 : il y tente de retrouver son élan perdu après des mois de crise, il envisage l'installation de réacteurs nucléaires EPR près du port maritime, il y est confronté à la colère des quartiers nord, il est favorable à un débat sur la durée des congés d’été, il demande à son ministre de l’intérieur de préparer un décret pour que les amendes pour consommation de drogue puissent être payables immédiatement, il défend sa politique en matière de sécurité. Tous ces éléments peuvent être multisourcés par les principaux journaux. On ajoute alors sur cet article encyclopédique les éléments de Frenchpolit sur l'affaire Nahel, les éléments de WikipSQ sur Marseille, et on recommence chaque semaine, à chaque visite et interview de Macron. Résultat : l'article n'est plus encyclopédique (cf WP:1er PF) mais devient un journal d'information. WikipSQ (discuter) 30 juin 2023 à 03:18 (CEST)

Pour la proposition de @DarkVador79-UA : faire un bref paragraphe dans Seconde présidence d'Emmanuel Macron, mais pas ici. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 juillet 2023 à 11:00 (CEST)

Pour la proposition de @DarkVador79-UA. PTFRMarty (discuter) 16 juillet 2023 à 14:06 (CEST)

Neutralité

Je trouve que cet article manque de neutralité en donnant un nombre considérable de détails sur tous les points qui auront pu porter à critique. Il manque une distance historique pour parvenir à une description plus essentielle sans noyer la lecture sous les aspects polémiques. 94.225.144.146 (discuter) 15 août 2023 à 09:18 (CEST)

Je dresse aussi le même constat. Espérons qu'avec le temps et la fin de son mandat l'article sera épuré et prendra de la distance. En l'état, on dirait effectivement une sorte de plaidoyer à charge qu'on pourrait lire dans Minutes ou l'Humanité... Laurent CAMPEDEL (discuter) 15 août 2023 à 09:35 (CEST)

Bonjour @Laurent CAMPEDEL et IP (du Brabant!).

Tout à fait. Voir aussi Discussion:Renaissance_(parti) .

Il faut être clair. Il y a actuellement une majorité de contributeurs hostiles E.Macron, y compris de Bonne foi. Le phénomène s'était aussi présenté pour F.Hollande mais de manière moindre. Pour Sarkozy, au contraire, il y avait un "gardiennage", ce qui pose les problèmes inverses (notamment quand certains contributeurs ont été payés par Zemmour quelques années plus tard).

Ici, on oublie les principes de bon sens, et c'est à la limite de la compréhension, tant la priorité est donnée à l'aspect péjoratif. Ex: Emmanuel_Macron#Relations_avec_l'Union_européenne . On a directement les plaintes et récriminations, y compris de pays gouvernés par des europhobes, sans le détail des actions et intentions de EM.

Il y a dans WP:FR différents moyens techniques de signaler cela, dont la controverse de neutralité. Mais cela ne changera pas l'équilibre des contributeurs. Xav ^[talk-talk] 15 août 2023 à 12:57 (CEST)

Bonjour,

Dans la section mise en cause, tout est sourcé par des médias d'envergure ; je ne me suis jamais penché sur ces sujets mais après une rapide recherche, je constate qu'il n'y a pas de démenti ni de nuancement dans d'autres sources valables.

De manière plus générale, se plaindre sans source est contre-productif. Apportez des sources et nous évaluerons ensemble leur admissibilité.

Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 août 2023 à 14:39 (CEST)

Bonjour @Fourmidable il est inutile de me rappeler le fonctionnement de Wikipedia. Ce n'est pas parce qu'une information est sourcée par des médias d'envergure qu'elle est utile; notamment ceux-ci sont soumis aussi à des biais d'audience favorisant les contenus polémiques voire putassiers. De plus, certaines informations sourcées se ciblent sur un instant particulier: il s'agit d'un type de cherry-picking et de POV-Pushing. Voir par exemple [88] ou [89] ou encore [90] pour la synthèse et le bilan des relations Macron-Merkel. Là, l'ensemble du paragraphe est à réécrire, puisqu'il est évident qu'il a été construit dans l'optique d'intégrer des polémiques.

Une réécriture sourcée doit être proposée. S'il y a des blocages, cela documentera ce que j'explique à @Laurent CAMPEDEL et IP. Xav ^[talk-talk] 15 août 2023 à 15:02 (CEST)

Désolé mais vous ne dites pas précisément quelles sont les informations qui pourraient être non neutres. Ce n'est pas à moi de faire des recherches pour deviner ce que vous voulez dire. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 août 2023 à 16:24 (CEST)

Je n'ai jamais dit que je vous demandais à vous Fourmidable de faire des recherches. De manière générale, sur ce paragraphe, c'est le principe général qui est faux: les 6 alineas sont à charge, fussent-ils sourcés. Sur le point central des relations Merkel-Macron (2eme alinea), les sources que j'ai fournies (j'espère que l'IP lit sz.de :) mais aussi une simple recherche [91], ou même une recherche biaisée [92] montrent que la synthèse des sources en 2018-2019-2021 est très différente de la source Atlantico 2018, qui d'ailleurs n'existe plus. Xav ^[talk-talk] 15 août 2023 à 17:11 (CEST)

Pour être plus explicite par rapport aux interrogations, je saute directement au Point Godwin. Sur l'article Adolf Hitler, un paragraphe à peu près équivalent (relations internationales) à celui mentionné est Adolf_Hitler#Alliances. S'il devrait être réécrit selon le principe de charge que Emmanuel_Macron#Relations_avec_l'Union_européenne, on aurait dès le départ uniquement les récriminations sur les échanges avec Franco, Mussolini ou les japonais, les polémiques venant d'acteurs des différents pays ou de pays tiers, l'accentuation sur les points d'alliances ne fonctionnant pas etc. Conclusion, actuellement la politique internationale de E.Macron est moins bien traitée dans WP:FR que celle de Hitler. CQFD.--Xav ^[talk-talk] 15 août 2023 à 17:22 (CEST)

Même constat sur le cherry picking. « Espérons qu'avec le temps et la fin de son mandat l'article sera épuré et prendra de la distance » : l'espoir est mince, vu que de nombreux livres de synthèse ont déjà été écrits sur lui (voit la biblio à ce sujet), et qu'aucun de ces ouvrages de synthèse n'est exploité, au contraire de sources événementielles. Et quand un contributeur voudra exploiter les livres plus nuancés, pour éliminer certains éléments à charge, il y aura fort à parier qu'on l'accusera lui-même de cherry picking. WikipSQ (discuter) 15 août 2023 à 17:56 (CEST)

Si vous avez un problème dû à l'absence d'une information admissible, n'hésitez pas à me présenter cette dernière, avec des sources qui attestent de sa pertinence. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 août 2023 à 10:00 (CEST)

Pour avoir vécu dans un sens ou dans l'autre ce genre de situation sur les pages Sarkozy et Hollande (avec des Cheep, des Celettes, des SM et des JJG), dites vous que ça prend des années avant d'avoir les points de vues d'historiens sur un président. Lorsqu'il est en exercice, on a que les sources médiatiques qui font évidemment la part belle aux polémiques, mais qui souvent figurent dans les futures biographies. Tant qu'une info est pertinente, elle doit être citée, pour reprendre l'exemple des relations France/Allemagne mais sans point de Godwin, il faut sourcer, et si deux infos de sources notoires sont contradictoires, les attribuer à leurs justes proportions. C'est le seul moyen de rester neutre... en attendant les historiens. Apollofox (discuter) 15 août 2023 à 18:37 (CEST)

Bonjour @Apollofox. Content de te lire. Je pense (qu'à l'exception de la campagne 2007) j'ai vécu les mêmes choses que toi (que j'explique d'ailleurs plus haut). Je pense que certaines choses sont plus radicales maintenant et cela ne facilite pas les choses (y compris entre les patrons de presse d'extrême droite et les journalistes de gauche) . Par ailleurs, Wikipedia a changé vers 2017-2018 (Affaire Fillon?). En 2014, nous nous sommes battus 3 mois pour pouvoir écrire sur l'affaire Bygmalion, alors qu'elle était à la une de la presse internationale. En 2017, un débat dure plusieurs mois sur la page Trump, simplement parce qu'un seul contributeur (Cheep) ne voulait pas d'une information (vote populaire) sur le RI. Par contre, en 2018, une affaire relativement peu importante, l'affaire Benalla dépasse 300k avec un luxe de détails, sans aucun blocage. Nous avons actuellement cet article à charge de E.Macron. Il faut rétablir les justes proportions. Pour information, sur ces sujets, les proportions de l'ARCOM sont par exemple: Gouvernement/Action de l'Etat: 33%, Parti au pouvoir: 20%, Oppositions: 45%. Xav ^[talk-talk] 16 août 2023 à 00:45 (CEST)

En tout cas, le constat est posé. Une controverse de neutralité semble le bon outil pour gérer cela. Un bandeau problèmes multiples peut aussi être posé. Reste à voir le moment. --Xav ^[talk-talk] 16 août 2023 à 01:02 (CEST)

Si pour vous la charge de la preuve est trop importante, prenez l'information (ou l'absence d'information) qui vous semble la plus flagrante. Mais il faut une info un minimum précise. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 août 2023 à 10:04 (CEST)

Pour avoir pratiqué longuement le banni Cheep, j'ai vu dans toute sa splendeur le "Cherry Picking" comme on dit, c'est à dire la facilité extrême que l'on a sur ce médium participatif à choisir la ou les sources qui vont bien pour appuyer son point de vue. Donc il est très très aisé de charger Macron (ou quiconque d'autre d'ailleurs) ou de « ripoliner » l'article Trump en les orientant soigneusement dans le sens où on veut les amener. En ce sens, La défense de Fourmidable qui essaie à tout prix de noyer le poisson avec ce « de quoi parlez vous au juste ? » est assez d'édifiante. Jmex (discuter) 16 août 2023 à 10:15 (CEST)

C'est plutôt votre refus d'être constructif en montrant UNE info problématique et UNE source valable qui est édifiant. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 août 2023 à 12:44 (CEST)

J'ai au passage été de mon côté constructif, en étant précis, et en montrant une méthode de recherche de sources non biaisées, ainsi que des sources de synthèse en 2 langues. Mais personne ne vous oblige à participer à la reconstruction de l'article si vous ne le souhaitez pas. Si vous pouvez maintenant laisser les autres échanger, SVP. Xav ^[talk-talk] 16 août 2023 à 22:02 (CEST)

@Xavier Sylvestre je propose d'introduire les sources fiables que vous avez proposées comme l'a suggéré @Apollofox. Par contre, sans surprise Cheep est le premier auteur de l'article et les sources sur l'Europe datent de 2018/2020, ça lui ressemble. J'ai d'ailleurs proposé sur Biden un audit de toute "l'œuvre" de Cheep mais on m'a répondu que c'était abusif qu'il faisait aussi du bon boulot. On doit s'y pencher tôt ou tard : sur Poutine, Zelensky, Porochenko, Sarkozy... On le doit aux futurs contributeurs et lecteurs. Panam (discuter) 16 août 2023 à 22:24 (CEST)

Bonjour Panam2014, Apollofox, Xavier Sylvestre, Jmex et Fourmidable . Je vous propose de vous apporter mon aide pour « neutraliser » la page de Sarkozy. Je viens de rajouter ses derniers écrits ambigus sur la Russie. --Contributeur500 (discuter) 16 août 2023 à 22:46 (CEST)

Je pense de mon côté qu'une WP:CN sera nécessaire pour poser le sujet. Cet outil est peu utilisé, mais il est là pour cela. Je l'avais cependant utilisé sur Présidence de François Hollande contre Melancholia. (Cheep restant en coulisses).

Sur Macron et les relations européennes, cela me semble être un combiné de contributeurs de droite dure (d'où la source Atlantico) et de gauche dure. On peut prendre le temps de réécrire cela avec les points importants (notamment: le "budget", la crise Covid, la présidence de début 2022) .

Concernant Cheep, @Contributeur500, je ne pense pas que le but soit de mettre plus de polémiques sur l'article Sarkozy (et le sujet de ce matin est anecdotique à ce stade ). Il faut savoir que l'article a été assez équilibré et que Cheep l'a "nettoyé" dans les années 2015-2016. Il y avait des choses trés factuelles comme la condamnation par le CC ou le Sarkothon. A l'époque, Cheep présentait ses nettoyages comme de la "synthèse" (@Panam2014 appréciera le mot) tout en gonflant la dérisoire affaire Hollande-Trierweiler. Il faut aller dans les journaux pour voir ce qui peut être récupéré.

Le travail de Cheep sur l'Ukraine nécessite une expertise un peu fine sur le sujet (on pourra comprendre un jour pourquoi il contribuait sur l'Ukraine)

En attendant, un exercice pour une équipe de neutralisateurs serait de contrôler l'article Hunter Biden et de le rendre "juste". On peut s'inspirer des points d'équilibre de la version anglophone. Xav ^[talk-talk] 16 août 2023 à 23:13 (CEST)

@Xavier Sylvestre je propose un WP:Appel à commentaire sur l'ensemble des contributions de Cheep. On aura peut-être même besoin d'un bot pour lister tous les articles qu'il a modifiés. Panam (discuter) 16 août 2023 à 23:18 (CEST)

Bon courage... Car quand je modifie des articles politiques à la fois nationaux qu'internationaux (sauf les plus récents bien entendu), j'ai l'impression qu'il est passé partout. Pas forcément pour faire des modifications controversées au passage, loin de là...  Xavier Sylvestre : les positions pro-russes disons modérées de Sarkozy méritent tout de même leur place dans son article, selon moi. Bien à vous, --Contributeur500 (discuter) 16 août 2023 à 23:23 (CEST)

Lancez cet WP:Appel à commentaire si vous avez le temps. (pas de mon côté). Je viens de laisser sur la page Discussion:Nicolas_Sarkozy des pistes à discuter.

On peut évaluer une liste des articles les plus touchés. Son journal a malheureusement été blanchi.

On peut aussi retrouver mes 2 RA.

Par contre, ici, on est sur la page concernée à Emmanuel Macron, et on y parle de ce sujet-là. Xav ^[talk-talk] 16 août 2023 à 23:47 (CEST)

Oui ok Xavier, proposez une correction précise concernant "le point central des relations Macron-Merkel", avec une synthèse de sources que vous semble meilleure (ne l'insérez pas de suite dans l'article). Tout le reste de la présente discussion est du flood, donc merci de se reconcentrer sur E. Macron mais aussi (et surtout) sur les points précis à débattre. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 août 2023 à 22:02 (CEST)

Erreur dans la citation d'une source

Dans cette modification, non seulement a-t-on introduit une redondance et des erreurs de balises dans le texte, mais on a restauré une citation censée être tirée d'une des sources qui avait été brouillée. L'article cité évoque une différence d'âge de 20 ans, pas de 24 ans. C'est pour ça que je me suis permis de chercher des sources plus exactes (les trois sources d'origine étant érronées à cet égard) qui vérifieraient tous les éléments du texte-wiki. Je n'ai aucune idée pour quelles raisons les anciennes sources insuffisantes et avec une citation trafiquée ont été reintroduites. SashiRolls (discuter) 26 août 2023 à 19:33 (CEST)

J'ai pu retrouvé l'origine de la fausse citation ici. SashiRolls (discuter) 26 août 2023 à 20:20 (CEST)

Classement au concours général

Quelques infos sur la participation d'Emmanuel Macron au concours général sa septième place absente de la page : https://etudiant.lefigaro.fr/article/on-a-retrouve-la-copie-d-emmanuel-macron-au-concours-general-des-lycees_52816766-ba8d-11ec-b47e-2742503e1690/ Sambar7 (discuter) 30 août 2023 à 11:24 (CEST)

Changement de photo d'infobox, ter

Quelle image vous semble meilleure ?

• 
  A - juin 2023

Ping @Procrastineur49 qui a remplacé la A par la B.

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 décembre 2023 à 13:19 (CET)

Ce n'est que mon analyse personnelle mais je trouve que l'image A a un côté un peu trop "glorifiant"; il regarde vers l'horizon, ses cheveux sont grisonnants, le cadre est luxurieux (on distingue la Joconde), et on remarque bien qu'il porte un trois-pièces, soit une tenue plus formelle que ce qu'il porte dans son portrait officiel. L'image B, en revanche, on peut dire qu'elle ne va pas chercher midi à quatorze heures; elle est neutre, il fixe le lecteur, le cadre est simple et il se trouve à l'Elysée, donc son lieu de travail habituel. Le trois-pièces est plus discret. De plus l'image a une plus haute résolution, même si il faut un peu zoomer pour remarquer la différence. Procrastineur49 (discuter) 15 décembre 2023 à 14:26 (CET)

Age de Macron

Dans l'en-tête de l'article, il est écrit qu'Emmanuel Macron est né le 21 décembre 1977, il ne peut de ce fait pas avoir 45 ans comme l'indique l'article entre parenthèses... 2A01:E0A:333:DBA0:9DE7:2CB7:AEBE:4830 (discuter) 20 décembre 2023 à 20:04 (CET)

Bonjour,

Nous sommes le 20 décembre 2023, E.Macron a donc... 45 ans, à l'heure actuelle. Demain il aura 46 ans, et l'infobox passera automatiquement à 46 ans (peut-être avec un léger délai, j'me demande sur quel fuseau horaire se base l'infobox) :) Kethu (discuter) 20 décembre 2023 à 21:51 (CET)