Discussion:Explosion de poussières

Proposition de fusion entre Poussier et Explosion de poussières

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Il y a manifestement un problème avec ce phénomène bien connu, le « coup de poussière ». Une recherche sur cette expression conduit à l'art. Poussier (de charbon), et il faut repasser par le lien allemand ou anglais pour finalement trouver le (squelettique) article français « Explosion de poussières ». Je crois qu'une redistribution de contenu serait opportune — contenu par ailleurs à enrichir, car rien n'est dit des plus récentes catastrophes industrielles survenues en France dans des silos à grains, comme à Metz en 1981 et à Blaye en 1997. Y a-t-il un spécialiste des risques industriels dans l'assistance ? Beaugency (discuter) 20 août 2016 à 13:26 (CEST)

1. Pour L'article Poussier ne contient rien au sujet du poussier proprement dit. Il faut restructurer tout ça, et faire en sorte que coup de poussier et coup de poussières renvoient vers explosion de poussières. En l'état, l'article poussier ne doit devrait pas être conservé, il se disperse de trop. Et moi, à chaque fois que j'ai voulu mettre un lien pour expliciter le poussier, j'ai renvoyé vers le wikitionnaire. Borvan53 (discuter) 20 août 2016 à 15:14 (CEST)
2. Pour également. A.BourgeoisP 20 août 2016 à 22:58 (CEST)
3. Pour si la poussière n'est pas un produit inflamable il ne peut pas y avoir d'explosion; le terme « explosion de poussière » est trop vague, par contre il peut y avoir explosion de grisou aussi ... Pano38 (discuter) 17 octobre 2016 à 18:00 (CEST)

1. Contre : poussier traite de l'explosion de poussières dans le contexte minier, tout comme grisou traite des explosions. Il est tout à fait normal et souhaitable d'avoir un article général concernant un type de danger et un article détaillé pour l'industrie minière, car pour cette industrie, en raison du risque agravé par la situation de confinement, il existe une réglementation particulière. Zapotek 23 août 2016 à 02:36 (CEST)

   • Le terme poussier ne peut pas être réduit aux explosions. Il n'est pas d'un emploi exclusif aux mines. Par exemple, il désigne également le passant du criblage fin du coke. Dans ce contexte, c'est un combustible prisé, notamment dans les usines d'agglomération de minerai. En l'état, l'article poussier est hors sujet, d'où la demande de fusion. Il pourra être récréé, mais par quelqu'un qui sait de quoi il s'agit. Borvan53 (discuter) 23 août 2016 à 10:16 (CEST)

   • Non, le contenu actuel de poussier n'est pas hors sujet ; comme vous le soulignez, ce sujet est incomplètement traité. Son état est un motif futile et non recevable de fusion. Zapotek 23 août 2016 à 10:50 (CEST)

   •  Zapotek le terme poussière est trop vague et une explosion ne peut survenir que si il y a présence d'un matériaux inflammable pour qu'il y ait explosion, ce qui n'est pas la définition usuelle de la poussière ... Pano38 (discuter) 17 octobre 2016 à 18:00 (CEST)

   •  Pano38 : quand on parle d'explosion de poussière il s'agit nécessairement de poussière de charbon. Dans les mines de charbon les particules fines de charbon sont suffisamment abondantes par rapport à la poussière de roche (surtout dans l'air, les particules de charbon se déposant bien plus lentement que les autres) pour exploser, effectivement. — Ariel (discuter) 17 octobre 2016 à 18:31 (CEST)

   •  Ariel Provost la « poussière de charbon » est le « poussier » Cf.le CNRTL ; il ne semble pas y avoir de raison de les differencier ... Pano38 (discuter) 18 octobre 2016 à 08:47 (CEST)

   • Oui Pano38. Mais il faut les différencier car le poussier n'est pas forcément de la poussière de charbon. Voir POUSSIER : …de multiples sens …. Et comme je bosse toute l'année dans le poussier de charbon et de coke, je me permets de confirmer la qualité de la source que je donne. Borvan53 (discuter) 18 octobre 2016 à 09:29 (CEST)

   •  Borvan53 dans cette source on parle de « poussière de charbon » (de terre, de charbon de bois, de Coke, etc.) mais pas d'un autre type de poussière ... Pano38 (discuter) 18 octobre 2016 à 11:06 (CEST)

2. Contre Sans tenir compte de l'état présent des articles qui n'est pas sensé avoir d'importance pour ce qui concerne l'admissibilité, je constate qu'aucun des deux sujets n'inclue l'autre. Le poussier n'est pas seulement une poussière susceptible d'exploser dans les mines de charbon, c'est aussi un sous produit du criblage de la houille utilisé sous forme agglomérée (boulets, briquettes) comme combustible de qualité. Quant à l'explosion de poussière, c'est aussi, par exemple, l'explosion des poussières de céréales qui a éventré des silos de béton (voir ici). La fusion me parait impossible. -- Jean-Rémi l. (discuter) 17 octobre 2016 à 21:12 (CEST)

   • Bon argument qui me fait changer de vote. Mais j'insiste: Poussier est un  Article à recycler, voire plutôt à  Supprimer. Il faut le débarrasser de plus de 90% de son contenu, en reportant dans Explosion de poussières ce qui le mérite (et le contenu ne le mérite guère : pas de ref, pas de rédaction, etc.). Borvan53 (discuter) 17 octobre 2016 à 22:33 (CEST)

   • Jean-Rémi l. a raison. Désolé, je n'avais pas été voir le RI de l'article Explosion de poussières. — Ariel (discuter) 18 octobre 2016 à 16:21 (CEST)

Absence de consensus. Je clôture. --Nouill 22 octobre 2016 à 06:00 (CEST)