Discussion:Fève

Fusion abandonnée entre Gourgane et Fève

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Après la proposition abandonnée de fusion entre gourgane et Vicia faba, la discussion semble mener à une possible fusion entre ces deux pages. Par contre, la solution de fusion vers la page fève comporterait l'introduction d'une taxobox, ce qu'un commentaire sur la page semble exclure. D'où demande d'avis. Cordialement, choumix (discuter) 21 octobre 2014 à 22:17 (CEST).

Toujours Contre comme lors de la précédente discussion : Discussion:Gourgane#Fusion abandonnée entre Gourgane et Vicia faba. Il s’agit d’une des variétés de fève, et il semble qu’il y a suffisamment à dire pour faire un article séparé sur cette variété. Voir en particulier tout ce que Salix a trouvé sur le sujet et expliqué d’une part dans la précédente demande de fusion abandonnée et d’autre part là : Discussion utilisateur:ChoumX#Fève "démarrée" ou fève en fusion ?. TED 21 octobre 2014 à 23:15 (CEST)

Merci pour les liens vers les différentes discussions. choumix (discuter) 22 octobre 2014 à 08:42 (CEST).

Pas de consensus pour, je clos en abandon. Jerome66 (discuter) 11 novembre 2014 à 09:48 (CET)

Ménage

Bonjour, merci de regarder ma modif du 20 août https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%A8ve&oldid=185660675, annulée par  Jalbatros :, pour me dire si quelque chose ne vous convient pas. J'ai interverti 2 paragraphes (nutrition avant utilisation), et sorti des infos du paragraphe "favisme" pour les mettre sur une autre page qui existait déjà : Déficit en glucose-6-phosphate déshydrogénase. Il me semble redondant d'avoir les mêmes infos sur 2 pages différentes. Merci d'avance de votre relecture :) --Madamedekeravel (discuter) 21 août 2021 à 10:37 (CEST)

Bonjour  Madamedekeravel :, ce n'est plus du ménage, c'est du terrorisme (je plaisante) même si l'idée de départ est bonne, bien-entendu. La modification, justifiée à certains égards doit être faite avec beaucoup plus de circonspection pour plusieurs raisons :

- Il s'agit d'un problème de santé publique, potentiellement mortel, mais peu connu touchant principalement des enfants d'origine africaine et souvent diagnostiqué trop tard. Cet aspect ne mérite-t-il pas un peu de redondance qui n'est d'ailleurs pas interdite par WP ?

- Favisme n'est pas strictement équivalent à Déficit en glucose-6-phosphate déshydrogénase. Lorsque l'on parle de favisme, on s'intéresse à cette pathologie par rapport à la fève et aux sous-espèces voisines. Le problème est actuellement compliqué par des pratiques commerciales à l'export non explicites.

- Pour moi les aspects historique, variétés, commerce en légumes secs, prédispositions à la pathologie peuvent rester sur cette page

- Les aspects concernant davantage la biologie ou la médecine peuvent être supprimés ou transférés sur l'autre article s'ils n'y sont pas, vous avez certainement raison sur ce point.

Cordialement-Jalbatros (discuter) 21 août 2021 à 11:38 (CEST)

Merci Jalbatros pour votre réponse argumentée. Attendons de voir s'il y a d'autres commentaires pour en discuter. Signé : la terroriste ;) --Madamedekeravel (discuter) 21 août 2021 à 11:48 (CEST)

Bonjour  Jalbatros : Notre conversation n'a pas l'air de passionner les foules... ;) Je suis toujours opposée aux redondances, car le risque est, au bout d'un moment, d'avoir des infos divergentes. C'est déjà le cas puisqu'une personne a modifié la phrase sur les variétés pauvres en vicine sur la page Déficit en glucose-6-phosphate déshydrogénase et pas sur la page fève.

De plus, suite à une petite recherche, je constate que des infos sur le favisme figurent aussi dans les pages Féverolle et Vicia_faba, raison de plus pour concentrer les infos sur le favisme dans une seule page : Déficit en glucose-6-phosphate déshydrogénase. Sinon pourquoi le paragraphe sur l'historique par exemple figurerait sur 1 des 3 pages et pas les 2 autres ? Il me semble que le lien est bien clair entre fève et déficit en XXX, si une personne s'intéresse à la question, elle ira visiter la page déficit en XXX.

"Le problème est actuellement compliqué par des pratiques commerciales à l'export non explicites." pourriez-vous expliciter cette phrase. --Madamedekeravel (discuter) 2 septembre 2021 à 11:16 (CEST)

Bonjour  Madamedekeravel :, J'ai rétabli l'essentiel de votre modif (je ne suis pas complètement allergique au ménage) mais gardé les aspects variétés qui ont ici autant leur place que sur une page de mèdecine, à mon avis. J'ai aussi rajouté une phrase de mise en garde en intro. Cela convient-il?

Pour ce qui concerne la phrase sur les pratiques commerciales elle est expliquée et référencée à Vicia#Plante alimentaire, car il s'agit d'un jeu entre espèces du genre Vicia, mais où une redondance potentielle vous a peut-être échappé. La substitution féverole-fève n'est pas explicite non plus mais probablement bénéfique Bien cordialement--Jalbatros (discuter) 2 septembre 2021 à 14:38 (CEST)

C'est mieux :) mais encore un détail : pourquoi le paragraphe "Il est à noter que des variétés de féveroles à faible teneur en tanins..." est-il là et pas dans la page "féverolle" (il y est, mais moins détaillé) ? D'ailleurs la distinction fève/féverolle n'est pas claire. Les féverolles sont-elles juste une variété de fève plus petite ? --Madamedekeravel (discuter) 2 septembre 2021 à 18:16 (CEST)

L'aspect teneur en convicine est plus développé à la page "fève" parce qu'il représente un danger et qu'en général, on n'utilise pas les féveroles en consommation humaine. La distinction entre fèves et féveroles qui sont une même espèce tient à des habitudes alimentaires et n'est pas justifiée scientifiquement. Cette distinction utilisée dans les pays occidentaux ne l'est pas forcément au Moyen-Orient. En gros les cultivars à grosses graines et saveur douce sont des fèves, les autres des féveroles mais il y a des exceptions (gourgane par ex.) et il existe des classifications en sous-espèces, voire sous-sous espèces (voir Vicia faba). À mon avis l'usage traditionnel des mots au moins dans la sphère francophone justifie l'existence de plusieurs articles.  Spedona : aurait sans doute un avis--Jalbatros (discuter) 2 septembre 2021 à 19:12 (CEST)