Discussion:F-1 (moteur-fusée)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Astronautique et Énergie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Astronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Énergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Relecture suite a réécriture complète[modifier le code]
Trop d’imprécisions dans l'article d'origine. réécriture complète de l'article pour en améliorer l'exhaustivité, la structure et les références. Croisement avec les articles dans les autres langues. Travail sur les références historiques & sources de données fiable (NASA, Rocketdyne)
Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.
Zyberg (discuter) 8 février 2022 à 02:49 (CET)
J'avais supprimé dans l'introduction la deuxième phrase suivante :
Le F-1 est toujours en 2022 le moteur-fusée à ergols liquides et à chambre de combustion unique le plus puissant à avoir été mis en service. Le moteur russe RD-171 (1986) atteint une poussée supérieure (790 tonnes au sol), mais en utilisant 4 chambres de combustion distinctes.
Pour ne laisser que : Le F-1 est toujours en 2022 le moteur-fusée à ergols liquides et à chambre de combustion unique le plus puissant à avoir été mis en service.
Pour moi la deuxième phrase est totalement anecdotique et ne vient pas contredire l'information. Elle n'a pas lieu d'être dans l’introduction. Au mieux c'est une précision si il y avait un comparatif dans l'article... Or il n'y en a pas (est-ce vraiment utile de comparer des moteurs de générations différentes).
J'ouvre cette discussion pour discuter de la pertinence d'avoir remis dans l'article cette phrase. Je maintiens son inutilité qinsi que son caractère anecdotique.