Discussion:Fabaceae

• Le nom Fabacées est parce que le nom scientifique est Fabaceae.
• Le nom scientifiqe de famille Fabaceae est formé (mandatoire) de le nom scientifique de genre Faba.
• Le nom scientifique de genre Faba est choisi parce que le mot Latin, mais il pouvait être choisi arbitrairement. Brya 7 septembre 2006 à 08:54 (CEST)

Doublon ?

le passage supprimé fait reférence à un doc FAO [1] mal traduit dans lequel il est écrit : "PULSES are annual leguminous crops yielding from one to 12 grains or seeds of variable size, shape and colour within a pod. They are used for both food and feed. The term "pulses" is limited to crops harvested solely for dry grain, thereby excludingcrops harvested green for food (green peas, green beans, etc.) which are classified as vegetable crops. Also excluded are those crops used mainly for oil extraction (e.g.soybeand and groundnuts) and leguminous crops (e.g. seeds of clover and alfalfa) that are used exclusively for sowing purposes. "

soit : "Les légumes secs (pulses) sont des légumineuses (léguminous) annuelles de 1 à 12 graines de taille, d' aspect, et de couleurs variables enfermées dans une cosse. Ils sont aussi bien utilisé pour la nourriture que pour le fourrage (ou l'engrais, mais je crois que c'est plutôt le fourrage …la nourriture pour le bétail , quoi). Le terme "légumes secs" (pulses, donc) est limité aux plantes dont on récolte la graine sèche……… etc

Bref  : le Fao dit que les légumes mangés frais ne sont pas des légumes secs. :-) En aucun cas, il ne dit que ce ne sont pas des légumineuses ( ce qui serait faux ou/et demanderez justification)--Flop (d) 20 février 2010 à 19:00 (CET)

Vous avez peut-être raison, cependant le GDT donne pulse = légumineuse, ce que confirme mon Harraps, et non pas légume sec comme vous le dites. Quoi qu'il en soit, si cet article doit traiter de la famille des Fabaceae, comme le montre l'intro que vous avez modifiée, autant le supprimer puisque c'est déjà fait par ailleurs et je ne vois pas l'intérêt d'un tel doublon (même si l'article Fabaceae n'est pas très développé). Perso, j'entendais traiter dans cet article spécifiquement des légumineuses alimentaires cultivées à cet effet (food pour l'alimentation humaine, feed pour l'alimentation animale) ce qui inclut les graines et les fourrages (plante entière) correspondant à ce qu'on appelle aussi protéagineux et qui correspondait bien à la définition donnée par la FAO (sauf qu'ils n'incluent pas les fourrages dans leur définition). Spedona (d) 21 février 2010 à 00:08 (CET)

Sans doute cet article fait-il doublon puisque "légumineuse" est traité à Fabaceae, légumes secs à légumes secs et "protéagineux " à protéagineux. Cependant, il apparait que l'article Fabaceae tienne une orientation botaniste. Sans doute serait-il intéressant de traiter cet article "légumineuse" avec une orientation plus diététique et économique, comme vous semblez le désirer . Le tout s'est d'être précis au départ : de quoi on parle, et pourquoi ça mérite une attention particulière. En fait, je vais re-modifier l'intro en fonction de cet optique. à +, sans doute --Flop (d) 21 février 2010 à 08:24 (CET)

Fusion entre Légumineuse et Fabaceae et Légumineuses

Il semble qu'il s'agisse d'un doublon— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kndiaye (discuter), le 15 janvier 2011 à 22:25

Pas Légumineuses en tous cas, puisque c'est une page de redirection... -- Basilus (d) 19 janvier 2011 à 16:57 (CET)

Pour la fusion dans Fabaceae (c'est la règle en biologie: au dessus du genre on met le nom scientifique). Surtout il faut bien garder toute l'intro de Fabaceae qui explique très bien quelque chose de très compliqué. Liné1 (d) 19 janvier 2011 à 17:22 (CET)

Pour comme Liné1 --Channer [koz a mwin] 20 janvier 2011 à 02:56 (CET)

Pour --Jay (d) 4 février 2011 à 07:45 (CET)

Pour mais concernant l'intro, il faut garder en tête que des lecteurs assez ignares en botanique (comme moi) vont être amenés à visiter la page via l'entrée légumineuse en l'état actuel celle de Fabaceae me semble un peu trop technique -- knd (d) 5 février 2011 à 00:11 (CET)

Fait. --Nouill 11 mars 2011 à 21:27 (CET)

Contre Probablement trop tard, mais il me semble d'une bizarreté profonde qu'un nom pour moi si commun que "Légumineuse" soit associé à un nom latin étrange parlant d'une plante particulière, je crois que je m'attendais plutôt à trouver ce que le Larousse définit comme "Plante dicotylédone dont le fruit est une gousse, exploitée comme légume (pois, haricot), fourrage (trèfle, luzerne), pour l'ornement (acacia) ou pour le bois (palissandre)". Peut-être est-ce seulement une question d'ajuster le résumé? Peut-être reprendre le texte ici? http://fr.ekopedia.org/L%C3%A9gumineuse --TheAnarcat (d) 16 avril 2013 à 05:00 (CEST)

Fabaceae et gousses

Une des caractéristiques des Fabacées est d'avoir une gousse comme fruit mais, mis à part les haricots verts et les pois mangetout, les Fabacées citées sont cultivées pour la consommation de leur graines (soja, haricot, petits pois, lentilles,...), la luzerne et les trèfles sont des fourrages, la plante entière est consommée, pour la réglisse c'est la racine. D'autres légumineuses sont cultivées pour leur bois (palissandre), leur graine germée (haricot mungo) ou comme engrais vert, car elles apportent de l'azote au sol,.. Merci de mieux vous renseigner avant de corriger des rectifications. Cordialement --Arn (discuter) 25 avril 2017 à 07:26 (CEST)

passage rajouté sur les associations avec graminées suite à une suppression

 Do not follow : Bonjour. Vous avez remis un passage supprimé par un contributeur anonyme dans le paragraphe «appareil végétatif». En fait il me semble que cette suppression était justifiée. Parler des «associations graminées - légumineuses» dans ce paragraphe n'est pas opportun. La référence citée est ancienne et les connaissances sur les systèmes racinaires et les associations ont progressé depuis. Les associations graminées - légumineuses présentent de nombreux avantages qui sont évoqués à différents endroits dans Wikipédia. Je pourrais essayer de faire prochainement un article sur ce sujet qui le mérite me semble-t-il. Cordialement.--Arn (discuter) 12 octobre 2018 à 10:40 (CEST)

Bonjour Arn. En effet, ça avait l'aspect d'un vandalisme ordinaire : par mobile, sans commentaire de modification, suppression de contenu sourcé et remplacé par une mention peu encyclopédique (« La suite plus tard »). Mais si ce passage n'est pas pertinent, cela doit bien entendu être retiré. Cordialement, --d—n—f (discuter) 12 octobre 2018 à 20:19 (CEST)