Discussion:Fakir (journal)

Courrier Picard

C'est intéressant de voir que Fakir a un article, mais pas le courrier picard ! Quelqu'un veut s'y coller ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par François Clautiaux (discuter), le 30 octobre 2006 à 23:13

Le « mal » est réparé : Le Courrier picard.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 10 décembre 2008 à 14:57 (CET)

Ch'Fakir

Quand on parle du courrier Picard, on dit "Le Courrier Picard". De meme pour "le Monde". Donc quand on parle de "Ch'Fakir", c'est "Ch'Fakir" et non pas Fakir, pourquoi diable ce journal devrait perdre son article determiné? Parce que le Ch' est caracteristique du picard et que pour certains ca fait bouseu? En toute rigueur on devrait mettre le Ch' — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.199.24.139 (discuter), le 10 décembre 2008 à 14:41

Sur le site web de Fakir (ou Ch'Fakir ), il est souvent fait la mention du nom « Fakir » simplement. Par exemple : « Fakir 2002-2008 » dans le bas de page, je ne sais donc pas quel nom est préférable.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 10 décembre 2008 à 14:55 (CET)

Ce n’est que de la promotion commerciale

Il y a vraiment un conflit d'intérêt sur cette fiche. Quand on fouille dans les notes et références, on se rend compte que les liens redirigent tous vers le site dudit "journal". Acrimed= Fakir et ...Fakir = Fakir. Les seuls liens neutres ajoutés sont ceux sur l'OJD qui ne connait même pas ce journal. Les chiffres fournis par les contributeurs (toujours les mêmes c'est louche) sont fantaisistes ET invérifiables. De plus, on fait sciemment une promo de vente (voir liens acrimed: "Fakir en vente chez..."). je trouve que c’est de la pure promo: aucun chiffre venant d'une source sûre, les contributeurs sont les mêmes, tous les liens renvoient vers Fakir. Wikipédia ne peut pas accepter. Conflit d’intérêts. Il serait important de demander aux modérateurs de déposer un bandeau (promotion et/ou conflit d'intérêts). Wikipédia n'est pas un market place et émet des règles strictes de publication auxquelles il faut se conformer. Et pour ces raisons cette fiche devrait être entièrement réécrite... ou au moins améliorée! (si possible avec des chiffres officiels, avec des références plus neutres et par des contributeurs différents.)--KloackTTC (d) 13 juillet 2010 à 13:30 (CEST)

Il s'agit surtout d'exploiter les rares références disponibles. Tu fais erreur en posant l'équation « Acrimed = Fakir ». DocteurCosmos (d) 13 juillet 2010 à 13:36 (CEST)

Merci pour ta réponse si rapide docteurcosmos! En fait, je comprends que le canard essaie de se faire connaître par tous les moyens,et fasse son auto promo. A ce sujet, ils ne peuvent même pas être placé dans la catégorie "presse écrite". Mais est ce que Wikipédia doit pour autant laisser faire? je sais pas je te pose la question...--KloackTTC (d) 13 juillet 2010 à 14:03 (CEST)

Pourquoi Fakir ne devrait-il pas être classé dans la catégorie presse écrite ? DocteurCosmos (d) 13 juillet 2010 à 14:08 (CEST)

Apparemment, l'OJD est l’organisme de référence pour la certification des chiffres de tirage, de diffusion et de distribution de la presse française ne le connaît pas. Donc il ne peut peut pas prétendre à obtenir ce statut, ce me semble :)

Mais je peux essayer d'améliorer leur fiche en trouvant des sources qui ne redirigent pas vers leur site pour les aider. Parce qu'en fait, il est surtout question de neutralité, qu'en penses tu? --KloackTTC (d) 13 juillet 2010 à 14:16 (CEST)

La catégorie interne à Wikipédia n'a rien à voir avec la classification économico-administrative de l'OJD. Fakir est bien un titre de presse français.

Concernant la neutralité, je ne vois pas vraiment ce qui pose problème dans l'article. Pourrais-tu être plus précis ? DocteurCosmos (d) 13 juillet 2010 à 14:47 (CEST)

En cherchant un peu, on trouve dans google d’autres sources, moins reluisantes, certes, mais pas négligeables, comme cet article qui est pourtant une source fiable et qui n'a pas été mentionné: http://paris.cafebabel.com/fr/post/2009/07/30/Les-%C2%ABAnti-Europ%C3%A9ens%C2%BB.-Chapitre-1

Ça serait intéressant d'exploiter les éléments d'informations qu'il contient--KloackTTC (d) 13 juillet 2010 à 17:08 (CEST)

Il s'agit d'un billet de blog... Ce Henri Lacour est-il quelqu'un de (re)connu ? DocteurCosmos (d) 15 juillet 2010 à 09:29 (CEST)

pas plus que Francois Ruffin mais ce qui compte ce sont les faits. C'est comme si on disait que Médiapart n'est pas crédible parce que c'est un blog. Et KloackTTC a raison de soulever la neutralité de cette fiche, d'ailleurs on retrouve trace de cette affaire des éléctions européennes chez Marianne 2: http://www.marianne.net/Fakir-une-feuille-de-chou-qui-pique_a179623.html Autre source à exploiter... --Teomattis (d) 15 juillet 2010 à 11:58 (CEST)

Tu es sérieux là ? Ce billet relève du genre de la parodie (assez drôle d'ailleurs). DocteurCosmos (d) 15 juillet 2010 à 12:25 (CEST)

Non non ce n'est pas une plaisanterie, ces faits sont corroborés ET publics. Et tout le monde doit pouvoir se faire son opinion, tu ne peux pas supprimer ce passage. Ca ne vaut pas mieux que tous les liens qui redirigent sur Fakir.--Teomattis (d) 15 juillet 2010 à 14:14 (CEST)

Moi je suis d'accord avec lui...--KloackTTC (d) 15 juillet 2010 à 14:20 (CEST)

Vous pensez sérieusement que « François Fillon voulait créer un délit d'outrage à l'Union Européenne et aux valeurs ultra-libérales » ? Les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures... DocteurCosmos (d) 16 juillet 2010 à 15:48 (CEST)

Bonjour, moi j'ai trouvé un article rédigé par un sympathisant Fakir, où les chiffres de diffusion sont directement contestés par Francois Ruffin lui même: Il annonce 10 000 exemplaires en octobre 2009. il me parait difficile pour un journal si peu diffusé et si peu distribué (Fakir n'est pas chez Pressatlis on l'aura compris) de passé à + 15 000 exemplaires en moins de 9 mois!! site Dazibaoueb :http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=6837 --Deeprelevance (d) 16 juillet 2010 à 17:07 (CEST)

Merci pour l'information mais il ne faut pas confondre tirage (nombre d'exemplaires demandés à l'imprimeur) et diffusion (nombre d'exemplaires placés chez des lecteurs). DocteurCosmos (d) 16 juillet 2010 à 19:32 (CEST)

Là en l’état, s’il ne s’agit pas d’une promotion ? ! j’ai suivi la discussion et je dois dire que les passages censurés par le modérateur font douter son impartialité. Je pose le bandeau promotion en attendant qu’on annule la suppression du chapitre « Fakir, un média sérieux ». Je ne suis pas le seul à réclamer (comme normal) d’être informé du coté « gauche radical» qui colle aux bask de Fakir. ManWiki (d) 19 juillet 2010 à 13:54 (CEST)

Il faut le faire avec des sources sérieuses. DocteurCosmos (d) 3 août 2010 à 22:11 (CEST)

Les chiffres officiels ?!? Ceux de l'OJD Bien sûr... Le fait que moults canards (de Politis au Canard Enchâiné, de fakir à Charlie Hebdo) n'en fasse pas partie ne t'éclaire pas... Encore une fois, je ne vois pas en quoi on puisse douter totalement des chiffres avancer. Doute-t-on des comptes du Canard ? Non. Ceux de Fakir - 10 000 ventes - paraissent plus que vraisemblable quand on sait que le tirage est entre 30 000 et 33 000 exemplaires. Conflit d'intérêt ? Amusant mais forcément pour trouver des infos sur la presse alternatives on va pas les trouver dans les pages médias de la presse dominante style Le Monde, Libé, L'Express ou le sac à pub du Nouvel obs ! Pas de la presse écrite ? C'est la meilleure... Audiovisuel sans doute ! Décidément, certains me font bien rire... --82.252.47.59 (d) 20 mars 2011 à 23:42 (CET)

Besoin de modification sur l'article

oula, ya de l'animation ici! des annulations de passages sourcés, des annulations de suppressions, des suppressions de conversations par des contributeurs chevronnés, des plaintes de censure... hé ben vous l'avez cherché bande de petits chenapans, je pose le bandeau "L’admissibilité de cet article est à vérifier!" attention, si personne n'est sage la prochaine fois c'est la demande de supression complète de la page^^ ManWiki (d) 28 juillet 2010 à 09:50 (CEST)

Bonjour. Vous venez de poser plusieurs bandeaux sur l'article, il serait opportun d'expliquer quelles formulations vous semblent « publicitaires » ou « non neutre », ça permettrait aux rédacteurs potentiels de corriger les éventuelles tournures de phrases inappropriées. Cordialement --En passant (d) 28 juillet 2010 à 10:23 (CEST)

Bonjour, voici les améliorations à apporter à l’article :

• Nuance des opinions : Laisser la place à la « controverse » et créer un chapitre qui regroupent les arguments de ceux qui ont été supprimés, afin que tout le monde s’y retrouve.
• Amélioration de la balise de présentation : Etre plus précis, adapté le « genre » à la ligne éditoriale du journal.
• Améliorer le contenu de l’article : Préciser les sources pour chaque chiffre avancé, sinon ça relève du vide. Dans les règles de publi un argument = une source (Cf. liens ci-dessous)
• Justifier les interventions : la page discussions convenue à cet effet.

Enfin, éviter de supprimer à tout va, à la fois au sein de l’article et les discussions. Préférer apporter des modifications au sein des passages rédigés plutôt que de « censurer ».

Ne pas hésiter à se référer aux lien suivants pour plus d’aide :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_de_style

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Article_bien_sourc%C3%A9

Bonne journée à tous, - ManWiki (d) 28 juillet 2010 à 11:00 (CEST)

Une section « controverses » est presque toujours une mauvaise idée : il est toujours préférable d'intégrer ces informations au corps du texte à l'endroit approprié selon le plan de l'article.
Pour ce que concerne les informations récemment supprimées, elles étaient manifestement outrancières et sans référence sérieuse (un blog), de même le « genre » du journal ne peut être étayé que par des références sérieuses. Cordialement --En passant (d) 28 juillet 2010 à 14:29 (CEST)

Je suis d’accord avec toi, il faudrait plutôt (r)intégrer les passages qui ont été supprimés, au corps de texte existant, comme je l’écris plus, c’est plus judicieux que de censurer des paragraphes entiers et de provoquer de gros désaccords. Je penserai à ton conseil pour reprendre d’autres fiches où je vois des noms de chapitre « controverses ». Merci pour ça.

Sources sérieuses, oui, tu remarqueras que le contributeur qui a censuré le chapitre « Fakir, un média sérieux ? » c’est lui-même servi d’une de ses sources citées, à savoir http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=6837 pour agrémenter la partie « histoire » à laquelle il a largement contribué. Alors, source sérieuse ou source pas sérieuse ? Pourtant il a choisi de la conserver tout en supprimant le chapitre qui la comportait originairement…

Ensuite, on ne peut pas négliger l’opinion de certains qui souhaiteraient apparemment, que les informations et les liens continuent d’être choisis et placés comme c’est le cas actuellement, d’où le caractère promotionnel de l’article qui a tendance à mettre le journal en avant, et exclusivement puisque deux ou trois contributeurs ont main mises sur la fiche. Reprends le fil des discussions, je ne fais que synthétiser.

Bref, tout ceci est très embêtant mais tant que la fiche n’est pas améliorée et homogénéisée d’une manière générale, voire refondue, les bandeaux doivent être laissés.

Bien cordialement, --ManWiki (d) 28 juillet 2010 à 17:22 (CEST)

La section « Fakir, un média sérieux ? » (supprimée par mes soins) est basée sur un texte humoristique. Le jour où tu auras une source sérieuse pour intégrer des « controverses » à l'article, fais moi signe. DocteurCosmos (d) 4 août 2010 à 10:54 (CEST)

Alors, juste sur le même sujet : http://www.marianne.net/Fakir-une-feuille-de-chou-qui-pique_a179623.html   ,   http://www.etoile-rouge.fr/medias/fakir-une-feuille-de-chou-qui-pique/ , http://www.21t.info/journal-teletravail/actualite_france_et_monde/france_politique/fakir_une_feuille_de_chou_qui_pique.html , http://www.oxygene.re/le-faux-journal/elections-europeennes-lelysee-envisage-dinterdire.html .

C'est qu'il doit s'agir d'une vague d'humour2.0 :) --ManWiki (d) 5 août 2010 à 14:20 (CEST)

Les quatre liens que vous indiquez publient exactement le même texte. Certains citent d'ailleurs la source : encore un blog associé à Mariane2. Il est pourtant clair, par l'outrance des propos, qu'il s'agit d'une forme d'humour dans l'esprit de feu Hara-Kiri, journal bête et méchant. Je vous prie donc de cesser de poser ces bandeaux totalement inappropriés sauf à faire des propositions constructives d'amélioration de l'article sur cette page de discussion. Par avance merci. --En passant (d) 5 août 2010 à 15:50 (CEST)

Non, moi je ne prends pas part à votre guerre. Je pose les bandeaux pour les raisons évoquées et VOUS vous refaites votre fiche. Conformez vous au liens que je dépose plus haut (+ les explications sur vos censures) et laissez les gens s'exprimer. Vous êtes louche les 4 là... --ManWiki (d) 6 août 2010 à 11:23 (CEST)

Si votre sens de l'humour et du second degré est à ce point absent, j'en suis bien désolé pour vous.
Cependant, puisque vous ne semblez pas encore bien connaître wikipédia, je vous informe qu’une règle de fonctionnement de l’encyclopédie interdit les guerres d’édition  : Wikipédia:Règle des trois révocations.
Comme vous avez su trouver, le lien vers Wikipédia:Neutralité de point de vue, vous pouvez avantageusement lire l’article connexe : Wikipédia:Controverse de neutralité. Vous y trouverez les paragraphes suivants :
« Il est probable que le seul cas où il existe effectivement une controverse entre deux éditeurs, alors que l'article est neutre, est le cas où l'un ou les deux éditeurs n'ait pas compris ce qu'est la neutralité de point de vue. Par exemple, certaines personnes auxquelles sera présenté un article parfaitement neutre, l'estimeront peut-être non neutre, car ne reflétant pas "suffisamment" leur propre point de vue. Il est probable que ces personnes ne comprennent pas correctement ce qu'est la neutralité de point de vue selon Wikipédia. »
et
« La pose d'un bandeau de controverse est une mesure temporaire visant à mettre en place un espace de discussion afin de résoudre cette controverse. Dans le cadre d'une mesure temporaire, le poseur de bandeau a une responsabilité dans le suivi de la résolution de cette controverse, tout autant que les auteurs ayant rédigé un article aboutissant à une controverse de neutralité. ».
Je vous laisse choisir celui qui vous semble le plus approprié. --En passant (d) 10 août 2010 à 16:40 (CEST)

Bon, j'ai retiré le bandeau "neutralité", qui pourrait laisser croire aux lecteurs qu'il y a... une controverse de neutralité, et donc un sujet à polémique planqué quelque part dans l'historique de l'article ou dans son contenu actuel. Or, d'un tel sujet je ne vois pas même l'ombre : il y a seulement une personne qui comprend les sources au premier degré, là où tout dans leur ton tend à prouver qu'elles sont à prendre au second. (Belle allitération, n'est-il pas ?) En bref, les deux seuls vrais problèmes que le journal a connu sont bien évoqués dans l'article et bien sourcés, le reste du contenu ne semble pas poser de problème majeur, alors il faudrait peut-être passer à autre chose. Cordialement, Alchemica (d) 12 septembre 2010 à 18:21 (CEST)

Je réponds à la demande de médiation laissée par ManWiki sur ma PdD : le problème ici c'est qu'il n'y a rien à désenclaver. Une source intitulée « Fier de sa grosse bite le journal Fakir recrute des collaboratrices » peut-elle être considérée comme fiable pour étiqueter un journal comme « pro-lutte des classes » ? Non. On est ici en plein dans la parodie et ce genre d'écrits ne peut constituer, pour le lecteur, qu'une espèce d'indicateur global du ton employé dans le journal. En aucun cas l'on ne peut transformer une source parodique en source sérieuse, car c'est ce faisant que l'on s'éloignerait de la neutralité que tu sembles chercher. En clair, il faut que tu comprennes qu'il n'y a pas collusion à ton encontre, mais que, plus sûrement, tu commets une erreur de jugement. Cordialement, Alchemica (d) 13 septembre 2010 à 12:02 (CEST)

c'est la tendance avouée du journal , pas mon avis qui n'a rien avoir la dedans, donc je ne considère pas qu'il s'agit d'une collusion à mon encontre, bien sur.

Si j'insiste, c'est parce qu'en face de moi quelqu'un récuse toute proposition, l encyclopédie est collaborative! Je refuse de laisser UNE seule personne décider de tout sur cette page pour les autres, ça enfreint la raison même de l 'xistence de Wikipédia. Moi je ne suis pas contre un arrangement, je tends à représenter ceux qui avant moi on voulu modifier sans y arriver. Je me fais un peu le représentant du peuple là ...

Il faut sourcer les arguments, comme proposer pour améliorer cette page, il n y a pas de mal a ça, surtout quand on avance des chiffres invérifiables.

Et surtout je ne crois pas me tromper, le journal lui même est très explicite. Pour la phrase de présentation révoquée, remplaçons le lien, et mettons celui ci : http://www.fakirpresse.info/nous.html

"On a fait des choses à côté, heureusement, pour respirer. Des livres pour l'un, Les petits Soldats du journalisme, La Guerre des classes. ..."

La guerre des classes pour la majorité des français ça évoque une tendance gauche extrême.

Et pour le chapitre "procès et controverses", le même puisque plus bas:

On a récolté pas mal d'ennuis, évidemment. Des années de procès...."

C'est qu'il existe donc des sujets à controverses.

Le manque de neutralité est donc corroboré dans ces actes répétés de ne pas vouloir appeler un chat un chat.

Encore une fois, je valorise l'information, pas mes intérêts. Pas moi, non. --ManWiki (d) 13 septembre 2010 à 14:37 (CEST)

« La Guerre des classes » [4] et « Les Petis Soldats du journalisme » [5] sont deux ouvrages de François Ruffin. Le fait d'écrire sur un sujet n'implique pas que l'on soit un adepte ou un défenseur du sujet en question. Encore une fois, si vous avez des références sérieuses indiquant que ce journal est « d'extrême gauche », vous pouvez les indiquer, sinon c'est un avis personnel — ce qui est tout à fait permis — mais qui n'a pas à figurer dans l'article. --En passant (d) 13 septembre 2010 à 15:05 (CEST)

bonjour ça fait plaisir de vous voir réapparaître :) juste au bon moment, ou sont les autres? Si le fondateur de ce journal a honte d'afficher ses intentions, cela ne me regarde pas.  En revanche, une recherche rapide sur Internet le dit pour lui (je ne suis pas Internet) car ce sont ses propos et que moi je fais l'effort de la transparence: ""La guerre des classes existe, c’est un fait, mais c’est la mienne, celle des riches, qui mène cette guerre et nous sommes en train de la remporter." http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1519 autre chose à rajouter? --ManWiki (d) 13 septembre 2010 à 15:58 (CEST)

Une lecture plus attentive du premier lien que j'ai donné ci-dessus vous aurait appris que cette phrase est du milliardaire américain Warren Buffett. Je ne le connais pas personnellement mais je doute fort qu'il puisse être qualifié de sympathisant de l'extrême gauche. --En passant (d) 13 septembre 2010 à 16:12 (CEST)

« Je refuse de laisser UNE seule personne décider de tout sur cette page pour les autres, ça enfreint la raison même de l'existence de Wikipédia » : exact. Dans le cas présent également, UNE seule personne tient à imposer son point de vue à au moins trois contributeurs, et il se trouve que c'est toi. Cette encyclopédie est basée sur un travail en collaboration ; si dans certains cas la collaboration s'avère impossible il faut savoir passer à autre chose. On n'arrive pas toujours à convaincre ses interlocuteurs, même avec toute la bonne foi du monde. On a maintenant le choix entre poursuivre cette discussion ad nauseam, sacahnt que tout le monde campera sur ses positions respectives, ou remettre ça à plus tard, par exemple au jour hypothétique ou une source faisant l'unanimité sur son sérieux ira dans ton sens. Cordialement, Alchemica (d) 13 septembre 2010 à 17:04 (CEST)

• voici une vidéo du fondateur de Fakir, qui explicite ses intentions, en présentant lui même son journal et les motivations de son journal. http://leftblogs.info/?p=695 3'20 à 3'25 "nous qui sommes sympathisants, nous le voulons plus à gauche" à 9'10 la belle intervention d'un partisan socialiste qui ne comprend pas pourquoi un partisan de la gauche vient frapper sur la gauche plutôt que la sur droite. On aime la réflexion poussée de F. Ruffin sur Vincent Peillon et l'affaire du logement: "des tribunes assez affligeantes... ses pensées diffuses, molles et creuses..."

pour un simple journal pas affilié, je trouve que le fondateur est assez extrême dans ses propos: quand on veut une gauche plus a gauche, il n'y a pas de doute, ce n'est pas du FN dont on parle mais bien d'une gauche extrême, du parti communiste. Et on aime aussi qu'il précise que sa "femme va distribuer des tracts avec son enfant de 1 mois"

• pour le lien placé dans la balise de présentation, il est très bien, et aussi tres explicite, les propos de F.Ruffin lui meme: "Et le transformant en un magazine de 44 pages, qui sera tiré à 40 000 exemplaires à l’occasion des élections européennes et qui affiche pour chouette ambition de s’en prendre à ces dévoyés de la fausse gauche et à ces salauds de la vraie droite qui se sont mis au service de l’Union."
• et si quelqu'un du journal (amis du fondateur, salarié du journal ou autre forme de cooptation) révoque encore une fois je replace le bandeau "conflit d'interet" parce que serait vraiment le cas.

Merci d'avance--ManWiki (d) 14 septembre 2010 à 11:16 (CEST)

Pas dans les infobox, gros bavard. Immerge toi, observe et tu comprendras comment ça tourne. Parce que là ça commence à faire plusieurs mois que tu édites seul contre tous. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 14 septembre 2010 à 12:41 (CEST)

Personnellement, si je vois réapparaître le bandeau "conflit d'intérêts" sans preuve tangible qu'il y a effectivement un conflit d'intérêts, je bloquerai le responsable pour 24 heures en vertu de la règle communautaire WP:POINT. On ne prend pas un article en otage en faisant ainsi pression sur les autres rédacteurs ; si tu n'es pas capable de comprendre que tu fais fausse route malgré les multiples avis contraires à ton point de vue et si tu perçois sous chaque désaccord une espèce de complot, je pense, ManWiki, qu'il faut sérieusement envisager de te retirer d'un projet dont l'un des principes fondateurs consiste à supposer la bonne foi des autres participants. Alchemica (d) 14 septembre 2010 à 13:56 (CEST)

OJD

Bonjour, je ne comprend pas du tout à la référence envers l'OJD qui dirait que Fakir n'est pas un journal. Lire les statuts de l'OJD prenait environ une seconde: "La mission de l'OJD est de certifier la diffusion, la distribution et le dénombrement des journaux, périodiques et de tout autre support de publicité. Les résultats de ses contrôles constituent une référence essentielle, par exemple, pour l'élaboration des tarifs de publicité des supports certifiés." Or il n'y a aucune publicité dans Fakir, ce qui est normal pour un média indépendant, de ce fait ne peut être répertorié par cet organisme. Et d'ailleurs depuis quand l'OJD est responsable de dire ce qui est un journal ou ce qui ne l'est pas? Le journal Fakir fait l'objet du dépôt légal imprimeur et est diffusé dans de nombreux kiosques à travers la Franc via les MLP. Je ne vois pas ce qu'il faut de plus. Je modifie donc l'article en supprimant la référence à l'OJD qui n'a strictement rien à voir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eldendil80 (discuter)

Influence de Pierre Carles sur François Ruffin

Si il s'agit de comparer la méthode de François Ruffin dans 'Merci patron!' à celle de ses pairs documentaristes et cinéastes, il faudrait envisager l'influence de Pierre Carles qui me semble plus évidente, que celle de Michael Moore, même si on voit dans la page Anglaise dédiée à Pierre Carles que celui ci est comparé à... Michael Moore! De plus Ruffin semble avoir participé à au moins un film de Carles, et leurs communes influences Bourdieusiennes sont évidentes. Smonff (discuter) 8 avril 2016 à 00:01 (CEST)

. Smonff, tu peux évidemment amender ou compléter, selon la politique WP:NHP de Wikipédia !

Très cordialement, Warp3 (discuter) 18 juin 2016 à 17:34 (CEST)

Ce paragraphe me semble être un travail inédit

"Il est par ailleurs notable que cette volonté de créer un pont entre écologistes et productivistes de gauche rappelle les intentions unificatrices du Parti de gauche52. Quoi qu'il en soit, cette défense de la CGT nuance selon ses détracteurs le slogan du journal selon lequel il ne serait « lié à aucun syndicat ou parti politique »53."

Les sources font références aux parties de gauche, et au dicton du journal. ça me paraît un peu léger. Sans compter que on ne voit de quelle "défense de la cgt" il s'agit. Et ce n'est pas parcequ'il y a une proximité idéologique ou programmatique qu'il y a un lien au sens où Fakir l'entend : Conflit d'intérêt (sinon, il n'existerait pas 4 partis troskystes qui se détestent cordialement). Bref je pense à supprimer ce paragraphe, si il n'y a pas d'objection. Et je ne comprends même pas comment ce paragraphe est arrivé dans cette partie. Delta 38~frwiki (discuter) 19 août 2020 à 15:50 (CEST)

Ça n'a rien à faire dans l'article, effectivement. Merci du signalement. N'hésitez pas à supprimer directement la prochaine fois. — tyseria, le 19 août 2020 à 16:51 (CEST)

Sources secondaires

Bonjour. Est-ce qu'ACRIMED est une source secondaire ? Si ce n'est pas le cas, on n'a plus que cette brève de Libé comme (demi-)preuve d'admissibilité. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 janvier 2024 à 11:39 (CET)