Discussion:Fatima Ouassak

Admissibilité

On trouve des sources secondaires centrées :

• Portrait dans le Bondy Blog : https://www.bondyblog.fr/societe/fatima-ouassak-je-refuse-le-dilemme-entre-la-reussite-scolaire-et-la-dignite/
• Portrait dans la revue Ballast :https://www.revue-ballast.fr/fatima-ouassak-banlieues-et-gilets-jaunes-partagent-des-questions-de-vie-ou-de-mort/
• Une invitation dans L'heure bleue : https://www.franceinter.fr/societe/etre-mere-et-feministe-vers-un-nouveau-feminisme-politique

Des chroniques de son ouvrage :

• Les Inrockuptibles : https://www.lesinrocks.com/actu/dans-la-puissance-des-meres-fatima-ouassak-politise-la-maternite-177872-24-08-2020/
• En attendant Nadeau : https://www.en-attendant-nadeau.fr/2021/02/18/mere-luttes-ouassak/

Et franchement de très nombreuses mentions. Ça me semble franchement pencher en faveur d'une admissibilité. PAC2 (discuter) 12 mai 2021 à 21:35 (CEST)

Je rejoins l'avis de @PAC2 et ajoute des sources :

* Télérama : https://www.telerama.fr/enfants/lutter-avec-les-meres-contre-leffet-quartier-le-combat-de-fatima-ouassak-6767893.php

* L'Obs : https://www.nouvelobs.com/rue89/20200915.OBS33355/fatima-ouassak-les-luttes-de-la-classe-populaire-finissent-toujours-par-etre-confisquees.html

* Radio-télévision belge de la Communauté française : https://www.rtbf.be/info/dossier/les-grenades/detail_fatima-ouassak-veut-rendre-visible-la-puissance-des-meres-une-chronique-de-july-robert?id=10733605

Utilisateur:DesLapilli (discuter) 12 mai 2021 à 22:12 (CEST)

+1 admissible pour moi, il y a des sources belges, et également des critiques dans Le Figaro. Pour coller à ce que ces sources disent j'ai rajouté une phrase en fin d'article. — Nattes à chat ^[chat] 13 mai 2021 à 01:37 (CEST)

.... et retiré le bandeau — Nattes à chat ^[chat] 13 mai 2021 à 01:37 (CEST)

Qualificatif d'indigéniste

J'ai retiré du résumé introductif le qualificatif d' « indigéniste » qui est généralement employé me semble-t-il pour disqualifier la pensée de Fatima Ouassak et n'est à ma connaissance pas revendiqué par l'interessée. PAC2 (discuter) 13 novembre 2021 à 16:24 (CET)

Nous n'avons pas à reprendre ou à rejeter des qualificatifs uniquement parce qu'ils seraient revendiqués ou non par l'intéressée.

Ici, il importe de s'appuyer sur des sources secondaires (comme ces articles du Point et de Marianne) afin de répondre aux questions basiques : qui lui attribue le qualificatif d'indigéniste ? Pour quelles raisons ? En respectant la neutralité de POV (autrement dit, en attribuant avec recul les propos de tout un chacun), ces points doivent être développés initialement dans le corps de texte avant de songer à les mentionner plus brièvement dans le RI. --Guise (discuter) 17 novembre 2021 à 14:22 (CET)

Il me semble que le qualificatif d'indigéniste est exclusivement utilisé à charge, notamment dans le contexte politique actuel en France. N'est-ce pas une raison suffisante, et partant de l'obligation d'objectivité, pour ne pas l'utiliser ? Par exemple, toute l'extrême-gauche qualifie Gérald Darmanin de fasciste, au regard de ses liens anciens avec l'Action française et de certains de ses propos (par exemple, le "laxisme" de Marine Le Pen) et de nombreuses sources secondaires peuvent également être utilisées à l'appui de ce propos (et je suis tout à fait d'accord avec l'idée de neutralité du point de vue dans la recension des sources). Mais, quoique l'on en pense, il n'y aurait pas lieu de le faire, parce qu'un tel qualificatif n'ajoute rien à la description que l'on en est en droit d'attendre d'une page Wikipédia. Il me semble donc qu'il s'agit s'en tenir à une description des faits et des positions (qui peut tout à fait être critique, c'est-à-dire aller au-delà du récit de soi des acteurs : par exemple, en mentionnant des faits politiques que ceux-ci ne voudraient pas voir mentionnés), plutôt que d'opter pour la collection des avis que les uns et les autres émettent sur des objets ("l'indigénisme") aussi clivants. 2A02:A03F:694A:E000:306C:B86D:90EE:11CE (discuter) 28 novembre 2021 à 14:13 (CET)

Si des sources secondaires admissibles (comme Hadrien Mathoux dans Mélenchon : la chute ou Anne-Sophie Nogaret et Sami Biasoni dans Français malgré eux : racialistes, décolonialistes, indigénistes) qualifient Fatima Ouassak et/ou sa mouvance d' « indigéniste », il convient de le mentionner avec recul suivant la neutralité de point de vue, la proportion et la pertinence encyclopédique. Peu importe que ce qualificatif soit clivant dès lors que l'article Wikipédia l'insère dans une synthèse des critiques respectant les principes et recommandations précités. De la sorte, l'encyclopédie ne se contente pas d'un « buzz » mentionnant hors de tout contexte les anathèmes lancés par les adversaires politiques, tout en évitant la volonté de lissage éventuellement exprimée par des sympathisants. --Guise (discuter) 6 décembre 2021 à 13:33 (CET)

J'ai ré-inséré tout le passage en question, supprimé peut être par la personne concernée par cette page (utilisatrice wp nommée Fatima_Ouassak ).--Bisous lgbtquia (discuter) 10 mars 2022 à 11:03 (CET)

J'ai supprimé la référence à Reporterre.net : en effet, il s'agit d'une interview, source primaire, donc non admissible (du reste, elle est encore trop utilisée ça et là dans l'article, entre autres entretiens). D'ailleurs, l'intéressée ne fait qu'indiquer l'année de début (2005) de son militantisme au sein du Parti des indigènes de la République, sans confirmer qu'elle en est toujours membre (contrairement à ce que laissait entendre l'ancienne formulation du paragraphe [1]). Par conséquent, j'ai cité un article de Marianne qui situe son départ du PIR en 2012 [2].

Plutôt que retranscrire une citation du seul Figaro, Il me paraît plus intéressant de synthétiser plus avant les articles précités de Marianne et du Point (qui cite Marylin Maeso expliquant pourquoi le qualificatif « indigéniste » est approprié en l'occurrence, malgré la rhétorique habituelle de Fatima Ouassak). Nous pourrions pareillement exploiter l'article de l'hebdomadaire Franc-Tireur s'il est considéré comme une source secondaire admissible.

Enfin, je note que l'article du Point était déjà utilisé comme source mais de manière très sélective, en évitant soigneusement de reporter les critiques formulées (POV-pushing avec un cherry picking classique). Décidément, il faudrait revoir l'ensemble de cet article hagiographique. --Guise (discuter) 10 mars 2022 à 13:49 (CET)

Je ne pense pas que l'article soit ni promotionnel ni hagiographique et je ne vois pas du tout pourquoi accepter des sources millitantes comme le franc tireur tout en retirant toutes les infos qui proviendraient de sources primaires. Les sources primaires ne sont pas interdites, il ne faut juste pas que l'article en soit truffé, ni fonder l'admissibilité dessus.

En revanche, sourcer uniquement avec des sources critiques des engagement de Ouassak n'est pas neutre (Marianne, Le Point, Franc Tireur, Causeur ect).

Et je souscrit tout à fait aux propos de l'IP le terme indigéniste est utlisée souvent à charge. Et

cette mention ne figure pas dans les autres sources comme le Monde ou l'Obs, elle n'est pas étayée par une source plus neutre.

Je suis pour le retrait du bandeau, il n'y a pas de ton "publicitaire" dans cet article. — Nattes à chat ^[chat] 20 avril 2022 à 18:35 (CEST)

Le ton publicitaire réside dans l'emploi de sources primaires permettant de démultiplier les mentions des diverses activités de Fatima Ouassak. Je viens de corriger le tir ici ou là [3] mais il faudrait vérifier le reste.

Par ailleurs, tant que les propos cités sont attribués correctement aux titres de presse respectifs, il n'y a pas lieu de disqualifier d'emblée les sources critiques en question, notamment en raison de la diversité de leurs orientations idéologiques.

Enfin, non seulement l'adhésion passée aux Indigènes de la République est factuelle, mais l'analyse de Marylin Maeso souligne, dans le cas présent, le caractère approprié du qualificatif « indigéniste ». Pour faire bonne mesure, la défense laborieuse de Fatima Ouassak fait également l'objet d'une citation. Sauf nouvelles sources secondaires, il ne m'apparaît pas judicieux de développer davantage cette section.

Cela dit, je ne me prononce pas sur l'opportunité de mentionner le qualificatif « indigéniste » (ou une synthèse des critiques) dans le résumé introductif ; le cas échéant, tout contributeur désireux d'amender le RI de la sorte devrait soumettre une proposition dans la PDD, en respectant WP:Proportion. --Guise (discuter) 10 avril 2024 à 13:39 (CEST)

Source ?

Bonjour,

je signale sans me prononcer sur ce media, cet article centré : https://www.franc-tireur.fr/fatima-ouassak-danger-mere-agitee. --Bisous lgbtquia (discuter) 10 mars 2022 à 10:51 (CET)

oui bah non au vu de votre palmarès et puisque grâce à ce palmarès vous êtes bloqué — Nattes à chat ^[chat] 20 avril 2022 à 18:48 (CEST)

Si l'on souhaite contester la pertinence intrinsèque du périodique Franc-Tireur en tant que source, il importe de le faire pour des raisons valables, sans se contenter d'amalgamer la source précitée et le troll qui l'avait mentionnée dans la PDD. --Guise (discuter) 20 avril 2022 à 20:26 (CEST)