Discussion:Fayolisme
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Management.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Management (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Difficultés[modifier le code]
- Je ne vois pas en quoi l'ouvrage Administration Industrielle et Générale présente des difficultés de lecture. Le Français (est-ce une pratique régionale?) utilise fréquemment des métaphores pour exprimer des idées lorsqu'il ne maîtrise pas le jargon des spécialistes de la profession. Or à l'époque à part Taylor et Fayol il n'y avait pas encore de "spécialistes académiques du management" et c'est Fayol lui-même qui l'écrit en introduction:
- Part I.3: "Nécessité et possibilité d'un enseignement administratif"
- Pour les mots qui semble désuets ou inappropriés, http://www.cnrtl.fr/lexicographie/ fournit toutes les définitions de l'époque
- Par contre la question à se poser est : Fayol a-t'il utilisé la métaphore de la structure hiérarchique militaire parce qu'il a écrit son livre en pleine guerre mondiale (à un moment où la censure militaire empêchait encore les civils de connaître trop bien les horreurs du front) ou bien parce que la conscription, existant en France déjà depuis deux siècles, faisait que tout les hommes pouvaient comprendre le mécanisme de la chaîne de commandement militaire ?
- Ou encore était-ce une approche communément admise dans le milieu industriel depuis longtemps ?
- La lecture de Zola tend à suggérer que le management autocratique était la rêgle partout en France.
- Aussi, une chose à savoir: La 1ère traduction en anglais en 1930 par John A. Coubrough pour le compte de l'IIOST à Genève (où travaillait alors Lyndall Urwick) souffrait de nombreuses erreurs de traduction. La 2nde traduction en 1961 par Constance Storrs (éditée par Pitman) est de bien meilleure qualité. Mais Lyndall Urwick (qui à fait connaître Fayol outre-Atlantique dans l'intervalle) ne maîtrisait pas assez le sens des métaphores françaises pour s'en rendre compte et a conséquemment eu une "lecture" de cette 1ère traduction un peu... hasardeuse !
- Un exemple (flagrant):
- Dévouement : 8th duty/task of Part 2, Chapter 2, Point 3 (Command).
-
- Phrase initiale : 8. Viser à faire régner, dans le personnel, l'union, l'activité, l'initiative et le dévouement
- J.A. Coubrough : 8. See that his staff possess energy, initiative, and loyalty.
- et plus loin dans le texte (changeant le titre du "devoir") :
- 8. See that Esprit de Corps, Energy, Initiative and Loyalty Permeate his Staff.
- Pas vraiment le même sens, hein !?
- C. Storrs : 8. Aim at Making Unity, Energy, Initiative, and Loyalty Prevail among the Personnel.
- Ce qui est tout de même meilleur.
Sauf que loyalty est un sens réduit du mot dévouement. - Et que pour les anglophones, se dévouer pour son entreprise n'a pas de sens !
La discussion de l'article Henri Fayol[modifier le code]
Pour information, aller la consulter. --Jean-Louis Swiners (discuter) 11 mars 2015 à 04:04 (CET)