Discussion:Fernand Labori

Ajout de Soupolait

Bonsoir,

Je suis en désaccord avec les ajouts de Soupolait (d · c · b).

L'ouvrage cité est très difficile à consulter, les commentaires sont longs et oiseux, l'intérêt encyclopédique me paraît limité si ce n'est nul. Après tout ce n'est qu'un commentaire unilatéral d'une personne peu connue du grand public (et quand on regarde la biographie de René Benjamin, on n'a pas envie de le prendre comme référence de vertu !). Par ailleurs le commentaire ajouté déséquilibre la page.

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 avril 2023 à 21:30 (CEST)

Bonjour --Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)}

L'ouvrage de René Benjamin est facilement accessible : il est à 6 € sur Abebook, et à environ 30 € chez un réimprimeur. Certes, il n'est pas dans la plupart des bibliothèques, mais il reste accessible pour qui veut se donner la peine de le consulter.

Je suis d'accord avec vous pour indiquer que les citations sont beaucoup trop longues. Un résumé de 2 ou 3 ligne (ou 4 ou 5) serait suffisant.

Quant aux opinions politique de René Benjamin, elles n'ont rien à voir me semble t il avec le livre en question. A ce compte là, on pourrait alors mettre de côté toute une partie des critiques littéraires ou judiciaires par des personnes ayant été proches du nazisme, fascisme, communisme et maoïsme.

Je vous suis dans la conclusion sur le fait que le commentaire déséquilibre la page. Comme indiqué ci dessus, il résumé de qq lignes de l'ouvrage de Benjamin devrait être effectué. Hubert de Vauplane (discuter) 23 avril 2023 à 09:59 (CEST)

Bonjour,

Contester l'intérêt du témoignage de Benjamin (qui a suivi l'intégralité des audiences du procès d'Henriette Caillaux), au double motif qu'il s'agirait du "commentaire unilatéral d'une personne peu connue du public" et que "on n'a pas envie de le [Benjamin] prendre comme référence de vertu" est , en effet, simplement inepte et relève d'une inculture effarante.

Mais soutenir comme vous le faites que "le commentaire déséquilibre la page" en sorte qu'un résumé seul serait admissible, ne me paraît pas pertinent.

Relisez le TÉMOIGNAGE de Benjamin, jusqu'à cette étonnante conclusion que son ELOQUENCE ne tenait ni à la langue, ni à l'argumentation. Elle était donc autre chose, un "miracle qui ne s'analyse pas". Comment résumer une semblable impression d'audience ? Comment, aujourd'hui, rendre compte, donner la mesure de l'éloquence de Labori, faite d'une spontanéité, d'un jaillissement qui ne s'analysent pas, selon le témoin Benjamin, et très éloignée de celle de Chenu, son contradicteur, autrement qu'en citant in extenso ce que ledit témoin en dit ?

Labori, avocat, doit d'être passé à la postérité pour ceux qu'il a défendus et POUR L'ART AVEC LEQUEL IL LES A DÉFENDUS : art éphémère, complexe, échappant pour beaucoup à l'analyse rationnelle, comme Benjamin l'a précisément perçu, dont il ne reste presque rien (on ne possède, de cette époque, que de rares plaidoiries écrites ; et comme Benjamin le montre, un TEXTE ne dit pas grand chose de l'art ORATOIRE de son auteur).

Aussi, pour qui s'intéresse en général, à l'histoire du Barreau et de l'éloquence judiciaire, et en particulier, à celle de l'AVOCAT Labori, j'incline à penser que l'appréciation de Benjamin, observateur averti du Palais selon le non moins averti Maurice Garçon (Journal, 1912/1939), est précieuse et très éclairante.

Un "résumé" de son propos n'aurait aucun sens. Au demeurant, présupposer que l'utilisateur de Wiki serait inapte à rien lire de plus qu'un tweet n'est-il pas au mieux curieux, au pire méprisant ?

Quoi qu'il en soit, bien marri de ne pouvoir pas partager ce que le vieil avocat que je suis estimait de plus grand intérêt, je m'interdis de perdre davantage de temps avec une inquiétante police universitaire auto-proclamée, d'autant plus véhémente que fragile intellectuellement, et je m'en retourne à mes choux. Messieurs les censeurs... Soupolait (discuter) 23 avril 2023 à 12:23 (CEST)

cher Soupolait (discuter)

Les plaidoiries de Labori étant si particulières qu'une page entière ne suffirait pas à en rendre la singularité. C'est pourquoi la référence au livre de Benjamin me semble plus que justifiée. WP ne peut pas être un recueil de plaidoiries ni d'extraits de celles-ci. Que les avocats et autres personnes intéressées veulent aller chercher plus loin en allant lire les ouvrages de référence, tel me semble être l'objectif justement d'une encyclopédie : ouvrir vers des horizons et des liens qui, sans WP , ne seraient pas ou peu connus. Et votre apport ici a justement consisté à faire le lien vers cet ouvrage.

Bien cordialement, Hubert de Vauplane (discuter) 23 avril 2023 à 12:53 (CEST)

Il me semble que l'objectif d'une encyclopédie est d'offrir, sur un sujet, une synthèse des connaissances acquises à un certain moment et conséquemment, de dispenser celui qui la consulte d'avoir à se livrer à une fastidieuse et hasardeuse recherche.

En l'espèce, le témoignage de Benjamin ne consiste pas à reproduire la plaidoirie (ce qu'il a soutenu) de Labori, mais, et c'est là tout l'intérêt, à caractériser son art oratoire (comment il a exprimé ce qu'il entendait soutenir, quels moyens rhétoriques il a employés pour atteindre l'unique objectif de l'avocat, convaincre).

Autrement dit, Benjamin restitue non le fond de l'intervention (contrairement à ce qu'il fait avec Chenu, il NE CITE pas un mot de Labori), mais la forme. Et en l'absence naturellement de tout enregistrement audio-visuel de Labori, de quoi disposons-nous pour tenter d'imaginer l'orateur qu'il fut ? Des seuls témoignages des journalistes l'ayant entendu plaider, que nul a ma connaissance n'a jamais recherchés, recensés, publiés.

D'où, une fois encore, l'intérêt de ce témoignage que la citation in extenso dispense d'aller rechercher dans un ouvrage qu'il n'est donc pas utile d'acquérir si l'on ne s'intéresse qu'à la nature de l'éloquence de Labori, au type d'orateur qu'il était. Or, l'on peut difficilement faire l'impasse sur cet aspect de sa personnalité lorsqu'on s'intéresse à Labori : qu'était-il d'autre qu'avocat ? Et qu'est-ce qu'un avocat ?

Vous suis fort obligé de vous être donné la peine de me répondre.

Mais, cacochyme sans doute, néophyte en wikipédisme très certainement, vintage, quoi !, et pas du tout Tik Tok, je m'effraie de cette sorte de polpotisme qui semble régner sur un outil prétendument ouvert, mais autorisant on ne sait qui, vertueux autoproclamé, doté d'on ne sait quelle autorité ou quel magistère, à ANNULER une modification, AVANT TOUT DÉBAT CONTRADICTOIRE !

Faut-il être un juriste chenu (après bien sûr avoir été labori-eux), pour s'en alarmer, pour percevoir, même confusément, qu'on ne condamne pas avant d'avoir donné la parole à la défense ?

Nous en resterons là.

Bonne police wikipédienne, Soupolait (discuter) 23 avril 2023 à 15:11 (CEST)