Discussion:Festival interceltique de Lorient/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 septembre 2012 à 23:13 (CEST)

Festival interceltique de Lorient

Proposé par : XIII,東京から ^[何だよ] 28 août 2012 à 18:37 (CEST)

Bonjour,

l'article a été régulièrement travaillé et relu depuis un an, et je pense qu'il est aujourd'hui arrivé à maturité. La dernière édition n'a pas apporté beaucoup de nouvelles sources, ce qui fait que l'article est stable. Celle-ci a par ailleurs bénéficié d'une couverture particulière grâce à un soutient de Wikimedia France.

Sur le fond, les différents aspects importants sont couverts (historique, type d'activité, impact économique comme culturel...), et au vu des sources disponibles, il n'y a pas grand chose à rajouter. Seule interrogation encore en suspend, la possibilité de faire un article par édition, comme cela se fait pour d'autres festival importants (il y aurait les sources pour les éditions les plus récentes). L'ouverture prochaine de Wikidata pourrait apporter un peu de contenu annexe, avec la possibilité d'y transférer les différentes programmations.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant. XIII,東京から ^[何だよ] 28 août 2012 à 18:48 (CEST)
2.  Bon article. Ayant contribué à l'article, je confirme que son état d'avancement s'est stabilisé, et les prochaines éditions ne risque d'ajouter que quelques détails (photos, chiffres, partenariats). Quelques points sont encore à développer, notamment les échanges avec les nations celtiques suite au festival, mais ça reste anecdotique par rapport au festival lui-même Ssx3max (d) 28 août 2012 à 20:06 (CEST)
3.  Bon article Je viens de le lire et corriger quelques fautes. Le plan est bien construit, les idées sont claires et bien sourcées. Kergourlay ^[d] 29 août 2012 à 14:12 (CEST)
4.  Bon article, article très complet et très clair --PAC2 (d) 29 août 2012 à 19:13 (CEST) : problème de mise en forme des références. ok pour les références. --PAC2 (d) 5 septembre 2012 à 09:44 (CEST)
5.  Bon article Bien sourcé, mérite le label Bainville (d) 31 août 2012 à 22:28 (CEST)
6.  Bon article Après relecture. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2012 à 18:47 (CEST)
7.  Bon article Sans aucun doute. Bibo le magicien (d) 11 septembre 2012 à 08:11 (CEST)

Attendre

 Attendre C'était l'issue que j'avais annoncée sur Discussion:Port de commerce de Kergroise/Bon article et que j'ai mis 24 heures à appliquer ici. Je regrette que ce soit le seul moyen pour que ce problème, qui est plus ancien que je ne l'imaginais, retienne l'attention et soit pris au sérieux. Si WP:CB est si compliqué à appliquer, il existe {{Article}} et {{Ouvrage}} qui se chargent de mettre les guillemets et l'italique quasiment tout seuls au bon endroit. Gemini1980 oui ? non ? 30 août 2012 à 23:45 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2012 à 18:47 (CEST)

D'accord avec Gemini1980 (d · c · b). Il faut utiliser le modèle {{article}}. J'ai commencé à faire des modifs. --PAC2 (d) 31 août 2012 à 00:03 (CEST)

Ce n'est pas qu'il faut mais on peut ; ça n'a rien d'obligatoire, ce sont des modèles d'assistance à la mise en forme, que chacun peut utiliser s'il ne se sent pas à l'aise avec les conventions. C'est en somme ce que disent leur documentation. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2012 à 00:32 (CEST)

D'accord avec la nuance --PAC2 (d) 31 août 2012 à 15:44 (CEST)

sauf qu'on peut utiliser le modèle {{article}} si c'est un article de presse sur papier (avec numéro de page, et ISSN) --Arroser Γ^{en mode Mode →} 2 septembre 2012 à 21:16 (CEST)

1.  Attendre article pas finalisé pour le label : références avec une mise en forme de façon disparate, beaucoup trop de liens connexes inutiles. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 2 septembre 2012 à 21:16 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de PAC2 (d · c · b)

• « À Lorient, l'union des commerçants et industriels et par le cercles Brizeux lancent en 1953 un « Triomphe de la duchesse Anne d'Armorique ».  » : Il y a un problème dans la phrase, je pense qu'il faut écrire : « À Lorient, l'union des commerçants et industriels et le cercle Brizeux lancent en 1953 un « Triomphe de la duchesse Anne d'Armorique » ».

• C'est un détail, mais les liens internes sur les années ne sont pas nécessaires. Voir Wikipédia:Liens internes.

C'est plus par habitude que je continue à les mettre. A force de lire Wikipédia avec beaucoup de liens bleus pendant des années, j'ai de plus en plus de mal à le lire sans ces repères (le plus souvent des noms ou des propositions à valeur nominale) dans la phrases.

Il faudrait quand même lire WP:LI, particulièrement la section « pertinence » et « répétition » ; wikifier ne veut pas dire mettre tout en bleu. Les liens sur les dates n'apportent rien à l'article, d'autant plus lorsqu'ils sont en double… ! idem pour, par exemple, « Stade du Moustoir » où lier deux fois cet article à quelques lignes d'intervalles n'apporte rien. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 1 septembre 2012 à 11:45 (CEST)

• Pour les articles parus dans des journaux comme Ouest France ou le Télégramme, le modèle {{article}} me semble plus pertinent que le modèle {{Lien web}}

Il y a un seul modèle {{article}}, et aucun {{Lien web}} ; globalement je suis assez opposé à la mise en forme imposé par ce modèle, vu qu'il impose un rendu pour les références sans qu'il y ai eu de prise de décision communautaire à ce sujet.

L'usage de ces modèles est quand même recommandé sur wikipedia. Par exemple sur cette page Projet:Label/Liste de vérification. Honnêtement, une fois qu'on a pris l'habitude, le modèle {{article}} est très pratique. Ça permet de ne rien oublier et d'uniformiser la mise en forme. --PAC2 (d) 29 août 2012 à 19:12 (CEST)

• Les logos du festival sont ils sous licences libres ?

Les logo ont été importé en local sur FR, en utilisant le modèle {{Marque déposée}}, donc pas de problème de ce coté là.

• « Depuis l'arrivée au pouvoir de Jean-Yves Le Drian à la tête de la région, » : ce serait pas mal de mettre l'année entre parenthèse.

Bravo pour l'article. De mon point de vue, il n'y a aucun problème de fond pour le BA. L'article est très complet. --PAC2 (d) 29 août 2012 à 12:34 (CEST)

Merci pour les remarques, il y avait visiblement des trucs qui étaient passés malgré le filtre des relectures. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 août 2012 à 14:28 (CEST)

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

J'avais écrit sur Discussion:Port de commerce de Kergroise/Bon article que « les articles de journaux ne se mettent pas en italique (lorsqu'ils sont en français) au contraire des titres de journaux ». Pourtant, rebelotte ici, tout est à l'envers ! Idem concernant les conjonctions de coordination, avec de nombreuses virgules inutile, une fois de plus, devant les « et » et les « ou » notamment. C'est à se demander s'il est bien utile de faire des remarque ou si le but recherché est juste le label. Enfin, il faudrait se décider entre « aout » et « août ». Gemini1980 oui ? non ? 30 août 2012 à 00:46 (CEST)

Correction faite pour "et", "ou" (il en reste probablement 1 ou 2, j'ai pas pris le temps de relire la page) et aout -> août. Pour les articles de journaux, je laisse quelqu'un de libre le faire ou je m'en occupe dès que j'ai plus de temps. Ssx3max (d) 30 août 2012 à 12:17 (CEST)

Peut être qu'une standardisation de la mise en forme des références serait souhaitable ? Dans l'article, il y a un mélange entre des références indiquées « manuellement » et l'utilisation d'un modèle {{article}} auquel il est ajouté un paramètre « url ». Si c'est un article sur le net, il faudrait sans doute utiliser le modèle {{lien web}} et si c'est un article de presse sur support papier, utiliser le modèle {{article}} (avec éventuellement le paramètre « url texte ») ; là, il me semble que ça soit le mélange du modèle pour support papier au mélange du modèle lien web ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 2 septembre 2012 à 21:11 (CEST)

Il me semblait pourtant avoir la page en liste de suiviMea culpa pour la remarques du Port de commerce de Kergroise, mais j'ai été pas mal occupé IRL vers la fin du processus de labellisation de celui-ci. Le plus efficace aurait été de me les signaler directement sur ma PDD.

Effectivement, il faudrait mettre en italique le nom du journal/revue, et non le titre ; je vais essayer de régler le problème dans les jours qui viennent. Par contre c'est quelque chose que je fais depuis des années, sans qu'à aucun moment le problème n'ait été signalé, que ce soit lors des propositions de label, ou lors des relectures de l'AdL ou des différents projets. Si ça n'a jamais été relevé, il y a forte à parier que je ne sois pas le seul à procéder de cette façon.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 septembre 2012 à 11:01 (CEST)

C'est tout de même embêtant de lancer des procédures et de ne pas en suivre le déroulement ni l'issue (ajoutées en liste de suivi par défaut lors de leur création). J'étais étonné que tu ne réagisses pas à mes remarques puis à mon vote d'opposition. Pour le Port de commerce de Kergroise (d · h · j · ↵ · BA · Ls), je m'en étais occupé moi-même à l'époque, mais ça n'a eu aucun effet par la suite, visiblement. Je me suis aperçu que le problème était plus ancien en corrigeant notamment Bagad de Lann-Bihoué (d · h · j · ↵ · BA · Ls), Port de pêche de Keroman (d · h · j · ↵ · BA · Ls) et Histoire de Lorient (d · h · j · ↵ · BA · Ls). Ces articles sont liés à la Bretagne et je n'avais pas, sauf erreur, participé aux votes ; le problème semble absent des articles liés aux universités. Je pense que c'est le genre de chose qui peut passer relativement inaperçu (on lit l'article, on contrôle rarement les références) mais qu'il ne faut pas cautionner ni répandre. Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2012 à 15:06 (CEST)

Il me semblait vraiment avoir la page en liste de suivi, mais comme en général il y a toujours un creux après les premiers jours, je ne m'en était pas étonné du manque de mouvement. Après vérification, il y a le même problème sur les articles d'universités (à l'exception de l'université du Littoral Côte d’Opale où quelqu'un avait appliqué systématiquement un modèle lors des relectures), donc je sais comment je vais m'occuper cet automne... Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 septembre 2012 à 15:56 (CEST)

normalement tout est passé en forme """ « titre » dans journal """, par contre il reste la question des modèles qui ont été rajouté un peu partout. Le problème est que le domaine où a été consulté l'article n'apparait pas, alors que dans certains cas ça permet d'identifier une reprise dans une publication tiers (les www.maville.com), ou une édition locale du journal (les lorient.letelegramme.com par exemple). Je fais quoi de ces modèles du coup ? Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 septembre 2012 à 21:24 (CEST)

Tu peux les virer, l'essentiel c'est que tout soit harmonisé et correctement mis en forme selon les recommandations. Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2012 à 21:39 (CEST)

Normalement tout est uniformisé maintenant. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 septembre 2012 à 22:52 (CEST)