Discussion:Filet de pêche
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Maritime.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Maritime (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
notes[modifier le code]
Lacunes et manquements[modifier le code]
La cohérence de cet article est difficile à saisir.
Si c'est un article sur les filets de pêche comme son titre le laisse penser, on devrait y trouver les définitions et descriptions d'un ensemble le plus exhaustif possible de filets de pêche. Or ce n'est pas le cas.
Si c'est un article sur les techniques de pêche au filet ou sur les réglementations de la pêche, il faudrait changer son titre en conséquence ainsi que son contenu.
Pour quelle raison la senne n'est-elle pas décrite ici, mais fait l'objet d'un lien vers "Senne (halieutique)" dont la page n'existe pas redirigé vers "Pêche à la senne" alors que le trémail bénéficie d'une description précise sans renvoi vers une page "Pêche au trémail" ?
La page d'homonymie pour "épervier" renvoie à cette page "Filet de pêche", pourtant l'épervier n'apparaît nulle part dans cet article.
Quant aux différents chaluts, le mot n'est même pas cité.
Pour couronner le tout on voit parmi les illustrations, dont plusieurs n'indiquent pas de quelle sorte de filet il s'agit, une photo de femmes réparant un filet de cargaison, n'ayant aucun rapport avec la pêche (c'est même assez grotesque), sans parler de la réclame éhontée pour un magasin bordelais, ce qui contrevient aux règles en vigueur sur Wikipédia.
Bien que non spécialiste, tout ceci me laisse à penser qu'il doit y avoir bien d'autres lacunes et manquements. Un connaisseur pourrait-il intervenir ?
-- Laugiland (discuter) 21 juillet 2015 à 12:40 (CEST)