Discussion:Flore du massif des Vosges

BA ?

Bonjour,
Joli travail d'amélioration. Cependant, le sourçage me semble assez faible encore, ou du moins inégal : plusieurs listes d'espèces de certains milieux ne disposent d'aucune référence. Par ailleurs je suis assez gêné par la taille imposante des galeries. Ne pourrait-on pas garder que les photos des espèces les plus représentatives, si possible prises dans la région ?
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2011 à 19:39 (CEST)

Je précise que c'est très bien écrit. Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2011 à 20:14 (CEST)

Merci pour les commentaires. Oui effectivement je n'ai pas encore rentré toutes les références mais elles seront issues pour la plupart de la section bibliographie. Les galeries sont parfois imposantes c'est pour cela que j'essaye de les scinder au maximum pour les rapprocher du texte. Une photo de chaque espèce me parait indispensable, une photo vaut mieux qu'un long texte. Amicalement. --Sapin88 (d) 20 mai 2011 à 20:32 (CEST)

Félicitations pour ce beau travail. Quelques observations cependant : comme Gemini1980, je trouve les galeries de photo un peu trop imposantes mais ce défaut n'est pas rédhibitoire, la page est colorée, vivante, cela peut passer. Une chose qui m'ennuie davantage est la place trop importante donnée à des espèces banales qu'on retrouve un peu partout en France au détriment des fleurs à haute valeur patrimoniale caractéristiques du nord-est de la France et des Vosges ainsi que des espèces endémiques. Il manque un paragraphe consacré à ces fleurs. Il pourrait être intéressant également d'établir un parallèle avec le massif tout proche de la Forêt Noire et dire en quoi les deux massifs se ressemblent ou au contraire différent. Cela dit, je ne voudrais pas avoir l'air de trop critiquer ton travail car celui-ci est très satisfaisant et si tu y apportes quelques compléments, le label BA te sera je crois octroyé sans trop de problèmes.--Jmp48 (d) 20 mai 2011 à 21:45 (CEST)

Je ne suis pas assez calé en botanique pour savoir quelle plante est rare ou pas. Dans la littérature, il est généralement indiqué telle plante est présente dans les Vosges mais plus rarement si la plante est courante ailleurs. Disons que ça demande des recherches. Je suis preneur d'informations, tu peux modifier directement l'article. Plus tard, je pourrais effectivement faire une section sur les plantes rares. La comparaison avec la Forêt Noire serait vraiment pour le long terme. --Sapin88 (d) 20 mai 2011 à 22:57 (CEST)

OK pour les références présentes en bibliographie ; il faudra bien penser à indiquer les numéros de page pour la précision et utiliser par exemple {{opcit}}, comme je l'ai fait, pour éviter d'avoir à répéter systématiquement la ref en entier.

Disons que mettre une photo de chaque espèce permet au lecteur profane de se faire une très bonne idée de ce à quoi peut ressembler le milieu, c'est vrai. En même temps on peut se dire qu'il lui suffit de cliquer sur quelques liens (l'avantage de WP) pour voir des photos des espèces énoncées. J'imagine qu'une photo de pissenlit (visiblement pas le cas ici mais c'est pour faire comprendre mon raisonnement) n'aurait aucun intérêt, d'où la proposition d'instaurer une sélection par importance. Quelque part, l'idée de Jmp de mettre en évidence d'une manière ou d'une autre les espèces dites patrimoniales rejoint un peu ce que je voulais mettre en évidence. Quoi qu'il en soit, libre à toi de conserver ces longues galeries, l'idée de Jmp restant tout à fait pertinente.

J'ai peur en revanche qu'une comparaison avec la Forêt Noire ne puisse reposer que sur du travail inédit. Et puis pourquoi la Forêt Noire plus qu'autre chose après tout ? Connaissant les similitudes géologiques entre les deux massifs, ma question est faussement naïve, mais l'intérêt me semble assez limité.

À la réflexion, je m'apprête à modifier légèrement les titres des sections principales, « Géographie du massif des Vosges » et « Flore du massif des Vosges ». Déjà, la précision/répétition « massif des Vosges », vu le sujet de l'article, me semble superflue. Ensuite, je suis gêné par le fait que la deuxième et principale section porte exactement le même titre que l'article : ça donne l'impression que le reste est hors-sujet. Je propose donc : « Environnement géographique », lequel pourrait être aussi intitulé « Contexte géographique » et « Répartition de la flore », puisque cette partie de l'article est indéniablement construite de la sorte. Une éventuelle troisième section, en fonction des remarques de Jmp, pourrait être « Espèces rares et endémiques » ou « Menaces et protection », ou quelque chose du genre... Il est évidemment possible de discuter de mes modifications imminentes, mais elles me semblent vraiment légères, donc j'ose ! Gemini1980 oui ? non ? 21 mai 2011 à 00:16 (CEST)

Pour ma part, je trouve que le premier paragraphe de l'intro est trop général, et serait plus celui du Massif des Vosges. Si non, l'article m'a étonné lorsque j'ai fait sa découverte aujourd'hui, en voulant placer un lien vers un pdf.--HAF 932 21 mai 2011 à 15:17 (CEST)

Je veux bien me charger de rédiger un petit paragraphe sur les plantes rares du massif vosgien : j'ai un bon bouquin, récent, sur le sujet (les plantes protégées de Lorraine par Serge Muller).--Jmp48 (d) 21 mai 2011 à 15:31 (CEST)

@ HAF Une petite intro géographique pour placer la flore dans son contexte me parait indispensable. Au moins parler d'altitude et de climat. A mon avis il faudrait que cette intro soit détaillée dans l'article massif des Vosges.
@ Jmp48 Super. Merci --Sapin88 (d) 21 mai 2011 à 18:06 (CEST)

Bravo pour le travail accompli ! J'ai ajouté quelques plantes, malheureusement je n'ai que des sources "de terrain". L'idéal serait de pouvoir lier ces informations à des vraies sources... Florn88 (d) 22 mai 2011 à 21:09 (CEST)

Je ne vois pas de référence au développement des scolytes et l'impact sur les résineux. A ajouter ? Reneza (discuter) 23 février 2022 à 08:03 (CET)