Discussion:Forces françaises en Afghanistan

Unités

Je viens d'enrichir la partie Armée de Terre, mais je sais pas faire les liens. Il faudrait faire un lien vers la page sur l'embuscade de Surobi pour le Batfra, et l'opération Dinner out pour le GTIA Kapisa. D'autre part je ne sais pas faire le lien avec l'unité armant le dispositif (ex : actuellement, c'est le 27ème BCA qui arme le GTIA Kapisa). Et puis il faudrait une page pour décrire un GTIA (Groupement Tactique inter-armes : sorte de bataillon avec infanterie, cavalerie, génie et artillerie, + les soutiens). Qui peut m'aider ?

Je m'occupe des liens, mais il faut noter que depuis 7 ans, c'est quasiment toute les unités de combat d'infanterie de l'armée de terre française qui ont envoyé au moins une compagnie sur place. L'amateur d'aéroplanes (d) 8 juin 2009 à 21:15 (CEST)

Liste de noms

Attention, une simple liste de noms, sans mise en perspective, sans regroupement dans des statistiques, est à proscrire. Voir Discuter:Pertes canadiennes en Afghanistan/Suppression. Teofilo ◯ 26 août 2008 à 12:14 (CEST)

Images

Il me semble qu'il y a trop d'images sur ce très court article; ne serait-il pas plus approprié d'en laisser quelques-unes et de renvoyer ensuite à une "Gallerie de photos" ou un truc dans le genre? Ahbon? (d) 17 mars 2009 à 12:21 (CET)

Entendu; Vous en occupez ? J'ai mit des infos prit dans le dernier Raids mais la je coupe t'ou pour essayer de dormir un peu avant de retravailler ce soir. L'amateur d'aéroplanes (d) 17 mars 2009 à 12:30 (CET)

Je crois qu'il faut créer une catégorie sur Commons pour les réunir mais je ne sais pas le faire (j'utilise pas Commons). Y a pas le feu au lac... Ahbon? (d) 18 mars 2009 à 23:43 (CET)

Et la question politique ?

Pas une ligne dans l'article pour souligner (comme le Canard enchaîné l'a souligné à de multiples reprises) que pas une seule fois la présence de forces militaires françaises en Afghanistan n'a fait l'objet d'un débat devant la représentation nationale ? DocteurCosmos (d) 1 juillet 2009 à 17:04 (CEST)

Si justement, on à débâté lorsque j'ai jeté un œil à la La Chaîne parlementaire il y a quelques semaines. On peut indiqué que c'est en vertu de l'article 5 du traité de l'Atlantique nord que l'on à engagé des forces au coté des alliés de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord : http://www.nato.int/docu/fonda/traite.htm. A signaler qu'il y a pas d'article spécifique sur ce texte et qu'il s'agit d'une redirection sur l'article concernant l'OTAN; L'envoi du CdG avait était décidé par le premier ministre socialiste Lionel Jospin et je me rappelle d'une caricature du canard enchainé à l'époque avec Robert Hue disant 2001 A Kaboul à coté de Georges Marchais disant en 1979 la même chose. L'amateur d'aéroplanes (d) 2 juillet 2009 à 09:19 (CEST)

La Chaîne parlementaire n'est pas le Parlement... Et comme tu le soulignes, la France a envoyé des militaires là-bas bien avant de réintégrer l'OTAN (du reste, ce n'est pas une question droite/gauche, si ce n'est que Sarkozy a considérablement augmenté la présence française là-bas). DocteurCosmos (d) 2 juillet 2009 à 09:27 (CEST)

Précision, il s'agissait d'un débat ou questions du Parlement diffusée sur la LCP :) C'était au cours d'un zapping. Non, notre actuel Président n'a pas considérablement augmenté les effectifs sur place, mais blindé plus ou moins les troupes au sol qui se baladaient encore en Peugeot P4 il y a quelques années. Et encore, ce n'est pas un peloton de 5 AMX-10RC qui vont nous mettre au niveau des Canadiens ou des Hollandais qui ont des Léopard 2 sur place.

Le Canard parle bien d'augmentation d'effectif. DocteurCosmos (d) 2 juillet 2009 à 09:57 (CEST)

Mea Culpa, augmentation des forces de 700 hommes décidé en avril 2008 à Bucarest, et l'on compte envoyer 150 gendarmes en fin d'année ou début d'année 2010. L'adjectif Considérables me parait exagérer et même avec les renforts US, sécuriser l'ensemble d'un pays montagneux de 652 225 km2 avec 70 000 h est impossible; Sinon je signale que le 22 septembre 2008, le Parlement donne son feu vert au maintien des troupes françaises en Afghanistan. L'amateur d'aéroplanes (d) 2 juillet 2009 à 10:24 (CEST)

Ah ok (« considérable » est effectivement relatif, mais un militaire français dans une guerre impérialiste c'est déjà un de trop). NB : les Afghans n'ont jamais demandé qu'on vienne « Sécuriser » leur pays. DocteurCosmos (d) 2 juillet 2009 à 11:08 (CEST)

Et Massoud à bien demander de l'aide a Strasbourg, on ne l'a pas écouté alors d'ou la situation actuel. Et OUI, les Afghans ont demandé officielment de l'aide lors de la constutition de leur gouvernement en 2002. L'amateur d'aéroplanes (d) 15 août 2009 à 20:02 (CEST)

Au sujet du redéploiement des drones Harfang

Intrigué par cette histoire, j'ai lu avec attention l'article de Jean-Marc Tanguy (Le Harfang au nid à l'automne) et pense qu'il ne faut pas en déduire que les SIDM/Harfang vont quitter l'Afghanistan.

Jean-Marc Tanguy s'est contenté de reprendre une information du journal Sud Ouest citant des propos du colonel Patry, commandant de la base aérienne 709 de Cognac.

Que dit Vincent Dewitte, l'auteur de l'article original de Sud Ouest? (lien vers une copie, car l'original en ligne est payant)? Que "le commandant de la BA 709 qui confirme leur arrivée imminente, « au plus tard au troisième trimestre de cette année »", et d'en déduire que "les trois aéronefs développés par EADS et IAI arriveront directement de la province de Bagram".

Ce journaliste qui n'est pas (à en croire son pedigree à l'École du Journalisme de Nice) un spécialiste des questions de défense, a probablement fait un amalgame rapide entre l'unité chargée de la mise en oeuvre des SIDM/Harfang et les Harfang eux-mêmes.

A mon avis, le colonel Patry parlait du transfert de l'unité Harfang, qui est le Centre d’expérimentations aériennes militaires (CEAM) de Mont de Marsan depuis juin 2008 (EADS N.V. - SIDM a terminé les campagnes d'essais en vol de recette), et qui devrait être l'Escadron d'expérimentation drones EED 1/330 "Adour" de Cognac dans un avenir proche ("au plus tard au troisième trimestre"?). Ce qui est à rapprocher de l'annonce faite par J-D Merchet (Secret Défense: Les drones SIDM de l'armée de l'air vont être déployés en Afghanistan).

N'étant pas un spécialiste des affaires de l'armée de l'air, j'ignore si l'Adour est déjà créé à MDM et sera transféré, ou bien s'il sera créé à Cognac.

Il me semble en effet difficile à croire que les Harfang quittent Bagram quelques mois après avoir été déployés (et avant qu'EADS n'ait réussi à comprendre pourquoi l'un d'entre eux s'était crashé...).

Qu'en pensez-vous L'amateur d'aéroplanes? J'attends votre avis et ne touche à rien.

• Reste en suspens le nombre de machines déployées, 2 ou 3 (peut-être 3 moins 1, qui fait bien 2...) ?
• Par ailleurs, la page Harfang devrait être mise à jour, car les Harfang ne sont pas encore à Cognac.

--Ourskodiak (d) 4 juillet 2009 à 22:55 (CEST)

Entendu, JM Tanguy à du confondre le transfert de l'unité à Cognac avec le retour de ceux déployé. D'après Dans le secret des drones de l'armée de l'air, il n'y avait que 3 drones de prévu au total pour l'armée de l'air (avec beaucoup de retard et beaucoup d'argent). En attendant, je supprime le passage que j'ai copié collé. L'amateur d'aéroplanes (d) 5 juillet 2009 à 08:00 (CEST)

Pour le nombre de machines, m'interrogeais sur le nombre de celles déployées à Bagram. J Guisnel (Dans le secret des drones de l'armée de l'air) et J-D Merchet (Incident avec un drone français en Afghanistan) parlent de 3, ce qui voudrait dire que tous les Harfang français sont en Afghanistan (sauf la machine accidentée qui est rentrée à MDM). L'EMA et l'armée de l'air sont plus discrets sur le nombres de machines. Il y a également des rumeurs d'achat d'un 4e Harfang...--Ourskodiak (d) 5 juillet 2009 à 10:53 (CEST)

Mea Culpa, je n'avais pas feuilleté le reportage photos de J. Guisnel, seulement l'article. Les 3 drones sont bien tous à Bagram (sauf l'accidenté, rentré à MDM). J'ai ajouté les immatriculations sur la page Harfang. Notons l'effort: la totalité du parc (en état de vol) de drones MALE de l'armée de l'air est à Bagram...--Ourskodiak (d) 5 juillet 2009 à 11:42 (CEST)

Le bas de l'article ne s'affiche plus ?

Il s'agit d'un problème seulement sur mon PC ou l'article à partir des notes et réf ne s'affichent plus l'écran ? L'amateur d'aéroplanes (d) 15 août 2009 à 20:00 (CEST)

Ça me le fait des fois mais il suffit de recharger la page et c'est tout bon. DocteurCosmos (d) 15 août 2009 à 20:16 (CEST)

Cela fonctionne sur le Mac de mon frère, mais sur le PC, j'ai encore des problèmes. L'amateur d'aéroplanes (d) 15 août 2009 à 21:01 (CEST)

437 articles en ligne sur Google ?

J'aimerais bien savoir à quels articles il est fait allusion. DocteurCosmos (d) 15 août 2009 à 20:16 (CEST)

Erreur de ma part, c'est 436 en ligne sur Google actualités en demandant armée françaises en Afghanistan : http://news.google.fr/news/search?pz=1&ned=fr&hl=fr&q=Arm%C3%A9e+fran%C3%A7aise+en+Afghanistan et 275 avec forces françaises en Afghanistan : http://news.google.fr/news/search?pz=1&ned=fr&hl=fr&q=forces+fran%C3%A7aises+en+Afghanistan . Donc, pourquoi un article en particulier alors qu'en autre il des reportages faisant une quinzaine de page A4 sur cette opération sur les magazines spécialisé bien plus complet que juste une impression lors d'une patrouille ? L'amateur d'aéroplanes (d) 15 août 2009 à 21:00 (CEST)

Sans compter les reportages et entretiens tels celui ci de l'Institut de relations internationales et stratégiques : http://www.youtube.com/watch?v=SvKCuvnJC1M&eurl=http%3A%2F%2Fhgeo-college.blogspot.com%2F2009%2F01%2Fles-forces-franaises-en-afghanistan.html&feature=player_embedded#t=32

Pourquoi cet article de Libération en particulier ? Parce que je l'ai lu et qu'il me semble, dans la catégorie « témoignage », être de bonne facture. Mais s'il existe des reportages (écrits) encore plus fouillés accessibles facilement en ligne, ce serait encore mieux bien entendu. DocteurCosmos (d) 15 août 2009 à 21:43 (CEST)

Pour moi, il est très moyen, et n'a même pas était repris dans les fils des divers forums que je fréquente. Quant aux longs reportages écrits des Raids, Assaut et autre, à part la première page (et à lire avec une loupe si on n'a pas un grand écran) comme celle ci : http://raids.histoireetcollections.com/article-24840-opex-dossier-le-27e-bca-an-afghanistan.html j'ai juste des dossiers ZIP compilant les articles sur les dits forums qui ne respectent aucunement le copyright. Je fais une recherche pour voir ce qui disponible sur Google livres. Et je redemande, alors que l'on m'a par le passé fait supprimer des articles de journaux portant sur un fait donné dans un article généraliste et que l'on m'a redit de faire le lien dans les notes et références, le votre aurait droit à cette honneur. L'amateur d'aéroplanes (d) 15 août 2009 à 22:37 (CEST)

Parce que je défends ma position . Ces histoires de liens externes, c'est essentiellement du cas par cas. En l'occurrence, la section n'est pas chargée donc un lien de ce type ne me semble pas outre mesure surnuméraire.

Je ne sais pas quels forums vous fréquentez mais il se peut qu'ils s'inscrivent dans une stricte perspective militaro-militaire (un côté insider). DocteurCosmos (d) 16 août 2009 à 11:26 (CEST)

L'article en question est il en phase avec les conditions du Wikipédia:Liens externes ? L'amateur d'aéroplanes (d) 19 août 2009 à 22:23 (CEST)

Intro

Pourquoi ne pas mentionner les pertes dès l'introduction ? Cela me semble une information essentielle (surtout en l'absence d'infobox). DocteurCosmos (d) 5 septembre 2009 à 15:07 (CEST)

Je ne connais pas les raisons de la modification faite par l'amateur d'aéroplane, mais je le rejoint car l'intervention en Afghanistan ne se résume pas a des pertes. Les pertes ne sont qu'une des conséquences de toutes opérations militaires. Ne tombons pas dans la sensiblerie comme vous vouliez le faire avec votre phrase en intro (en ne donnant qu'un nombre). Respectons ceux qui sont tombés en les mentionnant nommément dans le corps de l'article comme c'est le cas aujourd'hui. Skiff (d) 7 septembre 2009 à 12:34 (CEST)

C'est tout à fait ridicule et contraire à l'objectif de monter une encyclopédie. Hormis le nombre de soldats tués, les informations ne sont en rien essentielles. Et quitte à ne pas tomber dans la sensiblerie, il serait plus que souhaitable d'éviter de transformer cet article en monument aux morts, ce qui n'apporte rien au contenu. Sinon, j'attends avec impatience de voir une liste des tués pendant la Seconde guerre mondiale. Pour voir. Grimlock 7 septembre 2009 à 18:44 (CEST)

Hors sensiblerie justement; cette liste permettra de faire des apports encyclopédique concernant les pertes humaines de nos troupes, voir l'exemple de la Finul. Et concernant les références, le site du MinDef est toujours en décalage d'au moins quinze jours pour les mises à jours et le site http://www.icasualties.org/ sur les pertes s'est planté ce week-end. L'amateur d'aéroplanes (d) 7 septembre 2009 à 20:49 (CEST)

Alors, je vais être plus clair. Wikipédia n'a pas à faire état des pertes de nos troupes, parce que ce n'est pas Wikipédia France. Ensuite, une liste de noms n'apporte rien encyclopédiquement (et n'a jamais rien apporté) en tant que telle. Soit les gens sont célèbres par eux-même, soit ils ne le sont pas et donc n'ont pas à être cités nominativement. Je n'ai d'ailleurs pu me retenir de rire quand j'ai vu je ne sais où que la fille du concierge ou du gardien faisait partie des rescapés de je ne sais quoi. Et je réitère mon exemple par l'absurde en rappelant que nous n'avons pas, et heureusement, la liste des morts pour des conflits majeurs. Ou des pompiers morts au feu. Etc. Et c'est heureux. En plus, j'assimile ce type d'ajouts à une certaine non-neutralité et à un manque évident de recul sur le sujet. De plus, je n'apprécie que très moyennement que la R3R tu t'en brosses, surtout quand la version (la mauvaise) comprend une liste dont la pertinence est remise en cause : il convient avant d'ajouter des octets controversés de justifier cet ajout. Pour le moment, c'est loin d'être le cas. Grimlock 7 septembre 2009 à 22:17 (CEST)

Je ne comprend pas vos propos sur la R3R. Le litige porte sur la dite liste; pas sur le reste de l'article et Dr Cosmos a souligné plus haut dans cette même page de discutions que justement l'article ne parler pas du volet politique de cette opération d'où mise du vote de l'assemblée avec retard dans l'historique. Concernant la liste, les statistiques du Icasualies sont incomplètes et la liste du MinDef ne donnent pas les détails. L'amateur d'aéroplanes (d) 7 septembre 2009 à 23:46 (CEST)

J'ai réinséré la mention du vote.

Pour le reste je suis d'accord avec Grimlock. D'ailleurs, le fait d'avoir utilisé une boite déroulante est significatif : cette liste est tout à fait annexe et au final pas pertinente. C'est le nombre de tués et de blessés qui compte. Et c'est bien pourquoi je ne comprends toujours pas pourquoi cette statistique ne devrait pas figurer en intro (je ne vois pas le rapport avec de la « sensiblerie » ni ce que le « respect » vient faire là-dedans). DocteurCosmos (d) 8 septembre 2009 à 08:47 (CEST)

Le but plus tard est de créer un chapitre avec des statistiques précises, comme dans les articles suivant Finul#D.C3.A9c.C3.A9d.C3.A9s_en_mission etLes_États-Unis_pendant_la_Première_Guerre_mondiale#Les_pertes_humaines. On peut supprimer les noms et les ages si vous le voulez. Je pense éventuellement à un tableau par année avec les causes des décés comme sur Icasual L'amateur d'aéroplanes (d) 8 septembre 2009 à 12:19 (CEST)

Photos à mettre sur le commons

L'opération de récupération du M-2000D en mai 2010 était prise en photo haute définition (et la Marine chargé du commentaire ne connait visiblement pas ce coucou…). A mettre sur le commons : http://www.marines.mil/unit/2ndmlg/Pages/Coalitionrecoveryswiftsuccess.aspx L'amateur d'aéroplanes (d) 1 juin 2011 à 12:04 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes (d) 14 avril 2012 à 11:49 (CEST)

Calendrier du retrait des troupes françaises

Bonjour, je vois que l'article ne parle pas encore du calendrier de retrait des troupes françaises d'Afghanistan; or on en sait déjà un peu plus aujourd'hui: 1000 soldats de moins d'ici fin 2012 (unités de combat, pas sur la formation de l'armée afghane), 200 de moins (une compagnie de combats) d'ici octobre, un recentrage sur la Kapisa une fois la sécurité transférée à l'armée afghane pour ce qui est de la Surobi, fin de toutes les missions de combat d'ici fin 2014, etc. On commence à avoir assez d'éléments non? Et il pourrait être utile de comparer (rapidement, ce n'est pas le sujet de l'article) la vitesse de ce retrait avec celui des autres armées de l'ISAF, surtout américaines. J'hésitais à le faire étant donné qu'il n'y a pas encore de grands titres pour ça, et je vous demande donc votre avis. 22 juillet 2011 à 20:05 (CEST)

En effet, plusieurs journalistiques ont fait des supputations sur quels unités partent ou seront redéployés. Comme je suis un peu monopolisé par l'opération Harmattan, je n'ai pas eu le temps de faire une mise a jour ici, si quelqu'un peut le faire, merci d'avance; Voici une source a utilisé : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2011/09/22/une-compagnie-francaise-retiree-d-afghanistan.html L'amateur d'aéroplanes (d) 23 septembre 2011 à 12:01 (CEST)

Surobi, c'est fini. Le district passe sous contrôle afghan. : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2012/04/12/surobi-c-est-fini-le-district-passe-sous-controle-afghan.html L'amateur d'aéroplanes (d) 14 avril 2012 à 12:04 (CEST)

http://forcesoperations.com/2012/05/02/securite-fob-se-renforce/ Article sur le matériel de surveillance sur place. L'amateur d'aéroplanes (d) 3 mai 2012 à 05:41 (CEST)

Il faudra voir le nouveau calendrier si Hollande passe L'amateur d'aéroplanes (d) 3 mai 2012 à 05:40 (CEST)

Afghanistan : un retrait qui coûte cher au budget de la défense http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20120722trib000710330/afghanistan-un-retrait-qui-coute-cher-au-budget-de-la-defense.html L'amateur d'aéroplanes (d) 23 juillet 2012 à 10:02 (CEST)

http://www.lefigaro.fr/international/2012/07/30/01003-20120730ARTFIG00523-afghanistan-les-francais-quittent-la-surobi.php L'amateur d'aéroplanes (d) 1 août 2012 à 10:02 (CEST)

Reste 150 a 200 francais a Surobi http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2012/07/31/encore-150-a-200-francais-aupres-de-la-3e-brigade-de-l-ana.html?c

GIGN en Afghanistan

http://lemamouth.blogspot.fr/2012/10/a-fucking-good-job.html

Hessanulah était un des 10 insurgés les plus recherchés en Afghanistan. Ce sont des éléments du BG Richelieu qui l'ont arrêté, en vallée de Bedrarou, pendant l'opération Storm Lightning, du 29 janvier au 4 février 2011. Le livre du sergent Yohann Douady (1) revèle par le menu comment les sections furent engagées, sous l'appui des hélicoptères de la TF Mousquetaire et des hommes du génie, et en présence d'éléments du GIGN. L'ouvrage livre aussi un détail qui accentua encore la chute du chef, qui n'était pas circoncis, comme le veut la tradition locale. La neutralisation déstabilisa l'action insurgée en Kapisa, à une époque où l'armée française avait observé une longue trêve, suite à la capture de deux journalistes. L'amateur d'aéroplanes (d) 9 octobre 2012 à 05:07 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes (d) 27 octobre 2012 à 10:09 (CEST)

Gendarmerie en 2012

http://lemamouth.blogspot.fr/2012/10/la-gendarmerie-va-garder-ses-vab.html L'amateur d'aéroplanes (d) 27 octobre 2012 à 00:44 (CEST)

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2012/12/06/gendarmes.html 96 gendarmes en decembre L'amateur d'aéroplanes (d) 10 décembre 2012 à 12:23 (CET)

Déjà 181 vols de gros porteurs pour évacuer 560 véhicules et 490 containers d'Afghanistan

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2012/12/09/titre-de-la-note.html L'amateur d'aéroplanes (d) 10 décembre 2012 à 12:21 (CET)

statistiques sur l'article du Figaro

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/12/15/97001-20121215FILWWW00519-les-dernieres-troupes-combattantes-francaises-quittent-l-afghanistan.php