Discussion:Forensique de l'Internet des objets

Commentaires

Bonjour, j'ai ajouté pas mal de remarques sur le fond et sur la forme. J'ai essayé de rester factuelle, ce sont juste des suggestions et l'article est bien écrit. Je ferai une deuxième passe dans la semaine concernant les références. (Grophi (discuter) 20 janvier 2019 à 18:06 (CET))

--Tamolegro (discuter) 20 janvier 2019 à 18:31 (CET)

Sur la forme

Je vais détailler d'abord en général, puis par partie:

En général

• J'ai vu plusieurs fois "enquête" et "investigation" qui avaient l'air de désigner le même acte, mais je me trompe peut être. Si ça désigne effectivement la même chose, peut être ne garder que l'un ou l'autre terme ? (Grophi (discuter) 21 janvier 2019 à 09:55 (CET))

Oui ça désigne la même chose, mais c'était pour aérer le texte en n'utilisant pas toujours le même mot. Ca fait vraiment beaucoup de fois le même mot je trouve.

Leloazo (discuter) 21 janvier 2019 à 15:11 (CET)

• Articles connexes : Il faudrait ajouter une catégorie "Articles connexes" qui contiendrais des liens vers les pages wikipedia de l'analyse forensique, de l'IoT et d'autres sujet dont vous êtes proche. --Tamolegro (discuter) 27 janvier 2019 à 19:58 (CET)

Fait

Leloazo (discuter) 30 janvier 2019 à 17:03 (CET)

Avantages de la forensique de l’internet des objets

Contre les infractions numériques

• IoT : Pourquoi mettre une note sur ce mot alors qu'il a une page sur wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Internet_des_objets. Il vaudrait mieux le bleuir partout où il apparait dans le texte. --Tamolegro (discuter) 27 janvier 2019 à 19:58 (CET)

Effectivement, la note était de trop. Pour ce qui est de bleuir, nous l'avons fait une fois par sous-section pour que cela reste lisible et clair.

Diieus (discuter) 2 février 2019 à 17:03 (CET)

• Proposition de reformulation: "Les résultats de ces outils sont stockés..." → "les résultats obtenus via ces outils sont stockés..." (Grophi (discuter) 21 janvier 2019 à 09:55 (CET))

C'est fait !

Leloazo (discuter) 21 janvier 2019 à 14:50 (CET)

• Source mal formée : La source sur l'article "Towards an Analysis of Security Issues, Challenges, and Open Problems in the Internet of Things" (DOI 10.1109/SERVICES.2015.12) indique que vous avez utilisé la page 6 alors que la numérotation des pages commence à 26 dans l'article. --Tamolegro (discuter) 27 janvier 2019 à 20:05 (CET)

Fait !

Leloazo (discuter) 31 janvier 2019 à 14:33 (CET)

Par rapport à la forensique numérique classique

• Orthographe: Dans "Préservation" → crucial et pas cruciale

Ok c'est bon

Leloazo (discuter) 21 janvier 2019 à 15:07 (CET)

• Proposition de reformulation: Dans "Préservation" → Peut être commencer par « la conservation des » plutot que conserver, pour garder une cohérence entre les points

C'est pertinent, je fais ça de suite.

Diieus (discuter) 22 janvier 2019 à 14:33 (CET)

• Lien dans "Analyse": plutot citer https://fr.wikipedia.org/wiki/Informatique_l%C3%A9gale#Preuve_num%C3%A9rique (en français) que l'article anglais ? Et passer l'article anglais en Liens annexes en fin d'article? (d'autant plus qu'il est utilisé plusieurs fois dans votre article) (Grophi (discuter) 21 janvier 2019 à 09:55 (CET))

Réponse faite un peu plus bas sur le même point.

Diieus (discuter) 22 janvier 2019 à 14:33 (CET)

• Reformuler "Présentation" il y a une faute : "Pour ce faire" => "Pour se faire". Mais je pense qu'il faudrait reformuler les trois phrases totalement. J'ai l'impression que des trois phrases, la seconde est inutile et, la première et la dernière sont un peu redondante. Je pense également qu'il faudrait remettre la source a la fin de cette phrase même si c'est toujours l'article de McKemmish pour éviter d'avoir des phrases sans source. --Tamolegro (discuter) 27 janvier 2019 à 19:46 (CET)

D'accord avec l'utilité de la phrase et la source, pas d'accord pour la faute. La phrase est supprimée de toute façon, mais "Pour ce faire" s'écrit bien ainsi dans ce cas, puisqu'on peut remplacer cette expression par "dans ce but" par exemple, donc "ce" est un pronom remplaçant "cela".

Diieus (discuter) 2 février 2019 à 17:07 (CET)

• Bleuir Il faudrait peut être traduire "Cloud Computing" ou le mettre en italique. Dans tous les cas il faudrait le bleuir. Il faudrait également bleuir partout dans le texte les termes RFID, Bluetooth et Wi-Fi --Tamolegro (discuter) 27 janvier 2019 à 19:49 (CET)

Les termes qui devaient être bleuis l'ont été !

Diieus (discuter) 2 février 2019 à 17:19 (CET)

• Source : La phrase "C'est McKemmish en 1999 qui décrit ce modèle à quatre étapes repris par la suite dans de nombreux articles" est sourcée par l'article de McKemmish, mais il faudrait ajouter des sources montrant les quatre étapes qu'il utilise ont bien été reprise par de nombreux articles. --Tamolegro (discuter) 27 janvier 2019 à 20:40 (CET)

Je suis d'accord, c'est fait !

Diieus (discuter) 2 février 2019 à 17:19 (CET)

Grands challenges

• Lien dans "Complexité": plutot citer https://fr.wikipedia.org/wiki/Informatique_l%C3%A9gale#Preuve_num%C3%A9rique (en français) que l'article anglais ? Et passer l'article anglais en Liens annexes en fin d'article?

On trouve ça plus pertinent de laisser la page anglaise, qui semble plus complète.

Leloazo (discuter) 21 janvier 2019 à 15:47 (CET)

• Orthographe: Dans "Intégrité des données" → "Harbawi et. al se concentrent" plutôt que se concentre

Done !

Leloazo (discuter) 21 janvier 2019 à 14:56 (CET)

• Temps: Dans "Intégrité des données" → "Il ne faut donc pas que ces faits soient altérés, auquel cas ils perdent toute crédibilité". Pas sûre, mais la concordance des temps me semble bizarre. On ne dirait pas plutôt "perdraient" plutôt que perdre ?

On s'en est occupé !

Leloazo (discuter) 21 janvier 2019 à 14:56 (CET)

(Grophi (discuter) 21 janvier 2019 à 09:55 (CET))

• Orthographe : Dans "Interconnectivité" → Je pense qu'un 'T' minuscule c'est glissé dans le IoT de la première phrase.

(Scotow (discuter) 21 janvier 2019 à 16:50 (CET))

Effectivement, c'est corrigé !

Diieus (discuter) 22 janvier 2019 à 13:20 (CET)

Volume et diversité

• "Une autre étude réalisée par le site internet de statistiques Statista tend à montrer qu'environ 25 millions de foyers nord américains disposeront d'une maison connectée." => les foyers disposeront d'une maison connectée en quelle année ? + il n'y a pas de source à cette phrase --Tamolegro (discuter) 27 janvier 2019 à 19:13 (CET)

La source est la même que pour le reste du paragraphe, c'est la référence numéro 33. Mais je me suis trompé, il ne s'agit pas de maisons connectées, mais de thermostats intelligents. Et l'étude indique que ce serait courant 2019.

Leloazo (discuter) 21 janvier 2019 à 14:56 (CET)

Limites

• Orthographe: "Elle consiste en une version hybride de cette dernière" → "Elle" renvoie à quoi? S'il s'agit des méthodologies employées par la forensique de l'IOT, à transformer en "Elles consistent" (Grophi (discuter) 21 janvier 2019 à 09:55 (CET))

Fait !

Leloazo (discuter) 21 janvier 2019 à 15:07 (CET)

• Énumération : "investigation/analyse/inspection" → Je pense qu'une énumération séparée par des virgules plutôt que des barres obliques serait plus approprié.

Scotow (discuter) 28 janvier 2019 à 17:41 (CET)

C'est corrigé !

Diieus (discuter) 2 février 2019 à 17:25 (CET)

Validité juridique"

• Orthographe: à proprement parler plutôt que "à proprement parlé" (Grophi (discuter) 21 janvier 2019 à 09:55 (CET))

Fait aussi !

Leloazo (discuter) 21 janvier 2019 à 15:07 (CET)

Sur le fond

En général

• Références: Il me semble (à confirmer) qu'il faut mettre la page de l'article dans la revue où il a été publié. Par exemple, 4. Patton 2014, p. 3, devrait dans ce cas pointer vers la page 233.

Exact ! C'est fait.

Diieus (discuter) 22 janvier 2019 à 15:01 (CET)

• Définition de la F-iot : le concept est brièvement mentionné dans le résumé introductif, mais je ne vois pas de partie où on retrouve une définition plus détaillée. En l'état, tout semble là, mais disséminé à travers les différentes parties de l'article. Je comprends que la F-iot est née pour palier aux manques de la forensique numérique classique, notamment parce qu'il y a de plus en plus d'objets connectés. Le cas concret donne un exemple d'enquête, etc... Mais j'aurais bien vu une vraie section ou sous-section qui pose les bases.

Suggestion de plan:

1. Un nouveau modèle de menace
   1. Les limites de la forensique numérique classique (évolution du modèle de menace)
   2. La forensique de l'internet des objets
2. Processus
   1. Processus (peut être selon les différents frameworks)
   2. Exemple de cas (insérer ici le cas mentionné dans votre article)
3. Grands challenges
   1. Interconnectivité
   2. Volume et diversité
   3. Utilisation des données
   4. Intégrité des données
4. Limites
   1. Validité juridique
   2. Vie privée

(Grophi (discuter) 21 janvier 2019 à 09:55 (CET))

Après avoir réfléchi sur notre plan, nous sommes parvenus à changer quelques points et réarranger certains paragraphes pour redonner une cohérence (je l'espère !) au discours. Merci pour ta contribution !

Diieus (discuter) 2 février 2019 à 17:26 (CET)

Résumé introductif:

• "La différence entre la forensique classique et la forensique de l'IoT" → la forensique classique correspond à la forensique numérique classique ? peut être à préciser (Grophi (discuter) 21 janvier 2019 à 09:55 (CET))

Corrigé !

Leloazo (discuter) 21 janvier 2019 à 15:08 (CET)

Avantages de la forensique de l’internet des objets

Contre les infractions numériques

• Sources: Je n'ai pas trouvé de référence pointant vers les affirmations suivantes:
  • "L'accroissement de celle-ci implique une augmentation du nombre de cyberattaques"

Effectivement, d'autant plus que la phrase n'a pas d'intérêt puisque "celle-ci" renvoie à la criminalité, et qu'elle revient donc à dire que l'augmentation de la criminalité numérique fait augmenter les cyberattaques... Je supprime cette phrase.

Diieus (discuter) 22 janvier 2019 à 15:05 (CET)

• • "Un grand nombre de périphériques IoT n’exigent pas de mots de passe d’une complexité suffisante par défaut (ex: admin/admin, user/password, root/toor)"

La phrase a été modifiée et une référence a été ajoutée.

Diieus (discuter) 22 janvier 2019 à 16:31 (CET)

• • "De plus, la communication entre de nombreux périphériques et le routeur local n'est pas chiffrée"

Pareillement, la phrase a été modifiée et une référence a été ajoutée.

Diieus (discuter) 22 janvier 2019 à 16:31 (CET)

• Magnitude: "Par ailleurs, les utilisateurs ont tendance à laisser les identifiants par défaut". Dans l'article cité, il semble qu'on a moins de 5% de cas avec les identifiants par défaut ("Of the 1258 devices scanned, 45 devices" et "50, or 0.44%, were vulnerable with open access using the default username and password over port 80"). Est ce qu'on peut considérer ça comme une vraie tendance ?

La phrase a été légèrement modifiée pour ne plus être controversable.

Diieus (discuter) 22 janvier 2019 à 16:31 (CET)

• Définition: A quoi correspond une copie légitime ?

(Grophi (discuter) 21 janvier 2019 à 09:55 (CET))

Une référence a été ajoutée pour répondre à cela.

Diieus (discuter) 22 janvier 2019 à 16:44 (CET)

Pour la compréhension de l'article je pense qu'en plus de la référence il serait pratique d'avoir une note de bas de page ou une phrase entre parenthèse pour expliquer rapidement de quel genre de sujet on parle.

Ici si je comprend bien c'est simplement que la copie peut être utilisée comme une preuve lors d'un procès.

--Tamolegro (discuter) 27 janvier 2019 à 20:53 (CET)

Je vois ce que tu veux dire. J'ai ajouté la note de bas de page pour la compréhension.

Diieus (discuter) 2 février 2019 à 17:31 (CET)

Par rapport à la forensique numérique classique

• Tableau : Il y a beaucoup de cases non sourcé, il faudrait indiquer que le tableau vient de "Internet of Things Forensics: Challenges and Case Study" --Tamolegro (discuter) 27 janvier 2019 à 19:14 (CET)

Fait !

Diieus (discuter) 22 janvier 2019 à 16:47 (CET)

• Formulation?: "La forensique numérique, en se basant sur les éléments acquis, sert à comprendre et à reconstruire la séquence d'événements qui ont dû se produire lors de la génération desdits éléments". J'ai eu du mal à la comprendre du premier coup, ça vaudrait peut être le coup de la couper en 2 phrases.

C'est bon.

Diieus (discuter) 22 janvier 2019 à 17:09 (CET)

• l’ investigation en 4 étapes décrite concerne à la fois la forensique numérique et celle de l’iot ? Donc cela signifie que les sources entre la forensique numérique et la f-iot sont différentes, mais que le mode d'investigation est partagé? Si c'est bien le cas, peut être le préciser explicitement. Si ce n'est pas le cas, peut être décrire sur quels points l'investigation diffère (s'il y a des références à ce sujet...)

Et ça aussi !

Diieus (discuter) 22 janvier 2019 à 17:09 (CET)

• Définition: Partie "Identification": "acquise de manière acceptable" → que signifie acceptable ici? Légalement?

Corrigé.

Diieus (discuter) 22 janvier 2019 à 17:27 (CET)

• Causalité: "Initialement, l'IoT était divisé en domaines tels que les services de Cloud Computing, les appareils mobiles, l'informatique fixe, les capteurs RFID ou l'Intelligence Artificielle (IA). Ainsi, les différences entre forensique numérique classique et forensique de l'IoT ont pu être mises en évidence." → je ne comprends pas le lien de cause à effet :( En quoi le fait que l'IoT était divisé en différents domaines a fait qu'on a pu différencier forensique numérique et iot? De la même façon, cela signifie que l'IoT n'est plus maintenant divisé en domaines?

Effectivement, j'avais construit (compris ?) ça bizarrement, ça a été corrigé et référencé.

Diieus (discuter) 22 janvier 2019 à 17:27 (CET)

• Références et détails: process: cf la remarque concernant l'organisation du plan. Je verrai bien un regroupement des process dans une partie dédiée. Il y a un tableau récapitulatif dans cet article, page 45: Chernyshev, M., Zeadally, S., Baig, Z., & Woodward, A. (2018). Internet of Things Forensics: The Need, Process Models, and Open Issues. IT Professional, 20(3), 40–49, qui pourrait servir de base pour détailler plus

(Grophi (discuter) 21 janvier 2019 à 09:55 (CET))

Grands challenges

• Complexité - À propos des phrases :

"Grâce à la complexité de cet environnement, il est aisé pour les enquêteurs de déterminer si un crime a bien été perpétué et d'en déterminer la nature. En revanche, il est plus compliqué de déterminer par qui celui-ci a été commis. Plus l'environnement dans lequel le crime a été commis est connecté, plus il est difficile d'identifier un coupable."

Vous citez l'article de Bréda "Forensic Functional Profile of IoT Devices – Based on Common Criteria" page 2.

Hors, je peux me tromper mais l'article ne dis jamais que c'est grâce à la complexité de l'environnement qu'il est simple de déterminer si un crime a bien été perpétué. --Tamolegro (discuter) 27 janvier 2019 à 19:11 (CET)

En effet, j'ai relu ce papier, et je n'ai rien retrouvé de tel. J'ai dû lire de travers. J'ai corrigé cette citation.

Leloazo (discuter) 21 janvier 2019 à 16:07 (CET)

• Référence: peut être ajouter Chernyshev, M., Zeadally, S., Baig, Z., & Woodward, A. (2018). Internet of Things Forensics: The Need, Process Models, and Open Issues. IT Professional, 20(3), 40-49, qui traite des challenges (p.41) (traitement des données (source, stockage), sécurité (), non-applicabilité des techniques classiques, stockage et format de données (propriétaire, hétérogène))

En effet c'est un bon article. Nous allons le rajouter à notre bibliographie et voir ce qu'on peut en tirer comme infos supplémentaires

Leloazo (discuter) 21 janvier 2019 à 16:35 (CET)

• Dans "Complexité":

"L'énorme quantité de données échangées ralentit grandement le déroulement des étapes de la forensique numérique classique" → est ce que cela concerne vraiment la forensique numérique classique? C'est un challenge partagé, ou à la seule charge de la f-iot ? Par ailleurs, la complexité semble être partagée, et être causée par l'interconnectivité des appareils, du volume de données et de l'hétérogénéité des appareils. Peut être renombber la sous-section "complexité" en "inter-connectivité" ? (Grophi (discuter) 21 janvier 2019 à 09:55 (CET))

D'accord pour le titre de la sous-partie, je pense aussi que c'est plus pertinent de l'appeler "Interconnectivité". Pour le reste, je pense que c'est un challenge partagé à la fois par la forensique numérique classique et la forensique de l'IoT, mais l'article cité a l'air de vraiment mettre l'accent sur l'IoT en insistant sur le nombre de capteurs, smartphones, ... mis en jeu.

Leloazo (discuter) 21 janvier 2019 à 15:31 (CET)

Limites

• Citation :

« ces différentes méthodes d'investigation peuvent avoir plus ou moins de valeur devant la loi ». Il serait préférable d'ajouter une source appuyant votre phrase, peut être une source provenant de https://www.legifrance.gouv.fr ou d'un autre site juridique. Scotow (discuter) 30 janvier 2019 à 09:49 (CET)

C'est plutôt une conclusion tirée de la synthèse des éléments de la partie suivante. C'est pourquoi je n'ai pas cité de source précise.

Leloazo (discuter) 7 février 2019 à 11:42 (CET)

Relecture VS2I (par Lynda B.)

Bonjour, je suis chargée de la relecture de votre travail dans le cadre de ma formation en M2 VS2I. Tout d’abord, je tiens à vous féliciter pour le travail accompli, qui a très certainement nécessité beaucoup de temps. J’essaierai du mieux possible de vous faire part de remarques constructives visant à améliorer votre article.

Bonjour et merci pour tes retours !

Leloazo (discuter) 31 janvier 2019 à 14:49 (CET)

Bonsoir, merci à vous d'avoir pris en compte mes remarques ;) J'aurais un ou deux éléments en plus à rajouter dans la section concernant le fond de l'article. Je m'excuse cependant pour ce deuxième retour assez tardif. --Lynda Be. (discuter) 7 février 2019 à 21:41 (CET)

Concernant la forme

Avantages de la forensique de l'internet des objets

Contre les infractions numériques

Personnellement, j’enlèverai la phrase « En dépit des nombreuses mesures de sécurité en place, il est probable que les cyberattaques liées à l'IoT continueront d'augmenter. ». En effet, il est préférable d’éviter l’utilisation du futur, car spéculatif, ou encore du conditionnel car si l’information énoncée n’est pas sûre, on ne l’écrit pas.
Petite faute d’orthographe dans l’exemple « dans le cadre de l'enquête fictive lié au précédent scénario », il y a un E à « liée » :) --Lynda Be. (discuter) 25 janvier 2019 à 18:13 (CET)

J'ai enlevé le conditionnel, reformulé la phrase et ajouté une référence. Pour ce qui est de la faute, mea culpa, elle m'avait échappé. C'est corrigé ! :)

Diieus (discuter) 2 février 2019 à 17:45 (CET)

Par rapport à la forensique classique

• Identification :

« Cette étape consiste à identifier les sources potentielles de preuves, acquises de manière légale avec l’approbation appropriée de l’autorité » Ne serait-ce pas plutôt « avec l’approbation de l’autorité appropriée » ? --Lynda Be. (discuter) 25 janvier 2019 à 18:13 (CET)

Exact, c'est fait.

Diieus (discuter) 2 février 2019 à 17:50 (CET)

• Préservation :

Il manque un petit mot à la phrase « Cela s'applique non seulement aux modifications des données elles-mêmes, mais aussi aux modifications physiques des dispositifs électroniques »
« Ainsi, celles-ci ont pu être mises en évidence. en fonction des domaines ciblés. Par conséquent, un modèle composé de trois zones a vu le jour » A quoi correspond le terme « celles-ci » ? S’il correspond aux différences entre la forensique classique et de l’IoT, il vaudrait mieux, d’après moi, dire « ces différences ». Et il y a un point qui s’est glissé dans la phrase :). --Lynda Be. (discuter) 25 janvier 2019 à 18:13 (CET)

Décidément, beaucoup de coquilles se sont glissées çà et là... Merci, c'est changé !

Diieus (discuter) 2 février 2019 à 17:50 (CET)

Grands challenges

« Dans l’IoT, il est très difficile de savoir exactement d’où proviennent les données qui seront utilisées comme preuves ». Ici aussi, il serait préférable d’enlever le verbe au futur, et laisser uniquement « …d’où proviennent les données utilisées… » --Lynda Be. (discuter) 25 janvier 2019 à 18:13 (CET)

Fait !

Leloazo (discuter) 31 janvier 2019 à 14:50 (CET)

Interconnectivité

Il y a une erreur de conjugaison à « …les différents appareils qui le compose ». C’est « composent » et non « compose ». --Lynda Be. (discuter) 25 janvier 2019 à 18:13 (CET)

Fait !

Leloazo (discuter) 31 janvier 2019 à 14:50 (CET)

Volume et diversité

« Le nombre d'appareils connectés est actuellement très élevé, et ne cesse de grandir. » Personnellement, je mettrai plutôt le terme « augmenter » à la place de « grandir ». J’enlèverai peut-être les deux phrases qui viennent après, dans lesquelles le futur est employé. Et je mettrai : « Des statistiques réalisées par l'entreprise américaine Gartner et par le site internet de statistiques Statista témoignent de la place de plus en plus importante que prennent les appareils de l'IoT dans notre société », en mettant les références à chaque étude. --Lynda Be. (discuter) 25 janvier 2019 à 18:13 (CET)

Fait !

Leloazo (discuter) 7 février 2019 à 11:09 (CET)

Utilisation des données

Une petite faute de conjugaison : « Dans leur article, Bouchaud et al. se concentrent » --Lynda Be. (discuter) 25 janvier 2019 à 18:13 (CET)

Fait !

Leloazo (discuter) 31 janvier 2019 à 14:51 (CET)

Limites

Validité juridique

Concernant les trois dernières lignes de la section, conjuguées au conditionnel, peut-être faut-il éviter de les laisser, pour les mêmes raisons que celles évoquées précédemment. A confirmer cependant, si on peut laisser des prévisions ou non. --Lynda Be. (discuter) 25 janvier 2019 à 18:13 (CET)

J'ai changé en "Pour améliorer la façon dont sont conduites les investigations de la forensique de l’IoT, il doit également être possible, a minima, de savoir qui a perpétré un crime, quelle est la nature de ce crime, quand a-t-il été commis, comment le criminel s’y est pris et, enfin, dans quel but a-t-il été commis. Ceci dans le but de permettre aux appareils de l’IoT de répondre aux exigences de la Common Criteria for Information Technology et donc de renforcer la valeur juridique des preuves obtenues."

Leloazo (discuter)

Vie privee

Au lieu de « C'est Nieto et al. qui le définissent comme suit », j’aurais écrit « Nieto et al. le définissent comme suit : » --Lynda Be. (discuter) 25 janvier 2019 à 18:13 (CET)

C'est réglé !

Diieus (discuter) 2 février 2019 à 17:53 (CET)

Concernant le fond

Résumé

Le résumé introductif est, selon moi, un peu court comparé au reste du document. Vous pouvez peut-être dire d’abord qu’il y a des problèmes rencontrés par la forensique numérique classique, qui sont, d’après moi, la principale raison pour laquelle on veut passer de la classique à la forensique de l’IoT. Ensuite, vous pouvez étoffer un peu plus ce résumé, qui amène au plan de votre article. --Lynda Be. (discuter) 25 janvier 2019 à 18:13 (CET)

Je suis d'accord, et c'est fait !

Leloazo (discuter) 7 février 2019 à 10:42 (CET)

Avantage de la forensique de l’internet des objets

D’après moi, il faudrait inverser les deux sous-parties et mettre « par rapport à la forensique numérique classique » en premier. En effet, vous présentez bien les différences majeures entre les deux et on se familiarise un peu plus avec la forensique de l’IoT. Et ce n’est qu’après qu’il faudrait amener les avantages de la forensique de l’IoT « contre les infractions numériques » --Lynda Be. (discuter) 25 janvier 2019 à 18:13 (CET)

Le plan a été revu, il correspond désormais plus, je pense, à la vision que vous en aviez !

Diieus (discuter) 2 février 2019 à 17:54 (CET)

Contre les infractions numériques

• « Cette solution prend en charge une grande partie des questions de stockage et d’automatisation des enquêteurs dans les cas qu’elle gère ». Je ne comprends pas très bien cette phrase, et notamment la partie automatisation des enquêteurs.

La phrase a été changée après relecture de la référence !

Diieus (discuter) 2 février 2019 à 18:07 (CET)

• Oriwoh apparait une première fois sans qu’on ne sache à qui, à quoi vous faites référence. Il serait peut être préférable de le référencer lorsqu’il est cité en premier, avant l’exemple.

Le plan ayant changé, Oriwoh est référencé plusieurs fois avant l'exemple désormais !

Diieus (discuter) 2 février 2019 à 18:07 (CET)

• Concernant l’exemple en lui-même, il est assez long et il n’y a pas de conclusion. On ne sait pas ce qu’on doit en tirer. Je ne comprends pas très bien le lien entre cet exemple et le titre, qui est « les avantages de la forensique de l’IoT contre les infractions numériques ». Peut-on, avec cet exemple, affirmer que la forensique de l’IoT présente des avantages contre les infractions numériques ? Si c’est le cas, il faudrait peut-être l’expliciter un peu plus. --Lynda Be. (discuter) 25 janvier 2019 à 18:13 (CET)

Encore une fois, le plan a changé et la question n'est donc plus tout à fait actuelle. Concernant l'utilité de cet exemple, la phrase l'introduisant explique sa présence : "Cette illustration aide à souligner les questions que les enquêteurs numériques peuvent se poser dans le cadre d'enquêtes liées à l'IoT.". Je pense que dans le nouveau plan, cet exemple est tout à fait approprié.

Diieus (discuter) 2 février 2019 à 18:07 (CET)

Grands Challenges

Interconnectivité

« L'énorme quantité de données échangées ralentit grandement le déroulement des étapes de la forensique numérique classique et peut même induire en erreur les enquêteurs ». Vous traitez les challenges que rencontre la forensique de l’IoT mais dans votre phrase, vous parlez de la forensique numérique classique. S’il s’agit d’un challenge commun à la classique et à celle de l’IoT, ne vaut-il pas mieux dire uniquement « … ralentit grandement le déroulement des étapes de la forensique numérique », sans ajouter le terme classique ? --Lynda Be. (discuter) 25 janvier 2019 à 18:13 (CET)

C'est vrai que ça pouvait porter à confusion. Corrigé !

Leloazo (discuter) 7 février 2019 à 10:44 (CET)

Volume et diversité

Il serait peut-être bien de donner un exemple d’appareil utilisant le protocole Z-Wave et un autre utilisant le protocole ZigBee, comme vous l’avez fait pour le protocole Weave. --Lynda Be. (discuter) 25 janvier 2019 à 18:13 (CET)

J'ai changé en "le protocole Z-Wave, ou encore le protocole ZigBee, conçus notamment pour la domotique", qui donne une idée globale de leur domaine d'utilisation.

Leloazo (discuter) 7 février 2019 à 11:07 (CET)

Limites

Validité juridique

Ici, il faudrait d’après moi d'abord approfondir un point supplémentaire, pourquoi la forensique de l'IoT représente une preuve juridique convaincante devant une cour. Vous l'abordez déjà un peu plus haut, avec la chaîne de traçabilité mais il serait peut-être bien de rappeler et expliquer tout d'abord au début du paragraphe de cette section que la preuve numérique est considérée comme légitime devant un tribunal uniquement si la chaîne peut en attester. De plus, cette validité des preuves numériques n'est pas la même partout dans le monde. Voici deux autres sources qui me paraissent pertinentes et que vous pouvez peut-être intégrer dans votre article : https://www.scitepress.org/papers/2017/63087/63087.pdf ainsi que http://paper.ijcsns.org/07_book/201101/20110101.pdf. --Lynda Be. (discuter) 7 février 2019 à 21:41 (CET)

C'est bon on a rajouté un peu plus de détails en se basant sur tes articles.

Leloazo (discuter) 12 février 2019 à 16:01 (CET)

J’espère vous avoir un peu aidé :)
Cordialement, --Lynda Be. (discuter) 7 février 2019 à 21:41 (CET)

Merci pour tes retours !

Leloazo (discuter) 12 février 2019 à 16:01 (CET)

Evaluation

Bonjour,

Evaluation de l'article réalisée.

Bonne journée,

Groumphy (discuter) 10 août 2020 à 08:14 (CEST)