Discussion:Formation ferrifère rubanée
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Minéraux et roches et Chimie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Minéraux et roches (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Gisement de fer rubané[modifier le code]
- Recopié depuis Discussion Projet:Minéraux et roches.
Le titre Gisement de fer rubané me paraît inadapté, parce que gisement suggère la possibilité d'une exploitation minière, ce dont l'article ne traite pas. Ne devrait-on pas renommer plutôt en Formation de fer rubané? Michelet-密是力 (discuter) 13 décembre 2019 à 11:11 (CET)
- Je ne suis pas contre, bien que la première expression soit un peu plus fréquente (1 560 résultats Google pour "gisement de fer rubané" OR "gisements de fer rubané") que la seconde (1 290 pour "formation de fer rubané" OR "formations de fer rubané"). Il faut dire que ces formations font d'excellents gisements... — Ariel (discuter) 13 décembre 2019 à 12:02 (CET)
- P.S. Le problème sémantique que je vois, c'est qu'un gisement de fer on sait ce que c'est (et ce n'est pas du fer) alors que « formation de fer » laisse entendre que c'en est.
- Je suis pour de mon côté. De base, on parle d'une formation de fer rubanée (c'est plutôt sous ce vocable que je le rencontre). Ces formations peuvent cependant devenir des gisements si leur concentration en fer et autres métaux est économiquement rentable. La notion de gisement est très spécifique à l'industrie minière et dépend de multiple paramètre pour être définie. Avec la formation, on reste dans la description géologique simple. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 décembre 2019 à 15:52 (CET).
- Salut Ariel Provost et Micheletb
+1 pour le changement (voir ici) de toute façon en français on dit rarement autre chose que « BIF » pour les désigner ... --ManuRoquette (parlons-en!) 13 décembre 2019 à 16:14 (CET)
- D'accord bien sûr avec Géodigital : c'est la formation qui est rubanée, pas le fer ! La bonne dénomination est, je crois, « formation ferrifère rubanée », mais elle est moins utilisée (seulement 354 résultats Google pour "formation ferrifère rubanée" OR "formations ferrifères rubanées"). — Ariel (discuter) 13 décembre 2019 à 16:21 (CET)
- Salut Ariel Provost et Micheletb
- Je suis pour de mon côté. De base, on parle d'une formation de fer rubanée (c'est plutôt sous ce vocable que je le rencontre). Ces formations peuvent cependant devenir des gisements si leur concentration en fer et autres métaux est économiquement rentable. La notion de gisement est très spécifique à l'industrie minière et dépend de multiple paramètre pour être définie. Avec la formation, on reste dans la description géologique simple. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 décembre 2019 à 15:52 (CET).
Dans ces cas là je regarde plutôt mon "google score" sur les livres, pour des références plus de fond, et il n'y a pas photo : c'est formation ferrifère rubanée qui gagne haut la main (au singulier suivant la norme Wikipédia). OK, sauf argument supplémentaire je mets les autres en redirection dans ce cas. Michelet-密是力 (discuter). Merci à tous. 13 décembre 2019 à 16:37 (CET)
- Parfait. Heureux que la fréquence dans les livres soit en accord avec la logique scientifique. — Ariel (discuter) 13 décembre 2019 à 16:43 (CET)
- Hmm. Sur Google Scholar, c'est plutôt Formation de fer rubanée qui domine. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 décembre 2019 à 16:55 (CET).
- Google Scholar va ramener des anglicismes plus récents décalqués sur BIF ; Les sources livresques comprennent des exemples datant du début XXème siècle. Outre la correction sémantique, ma préférence franchouillarde... et le voir sur Wikipédia peut relancer la mode
Michelet-密是力 (discuter) 13 décembre 2019 à 17:43 (CET)
- Je pense aussi surtout que c'est une question d'origine de la production scientifique. Formation ferrifère rubanée me semble être du français de France, tandis que Formation de fer rubanée est probablement plutôt du français québecois. La littérature scientifique francophone en métallogénie étant plutôt dominée par nos amis québecois depuis 20 ans, qui ont encore une forte activité minière (sans parler qu'ils disposent de quelques gisements de BIF sur leur territoire), peut expliquer la dominance de Formation de fer rubanée dans la littérature récente. Dans les deux cas, je ne vois pas spécialement d'inconvénient à ce que se soit l'un ou l'autre, du moment que tous les termes soient mis en valeur dès le début de l'introduction avec les redirections qui vont bien. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 décembre 2019 à 18:14 (CET).
- Google Scholar va ramener des anglicismes plus récents décalqués sur BIF ; Les sources livresques comprennent des exemples datant du début XXème siècle. Outre la correction sémantique, ma préférence franchouillarde... et le voir sur Wikipédia peut relancer la mode
- Hmm. Sur Google Scholar, c'est plutôt Formation de fer rubanée qui domine. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 décembre 2019 à 16:55 (CET).
. Effectivement, les articles de WP qui en parlent sont massivement canadiens... aidons-les dans leur chasse aux anglicismes. Michelet-密是力 (discuter) 14 décembre 2019 à 10:09 (CET)