Discussion:Fortisgate

l'arrêt de la Cour d'appel

Une assemblée générale devra avoir lieu avant le 12 février 2009 au plus tard, avec pour ordre du jour les opérations de cessions à l’Etat néerlandais et à BNP.

Selon moi, seule la cession à BNP est visée.

ne faudrait-il pas préciser que cette décision fait partie de l'arrêt de la Cour d'appel?

Xavier eco (d) 5 janvier 2009 à 13:39 (CET)

Liens externes

Bonjour,

Petit mot, en toute simplicité, au principal rédacteur de cet article : les liens externes vers les sources ne devrait pas apparaître dans le corps du texte lui-même, il serait bon de les faire passer en notes. Je le consigne ici un peu pour ne pas oublier un peu en espérant ne pas devoir le faire moi-même : tendance pathologique et chronique à la procrastination . À plus tard, --Wikinade (d) 8 janvier 2009 à 11:44 (CET)

Recyclage

Cet article est une sorte de blog sur l'affaire Fortis et est totalement illisible pour quelqu'un qui voudrait se renseigner sur le Fortisgate. Pour tout dire, je suis à un doigt d'en demander la suppression, quitte à ce que l'article soit recommencé sur une feuille blanche.

Pour mémoire, le Fortisgate c'est l'aspect politique, point. Il faut donc supprimer tout ce qui n'est pas relatif à cet aspect, avec l'article qui s'arrête avec les conclusions de la commission d'enquête.

Par ailleurs, l'article contient un gigantesque blabla qui décrit les acteurs, souvent en doublon avec des articles déjà existants, tout ça est à nettoyer drastiquement.

Dans un premier temps, je propose de liquider tout ce qui n'est pas directement lié à la commission d'enquête. Mais il faut surtout sortir de cette structure de blog complètement absurde. Asavaa (d) 26 avril 2009 à 12:46 (CEST)

Quel jugement absolu et nihiliste. Pour info, c'est juste un article wiki, structuré et factuel à ce stade, date par date.
Les événement sont encore en cours, il est certainement trop tot pour en faire une synthèse ou une analyse. C'est une affaire complexe et à rebondissements Xt nombreux.
"Pour mémoire, le Fortisgate c'est l'aspect politique, point."
Pour information, la partie politique est toujours en cours. Il existe également un volet économique et certainement judiciare.
Vous parlez de LA commission d'enquête - il en exist(ai)ent plusieurs.
"des kilo octets de blabla ne donne même pas les résultats de la commission d'enquête qui s'est terminée il y a plus d'un mois!"
Wikipedia est une encyclopédie participative. Au lieu de vouloir supprimer qqe chose que vous ne comprenez visiblement pas, contribuez simplement à l'alimenter, si vous en avez la capacité - certains derniers événements manquent en effet.
Phineas barnum (d) 26 avril 2009 à 18:12 (CEST)

J'ai du mal à voir une structure quelconque à part une structure typique de blog, jusqu'à copier l'ordre antichronologique pour les micro sections successives. Or, ce qu'on demande sur WP c'est de faire des articles qui ont une structure logique. Exemple d'article sur un scandale politique: Affaire du sang contaminé. En clair, il faut synthétiser, concentrer.

Le Fortisgate s'est cloturé par la remise et l'approbation du rapport de la commission Fortis, c-à-d de la commission d'enquête parlementaire sur la séparation des pouvoirs: Voir ici.

L'autre commission dont vous parlez est la commission parlementaire spéciale chargée d'examiner la crise financière et bancaire. Elle n'a donc rien à voir avec le Fortisgate (bien avec la chute de Fortis, mais pas avec le Fortisgate).

Wikipédia est effectivement une encyclopédie participative, et la participation passe aussi par la suppression de l'information surnuméraire. Elle passe aussi par l'écriture d'articles, ce que ce texte n'est pas.

Je vous renvoie votre politesse: si vous voulez participer à WP, faites le bien et de manière plus structurée. En tout cas, le présent article doit se limiter au Fortisgate.

Et comme je le signalais, vous vous êtes fourvoyé au cours de sa rédaction en oubliant quel était le sujet. Le sujet, c'est le Fortisgate et la commission Fortis. Pour tout ce qui concerne Fortis même, c'est sur Fortis. Asavaa (d) 26 avril 2009 à 19:19 (CEST)

« J'ai du mal à voir une structure quelconque »

Un simple coup d’œil sur le sommaire vous éclairera immanquablement.

« ordre antichronologique »

Vos agréables propos « c'est un empilement de brol », « article sidérant » semblent montrer une difficulté individuelle avec cette présentation des faits Pour un article lié à un événement récent, cela me semble la manière la plus adéquate. Lister par date, me semble être la manière la plus objective de présenter les faits d'une manière exhaustive et en principe la plus simple. La façon de procéder est inspirée initialement de l'article du Scandale_du_Watergate.

« Le Fortisgate s'est cloturé »

C’est votre vue strictement personnelle que je ne partage absolument pas, tout comme les qqes milliers de personnes qui ont consulté cet article également – sans ressentir instinctivement l’envie de tout supprimer d’horreur ou d’effectuer des modifications de fond.
Votre référence n’indique par ailleurs en rien que « le Fortisgate est cloturé ».
Il est bien trop tôt pour rédiger un travail analytique ou de synthèse

« L'article s'est totalement perdu dans les aspects financiers et judiciaires de la liquidation de Fortis. »

Ah bon ?!? Quelle liquidation ?

Les aspects financiers et judiciaires font partie intégrante du Fortisgate; du moins actuellement - Cette perception pourrait changer éventuellement, avec plus de recul.

«une encyclopédie participative »

outre l’ajout d’un bandeau inutile -Wikipedia compte qqes spécialistes du genre- je ne vois que cette seule contribution de votre part.

«vous vous êtes fourvoyé au cours de sa rédaction en oubliant quel était le sujet. Le sujet, c'est le Fortisgate et la commission Fortis. »

Etant l’instigateur de cet article, je pense à ce jour être le mieux placé pour en apprécier le champ d’application et ai déjà à plusieurs reprises modifié sa structure et/ou ouvert des chapitres de ce sujet assez vaste. Encore une fois et en conclusion, il est bien trop tôt pour rédiger un travail analytique ou de synthèse.

Mais quelles sont vos propositions concrètes pour améliorer les choses ?
Merci.
Phineas barnum (d) 26 avril 2009 à 21:11 (CEST)

Eh bien regardez donc Scandale du Watergate: la petite partie "chronologie" représente à tout casser un dixième de l'article. Encore n'est-elle là que pour donner un aperçu chronologique à des éléments qui sont par ailleurs explicités dans le long article.

Entretemps et dans ce cas, il y a un recul pour faire une synthèse et une analyse de l'affaire - malgré cela, l'article évolue encore ... Phineas barnum (d) 27 avril 2009 à 00:15 (CEST)

En fait de "milliers de lecteurs", cet article a eu, depuis janvier, 3.000 lecteurs. Fortis en a eu, sur le même temps, 7.700. Le falot Yves Leterme a eu 5.500 lecteurs. Quant à BNP Paribas: 41.000 !!

Le fortisgate, c'est une chose bien précise: ce sont les soupçons d'influence du politique sur la justice, point à la ligne. C'est ce que toutes les sources indiquent. Par conséquent, le présent article doit se limiter à cet aspect.

Phineas barnum (d) 27 avril 2009 à 00:15 (CEST):::::1 avis/3000 - Quelles sources ?

Je présume qu'il n'est pas agréable de voir son article remis en cause, surtout comme, dans votre cas, on ne s'occupe que d'un sujet. Mais vous noterez que effectivement, il a fallu que je vous donne une source sur la conclusion de la commission pour que la fin de celle-ci soit enfin traitée dans l'article.
Phineas barnum (d) 27 avril 2009 à 00:15 (CEST)::::: Faux et selon votre conception toute perso, il était déjà renseigné: "Le 20 mars 2009, au petit matin, la Chambre approuve «majorité contre opposition» les conclusions de la Commission d'enquête Fortis sur la séparation des pouvoirs. L'opposition a quitté l'hémicycle pour protester. La majorité n'était pas en nombre et il a fallu battre le rappel. Les conclusions sont finalement approuvées par «assis-levé», qui précisent qu'une série de contacts ont mis en péril la séparation des pouvoirs. "

Alors de deux choses l'une: soit vous vous mettez au travail qui consiste à faire de ce texte un article encyclopédique, soit quelqu'un d'autre s'y met. J'ai indiqué en gros traits ci-dessus le sens dans lequel ça devrait aller. Voulez-vous y travailler? Asavaa (d) 26 avril 2009 à 23:10 (CEST)

Je préfèrerais que vous arrêtiez d'entrelarder mes messages avec vos réponses. C'est illisible, d'autant que vous n'indentez pas correctement.

Bon, alors comme je le disais, le fortisgate, c'est une chose bien précise: les soupçons d'influence du politique sur la justice dans le cadre de l'arrêt de la cour d'appel de 2008, point à la ligne. C'est ce que toutes les sources indiquent, comme par exemple...le présent article dont l'introduction cerne correctement le problème: "Le Fortisgate ou Affaire Fortis est un scandale politico-judiciaire belge qui a contraint à la démission le gouvernement Leterme le 19 décembre 2008[1], suite aux déclarations du président de la Cour de cassation qui affirmait avoir « des indications importantes » que le gouvernement d’Yves Leterme avait tenté de faire pression sur la justice dans le dossier de démantèlement de Fortis qui était au bord de la faillite."

Mais une simple recherche sur Google, sur base de "Fortisgate", donne une série d'articles de journaux belges et français qui tous parlent de la chute du gouvernement, des pressions, de la commission Fortis, bref, du Fortisgate: Libé, Le Soir, Libre, Le Point, Actu24, et je ne cite que les premiers: conformément à l'intro de l'article, de manière constante le Fortisgate c'est les soupçons de pressions politiques sur le judiciaire, et la commission y relative c'est la commission "séparation de pouvoirs".

Par conséquent, je répète, le présent article devrait se limiter à cet aspect, les autres aspects pouvant être traités dans l'article Fortis. On peut donc commencer par nettoyer tout ce qui ne se rapporte pas au Fortisgate, quitte à ce que le matériel soit utilisé ailleurs. Ensuite on pourra un peu structurer ça. Asavaa (d) 27 avril 2009 à 21:45 (CEST)

Vraiment dommage, alors que pour une fois on avait une analyse précise d'un événement de l'actualité. 1 mai 2009 à 18:07 (CEST)1 mai 2009 à 18:07 (CEST)Xavier eco (d) 1 mai 2009 à 18:07 (CEST) Xavier

Copyvio multiples

Bon, je viens de découvrir un truc plutôt désagréable. J'étais en train de regarder d'où diable pouvait venir l'info introduite aujourd'hui, c-à-d ceci, et je découvre que c'est une copie conforme de ce site.

Dans le doute, je suis un peu remonté dans l'historique, et je constate qu'on a systématiquement copié des sites d'info pour les contributions sur cet article!

• Ceci une copie de ce site
• Ceci une copie de ce site
• Ceci copie de ce site et ce site.

Je suis remonté plus loin, apparemment, la première copie identifiable est cette contribution copiée de ce site.

Par conséquent, la dernière version non "copyvio" de cet article date du 3 janvier 2009 à 00h12.

Je lance la procédure de copyvio et de purge. Asavaa (d) 28 avril 2009 à 00:15 (CEST)

Voir procédure sur Discussion:Fortisgate/Droit d'auteur. Asavaa (d) 28 avril 2009 à 00:21 (CEST)

Fortisgate (d · h · j · ↵ · ©)

Intervention demandée par Phineas barnum (d) le 28 avril 2009

Nature du conflit

L'utilisateur Asavaa débarque le 26 avril 2009 à 12:46 avec la ferme intention de supprimer l'article qui lui déplait. Tout est bon pour essayer de décridibiliser, même les affirmations dogmatiques.

Sur le fond, il affirme par exemple

• "L'article s'est totalement perdu dans les aspects financiers et judiciaires de la liquidation de Fortis" ... il n'y a pas de liquidation FORTIS.

• «vous vous êtes fourvoyé au cours de sa rédaction en oubliant quel était le sujet. Le sujet, c'est le Fortisgate et la commission Fortis. »
  Etant l’instigateur de cet article et principal rédacteur, je pense à ce jour être le mieux placé pour en apprécier le champ d’application. Sur l'ensemble des consultations de cet article, Asavaa est le seul à émettre de tels propos absolus.

• « Le Fortisgate s'est cloturé »
  Dans le cadre de sa définition-même, il faut noter qu'aujourd'hui encore il existe des procédure qui visent à des rapports incestueux entre le politique te le judiciaire, dans cette affaire: http://www.rtbf.be/info/fortis-action-en-refere-du-cabinet-modrikamen-1lead-103038 & http://www.rtbf.be/info/fortis-ladaf-porte-plainte-contre-le-chef-de-cabinet-de-didier-reynders-103034 pour citer la RTBF qui semble être tout particulièrement appréciée par mon contradicteur.

Sur la forme:

• "ai du mal à voir une structure quelconque à part une structure typique de blog"
  Alors qu'il existe une table des matières qui a évolué régulièrement pour mieux structurer l'article en fonction des événements

• Copyvio multiples
  L'article est évidemment inspiré d'une multitude de sources diverses pour en garder l'objectivité des faits nécessaires à ce stade. Comme mentionné moulte fois, vu l'actualité brulante d'un sujet "chaud" politquement, c'est la seule forme possible actuellement pour ce type dvénement; voirson traitement strictement identique (et non concerté) de sa version anglophone: http://en.wikipedia.org/wiki/Fortis_(finance)#Post-Leterme_I_developments

Phineas barnum (d) 28 avril 2009 à 08:10 (CEST)

Mise en continuation

Bon, après avoir réussi à arrêter le mode blog, il semble que plus personne ne s'y intéresse à cet article. Je viens donc d'y ajouter une section sur les quelques développement depuis le début de l'année. J'ai essayé d'éviter le style journalistique, évidemment, ainsi que toute analyse personnelle.

Évidemment, il faudrait que quelqu'un, un jour, se mette à la rédaction d'un résumé un peu plus conséquent de la commission d'enquête. Un volontaire? Je suis fatigué ^_^ Asavaa (d) 19 août 2009 à 22:46 (CEST)