Discussion:Frédéric Mitterrand

Eléments de biographie

Dans l'entretien du 08/10/2009 à TF1, il mentionne "[ses] enfants", "[sa] mère", etc. Aurait-il ainsi des enfants ? Et de qui ? Est-il ou a-t-il été marié ? Ce genre d'informations devrait figurer dans cette fiche.

Dans "La mauvaise vie", il mentionne qu'il a adopté de jeunes tunisiens (trois je crois). ℍasting 10 octobre 2009 à 13:03 (CEST)

Non, Mathieu est son fils naturel, pas adoptif. L'info n'a à être sur WP que si elle est pertinente, sa descendance n'étant pas notoire, ce n'ets pas vraiment essentiel de connaitre les prénoms sur WP. HaguardDuNord (d) 10 octobre 2009 à 14:15 (CEST)

Bonjour, Je lis "homme politique français". N'est-il pas d'abord un homme d'Art et de Culture, d'un point de vue encyclopédique ? --eklipse (d) 10 octobre 2009 à 14:05 (CEST)

Le terme "homme de culture" avait été supprimer pour un pseudo problème de neutralité. Mais, oui, il est plus homme de culture qu'artiste ou politicien. HaguardDuNord (d) 10 octobre 2009 à 14:15 (CEST)

Je pense qu'ayant été ancien ministre le terme "homme politique" peut s'accoler à son nom.

Certes du point de vue culturel, il a apporté beaucoup. 2A01:CB19:95C6:1600:B47F:E851:746B:E3DA (discuter) 23 mars 2024 à 11:10 (CET)

Son livre "La mauvaise vie"

Pas une ligne sur ses relations sexuelles avec des enfants en Thaïlande ? Ex. http://bibliobs.nouvelobs.com/20080604/5421/frederic-et-les-garcons. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.248.102.137 (discuter)

Vous ne savez pas lire, anonyme crétin. Arronax50 (d) 24 juin 2009 à 10:59 (CEST)

En aucun cas il est fait allusion de pédophilie de cette personne. Votre raccourci est grave. Vu la faiblesse de votre analyse, je vous recommande de ne plus contribuer à Wikipedia pour le bien de tous. --| Passoa15 | me parler | 24 juin 2009 à 11:14 (CEST)

Aucune enquête n'a été effectuée concernant les relations entretenues. Les seules affirmations sont celles de l'intéressé. Cela peut très bien être des jeunes majeurs comme des enfants : nul ne le sait tant qu'un procureur n'aura pas mis en oeuvre l'action publique, ce qui ne se fera pas. Elles sont toutes en tout cas, qu'il s'agisse ou non de mineurs, susceptibles de relever d'articles et de graves sanctions du Code pénal, quel que soit le statut social de l'intéressé. Je suis extrêmement surpris des conjectures, du ton agressif, et en premier lieu du manque d'objectivité de la page Wikipedia visible, qui ne fait aucune rubrique sur une affaire dont l'onde de choc a fait le tour du monde. Cette page est une présentation soft, soignée d'une personne appartenant à un pouvoir qui est actuellement très critiqué. Je ne la trouve pas représentative de la réalité.

Pardon, j'aurais dû dire "jeunes gens majeurs", puisque ça a été écrit ainsi par FM (bien qu'invérifiable sur le terrain, et qu'on puisse se questionner sur l'intérêt de faire autant de kilomètres pour s'assouvir de jeunes majeurs...). Il me semble que les pages de discussion sont justement là pour contribuer en toute prudence dans Wikipédia, ce que je ne me serais jamais risqué d'écrire aussi platement dans l'article. Cependant ces informations ne devraient pas être ignorées dans un article de Wikipédia, dans le sens où l'action de FM sera probablement influencée (influençable, négociable, etc) par ces éléments du passé, et qu'ils permettront de mieux comprendre l'action du Ministre. Et bien sûr, je ne préjuge aucunement de la qualité du personnage et de ses nouvelles fonctions, dont j'avais écouté à l'époque les propos sur son livre avec curiosité.

Que vous me traitiez d'"anonyme crétin" ne vous permet pas de juger de ma qualité à enrichir Wikipédia. Alors comme vous semblez mieux connaître le récit de FM, et avoir une meilleure légitimité de contributeur que moi, je vous laisse la responsabilité d'enrichir l'article.

"Je ne suis absolument pas pédophile, c'est une idée qui m'est étrangère." La déclaration prend un poids particulier chez celui qui a décrit, dans son livre autobiographique La Mauvaise Vie (Robert Laffont, 2005), des scènes très explicites de tourisme sexuel en Thaïlande. Avec des jeunes gens majeurs, précise l'auteur, qui ajoute : "C'est arrivé et ça a eu de l'importance. Si j'écrivais un livre sur ma vie, je devais en parler, l'inverse n'aurait pas été bien." Un petit silence, et puis : "Il y a maintenant trois jeunes Thaïs qui font leurs études grâce à moi, et je passe des matinées à la poste pour envoyer de l'argent par Western Union : la culpabilité est un moteur incendiaire. Et le fait d'écrire ne change rien, ni au désir ni à la culpabilité." (http://www.art-et-voyage.com/blog/index.php?2008/06/05/657-frederic-mitterrand-a-la-villa-medicis)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tourisme_sexuel (cf. Représentation dans la culture populaire) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.248.102.137 (discuter)

Tout un pavé pour ça...Ça a l'air de vous passionner...mais je n'y vois aucun intérêt pour une encyclopédie. Arronax50 (d) 24 juin 2009 à 14:35 (CEST)

Tu es un chien de garde ou un provocateur ? wikilove... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.252.9.154 (discuter)

Bonjour, je pense moi aussi qu'une rubrique sur cette question est nécessaire dans l'article de Wikipédia. Est il possible de la créer, svp ?--86.65.39.171 (d) 5 octobre 2009 à 13:52 (CEST)

Très certainement, vu la polémique qu'il y a. Par contre, je ne pense pas qu'une section réduite à une citation soit très interessante. Par contre des références vers des sources et tout qui parlent de l'affaire ca me parait bien. PierreSelim (d) 7 octobre 2009 à 12:01 (CEST)

Les discussions sur cette section ont rebondi ici et là. Le but est d'obtenir un consensus. Ma proposition est: - d'améliorer le premier paragraphe de cette section (sortie du livre, critiques, réactions en 2005, réactions en 2009) - faire références au passage polémique du livre. Je ne sais pas si il faut garder la citation multiple et coupée, ou l'intégrer dans le paragraphe précédent. PierreSelim (d) 7 octobre 2009 à 13:30 (CEST)

C'est donner beaucoup d'importance à Le Pen. Une polémique qui est circonscrite au Net n'est pas en soi une polémique. Les citations n'ont rien à faire sur WP, une section n'a pas à y être dédiée. Si l'on veut vraiment traiter de cette affaire, c'est avec les commentaires d'hier et la contextualisation d'aujourd'hui. HaguardDuNord (d) 7 octobre 2009 à 14:32 (CEST)

+ 1 : entièrement d'accord avec HaguardDuNord — Cheep (‡), le 7 octobre 2009 à 15:10 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas en quoi c'est donner du crédit au FN de compléter un article avec des informations sourcées, sur un personnage public. Ou, formulé autrement : Vous pensez qu'il faut éviter de parler des faits relatés dans le livre de M. Mitterrand uniquement parce que le FN a tenté d'exploiter le sujet en en parlant à la télévision ?

Par ailleurs j'ai un peu du mal à voir comment synthétiser les faits relatés dans le livre de M. Mitterrand, sans en citer directement quelques phrases clés. Il est vrai que la citation ne suffit pas, mais je suis néanmoins un peu surpris qu'on ne puisse pas s'en contenter dans un premier temps. --213.244.25.123 (d) 7 octobre 2009 à 17:13 (CEST)

Notez d'abord la différence entre donner du crédit et donner de l'importance. Notez ensuite que je ne dis pas qu'il faut taire cette affaire parce que le FN en parle, mais parce que seul le FN en parle. La sphère nationaliste en fait son miel, très bien pour eux [1], mais en soit, ça ne dépasse guère les blogs : le JT de Fr2 n'a pas repris je crois par ex les propose de Le Pen alors que ca s'est passé sur sa chaine. Ensuite, on s'interdit de prendre sur Wikipédia des sources primaires, ce que l'ouvrage de Mitterrand est. Ce qui intéresse WP n'est pas les propos de Mitterrand (on ne juge pas), mais l'écho de ces propos. HaguardDuNord (d) 7 octobre 2009 à 17:25 (CEST)

Bonjour HaguardDuNord, je vous remercie pour votre réponse (structurante et instructive). Si je comprend bien, la citation (ou la synthèse des faits relatés par M. Mitterrand dans son ouvrage) ne peut apparaitre sur WP parce qu'elle n'a pas fait réagir beaucoup de monde en elle même dans les médias traditionnels, à l'époque. Je vois ce que vous voulez dire, mais je me permet d'avancer quelques arguments contre.

En effet, j'ai découvert il y a quelques jours que M. Mitterrand relate des faits de tourisme sexuel dans un livre autobiographique. Je l'ai découvert à l'occasion d'un bruissement sur le net, qui a ensuite été repris par le FN. Lorsque je suis venu compléter l'article, il m'avait semblé que l'info elle même était assez importante pour être rencontrée lors de la lecture d'un article sur M. Mitterrand. Je ne fais pas partie de la sphère nationaliste, ni extrémiste, mais c'est amha une info discriminante en l'état, si on la compare par exemple à ce qu'il a mangé hier soir. 1 million de personnes ont mangé des patates hier soir, mais moins de ministres ont relaté une expérience de tourisme sexuel. Je n'ai pas créé une rubrique sur la polémique, mais sur ce fait qui me semble suffisamment discriminant pour être présent dans l'article sur le personnage publique.

En ce qui concerne l'écho des propos de Mitterrand : est ce que vous reconnaissez l'existence d'un buzz sur Agoravox, Le Post et quelques autres sites. Je ne sais pas dans quelle mesure ce buzz est apolitique, mais je ne pense pas que tous les visionneurs de la vidéo sur agoravox soient au FN.

Bref, je pensais que ce qui intéresse WP se sont 1) les propos importants de Mitterrand et aussi 2) l'écho de ses propos. Bien cordialement. --213.244.25.123 (d) 7 octobre 2009 à 19:05 (CEST)

Je ne vois pas moi non plus l'intérêt de parler de cette affaire et je suis scandalisé que La Meuse, qui représente 53 % du lectorat de la province de Liège, se soit abaissée à publier un article indigne à ce sujet. Gustave G. (d) 7 octobre 2009 à 19:41 (CEST)

Tels que la paragraphe est écrit actuellement, il est inacceptable pour Wikipédia. Il laisse penser, très fortement, que Frédéric Mitterand a effectivement couché avec des petits garçons. Tout d'abord le caractère autobiographique, strictement, de ce texte n'est pas clair, puisque c'est un texte littéraire, ensuite le paragraphe ne fait que citer, sans référence par ailleurs au moment précis dans la source, des propos de Marine Le Pen, si je comprend bien, sans citer le livre, qui n'est pas du tout aussi explicite. Garçon n'est pas égal à enfant, mais rien ne permet de faire la distinction dans ce paragraphe à charge. Il est totalement hors-critère, à reformuler ou à supprimer. 144.85.190.146 (d) 7 octobre 2009 à 19:41 (CEST)

Pour des raisons de neutralité le lecteur doit pouvoir lire lui même les passages qui font polémique, les citations sont donc indispensable : c'est la base du sujet donc ce doit être la base de la section. A noter que les citations, forcements sélectionnées puisque seul certains passages font polémiques, ont été tronquées de manière journalistique et assez honnête pour que la source (arrêt sur image) l'utilise.http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2393 Ça ne devrait donc pas être un sujet de discorde. Le fait de tronquer est évident, on ne va pas recopier une page d'un livre, le sens des passages n'est en rien déformé : que ceux qui prétendent le contraire le prouvent ou cesse de défaire mon édition. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Seb 45 (discuter)

Les propos propres n'ont pas d'importance pour WP, et si le lecteur veut se faire une opinion, il lit la source ou achete la bio. Seul l'écho en font des propos importants, et non le contenu (un wikipédien ne pouvant apporter son jugement sur un propos). La mention était présente sur WP avant septembre. Le livre avait fait quelques vagues en 2005 (voir critique de Dominique Fernandez dans le Nouvel Obs, mais sans plus. Aujourd'hui, ca ressort par la "fachosphère" (dixit l'Express.fr plus haut). Soit. Quand Hamon le commente, ça sort de cette sphère, et prend d'un coup de la place dans les médias, obligeant FM à réagir. Donc 1/ la polémique ne peut probablement plus être occulté (même si à mon avis, elle le sera à nouveau dans 2 ans si elle n'entraine rien de plus) 2/ ça reste anecdotique donc ne mérite pas une citation (les propos étant passé quasi inapercu à l'époque prouve que c'est l'explotation qui en fait une chose notable), ni un paragraphe énorme, ni une section dédiée qui la survalorise. Mentionner qu'en 2005 il a publié un livre ou il parle de plusieurs choses dont son homosexualité et du tourisme sexuel (si le terme est repris par les ciritiques de l'époque), et mentionner ensuite que cette polémique le rattrape 3 ans après, instrumentalisé par le FN (lien Express.fr), et rejoint par Hamon (on verra si le PS le suit). Rien d'autre à mon avis. HaguardDuNord (d) 7 octobre 2009 à 20:57 (CEST)

+1. Cela me semble largement suffisant. Addacat (d) 7 octobre 2009 à 21:00 (CEST)

Il ne s'agit pas d'apporter un jugement personnel mais de citer les faits qui font la polémique pour permettre aux lecteurs de juger par eux même. Les accusations sont graves : tourisme sexuel, pédophilie dans le pire des cas et pédérastie dans le meilleur des cas. Ce n'est pas anodin. C'est une polémique autour de certains écrits autobiographique, pourquoi refuser de citer ces écrits si ce n'est pour dissimuler une vérité. Seb 45 (d) 7 octobre 2009 à 21:17 (CEST)

Ce soir au JT de France 2 un sujet donne écho aux faits relatés par M. Mitterrand. Dans le reportage on a droit à :

- soutient de M. Miterrand à M. Polanski

- intervention du FN

- citation du livre

- intervention du PS (secrétaire général et porte parole)

- réaction de M. Mitterrand

http://jt.france2.fr/20h/

Le JT de France 2 donne raison au consensus de PierreSelim, Seb45 et moi-même (213.244.25.123), contre l'avis de HaguardDuNord. Reconnaissez votre erreur svp. --62.147.216.40 (d) 7 octobre 2009 à 21:22 (CEST)

La logique d'un journal télévisée n'est pas celle qui régit la construction de l'encyclopédie Wikipédia. Moez ^m'écrire 7 octobre 2009 à 21:24 (CEST)

C'est un argument vague et autoritaire qui coupe court a toute discussion.Seb 45 (d) 7 octobre 2009 à 21:54 (CEST)

Bonjour Moez. HaguardDuNord s'appuie sur l'absence de réaction de la sphère publique pour supprimer la citation et réduire l'article. Je prend le temps d'avancer des arguments auxquels ils ne répond pas. Puis lorsque la sphère publique réagit via le JT, vous prenez le relai pour me dire qu'en fait ce n'est pas ça le problème. Je vous avoue que je suis perdu. WP ne sert il pas au lecteur à se faire sa propre idée sur les propos d'une personne publique, autant que les réactions à ses propos ? Expliquez moi svp, ou renoncez à votre obsession. --62.147.216.40 (d) 7 octobre 2009 à 22:00 (CEST)

Oui, je me base sur le bruit médiatique, c'est pour cela qu'à partir du moment où Hamon a commenté et qu'à 19h c'était repris à la TV et à la radio, j'ai dit qu'actuellement on ne pouvait l'occulter. Il n'y a donc pas d'erreur là dedans, et ma position reste la même. Je suis par ailleurs dans la lignée de Moez, puisque Wikipédia, tout en devant s'actualiser en fonction de l'actualité (intérêt d'une encyclopédie "ouverte"), doit toujours prendre de la distance avec le fait médiatique. Différencier l'information et le savoir, le fait et son analyse, l'instant et le recul. Ce qui littérairement intéressant, c'est la réception critique de 2005, ce qui est politiquement interessant c'est l'utilisation, 3 ans après qui en est fait, ce qui est médiatiquement intéressant c'est comment la rumeur devient événement politique, mais finalement jamais purement les mots écrits par Mitterrand. C'est peut-être etrange à première vue, mais c'est logique sur le long terme. HaguardDuNord (d) 7 octobre 2009 à 23:36 (CEST)

D'accord avec vous pour dire que l'évolution de la rumeur est intéressante. Mais je pense que votre erreur est de ne pas voir que les faits relatés sont discriminants en eux même. Ils sont la source de cette rumeur alors que vous vous concentrez uniquement sur la polémique. Vous n'acceptez pas le fait que relater des faits de tourisme sexuel et être au poste de ministre de la culture puisse être un savoir suffisamment discriminant, de manière universelle, pour apparaitre dans son article WP. Dans ce cas pour suivre votre logique je vous propose de retirer de l'article tout ce qui n'a pas eu d'écho, par exemple sa date et son lieu de naissance, les prénoms de ses enfants, certaines de ses professions, quelques uns de ses films, documentaires et livres sans succès. Etes-vous d'accord ?

De plus vous n'expliquez pas pourquoi le JT de F2 utilise une citation pour présenter son sujet sur l'évolution de la polémique, alors que selon vous WP n'a a pas la possibilité de faire de citation. Vous parlez de différencier l'information et le savoir, tout en supprimant ce qui n'est pas une news ou une polémique. Vous manquez de bon sens.

Je me suis créé un compte, j'essaierai d'éditer l'article dans 4 jours. --62.147.216.40 (d) 8 octobre 2009 à 07:09 (CEST)

Enlever le nom de ses enfants ne me gêne aucunement . En revanche si vous ne voyez pas la différence de entre un média (flux d'informations) et une encyclopédie (synthèse de savoir), je ne peux pas dire grand chose de plus que plus haut. encore une fois, le texte n'est que faiblement la "source" de la rumeur, puisqu'avant son exhumation par le FN, personne ne s'en rapelait (alors que le Nouvelobs.com avait ressorti la critique de Fernandez). Le texte n'est que le prétexte et non le contenu de la rumeur. Encore une fois, Wikipédia est là pour relater ce qu'en dise les analystes (ici les critiques littéraires et les commentateurs politiques), par pour permettre au lecteur de se faire sa propre opinion. Ce qui rend le fait pertinent ce n'est pas le texte, mais ce qui se passe actuellement. HaguardDuNord (d) 8 octobre 2009 à 10:08 (CEST)

Ok je comprend. A mon avis la rubrique Polémique finira par disparaitre de WP, à moins d'une démission. J'attends donc l'intervention d'un analyste d'une sphère autre que politique ou littéraire (par exemple un philosophe ou une association ?) pour compléter la rubrique Biographie. --213.244.25.123 (d) 8 octobre 2009 à 14:53 (CEST)

La presse internationale reprend l'information: le Guardian, l'Independent, le New York TImes, etc.

http://www.guardian.co.uk/world/2009/oct/08/france http://www.nytimes.com/2009/10/08/world/europe/08briefs-Mitterrand.html http://www.independent.co.uk/news/world/europe/mitterrand-fights-for-his-job-after-rent-boy-admission-1799299.html http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/6270217/Frederic-Mitterrand-admitted-to-paying-for-sex-with-young-boys-in-Thailand.html http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article6865085.ece

L'histoire n'est plus cantonnée au stade la polémique, c'est l'image du ministre qui est en jeu au niveau international.

Ce qui ferait que cet événement mérite plus de place, ce n'est pas l'internationalisation de la polémique, mais sa durée ou ses conséquences, dont on ne peut rien préjugés : s'il doit démissionner pour cela, il faudra expliquer largement. Si du fait de cette affaire, il n'est plus recu en tant que ministre en Thailande ou aux Etats-Unis, c'est signifiant, si l'affaire se dégonfle dans une semaine sans plus d'effet, alors on pourra surement l'oublier à terme, ou la minimiser (l'affaire, pas les faits). HaguardDuNord (d) 8 octobre 2009 à 10:08 (CEST)

Le problème c'est que pour les faits on a quoi de certain ? FM joue pas mal la carte de l'ambigüité sur le fait que le livre soit une autobiographie ou non. PierreSelim (d) 8 octobre 2009 à 11:10 (CEST)

Pour les faits, il n'y a rien, c'est une oeuvre au statut ambigue, et si l'on doit parler de la polémique, ce n'est pas en présentant les seuls points de vue à charge. Le Monde a publié des extraits du livre en question. La prostitution est explicite, mais les partenaires clairement majeurs. Extraits de La Mauvaise Vie 128.178.183.53 (d) 8 octobre 2009 à 16:07 (CEST)

Je trouve plus que dommage de ne pas étayer plus l'article sur la polémique et les excuses très courtes de ce ministre, qui n'est pas un homme de culture pour n'importe qui s'intéressant vraiment à la culture (il dit "viole a gambe " plutôt que viole de gambe, entre autre). On reproche toujours a posteriori aux sources d'informations de ne pas avoir informé sur ceux qui nous feront honte pour des décades, donc cette histoire de neutralité est plus une histoire de dupes.

Bandeau portail LGBT

J'ai apposé le bandeau portail LGBT qui a été reverté par plusieurs contributeurs, notamment au motif que « être gay ne justifie pas le portail LGBT ».

1. - Excepté HaguardDuNord, personne n'affirme que l'intéressé est gay ou supposé tel ;
2. - L'apposition du bandeau du portail LGBT ne préjuge en rien que l'intéressé soit une Lesbienne, un Gay, un Bisexuel ou un Transexuel. Je renvoie à la présentation du Projet:LGBT ;
3. - L'homosexualité est une constante de l'œuvre de Frédéric Mitterrand et il s'est exprimé sur le sujet dans films, livres, émissions de télévision et écrits journalistiques. Il est, notamment, cité dans les trois ouvrages suivants :

• Didier Éribon, Dictionnaire des cultures gays et lesbiennes, Paris, Larousse, 2003 (ISBN 978-2035051646)
• Didier Roth-Bettoni, L'homosexualité au cinéma, Paris, La Musardine, 2007 (ISBN 978-2842712716)
• Frédéric Martel, Le rose et le noir : Les homosexuels en France depuis 1968, Seuil, 2008 (ISBN 978-2757810552).
  Patrick Rogel (d) 25 juin 2009 à 20:30 (CEST)

Cela ne justifie pas une telle "étiquette". FM n'est pas militant sur cette question, cela n'a aucun intérêt de faire le renvoi à ce portail. Le sujet de ces ouvrages n'est pas l'homosexualité , c'est ça vie tout simplement. . --Tooony (d) 25 juin 2009 à 20:42 (CEST)

Vous m'aurez mal lu : si Frédéric Mitterrand avait été un militant LGBT, j'aurais apposé la Militant LGBT. Patrick Rogel (d) 25 juin 2009 à 22:28 (CEST)

Les portails et les catégories n'ont pas la même fonction. François Frédéric ? Patrick Rogel (d) 26 juin 2009 à 00:02 (CEST) Mitterand est un homme de culture, pourquoi ne pas mettre le Portail:Culture ? - Bloody-libu (^_^) 25 juin 2009 à 23:18 (CEST) forcément, fallait bien qu'à un moment je me trompe de prénom - Bloody-libu (^_^) 26 juin 2009 à 00:11 (CEST)

Je suis d'accord avec la dernière remarque : le bandeau LGBT na rien à faire ici. Pourquoi ne pas créer un bandeau "Hétérosexuel" et le coller à toutes les personnes supposées comme telles ? --| Passoa15 | me parler | 25 juin 2009 à 23:27 (CEST)

Réponse à Tooony et Passoa15 : vous parlez à nouveau de l'orientation sexuelle supposée de Frédéric Mitterrand (que vous semblez mieux connaitre que moi sans la sourcer) alors que la question soulevée est homosexualité dans l'œuvre de l'intéressé (que j'ai sourcée)... Patrick Rogel (d) 25 juin 2009 à 23:59 (CEST)

Pour le portail culture, c'est le principe pour les titulaire du poste, donc ça semblerait logique. Pour le bandeau LGBT, la question est de savoir quand on le met. C'est là dessus que j'ai hésité, d'où mon retrait puis restauration.

D'abord, dire que personne n'affirme qu'il est gay, c'est oublier que lui même le dit [2], [3], . Une biographie conséquente le mentionnera obligatoirement tot ou tard ici (tous ses portraits en traitent, plus ou moins). Mais on est tous d'accord que ça ne justifie pas un tel bandeau, donc inutile de sortir ce contre-argument, puisque personne n'est tenté de le coller sur Michel Guy ou Aillagon parmi les prédécesseurs. En revanche, ce thème est professionnellement et artistiquement déterminant chez Mitterrand, sans être omniprésent, par ces participations à Pink TV (confessions de personnalités sur leurs 1ers émois homos), Tétu, par ce qui ressort de ses mémoires, un doc sur l'homosexualité en URSS, Lettre d'Amour en Somalie qui joue sur la non mention du sexe de l'être aimé, etc. Il n'est pas militant au sens activiste, mais le revendique (plus qu'un simple coming out). Donc c'est tangeant, mais je le rapprocherai de Dominique Fernandez, dans le sens où on ne le connait pas que pour cela, mais que c'est un des thèmes, souvent sous l'angle autobiographique, qui innerve l'œuvre. Mais c'est vrai que Pascal Sevran n'a pas un tel bandeau, pas plus que John Schlesinger par ex... Alors, où est cette limite ? HaguardDuNord (d) 26 juin 2009 à 00:59 (CEST)

D'accord avec HaguardDuNord, c'est la question de savoir si, par exemple, un rappel du genre dans une section Oeuvres pourrait être sourcée, ce que je crois. Pascal Sevran (pour ses livres) le mériterait. Pour John Schlesinger, c'est plus compliqué : il a fait son coming-out, certes, mais rien à part quelques uns de ses films. Quant à Michel Guy, c'est évident que non. Patrick Rogel (d) 26 juin 2009 à 08:03 (CEST)

Vie privée

Qui est la mère de son fils? Est-il marié avec elle? Wiki editor 6 (d) 7 octobre 2009 à 23:14 (CEST)

Polanski

Il est mentionné "Ce soutien, qui vilipende une « certaine Amérique qui fait peur », provoque des réactions négatives de la part de quelques hommes politiques et associations ".

Ce texte réduit à la seule France l'écho rencontré par cette position, alors que l'affaire Polanski est au minimum une affaire franco-américaine. Les réactions de la presse anglo-saxonne sont également à citer pour donner une bonne idée des réactions contrastées de son soutien au réalisateur.

Je propose donc:

"Ce soutien, qui vilipende une « certaine Amérique qui fait peur », provoque des réactions négatives de la part de quelques hommes politiques et associations ainsi que l'incompréhension de la presse étrangère, notamment anglo-saxonne 8." avec référence à l'appui.--Breizhatav (d) 8 octobre 2009 à 05:09 (CEST)

Moi ca me va bien ta proposition, en effet il n'y a pas de raison pour se limiter à la vision française de l'affaire. PierreSelim (d) 8 octobre 2009 à 10:04 (CEST)

Titre La Mauvaise Vie

Merci de prendre connaissance des conventions typographiques indiquées par exemple ici et de ne plus reverter. L'ouvrage s'intitule La Mauvaise Vie. Addacat (d) 8 octobre 2009 à 15:04 (CEST)

Frédo

Grand article sur Frédo — comme le nomment ses amis — de Olivier Schmitt dans Le Monde Magazine nº 30 (supplément au Monde nº 20283 du 10 avril 2010) : "Frédéric Mitterrand, un artiste en habits de ministre" (pas de liens, malheureusement). Asteriks (d) 9 avril 2010 à 12:44 (CEST)

À l'article Wikipedia, j'ai rajouté le surnom que lui donne les amis de FM — surnom qui figure (amplement) dans l'article sus-mentionné, surnom qui n'est en rien diffamatoire (ni hors-sujet), et surnom… qui a immédiatement été… supprimé sur la page article — pour Dieu sait quel raison — par quelque ayatollah de Wikipedia qui voit des infidèles partout. Je l'ai restauré, ainsi : "En 1971, Frédo — comme le nomment ses amis — quitte l'enseignement". (Espérons qu'il restera, cette fois-ci…) Asteriks (d) 9 avril 2010 à 12:52 (CEST)

Concernant le texte « Frédo — comme le nomment ses amis — »... personnellement, je ne saisis pas bien l'intérêt encyclopédique d'utiliser un surnom aussi banal dans le corps du texte. Je dirais même que cela donne un style familier très peu pertinent. Bon après, je ne vais pas réverter encore une fois sans savoir ce qu'en pense la communauté. Au passage, il vaut mieux citer votre source en référence dans l'article qu'après coup sur la PDD ;) Binabik (d) 9 avril 2010 à 12:54 (CEST)

Aucun intérêt, d'autant que c'est un surnom intime (c'est pas "le Tigre"). Ca n'apporte rien à la compréhension du personnage, et en effet donne un coté familier qui jure avec la distance que l'on doit prendre. HaguardDuNord (d) 9 avril 2010 à 13:43 (CEST)

Prise de position sur la Tunisie

Au vu des revert successifs, il apparaît difficile de faire mention du soutien public de FM au pouvoir tunisien suite aux émeutes de janvier 2011. La répréssion de ce mouvement social tuant des dizaines de personnes. Il a déclaré : "je me garderai bien de donner des leçons de manière trop univoque. (...) En Tunisie, la condition des femmes est tout à fait remarquable." "Il y a une opposition politique mais qui ne s'exprime pas comme elle pourrait le faire en Europe. Mais dire que le Tunisie est une dictature univoque, comme on le fait si souvent, me semble tout à fait exagéré." http://www.dailymotion.com/video/xgi4k6_frederic-mitterrand-pas-de-dictature-en-tunisiey_news

Nationalité

Ça y est, Frédéric Mitterrand, apparemment doté de la nationalité tunisienne à titre honorifique, ce que tout le monde ignorait jusqu'alors, est devenu un « franco-tunisien » sur Wikipédia. Le zèle des contributeurs souligne ce point à trois reprises, pas moins, dans l'article, comme si ce fait (qui reste à vérifier) était déterminant dans la biographie de l'actuel ministre de la culture.. Bientôt, on nous parlera de son penchant « probable » pour le couscous et le thé à la menthe .. - Wikig | talk to me | 18 janvier 2011 à 15:13 (CET)

L'intéressé a confirmé. Voir source europe 1

--Grosdidier (d) 18 janvier 2011 à 15:22 (CET)

Certes. La question est de savoir si ça doit en faire un "homme politique franco-tunisien" comme on le lit en intro... HaguardDuNord (d) 18 janvier 2011 à 18:27 (CET)

Il me semble évidement que non.. - Wikig | talk to me | 19 janvier 2011 à 12:44 (CET)

Parfaitement d'accord, c'est avant tout un homme politique français. Le fait qu'il ait obtenu, à titre honorifique, la nationalité tunisienne, n'a pas à apparaître en intro, tout comme diverses décorations, médailles de Ste Gudule et j'en passe. Reuillois (d) 20 janvier 2011 à 15:04 (CET)

Sur la même ligne, ça va de soi. HaguardDuNord (d) 20 janvier 2011 à 15:26 (CET)

"J'ai obtenu la nationalité tunisienne. On me l'a donnée", a déclaré le ministre sur France Inter, précisant ne s'en être "jamais caché". L'article doit être neutre et mentionner sa double nationalité --Grosdidier (d) 20 janvier 2011 à 15:37 (CET)

Wikig retire la mention franco-tunisien avec comme remarque "FM est un homme politique français, faisant partie du gouvernement français, il n'a jamais eu d'activité politique en Tunisie..". Pour moi, l'argument ne tient pas, la nationalité s'appliquant à la personne qu'elle soit chanteuse, cinéaste ou ministre. Nagui est par exemple "un animateur de radio et de télévision, un producteur et un comédien franco-égyptien".--Grosdidier (d) 20 janvier 2011 à 18:31 (CET)

Sauf que Nagui est né à Alexandrie... Rien à voir avec une nationalité honorifique, dont la place est en corps d'article. Reuillois (d) 20 janvier 2011 à 18:40 (CET)

Il ne dit pas qu'elle est honorifique.--Grosdidier (d) 20 janvier 2011 à 20:46 (CET)

C'est en substance ce qu'il a dit sur France Inter. Reuillois (d) 20 janvier 2011 à 20:51 (CET)

En substance, sur France Inter, il dit "J'ai obtenu la nationalité tunisienne" Europe 1 dit : Frédéric Mitterrand nous a "formellement confirmé qu'il était bien titulaire des deux nationalités". Thierry Guerrier sur Europe 1 parle de "citoyenneté d'honneur en quelque sorte", ce qui n'est pas très clair.

Il faut clarifier la situation : soit c'est une vraie nationalité, et alors il est franco-tunisien, soit c'est une citoyenneté d'honneur et il faut le préciser dans l'info-box. En l'absence de clarification, il y aura de nouvelles modifications de la part des utilisateurs --Grosdidier (d) 21 janvier 2011 à 12:59 (CET)

J'avais rajouté "précision nécessaire" en face de la nationalité tunisienne dans l'info box. La mention a été retirée par 83.157.7.119 avec la remarque "La clique UMP débarque sur Wiki?". C'est intolérable.--Grosdidier (d) 21 janvier 2011 à 15:42 (CET)

Pourquoi supprimez-vous la motion "Il possède la double nationalité" de la présentation de FM ? Et pourquoi dites-vous qu'il faut des "précisions supplémentaires" pour dire qu'il a la double nationalité? 1. FM l'a confirmé 2. L'ancien ambassadeur français en Tunisie l'a confirmé. De quelles "précisions supplémentaires" avez-vous besoin? 83.157.7.119 (d) 21 janvier 2011 à 16:09 (CET)

Ce qui est contesté est que Frédéric Mitterrand soit un « homme politique franco-tunisien », la nationalité tunisienne n'est pas (plus) contestée. - Wikig | talk to me | 21 janvier 2011 à 16:13 (CET)

le terme franco-tunisien ne s'applique pas qu'à l'"homme politique" mais aussi à la "personnalité du milieu culturel et français", à Frédéric Mitterrand en général. Le problème est de savoir si c'est une nationalité d'honneur ou une nationalité pleine et entière--Grosdidier (d) 21 janvier 2011 à 16:19 (CET)

Dans l'interview de France Inter, il dit « J'ai obtenu la nationalité tunisienne, on me l'a donnée [...] la nationalité c'est un peu comme une décoration, ça ne se demande pas, ça ne se refuse pas, ça ne se porte pas. » - Wikig | talk to me | 21 janvier 2011 à 16:31 (CET)

Et donc ? --Grosdidier (d) 21 janvier 2011 à 16:43 (CET)

Donc il se peut que cela soit une nationalité honorifique? En comparaison, les Etats-Unis n'ont decerné que 6 fois la nationalité honorifique depuis 250 ans, et 4 fois à titre posthume.....83.157.7.119 (d) 21 janvier 2011 à 16:49 (CET)

C'est donc qu'on lui a attribué une nationalité qu'il n'a pas demandé (il ajoute « [...] peut-être que le régime a essayé de me récupérer en me donnant la nationalité.. »), et qu'il s'agit donc bien d'un titre honorifique.. Enfin je le lis comme cela. - Wikig | talk to me | 21 janvier 2011 à 16:51 (CET)

Ouais, donc en gros tu imposes ton analyse personnelle à l'ensemble de la communauté. Voici mon analyse. Une nationalité honorifique est donnée en échange d'une contribution pour la nation ou pour l'humanité. A juste titre, c'est un événement public, car le pays - par ses gouvernants- souhaite remercier et montrer son soutien à cette personne. Ici, aucune cérémonie ni communication n'a eu lieu pour la remise de la nationalité par la Tunisie à Frédéric Mitterrand. Pas même un fil AFP. Nous avons donc ici affaire à une double nationalité classique. 83.157.7.119 (d) 21 janvier 2011 à 17:06 (CET)

C'est là aussi une analyse personnelle. --Grosdidier (d) 21 janvier 2011 à 17:12 (CET)

Mais mon explication est beaucoup plus plausible. Une nationalité "honorifique" qui est cachée aux yeux du monde entier, ça n'a aucun sens. C'est un peu comme ... organiser un anniversaire pour un ami sans inviter personne. 83.157.7.119 (d) 21 janvier 2011 à 17:18 (CET)

Il ne s'agit pas de savoir qui qui a l'explication la plus plausible. Il s'agit de savoir si il y a une source qui confirme l'explication. Déjà, il a la nationalité tunisienne. C'est un fait qui doit être indiqué dans l'infobox (qui est une synthèse donc on a pas besoin d'y préciser pourquoi il l'a eu). Ensuite, il faut savoir la raison de cette obtention. Est-ce une application du droit du sol ou du droit du sang ? Pas selon les sources qui indiquent qu'il l'a obtenue en récompense de l'organisation d'une année culturelle franco-tunisienne (cf [4]). Il s'agit donc bien d'une nationalité obtenue à titre honorifique. Partant de là, il est plus juste d'écrire : Il possède également la nationalité tunisienne. plutôt que il est franco-tunisien. Buisson (d) 21 janvier 2011 à 19:23 (CET)

Olivier Py

Inutile de s'étendre sur cette "affaire". @ Canessa : Le communiqué des membres du CA fait suite aux rumeurs persistantes sur le remplacement d'Olivier Py. L'ordre chronologique est donc respecté. --Grosdidier (d) 22 avril 2011 à 14:13 (CEST)

Je ne sais s'il s'agit d'un incident ou d'une volonté de censure de votre part, mais mon intervention sur la discussion a été effacée. Je la remets donc ici (si elle disparaît à nouveau, j'en déduirai qu'il s'agit bien d'une volonté délibérée de votre part d'éviter toute discussion, et donc qu'il s'agit d'un acte de censure politique):

Votre présentation déforme la réalité et me semble tendancieuse, dans la mesure où elle atténue largement la dimension de cette affaire. Les trois membres du conseil d'administration de l'Odéon ont fait ce communiqué AVANT l'annonce faire par Frédéric Mitterrand, à cause d'une "rumeur" de plus en plus persistante. Par ailleurs vous présentez comme quelque chose de tout à fait anodin une mesure qui va contre tous les usages dans ce domaine et qui a été qualifié de "fait du prince" par de nombreuses personnes. Enfin la nomination d'Olivier Py à la tête du festival d'Avignon dans de telles conditions est là aussi quelque chose de tout à fait inhabituel: je ne vois pas pourquoi vous en supprimez la mention, si ce n'est dans une volonté de donner le beau rôle à Frédéric Mitterrand... --Canessa (d) 22 avril 2011 à 15:53 (CEST)

J'ai fait cette modification de l'article après que tout le paragraphe ait été supprimé plusieurs fois. Mon résumé respecte la réalité et est plus neutre. Si c'est nécessaire je rajoute que la désapprobation s'est faite "par anticipation".

--Grosdidier (d) 22 avril 2011 à 15:48 (CEST)

D'accord: la censure ne vient donc pas de vous, mais elle sévit donc clairement en France. Cela dit votre version des faits édulcore largement les faits et participe à cette censure... --Canessa (d) 22 avril 2011 à 16:06 (CEST)

Wikipédia obéit à certaines règles ; ce n'est pas un forum, ni un blog. Vous pouvez donner votre avis sur cette histoire ailleurs, il y a assez de moyens sur le net pour vous exprimer. --Grosdidier (d) 22 avril 2011 à 16:12 (CEST)

Enfants de Frédéric Mitterrand

Bonjour, pourquoi insistez-vous à porter les noms et dates de naissance des enfants de Frédéric Mitterrand ? - Wikig | talk to me | 2 mars 2012 à 16:08 (CET)

Bin moi j'allais justement vous demander pourquoi il ne faut pas ? J'ai bien vu qu'il y avait une embrouille, mais je n'ai pas suivi ce qui se passait avant. Est-ce parce que ce n'est pas sourcé, c'est ça ?, ou le problème est-il ailleurs ? Les enfants de FM sont déjà cités sur d'autres pages, de toute façon...

Keckel (d) 2 mars 2012 à 16:13 (CET)

Aucun intérêt à mentionner le prénom d'enfants qui ne sont pas connus. On n'est pas à l'état civil ni généalogistes. Cordialement. HaguardDuNord (d) 2 mars 2012 à 16:21 (CET)

Peut-être par respect pour sa/leur vie privée ? - Wikig | talk to me | 2 mars 2012 à 16:22 (CET)

Bin c'est à titre indicatif, c'est tout. Il y a bien les enfants non connus de pleins d'autres personnalités qui sont cités sur WP, sans que cela pose problème. De toute façon, les enfants de FM figurent déjà sur la page Famille Mitterrand. Et puis je ne vois pas pourquoi ils ne seraient pas cités sur la page du principal intéressé : le fait qu'« on n'est pas à l'état civil ni généalogistes », c'est vraiment bidon comme argument, au vu de ce qu'il y a sur d'autres pages ! Alors c'est quoi la vraie raison ?

Keckel (d) 2 mars 2012 à 16:29 (CET)

Mouais, bin on ne fait que les citer de toute façon, ça ne va pas chercher loin : ce ne sont jamais que des noms...

Keckel (d) 2 mars 2012 à 20:07 (CET)

Assez d'accord avec l'intervention de Keckel. Je trouve par ailleurs assez absurde de s'en référer à la doc de la taxobox qui a été écrite en petit comité. --pixeltoo (discuter) 2 mars 2012 à 20:42 (CET)

Avant d'arriver comme un chien dans un chien dans un jeu de quille, il est bon de renifler plutôt que d'aboyer. Une infobox donne les éléments essentiels, donc les liens familiaux notables : ici le père et l'oncle sont connus, pas les autres, donc pas dans l'infobox. C'est une règle assez ancienne, du moins à l'aulne de mon expérience wikipédienne. HaguardDuNord (d) 2 mars 2012 à 20:46 (CET)

Vous me parlez d'info-box, OK, si c'est déjà dans l'article. Mais moi je vous parle de l'article ! Or vous supprimez aussi les enfants de FM dans l'article, imbécile : c'est quoi l'intérêt ?

Keckel (d) 2 mars 2012 à 20:49 (CET)

Evite également l'insulte, c'est rare bon. Si ce n'est pas dans l'article, c'est que ce n'est pas notable. Encore moins dans l'infobox que dans l'article, du coup. HaguardDuNord (d) 2 mars 2012 à 20:53 (CET)

Ce n'est pas dans l'article car la mention a été supprimée. --pixeltoo (discuter) 2 mars 2012 à 21:05 (CET)

En accord avec HaguardDuNord (d · c · b) et Wikig (d · c · b) : ces enfants ne sont pas connus, non notables --> aucune raison de les mentionner, tant dans l'infobox que dans le corps de l'article. SM ** ようこそ ** 2 mars 2012 à 21:12 (CET)

Et supprimé par qui ? Par HaguardDuNord (d) lui-même ! On croit rêver ! C'est très constructif comme méthode !

Donc, je propose, pour clore le débat, que Môssieu HaguardDuNord (d) tout-puissant ait effectivement raison pour l'infobox : on peut effectivement se passer des enfants de FM dans l'infobox, SI et SEULEMENT SI ils sont déjà mentionnés dans l'article. Or ils le sont justement dans le paragraphe Vie Privée, qu'il ne faut pas supprimer dans ce cas. Est-ce que ça convient ENFIN à HaguardDuNord (d) maintenant ?

Keckel (d) 2 mars 2012 à 21:14 (CET)

Ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas connus qu'ils DOIVENT être omis pour autant : on parle de FM, c'est normal de dire qu'il a des enfants, et de juste les citer, c'est tout ! Dire que ces enfants ne sont pas connus, non notables --> aucune raison de les mentionner, c'est totalement aberrant comme argument ! C'est presque de la rétention d'information !

Keckel (d) 2 mars 2012 à 21:18 (CET)

S'il n'y a pas de source attestant de leur existence. Je me vois mal soutenir cet ajout. WP se construit à partir de sources secondaire. --pixeltoo (discuter) 2 mars 2012 à 21:21 (CET)

Sauf erreur de ma part, on met les noms (et dates de naissance) des enfants des personnalités politiques quand on a une source.--Lylvic (d) 2 mars 2012 à 21:23 (CET)

Ils étaient déjà cités sur la page Famille Mitterrand, que je viens d'étoffer : je ne les ai pas inventés !

Keckel (d) 2 mars 2012 à 21:26 (CET)

@Keckel Meuh non, par définition il n'y a ni censure ni « rétention d'informations » sur Wikipédia. Wikipédia n'a pas vocation à mentionner toutes les informations existantes, il convient de procéder à une sélection en fonction, principalement, des sources de qualité (pierre angulaires de Wikipédia, cf WP:V), mais aussi de la neutralité de point de vue (dans le cas présent, on s'en fout) et d'un principe de pertinence encyclopédique (et ici, comme la question des sources, c'est assez fondamental). Tu es un contributeur avec une certaine expérience déjà, je pense que tu dois déjà savoir tout cela. SM ** ようこそ ** 2 mars 2012 à 21:25 (CET)

Je comprends, mais je peux aussi retourner l'argument à l'envers : si on s'en fout des enfants de FM (ce qui est mon cas d'ailleurs), pourqquoi ne pas justement les citer, puisqu'on s'en fout ? Et puis, on ne fait que les citer, on n'est pas en train de faire leurs biographies ou leurs promo ! C'est la page de leur père, c'est normal de mentionner qu'il a eu tel enfant, comme c'est le cas sur la majeure partie des biographies de WP, non ?

M'enfin, qu'est-ce que vous avez donc contre ces pauvres enfants, pour ne pas vouloir mentionner juste leurs noms ?

Keckel (d) 2 mars 2012 à 21:32 (CET)

Perso, je trouve que l'arbre généalogique, non sourcé, est mal venu dans l'article Famille Mitterrand.--Lylvic (d) 2 mars 2012 à 21:35 (CET)

Ce qui serait constructif, c'est de nous expliquer maintenant pourquoi il est mal venu... De toute façon, c'est pas le sujet.

Keckel (d) 2 mars 2012 à 21:38 (CET)

Parce qu'il n'est pas sourcé. C'est donc le même sujet qu'ici.--Lylvic (d) 2 mars 2012 à 21:39 (CET)

Ouais, bin c'est sur une autre page : il y a une page de discussion pour ça.

Keckel (d) 2 mars 2012 à 21:43 (CET)

Il a bien trois enfants mais seul le prénom de Mathieu est mentionné dans la biographie assez bien faite de Frédéric Mitterand sur le site Gala.fr.--pixeltoo (discuter) 2 mars 2012 à 21:45 (CET)

Dans l'article : il est mentionné qu'il à 3 enfants, dont 2 adoptés. C'est bien, ça renseigne de sa vie. Qu'ils s'appellent Georges, Paul, Saïd ou Tchang ne change rien à la vie de Frédéric Mitterrand. Et c'est plutôt la règle sur le personnels politiques, quoique irrégulièrement défendue.

Dans l'infobox : On ne mentionne que les liens vers les personnes connues. Parce qu'une infobox est un extrait de ce qui est à retenir sur la personne, et que si son père on son fils est connu, c'est en effet dans les éléments notables, mais si ce n'est point le cas, alors, ce n'est que du remplissage. Ca c'est une règle existante depuis les infobox biographiques HaguardDuNord (d) 2 mars 2012 à 21:44 (CET)

J'ai dit OK pour l'infobox. Pour l'article, ça ne mange pas de pain de citer juste les noms : qu'ils s'appellent Mathieu, Saïd ou Jihed, on s'en fout effectivement, mais ça ne nous interdit pas de les citer. Tu chipotes vraiment, là, HaguardDuNord (d) ! L'article est bien comme ça, non ?

Keckel (d) 2 mars 2012 à 21:50 (CET)

Et s'ils vous faut des sources : [5] ! Merci pixeltoo (discuter) !

Keckel (d) 2 mars 2012 à 21:57 (CET)

Si on s'en fout, c'est que ce n'est pas pertinent. Si ce n'est pas pertinent, ce n'est pas à mentionner (ça c'est dans les principes fondateurs). Quant à Gala.fr... HaguardDuNord (d) 2 mars 2012 à 22:07 (CET)

Bon ! Autant parler à un mur...

Keckel (d) 2 mars 2012 à 22:09 (CET)

Le mur est plutôt coulant vu que tu as ajouté le lien vers la famille Mitterrand et qui n'a jamais caché sa bisexualité et d'origine tunisienne. HaguardDuNord (d) 2 mars 2012 à 22:24 (CET)

Sinon je suis tombé sur cette interview de Saïd Kasmi Mitterrand sur un site tunisien. Il a réalisé un documentaire intitulé Maisons tunisiennes qui va être diffusé le 5 mars sur TV5 Monde.--pixeltoo (discuter) 2 mars 2012 à 22:41 (CET)

formidable, tu n'as plus qu'à écrire un article ! HaguardDuNord (d) 2 mars 2012 à 23:02 (CET)

Je crois que HaguardDuNord (d) se fout de ta gueule, pixeltoo (discuter).... Fais comme-moi, ne répond plus. Mais j'ai mis tes sources dans l'article, merci !

Mitterrandiennement vôtre,

Keckel (d) 2 mars 2012 à 23:07 (CET)

Note : je n'ai fait que mettre les premiers commentaires dans l'ordre chronologique pour rendre le débat intelligible après que Keckel les aie copié/collés là en vrac (avec répétitions etc..). Rien n'a été supprimé. - Wikig | talk to me | 3 mars 2012 à 01:45 (CET)

Wikig,

Les enfants de François Hollande et de Ségolène Royal sont cités sur leur page : sont-ils connus ? NON.

La fille de Martine Aubry est mentionnée sur sa page : est-elle connue ? NON.

etc.

Je peux te citer d'autres pages : Marine Le Pen, Dominique Strauss-Khan, etc., qui ont tous les noms de leurs enfants mentionnés dans l'article, sans plus. Je ne vois pas pourquoi les enfants sacrés de Frédéric Mitterrand devraient restés des mystères ! D'autant qu'ils sont déjà cités sur Famille Mitterrand : inutile de faire de la rétention d'informations évidentes et facilement trouvable en un clic sur Wikipédia...

En plus, l'un d'eux, Saïd Kasmi-Mitterrand, est réalisateur et producteur, il a certainement une petite notoriété : preuve en est les articles cités plus haut par discuter).

Keckel (d) 3 mars 2012 à 02:04 (CET)

PS : Et on ne sabote pas les discussions, on les laisse authentiques, telles qu'elles sont arrivées, faussaire ! Peu importe s'il y a plusieurs fois les mêmes messages (c'est parce que deux conversations ont commencé en même temps en fait), on ne les réarrange pas pour que ce soit joli à lire : c'est trop facile, charlatan ! Keckel (d) 3 mars 2012 à 02:12 (CET)

Je débarque là par hasard, mais puisque j'y suis… Sur les enfants de Mitterrand, les dates de naissance au minimum sont inutiles. Sur sa bisexualité, je ne pense pas qu'il y ait de discussion ? Sur les enfants Hollande/Royal, Thomas me paraît admissible, il a plusieurs articles dédiés, mais renvoyer la pertinence d'un contenu à celui d'un autre n'est pas de règle. Si les enfants Mitterrand figurent ailleurs, ils doivent être traités comme ici : avec le respect dû à la vie privée. Cordialement, Asram (d) 3 mars 2012 à 02:22 (CET)

Qu'est-ce que tu proposes alors, exactement, Asram (d) ? Est-ce qu'on laisse les noms ? Tu veux qu'on enlève les dates de naissance ?

Tu crois vraiment qu'il y a ici non-respect de la vie privée ? Vu ce qu'on raconte sur FM dans l'article, il y a pire, d'ailleurs !

Keckel (d) 3 mars 2012 à 02:35 (CET)

Enlever les dates de naissance est un minimum, cela n'a aucun intérêt. Les noms également, à moins de créer un article sur l'un d'entre eux si c'est l'idée de pixeltoo (d · c · b). La bisexualité doit être mentionnée, La Mauvaise Vie en atteste suffisamment (s'il s'est défendu sur le contenu, c'est que l'autobiographie est manifeste).

On a aucune matière pour créer des articles sur eux, ils ne sont pas connus. Bon, alors je peux enlever les dates, et simplifier.

Keckel (d) 3 mars 2012 à 02:46 (CET)

J'ai reformulé :

Frédéric Mitterrand, qui n'a jamais caché sa bisexualité, a trois enfants : un fils naturel (Mathieu Mitterrand) et deux fils adoptés, d'origine tunisienne (Saïd Kasmi-Mitterrand, qui est réalisateur et producteur, et Jihed Gasmi-Mitterrand).

ça te convient ?

Keckel (d) 3 mars 2012 à 02:51 (CET)

Pour faire simple, non : « Frédéric Mitterrand, qui n'a jamais caché sa bisexualité, a trois enfants : un fils naturel et deux fils adoptés, d'origine tunisienne » à la rigueur. Mais je ne suis pas le seul à discuter ici. Cdlt, Asram (d) 3 mars 2012 à 02:54 (CET)

Mais ça n'a plus aucun intérêt : c'est vide d'information...

Keckel (d) 3 mars 2012 à 02:55 (CET)

C'est selon : mention de la bisexualité présumée et nombre d'enfants, et la source, si j'ose dire. Mais si ça n'a plus d'intérêt, autant ne rien mettre ? Cdlt, Asram (d) 3 mars 2012 à 02:59 (CET)

Bin il faut un minimum, donc je laisse comme ça... Pour les détails, il y a toujours Famille Mitterrand... Les sources ont encore disparues...

Keckel (d) 3 mars 2012 à 03:02 (CET)

Pour la phrase d'Asram, avec source. À quoi ça sert de noter des prénoms de personnes inconnues, étant par ailleurs non admissibles ici ? Pas de notabilité des prénoms, pas de mention, WP n'est pas une base de données. Il a 3 enfants, ça c'est connu et peut être intégré avec source. Par ailleurs merci d'éviter les attaques personnelles du style « imbécile » ou « faussaire/charlatan ». Je suis pas surpris que ça finisse en RA. Floflo62 (d) 3 mars 2012 à 04:10 (CET)

Par rapport à ces ajouts récents des noms des enfants de Frédéric Mitterrand : j’ai annulé (et semi-protégé) puisqu’il semble qu’un nombre non négligeable de contributeurs soit contre la présence de ces noms. On peut invoquer non seulement l’argument de la vie privée, mais aussi l’absence de source alors qu’il s’agit d’une information qui n’est pas anodine, et enfin le manque de notoriété d’au moins deux des trois enfants. Ce qui gêne aussi, c’est l’acharnement du contributeur à imposer une modification qui est visiblement loin de faire l’unanimité. — Moipaulochon (@) 20 avril 2012 à 20:46 (CEST)

Bonjour, je rappelle que

« Les contributeurs doivent être particulièrement consciencieux quand ils se posent la question de savoir si l'inclusion de noms de personnes vivantes et sans vie publique qui ne sont pas directement impliquées dans le sujet de l'article peut réellement avoir une plus-value pour l'article. La présomption en faveur de la vie privée des membres de la famille des sujets ou d'autres proches sans notoriété indépendante est très forte. Dès que la rédaction de noms pose question, les contributeurs doivent discuter du problème sur la page de discussion de l'article. »

selon Wikipédia:Biographie de personne vivante. Cordialement, Asram (d) 20 avril 2012 à 21:21 (CEST)

Enfants (suite)

Je relance le sujet plus de dix ans après... il y a une incohérence sur les dates de naissance mentionnées (1981, 1989 et 1991) alors que selon Gala "ils ont aujourd'hui 50, 43 et 30 ans" et selon Africiné le dernier est né en 1976. Je les ai supprimées. Etant l'objet de sources centrées, ce dernier mérite d'ailleurs être cité nominativement (sans préjuger de l'admissibilité d'une page à son nom)-Df (discuter) 22 mars 2024 à 17:40 (CET)