Discussion:Frédéric Schiffter

Texte

Bonjour à tous,

Le paragraphe sur la pensée n'est pas sourcé et entièrement publicitaire et est à supprimer. Un article se base sur des sources secondaires et les sources primaires émanant de l'auteur directement ne sont pas pertinentes. Par contre, il n'y a pas de raison de supprimer la photo ni les liens vers les notices d’autorité. --Shev (discuter) 29 mars 2017 à 18:23 (CEST)

Les articles de Wikipédia n'obéissent pas tous à cette vision rigoriste. La description de la pensée de Frédéric Schiffter tel qu'elle est faite ici me semble juste, c'est pourquoi je l'ai rétablie avec un bandeau d'avertissement. C'est bien d'usage dans ce genre de cas, non ? -- Fantajiro (discuter) 29 mars 2017 à 18:40 (CEST)

Non pas du tout. Le but est de produire un contenu de qualité avec des sources afin qu'il soit vérifiable pour les lecteurs. Là il n'y a que du baratin alors que ce n'est pas du tout la mission d'une encyclopédie. Les bandeaux sont juste là pour dire "c'est pas bon mais j'ai la flemme de faire le nécessaire" et cela n'est pas une fin en soi. --Shev (discuter) 29 mars 2017 à 18:47 (CEST)

Shev, --86.217.211.188 (discuter) 30 mars 2017 à 07:18 (CEST) Les sources sont données soit dans le texte de la page, soit dans la liste des œuvres au bas de cette page. Le "baratin", comme vous dites, n'est que le résumé des notions développées dans mes ouvrages. Il n'y a rien d'hagiographique dans la mesure où je ne fais jamais mon éloge. Ou alors citez une phrase qui le prouve. Maintenant, si ma tête ne vous revient vraiment pas et si vous tenez tant que cela à censurer ma page, faites-vous plaisir.

Frédéric Schiffter

Bonjour,

Pour résumer, il y a deux personnes pour garder le texte sur la pensée (Fantajiro et IP 86....) et deux pour l'enlever/modifier profondément (moi et IP 82....). L'IP 82... a proposé la suppression de l'image, voir ici. Globalement, ce paragraphe n'est pas sourcée convenablement, le ton employé n'est pas satisfaisant et assez pub (dernier paragraphe en particulier).

J'ai rédigé quelques mots de biographie pour que vous voyez ce que l'on attend (une phrase suivie d'une source qui montre d'où vient l'information). De plus, il y a plusieurs types de sources : primaires (inteviews, autobiographie...), globalement à éviter ou utiliser avec la plus grande précaution, les sources secondaires (portraits, articles, reportages...) à utiliser et les sources tertiaires (encyclopédie, comme Universalis, sachant que Wikipédia ne peut pas être utilisée comme source). Les "sources" mentionnés en liens externes sont majoritairement des interviews donc ce n'est pas terible. Si elles sont utilisées, elles doivent l'être le plus précisément possible pour que le lecteur puisse vérifier rapidement et facilement ce qui est écrit. Après une recherche rapide de sources (pas le temps de faire plus ce matin), les sources ont l'air peu nombreuses et pas de très bonne qualité (un peu comme pour les poètes) et cela va être compliqué d'écrire une page correcte et intéressante. --Shev (discuter) 30 mars 2017 à 10:05 (CEST)

entièrement d'accord avec Shev ; JLM (discuter) 30 mars 2017 à 10:07 (CEST)

À Sherv, On prend le masque du rédacteur d'encyclopédie (?!) pour censurer ma page ou la salir avec des petits bandeaux haineux et cela dans la lâcheté de l'anonymat. Encore une fois, faites-vous plaisir.

F.S. --86.217.211.188 (discuter) 30 mars 2017 à 11:40 (CEST)

visiblement FS n'a pas compris que ce n'était pas SA page  ; JLM (discuter) 30 mars 2017 à 11:42 (CEST)

Les Encyclopédistes attaquent !

Ah ! JLM Un autre encyclopédiste arbitre du ton neutre et des références érudites--86.217.211.188 (discuter) 30 mars 2017 à 12:14 (CEST), manieur de ciseaux, à l'occasion?

J'adore F.S. quand il dit qu'il ne fait jamais son éloge ni sa propre hagiographie, si c'était le cas ses livres ne contiendraient que des pages blanches. (Ben, 28 janvier 2021). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.108.10 (discuter), le 28 janvier 2021 à 22:30 (CET)