Discussion:Fréquence de Brunt-Väisälä

Il est dit que la fréquence de Brunt-Väisälä contrôle la longueur d'onde de la houle. D'où cette information vient-elle ? La houle se propage généralement au-dessus d'une couche homogène (N=0) et de toute manière il me semble que sa fréquence ne lui permettrait pas de se propager ailleurs que dans une pycnocline, ce qui est bien sûr un non-sens. En tout cas pour la houle que je connais, si mes ordres de grandeur ne s'appliquent pas à ce à quoi le ou les auteur(s) pensai(en)t, il faudrait peut-être les préciser...

Sinon, je proposerais de supprimer cette phrase.

--Gweazzz 26 juin 2010 à 15:53 (CEST)

Je ne suis pas en océanographie et ne peut donner de référence. Cependant, N n'est pas zéro à l'interface mer-air où se déplace la houle puisque la densité de l'eau n'est pas celle de l'air. On ne parle pas ici d'une onde interne se propageant dans l'eau de mer quand on parle de la houle. Pierre cb (d) 26 juin 2010 à 16:02 (CEST)

Définition de la température potentielle

On a γ = 7/5. On a donc ${\gamma -1 \over \gamma }={{7 \over 5}-{5 \over 5} \over {7 \over 5}}={7-5 \over 7}={2 \over 7}$. C'est donc la formule donnée dans l'article température potentielle. L'inverse ${\gamma \over \gamma -1}$ vaut donc 7/2. Ce n'est pas la formule que l'on veut. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 novembre 2019 à 02:29 (CET)

Distinction pulsation - fréquence

Bonjour, dans le corps du texte j'ai fait ce matin la distinction pulsation - fréquence car l'article les confondait. Je n'ai pas de compte, quelqu'un peut-il ou elle changer le titre en pulsation de Brunt-Vaisala ? 147.94.59.10 (discuter) 7 juillet 2022 à 11:44 (CEST)

Changement sans référence, donc sans valeur. Dans cette référence et cette autre en français, on parle bien de fréquence, pas de pulsation, correspondant avec la définition de l'article Pierre cb (discuter) 7 juillet 2022 à 12:36 (CEST)

Fréquence vs Pulsation de Brunt-Vaisala

Bonjour,

Vous avez annulé ma modification qui consistait à remplacer le terme "fréquence" par "pulsation" sur la page de la fréquence de Brunt Vaisala car cette modification n'était pas sourcée.

Cependant, a plusieurs endroits de l'article on trouve des phrases comme " Ce phénomène, entretenu, déclenche une oscillation dont la fréquence est N = ...". Or N a la dimension d'une pulsation. C'est même admis dans l'article car dans la section sur l'atmosphère il est écrit "Dans l'atmosphère terrestre typique, la valeur de N est de 0,012 s⁻¹. La période de l'oscillation étant 2pi /N, elle est de l'ordre de huit minutes". Si N était une fréquence, la période serait 1/N, pas 2pi/N. C'est donc bien une pulsation qui vaut 2pi*f.

On trouve également "omega = Ncos(theta) , où omega est la fréquence d'excitation utilisée". Cette phrase comporte donc au moins une erreur, omega est une pulsation.

Si l'on admet que N a la dimension d'une pulsation mais que la convention est de l'appeler "fréquence de Brunt Vaisala", cela mène à des phrases qui, pour être exactes doivent être alambiquées, par exemple "la pulsation d'oscillation est la fréquence de Brunt Vaisala".

Voici également des références mentionnant le terme pulsation de Brunt Vaisala pour décrire N:

https://hal.archives-ouvertes.fr/tel-00511732

https://www.doc-solus.fr/prepa/sci/adc/bin/view.corrige.html?q=PC_PHYSIQUE_MINES_2_2015

http://hdehaan.free.fr/thermodynamique/T2/t_2_12/t_2_12_enon.htm

De nombreuses références utilisent le terme fréquence en français pour cette quantité. Je pense néanmoins que cela peut amener une grande confusion comme je l'ai évoqué plus haut. DarkValou (discuter) 20 juillet 2022 à 16:18 (CEST)

 DarkValou : Désolé mais le terme le plus connu est « Fréquence de Vaisala », comme j'ai mis dans les références. C'est le principe de moindre surprise. Pierre cb (discuter) 20 juillet 2022 à 16:51 (CEST)

Je ne suis pas sur que ce soit le terme le plus connu. De plus comme je l'ai expliqué cela amène une grande confusion et de possibles erreurs qui sont notamment commises actuellement dans l'article. Ne rien changer c'est garder un article faux. DarkValou (discuter) 20 juillet 2022 à 17:04 (CEST)

Es tu d'accord avec moi que N a la dimension d'une pulsation ? Je pense que c'est le premier point que l'on doit discuter. DarkValou (discuter) 21 juillet 2022 à 09:09 (CEST)

 DarkValou : J'ai transféré la discussion ici car c'est l'endroit le plus approprié. Je laisse le débat à qui veut répondre. Pierre cb (discuter) 21 juillet 2022 à 16:46 (CEST)

Comme tu peux le voir le débat n'avance pas. Comme je te l'ai dit plus haut, je pense que l'article tel qu'il est comporte des erreurs. Veux tu continuer notre discussion ? DarkValou (discuter) 6 septembre 2022 à 15:43 (CEST)

Bonjour,

Il est vrai qu'en français il est recommandé de faire la distinction entre fréquence et pulsation comme l'indique cette page Wikipédia~: Fréquence#Pulsation

"La pulsation est parfois nommée « fréquence angulaire », par traduction littérale de l'anglais « angular frequency » : ce terme est fréquemment employé dans des ouvrages traduits d'auteurs anglophones et est déconseillé par de nombreux auteurs francophones"

Cette page fait référence à ce lien~:https://books.google.fr/books?id=E0NWAAAAYAAJ&dq=fr%C3%A9quence+angulaire+d%C3%A9conseille qui recommande le terme de pulsation.

La page anglaise de wikipedia confirme que N correspond à une "angular frequency".

https://en.wikipedia.org/wiki/Brunt%E2%80%93V%C3%A4is%C3%A4l%C3%A4_frequency#Context

In this case, N² > 0 and the angular frequency of oscillation is given N.

Je suis donc d'accord avec @DarkValou, et propose simplement de remplacer les occurences de fréquence par pulsation et l'ajout d'un paragraphe notifiant que le terme fréquence de Brunt-Vaisala est tout de même régulier et commun, prévenant ainsi toute confusion.

Bisous Broristote (discuter) 7 septembre 2022 à 10:19 (CEST)