Discussion:François Rebsamen

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Côte-d'Or et Politique française.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **François Rebsamen** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Côte-d'Or (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Bon début	Moyenne		Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Catégorie[modifier le code]

J'aui supprimé la catégorie sur son appartenance à la franc-maçonnerie. Une telle affirmation doit etre sourcé et présente dans l'article.Thierry Lucas (d) 8 octobre 2009 à 13:56 (CEST)[répondre]

Si ça c'est pas une source : http://medias-presse.info/francois-rebsamen-lhomme-du-grand-orient-au-gouvernement/8249 --Paixromana (discuter) 16 avril 2014 à 11:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, je supprime la Catégorie:Personnalité de la franc-maçonnerie française. Si le sujet est bien membre du GO, il n'est pas à proprement parlé un personnalité de la FM. Une personnalité de la politique ou autres, mais en FM aucun fait notable hormis sont appartenance n'est à signalé. Les critères catégorielw sont clairs. La catégorie GODF est suffisante et plus pertinente d'ailleurs. Cordialement.

Controverses[modifier le code]

Suprememangaka a annulé la création d'une partie controverses 1 sur la base de l'argument suivant: Pas convaincu par l'intérêt encyclopédique de la création d'une telle section. J'aimerais entendre un raisonnement plus abouti car les controverses font partie du savoir encyclopédique développé par Wikipédia, que des paragraphes y sont consacrés, et que l'on nomme ceux-ci "Controverses": Nicolas Sarkozy, Luc Besson, Michel Destot, Jacques Lafleur, Élection présidentielle française de 2007, Serge Dassault, Marine Le Pen... --Cassenoisettes, d, 22 février 2012 10:09

Oui mais non. Dans les cas que vous citez, il y a beaucoup de controverses à mentionner (encore que, pour certaines d'entre elles, j'en discuterais bien mais bref...), d'où l'utilité de ce sectionnement. En revanche ici, on a quoi ? On a une affaire judiciaire (une seule. Donc même pas une « controverse » : il s'agit de décisions de justice). C'est, à l'inverse des exemples cités ci-dessus, totalement insuffisant pour justifier une section à part, surtout avec un terme, « controverses », qui n'est ici pas adapté au contenu y figurant. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 février 2012 à 11:07 (CET)[répondre]

Oui enfin c'est le seul évènement relaté sur cette page. Si on recherche on peut, on trouve ça 2 et il y a fort à parier qu'il y en a d'autres comme ça... --Cassenoisettes, d, 22 février 2012 13:00

Ça ne vaut rien, ça. La source n'est absolument pas de la qualité requise, il n'y a rien du tout par ailleurs, aucun impact. Je m'oppose totalement à ce genre de mentions. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 février 2012 à 14:35 (CET)[répondre]

Totalement d'accord avec SM. Celette (d) 23 février 2012 à 00:12 (CET)[répondre]

Déjà ça devrait être Controverse, pas Controverses. Ensuite SM a raison, ce titre de section n'est pas le bon quand le contenu qui s'y attache concerne une affaire judiciaire. Vu la quantité d'info enfin, ça ne justifie pas une section à part, la partie Biographie suffit amplement. Floflo62 (d) 23 février 2012 à 04:30 (CET)[répondre]

Ok Cassenoisettes, d, 6 mars 2012 17:58

Père[modifier le code]

J'ai supprimé le paragraphe sur le père, faute de suffisante. www.enquete-debat.fr n'est pas une source fiable, elle est orientée et souvent approximative malgré l'image de vérité qu'ils se donnent. Ils citent même WP pour confirmer que le père est le collabo recherché. Une annonce de 1945 dans le Bien public ne permet pas de savoir ce qu'il en est réellement : l'époque est troublée, on voyait parfois plus de collabos que de raison, les relaxes et révisions ont été nombreuses... Donc, vu le sujet, je ne doute pas que la presse enquêtera si elle pense avoir quelque chose à se mettre sous la dent. En attendant, évitons les spéculations, contentons nous de ce qui est sur. J'ai repris la présentation de la famille par Le Point. Il faudrait voir si d'autres sources complètent cela. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 15 avril 2014 à 10:55 (CEST)[répondre]

Ici l'avis de recherche français pour collaboration nazi joint avec la photo du père en uniforme allemand : http://www.ojim.fr/le-petit-article-oublie-qui-confond-rebsamen --Paixromana (discuter) 16 avril 2014 à 11:15 (CEST)[répondre]

Paixromana : Problème majeur : la source pour cette histoire précise se base au moins un minimum sur Wikipédia, elle se disqualifie ainsi d'elle-même : Wikipédia n'est pas une source de Wikipédia. Pour l'histoire de la franc-maçonnerie, ça passerait déjà mieux mais il vaut mieux trouver autre chose. Floflo62 (d) 16 avril 2014 à 12:39 (CEST)[répondre]

De nouvelles sources sont apparues sur le site Enquete et débat qui publie désormais l'intégralité des archives de la ville de Dijon (http://www.enquete-debat.fr/archives/jt-intelligent-n28-de-nouvelles-preuves-sur-le-pere-de-francois-rebsamen-qui-etait-nazi-97135). Il faudrait donc effectivement modifier cette partie en fonction.

Soyons sérieux. Cette supposée "information" n'est issue que d'une poignée de sites d'extrême-droite notoirement connus pour publier en abondance rumeurs infondées, fausses nouvelles et sources manipulées, comme le rappelle le Décodex : ojim.fr, egaliteetreconciliation.fr, ripostelaique.com, enquete-debat.fr. Leur crédibilité est nulle.

Le sujet ne serait abordable qu'à deux conditions :

Soit la biographie du père de François Rebsamen fait l'objet de publications sérieuses par des sources reconnues, ce qui n'est pas le cas actuellement

Soit la rumeur lancée par l'extrême-droite à son endroit fait en tant que telle l'objet d'une publication par une source sérieuse, du type fact checking ou étude des procédés de ces officines, ce qui n'est pas plus le cas aujourd'hui.

Comme le soulignait le contributeur à l'origine de cette discussion, il faudrait au moins que la presse ait enquêté, ce qui n'est même pas le cas (sans parler des historiens). Donc, pour l'instant, cela n'a rien à faire dans cet article. --82.122.21.136 (discuter) 23 avril 2017 à 10:58 (CEST)[répondre]

Totalement opposé également à toute mention de cette information tant qu'elle est sourcée par ces sites hautement douteux. Goodshort (discuter) 23 avril 2017 à 14:12 (CEST)[répondre]

L'« affaire » de l'eau et de Suez fin 2019[modifier le code]

Je place là quelques liens, dont celui du Point qui fait un peu de bruit. Si quelqu'un souhaite faire une synthèse ?

--Arroser (râler ou discuter ?) 20 décembre 2019 à 19:10 (CET)[répondre]

Positionnement du parti FP[modifier le code]

Toutes les sources situent FP dans (ou issu de) "l'aile gauche de la macronie", mais pas la gauche à proprement parler (si on fait abstraction des citations en discours direct). Par contre, il n'est pas question de "centre gauche" pour autant. En attendant je suis favorable à un retrait de la section (voire à écrire clairement "aile gauche de la macronie"). @Olivier Emmanuel LORET Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 14 janvier 2024 à 17:36 (CET)[répondre]