Discussion:France/Archives 1

Archives

1. Décembre 2002 → juillet 2007
2. Août 2007 → décembre 2008
3. Janvier 2009 → septembre 2010
4. Septembre 2010 → décembre 2018
5. Depuis janvier 2019

Président Français

J'aimerais savoir qui était le Président de la République en France pendant la guerre d'Indochine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:cb00:82b7:1900:c9a1:7d7:6f06:849c (discuter), le 20 janvier 2019 à 10:59.

Bonjour,

Les pages suivantes devraient vous permettre de trouver facilement la réponse à votre question :

• Guerre_d'Indochine
• Liste des présidents de la République française

Bonne recherche,

Grasyop ^✉ 20 janvier 2019 à 18:57 (CET)

Consultations de la page (douze derniers mois)

Avis personnel : Les "à-coups" de ce graphe me paraissent fort suspects et me font douter de sa validité. Grasyop ^✉ 4 avril 2019 à 21:48 (CEST)

"elle possède un vaste empire colonial" en intro

Bonjour,

Je sais que l'intro doit être synthétique mais "vaste" est vague. On pourrait le qualifier de façon neutre par son rang mondial (triste rang), ou par sa couverture en % des terres ou équivalence en nombre de fois la superficie de X.

EmannuL¯ (discuter) 11 mai 2019 à 00:50 (CEST)

Bonjour EmannuL¯. Le problème est que « du XVII^e siècle à la première moitié du XX^e siècle », la superficie et le rang associé ont varié. Grasyop ^✉ 11 mai 2019 à 02:21 (CEST)

Les personnalités de la musique

Bonjour,

Dans la partie "chanson populaire" de l'article, il y a 8 chanteurs français cités. Maintenant le problème, 7 d'entre eux sont morts donc montre bien qu'il n'y a qu'une personne qui représente une chanson française "d'aujourd'hui". Mais, devons-nous citer ceux qui sont très connus en France ou dans le monde entier ? En France, Jean-Jacques Goldman ou Michel Sardou pourrait y être mis (oui cité au-dessus). Dans le monde entier, le dj David Guetta extrèmement connu à l'étranger ou Mika très connu au Etats-Unis. Le terme "chanson populaire" n'a plus son sens aujourd'hui que celle qu'elle avait auparavant. La chanson populaire de nos jours est majoritairement celle du rap. Il faudrait le deviser en 2 parties, la plus "vielle" et la plus "récente". Mettre Alizée autour de Johnny Hallyday et Charles Aznavour et pas loin de Cloclo ou Gainsbourg, c'est comme un point noir sur un fond blanc, cela ne correspond pas à sa place dans la chanson française. Je ne remets pas en cause l'influence de ces artistes mais il faut rafraichir la section, le monde change de jours en jours.

Au souhait d'une solution Storberg (discuter) 11 juin 2019 à 23:10 (CEST)

Bonjour,

J'ai remarqué le même problème concernant la section/partie "Cinéma" où les acteurs cités sont désormais âgés voire décédés malgré la présence d'acteurs plutôt récents. Je l'ai cité plus haut mais je n'ai pas eu de réponses. Ce serait mieux d'avoir plus d'avis avant d'entamer (éventuellement) des modifications.

En espérant que avoir de plus amples avis de la part de tous les contributeurs de cette page,

Zengyl (discuter) 12 juin 2019 à 20:04 (CEST)

 Zengyl : Je suis d’accord avec toi, l’article a besoin d’être rajeunie. J’espère que utilisateur plus expérimenté pourront nous éclairer. Storberg (discuter) 12 juin 2019 à 22:31 (CEST)

 Zengyl :  Storberg : Bonsoir,

Plutôt en accord avec vous deux mais poser un message sur les PDD des projets concernés et sur le bistrot pourrais être une solution pour avoir le plus d'avis possible.

Cdt

— Yhaou ^[Oui?] 12 juin 2019 à 22:36 (CEST)

 Yhaou : Les PDD ? Le bistrot ? Que sont-ils ? Storberg (discuter) 12 juin 2019 à 22:38 (CEST)

 Storberg : les PDD sont les pages de discussions des projets (accesible via les portails en bas de page) tandis que le bistrot, comme son nom l'indique, c'est le lieu de rencontre de WP pour discuter de divers sujets. je te met un lien vers le bistrot

Cdt

— Yhaou ^[Oui?] 12 juin 2019 à 22:41 (CEST)

Pour moi, c'est surtout les photos qu'il faudrait enlever dans ces deux sections. Elles alourdissent inutilement l'article qui comprend pas moins de 150 photos, ce qui ralentit le chargement même avec une bonne connexion. Onze photos pour le cinéma et une seule pour la philosophie...

Pour ce qui est du supposé besoin de rajeunissement, il faut rappeler que Wikipédia est un projet d'encyclopédie et pas un site d'actualités. Le cinéma français étant âgé de plus de 120 ans, avec un prestige bien plus grand autrefois qu'aujourd'hui, il serait parfaitement normal que l'article mentionne plus de morts que de vivants. Citer Tautou mais pas Gabin ou Renoir n'est pas très cohérent, et les vedettes françaises du cinéma et de la chanson étaient bien mieux connues à l'international il y a 50 ou 80 ans qu'aujourd'hui.

Soit dit en passant, Mika n'est pas français et il n'a pas l'air de faire beaucoup de chanson française. Seudo (discuter) 13 juin 2019 à 00:59 (CEST)

 Seudo : Alors les photos c’est encore moins un problème mais même un plus. Toujours mieux de mettre des images ou des illustrations, cela rend l’article plus vivant, plus propre qu’avec de simple mots. Et pour le cinéma cela n’était pas ma question initiale mais celui Zengyl. Dans la section où je me pose des questions, il y est écrit « chanson populaire » et il y a Alysée ? Johnny Hallyday est bien un parfait exemple de cette chanson populaire en France ou Cloclo, les français les adoraient et les adorent donc représente la chanson populaire. Mais le problème est que l’on représente des représentants de la chanson populaire d’il y a un certain temps et que maintenant la chanson populaire a changé de genres. Ce n’est plus un nouveau Aznavour qui va marcher ou Brassens, la mode a changer et pourtant on garde le passé comme quelque chose d’inchangé. La France a pourtant changé. Oui c’est une encyclopédie et donc il faut citer le passé comme le présent (le présent relève dorénavant du passé...). Rajeunir n’était peut-être pas le bon terme mais en tout cas, il faut refaire cette section. Storberg (discuter) 13 juin 2019 à 09:18 (CEST)

Santé et dépression

Bonjour,

J'aimerais proposer de modifier section santé de l'article, où il est en particulier répété les idées reçues suivantes, qui ont décidémment la vie dure

1. la France serait un des pays connaissant le plus de troubles dépressifs en Europe
2. la France serait le plus gros consommateur d'antidépresseurs d'Europe
3. la France serait un des pays européens avec le plus haut taux de suicide

Ces trois affirmations sont fausses, j'en veux pour preuve les statistiques de l'OCDE, de l'OMS et de l'IHME:

1. pour la prévalence des troubles dépressifs tout dépend de ce qu'on entend par « un des plus touchés d'Europe », sachant que nous sommes derrière le Portugal, la Suède et la Finlande, à peu près au même niveau que l'Irlande (et il y en a pas mal d'autres avec un taux très similaire)[1][2].
2. pour la consommation d'antidépresseurs[3] (variable N06A-Antidepressants), la France était 10e d'Europe en 2009 (date à laquelle se base l'article), bien loin derrière d'autres pays comme l'Islande ou le Danemark, qui en consomment presque deux fois plus (on constate par ailleurs que tous les pays nordiques, généralement présentés comme « plus heureux » que les autres, sont ceux qui occupent presque sans partage le podium). Pour les anxiolytiques (N05B-Anxiolytics, si tant est qu'on peut les confondre) nous sommes deuxièmes en 2009, la première place est occupée sans la moindre concurrence par le Portugal depuis des années.
3. de même pour le taux de suicide, pour lequel les pays d'Europe de l'Est sont très largement « en tête »[4][5] (variable Intentional self-harm des causes de mortalité pour les stats de l'OCDE)

Michaeldelpech (discuter)

Orthographe bancal sur paragraphes "Danse" et "Musique" -> "Depuis les années 2000"

Bonjour,

J'ai pu relever diverses fautes en termes de construction de la phrase et d'accord (-é, -ée,...) sur les deux paragraphes susmentionnés. Y a-t-il des utilisateurs disposés à modifier et/ou qui auraient relevés d'autres fautes? Parce que bon, on parle de la langue française sur cette page, ça serait dommage de saborder le label AdQ pour quelques fautes d'innatention.

bien à vous,

Pierre

C'est sûr, l'orthographe, c'est très important (orthographe bancal, innatention). Mais ce qui est aussi important, c'est le contenu. D'une part le sectionnement XXème siècle/depuis les années 2000 est discutable, d'autre part la présentation elle-même du texte n'est guère admissible, particulièrement les légendes excessivement longues sous les images (voir Gainsbourg), il existe également des erreurs (comme par exemple la phrase « l’apparition du rap en France avec MC Solaar et le groupe NTM dans les années 2000 » est erronée, puisque Qui sème le vent récolte le tempo est de 1991), enfin rien n'est sourcé (càd que tout est TI). Alors certes, il n'est pas aisé de faire une section synthétique alors même qu'un article détaillé du type histoire de la chanson française n'existe pas. Il y a certes chanson française qui traite principalement de son histoire, mais qui est très insuffisant. Pour ma part, je retiendrais plutôt un sectionnement par décennie, comme par exemple :

• années 1950 (entre chanteurs à voix et chansons à texte)
• années 1960 (entre yé-yé et rock)
• années 1970 (entre variété chic et chanson engagée)
• années 1980 (dans le sillon new wave)
• années 1990 (entre alternatif, rap et variété)
• années 2000 (comédies musicales, télé-réalité, rap, french touch)

Notez qu'au vu de la taille des autres sections un tel plan serait plutôt à réserver à un article complet sur la chanson française, et le texte devrait ici être très synthétique.

Bon, ce sont des idées, mais il faut assurément reprendre le contenu actuel, sa forme et … son orthographe!!Roland45 (discuter) 30 juillet 2019 à 16:59 (CEST)

Il me semble que bancal admet un féminin "bancale", m'enfin ce n'est pas moi qui vais chipoter sur l'orthographe ! Cdlt -- Ssire (discuter) 31 juillet 2019 à 18:28 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 septembre 2019 à 15:16, sans bot flag)

Intention de contester le label

 Gemini1980, TiboF, Mélanie Huguet, Freewol, Fuucx, HaguardDuNord, Benjism89, Apollofox, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et ΛΦΠ : Bonjour,

Le label AdQ date d'octobre 2010. Depuis, le RI a triplé de volume et se retrouve truffé de références, l'article est alourdit par diverses digressions, il est passé de 221 ko à 368 ko (+ 66%), et il est maintenant catégorisé parmi "Page avec des erreurs de référence", "Article à référence nécessaire" et "Article pouvant contenir un travail inédit".

J'essaierais bien d'y faire quelque chose, mais la taille de l'article ainsi que le recours à de trop nombreux modèles et illustrations augmente le temps de chargement au point qu'il m'a fallu pratiquement 10 min pour corriger deux phrases ce matin. De plus, la semi-protection implique que les améliorations ne peuvent être le fait de contributeurs anonymes - les inscrits doivent donc s'en charger.

Est-ce que vous auriez des suggestions ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 30 septembre 2019 à 13:11 (CEST)

 Esprit Fugace, Gemini1980, TiboF, Mélanie Huguet, Freewol, HaguardDuNord, Benjism89, Apollofox, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et ΛΦΠ : . Si vous voulez je peux sabrer l'article et enlever tout ce qui n'est pas sourcé ou qui est "foireux". Après on peut faire le point. Ou alors, ce serait mieux à mon avis, trois ou quatre membres de la liste font en PDD le point de ce qu'il faut enlever, notifier enfin bref de tout ce qui est nécessaire pour le maintien du label (l'article est trop long 363 Koctets) puis on décide de ce qu'on fait--Fuucx (discuter) 30 septembre 2019 à 13:45 (CEST)

A mon avis l'article n'est pas si mal. Les parties faibles étant les parties concernant les partis politiques, et les institutions peu ou pas pas sourcé. Après il y a des décisions à prendre. La part de l'histoire de France ne pourait-elle pas être resteinte ? Celles d'autre parties aussi peut-être. A mon sens enlever le label 1) n'empêchera pas l'article d'être lu et 2) risque d'accentuer la dérive d'un article très lu. Il vaudrait mieux arriver à un accord sur ce qu'il convient de faire--Fuucx (discuter) 30 septembre 2019 à 13:58 (CEST)

La moyenne quotidienne de lecture de l'article est absolument énorme 22 000 vues par jour. Pour référence l'article Louis XIV sur lequel je travaille est environ le 200 article le plus consulté et sa moyenne n'est "que de 3700 " vues par jour quasiment sept fois moins--Fuucx (discuter) 30 septembre 2019 à 14:01 (CEST)

Personnellement je suis contre le label ADQ pour ce type d'articles hyper généraliste très lu, mais pour le BA. On pourrait effectuer des modifications pour le mettre au niveau BA--Fuucx (discuter) 30 septembre 2019 à 14:03 (CEST)

Je ne suis pas opposé qu'on en vienne à sabrer l'article de sorte à ce qu'il conserve son volume de fin 2010, tout en bénéficiant des mises à jour. Un article aussi généraliste ne devrait pas tant grossir, il devrait surtout voir des développements dans une foule d'articles connexes. Mais ce n'est qu'un avis parmi tant d'autres. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 30 septembre 2019 à 16:49 (CEST)

Pour ma part, je suis favorable à une conservation du label AdQ (l'article reste « de qualité ») mais il serait en effet utile d'opérer un sabrage « raisonnable » des parties anecdotiques de l'article. Voici mes propositions :

• Raccourcir les sections « Géologie, topographie et hydrographie » et « Climat », beaucoup trop détaillées et manquant de sources ;
• Fusionner les sections « Protection sociale » et « Santé » en supprimant les doublons ;
• Supprimer ou résumer en une phrase la section « Les observatoires et le maintien de la paix » (sujet très annexe et section qui pose des problèmes) ;
• Fusionner « Industrie de l'armement » dans « Industrie » et supprimer la galerie de photos qui alourdit l'article ;
• Supprimer ou raccourcir la section « Mode » qui est intéressante mais peut-être facultative et met trop en avant le nom des marques.

Je veux bien prendre en charge une partie des modifs si les autres contributeurs manquent de motivation. --ΛΦΠ (discuter) 30 septembre 2019 à 19:55 (CEST)

Ok allez-y. Personnellement je réduirais aussi la partie histoire trop détaillée et la partie parti politique. J'enléverais purement la partie séparation des pouvoirs absolument pas sourcée et faisant doublon avec le début de la section.--Fuucx (discuter) 30 septembre 2019 à 20:01 (CEST)

J'ai un peu élagué des points que j'avais évoqué. Après personnellement hormis les points évoqués par ΛΦΠ, l'élaguerais la partie historique. Mais bon ce n'ai pas un article que je suivais, je vais pas trop m'engager je laisse les autres agir maintenant--Fuucx (discuter) 30 septembre 2019 à 20:38 (CEST)

Bonsoir, j'ai regardé l'article ce soir vers 18h30 en diagonale, et il me paraissait très correct dans la taille de chaque section, compte tenu du contenu. La France est un grand pays, très vieux. Tout y est riche, histoire, géographie, culture et patrimoine... Pour moi ce n'est pas gênant que l'article soit très long en conséquence. J'ai supprimé 1 ligne sur Natura 2000 (lien vers la carto qu'on retrouve dans l'article spécifique et aussi dans l'article sur l'environnement). Par ailleurs j'ai l'impression que les différents milieux écologiques ne sont pas mentionnés. Je propose de réduire le nombre de photos de paysage (ce qui peut aussi alléger le chargement de l'article), et de créer l'article Paysage en France (est-ce que cette formulation est bonne pour vous ?). Par ailleurs je m’aperçois que l'article Paysage gagnerait à être internationalisé, donc la partie sur les politiques publiques (françaises) pourraient alimenter l'article Paysage en France. Une seule chose sur le fond de l'article actuel, l'abolition de l'esclavage est mentionnée mais pas sa mise en place. Vu la responsabilité de la France, une ligne supplémentaire pourrait être intéressante de mon point de vue. Je me pose aussi la question des chanteurs mis en avant pour les années 2000. 4 Hommes, zéro femme. Est-ce qu'on joue le jeu de la parité avec 2 femmes et 2 hommes ? On supprime Maitre Gims qui n'a aucune victoire de la musique à part une seule chanson ? Orelsan et M ont été plus récompensés par exemple. On pourrait mentionner Patricia Kaas qui a vendu 17 millions d'album d'après son article, soit 3 fois plus que Maitre Gims. Il y a aussi par exemple Olivia Ruiz, Yael Naim, Vanessa Paradis... Je suis loin d'être experte alors je ne modifie pas sans en discuter ici au préalable!--Mélanie Huguet (discuter) 5 octobre 2019 à 20:51 (CEST)

PS : je ne suis pas une experte en label non plus, mais à une époque j'avais l'impression qu'on était beaucoup plus exigeant sur la version française que sur l'anglaise. j'aurais tendance à laisser l'ADQ et améliorer l'article.--Mélanie Huguet (discuter) 5 octobre 2019 à 20:54 (CEST)

Bonjour  Mélanie Huguet :. Je pense que créer un article paysage de France est une bonne idée. Esclavage on peut rajouter une ligne. Concernant les chanteurs mis en avant pour le 21^e siècle je me suis posé la même question que vous, mais je ne suis pas un expert. si personne d'autre ne dit rien faite pour le mieux--Fuucx (discuter) 6 octobre 2019 à 09:09 (CEST)

 Mélanie Huguet : Si vous faites un article paysage en france vous aurez droit à ma reconnaissance éternelle ! --Touam (discuter) 8 octobre 2019 à 07:54 (CEST)

 Touam : Tadaaaaaa : Paysage en France. J'ai fait la trame hier, il me reste beaucoup de sources à ajouter...--Mélanie Huguet (discuter) 8 octobre 2019 à 08:24 (CEST)

Problème de sources

• Section danse pratiquement pas de sources
• Section théâtre idem
• Section mode la fin n'est pas sourcée

Je comprends mal comment avec 700 personnes qui suivent l'article on a laissé s'installer cet état de fait sans rien dire--Fuucx (discuter) 1 octobre 2019 à 08:27 (CEST)

 Esprit Fugace, Gemini1980, TiboF, Mélanie Huguet, Freewol, HaguardDuNord, Benjism89, Apollofox, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, ΛΦΠ, Benjism89, Gentil Hibou, Channer, Gribeco, Ste281, Korg et Fredericknetwork :. Le plus important maintenant serait de sourcer les sections signalées plus haut--Fuucx (discuter) 4 octobre 2019 à 14:00 (CEST).

Bonjour  Fuucx, Esprit Fugace, Gemini1980, Mélanie Huguet, Freewol, HaguardDuNord, Benjism89, Apollofox, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, ΛΦΠ, Benjism89, Gentil Hibou, Channer, Gribeco, Ste281, Korg et Fredericknetwork :. Je vais parler en tant que membre du PAL et de ma vision de la chose. Contester un article est simple mais avant cela, je pense qu'il faut d'abord tenter, avec l'aide de l'initiateur du label ou des membres du ou des projets proches, ici le projet:France afin de voir pour améliorer l'article et le reposer à plat pour voir ce qui a évoluer depuis la labelisation, tant sur l'article que dans les faits réels. Si cela est impossible, alors contester le label. TiboF® 5 octobre 2019 à 09:08 (CEST)

Oui, mais il me semble que c'est ce qui a été fait car dans la liste figure les principaux rédacteurs de l'article. Ceci étant dit, je ne suis venu sur l'article que par hasard parce que mn nom figurait sur la liste. Personnellement je préférerais que vous vous occupiez de la suite --Fuucx (discuter) 5 octobre 2019 à 09:19 (CEST)

Je ne sais pas trop pourquoi je suis mentionné dans cette conversation, en tout cas je suis en wikislow et je n'aurai pas le temps d'aider à l'amélioration de l'article. Bon courage, Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 octobre 2019 à 19:12 (CEST)

Bonjour, je ne serai pas d'une grande aide pour ces sections, ce n'est vraiment pas ma spécialité. Par ailleurs, indiquer que je suis l'article est un bien grand mot. Ces derniers temps j'étais surtout (en plus de mon travail et de mes 2 enfants, c'est à dire pas souvent) sur le projet Environnement. Bien cordialement,--Mélanie Huguet (discuter) 5 octobre 2019 à 19:23 (CEST)

Section Histoire

• la sous-section Préhistoire, protohistoire et Antiquité est bizarre car plus détaillée que les articles détaillés. Par ailleurs il y a un paragraphe assez élogieux pour les gaulois non sourcé. Est-ce vrai ? est-ce un fantasme ? impossible à dire --Fuucx (discuter) 1 octobre 2019 à 10:43 (CEST)

Gaulois

 Hyppocastanum : Bonjour, Aussi pertinent que soit votre ajout, il me semble qu'il aurait plus sa place sur l'article Gaulois (peuples) (s'il n'y est pas déjà). L'article "France" souffre d'être trop long, et nous essayons dernièrement (comme en témoignent les quelques sections précédentes) de le raccourcir, de le synthétiser. Je ne pense pas judicieux de lui ajouter quoi que ce soit. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2019 à 12:59 (CEST)

A mon sens même si on peut le diminuer, l'article à vocation à être long plus de 300 Koctets. Descendre trop amenerait des conflits. En plus visiblement les auteurs ont voulu à faire une "vitrine de la France".--Fuucx (discuter) 1 octobre 2019 à 15:19 (CEST)

A mon sens la façon dont l'article est sourcée fausse le décompte en octets. Je ne suis pas certain que si on imprimait l'article il serait plus long que mettons l'article Winston Churchill--Fuucx (discuter) 1 octobre 2019 à 19:10 (CEST)

 Hyppocastanum : si vous pouviez voir sur la partie allant du début des hommes à l'empire romain ce qui est nécessaire de garder et ce qu'on peut mettre Dans les articles sur la Gaule ce serait bien--Fuucx (discuter) 1 octobre 2019 à 15:31 (CEST)

Révision sous-section Préhistoire, protohistoire et Antiquité

Pour faire suite aux différents échanges récents, je vous propose (en gommant forcément les aspects civilisationnels) le condensé suivant pour cette sous-section :

La présence humaine sur le territoire de la France actuelle remonte au Paléolithique inférieur ; les traces les plus anciennes de vie humaine datent d’il y a environ 1 800 000 anse 1. L’homme est alors confronté à un climat rude et variable, marqué par plusieurs ères glaciaires qui modifient son cadre de viee 1. La France compte un nombre important de grottes ornées du Paléolithique supérieur, dont deux des plus célèbres sont la grotte de Lascauxe 1 (Dordogne, -18 000 environ64) et la grotte Chauvet (Pont d'Arc, -36 000 environ).

Vers -10 000, à la fin de la dernière ère glaciaire, le climat s’adoucite 1. À partir de -7 000 environ, l’Europe occidentale entre dans le Néolithique et ses habitants se sédentarisent, même si l’évolution est différente selon les régionse 2. Après un fort développement démographique et agricole aux IVe et IIIe millénaires, la métallurgie fait son apparition à la fin du IIIe millénaire, d’abord avec le travail de l’or, du cuivre et du bronze, puis avec celui du fer au VIIIe sièclee 3.

En -600, des Grecs originaires de la ville de Phocée fondent la ville de Marseille, au bord de la Méditerranéee 4 ; à la même époque, quelques peuples celtes pénètrent dans le territoire de la France actuelle, mais cette occupation ne se généralise à la totalité de ce territoire qu’entre les Ve et IIIe siècles av. J.-C.e 5. La notion de Gaule, Γαλατία en grec65, apparaît alors ; elle correspond aux territoires de peuplement celte compris entre le Rhin, les Pyrénées, l’Atlantique et la Méditerranéee 6.

Contrairement à la vision réductrice qu'en donne César dans sa Guerre des Gaules, ce vaste espace géographique est occupé par une mosaïque de plus d'une centaine de peuples dont l'organisation est très diverse mais qui ont tous un point commun : « qu’il s’agisse de l’agriculture, de l’urbanisme, du commerce ou encore de l’art, ils partagent un savoir-faire avancé ».

À partir de -125, le sud des Gaules (57 peuples gaulois) est progressivement conquis par la République romaine à la suite de la victoire de Rome sur les Allobroges et les Arvernes. Rome y fonde les villes d’Aix-en-Provence, Toulouse et Narbonnee 8. En -58, Jules César prend prétexte d'une demande d'aide des Éduens pour se lancer à la conquête du reste de la Gaule. D'abord battu à Gergovie, il vainc à Alésia.

Les riches territoires fiscaux nouvellement conquis sont répartis par l'empereur de Rome Auguste en neuf provinces, dont quatre correspondent grosso modo à l'actuel territoire métropolitain français : la Narbonnaise au sud, l’Aquitaine au sud-ouest, la Lyonnaise au centre et à l'ouest et la Belgique au nord e 10. De nombreuses villes sont fondées durant la période gallo-romaine, dont Lyon (Lugdunum) en -43, appelée à être la capitale de la Gaule romainee 11 qui connait alors la paix pendant environ deux siècles.

Au IIIe siècle, la Gaule romaine connaît une première crise grave, le limes, frontière fortifiée protégeant l’Empire des incursions germaniques, étant franchi à plusieurs reprises par les Barbarese 14. Le pouvoir romain chancelant, un Empire des Gaules est proclamé en 260, qui échappe un bref temps à la tutelle romaine jusqu’en 274e 15. Pendant la première moitié du IVe siècle, la Gaule romaine connait une période de renouveau et de prospérité e 16. Toutefois les invasions barbares reprennent à partir de la seconde moitié du IVe sièclee 18 et le 31 décembre 406, les Vandales, Suèves et Alains franchissent le Rhin et traversent la Gaule jusqu’en Espagnee 19. Au milieu du Ve siècle, les Alamans et les Francs, deux peuples païens, s’installent au nord-est de la France actuelle et exercent une forte pression sur les généraux romains qui subsistent dans le nord-est de la Gaule e 20.

A vous de me dire, --Hyppocastanum (discuter) 1 octobre 2019 à 18:18 (CEST)

Personnellement cela me paraît bien et plus concis. Cdlt--Fuucx (discuter) 1 octobre 2019 à 18:27 (CEST)

Bonjour à tous Très bonne idée que de revoir cet article. Pour ma part, étant donné qu'il y a déjà des articles plus détaillés sur ces sujets, étant donné que le but est de raccourcir cet article, je ferais encore plus court. Par contre, je renommerais l'article Préhistoire de la France en quelque chose comme "Préhistoire en territoire de France" : préhistoire de la France ça ne veut rien dire ; (préhistoire en territoire de France pas beaucoup plus, mais c'est moins mauvais je trouve, et ça part d'une interrogation qui se comprend) (l'expression donnée dans la proposition "La présence humaine sur le territoire de la France actuelle" est excellente). Sur cette section, même si plus court, je rajouterais deux lignes sur les territoires d'outre mer. Je propose :

La présence humaine sur le territoire de la France actuelle remonte a environ 1 800 000 ans, au Paléolithique inférieur. Vers - 7 000, au Néolitique, les habitants se sédentarisent, vers - 4 000 un fort développement démographique et agricole se produit, la métallurgie apparaissant vers - 3 000. En - 600 les grecs créent la ville de Marseille ; les Celtes occupent tout le territoire vers - 300. Au moment de la conquête de Jules César et de l'empire romain, le territoire de la France est occupé par une centaine de peuples, tous ayant des connaissances technologiques avancées. L'état romain organisera le territoire en provinces et fondera de nombreuses villes, telles Lyon. Après diverses périodes de crises et de prospérités, l'état romain s'effondre, marquant symboliquement la fin de l'antiquité sur le territoire français. Les peuples venus d'outre Rhin s'y sont installés, et désormais en feront l'histoire.

La Guyane pendant ce temps est occupée par des peuples vivant de chasse et de cueillete. Saint-Pierre-et-Miquelon reçoit des visites de paléoesquimaux. Les Antilles françaises sont animés d'une période précolombienne. La Guadeloupe par des groupes amérindiens pré-céramiques. La Nouvelle-Calédonie, Wallis-et-Futuna reçoivent leurs premiers habitants vers - 3 000, et leur première civilisation, le Lapita, se développe au premier millénaire avant JC. Les autres territoires d'outre-mer de la France semblent inoccupés durant cette période.

Voilà, seulement deux paragraphes ! (aux erreurs près).

Concernant ta proposition elle me semble très bonne aussi. Juste, au lieu de "Préhistoire, protohistoire et Antiquité" je mettrais "De la préhistoire à l'antiquité". Ma sensibilité féministe me ferait remplacer "L’homme est alors confronté à un climat" par quelque chose du genre "L'humanité est alors...". Peut-être faudrait-il préciser que la Belgique des romains n'a pas du tout le même territoire que la Belgique d'aujourd'hui. Sinon, c'est parfait.

--Touam (discuter) 2 octobre 2019 à 09:19 (CEST)

Pas de problème pour moi s'il y a des sources--Fuucx (discuter) 2 octobre 2019 à 09:42 (CEST)

 Touam et Hyppocastanum :. A mon sens personne n'ayant fait d'observation vous pouvez procéder aux modifications en sourçant. Cdlt--Fuucx (discuter) 5 octobre 2019 à 09:21 (CEST)

Heu oui mais quand même déjà j'avais pas prévu de participer à la rédaction de l'article, ensuite ma proposition est assez différente de celle d'Hyppocastanum et il faudrait savoir un peu laquelle va. --Touam (discuter) 7 octobre 2019 à 08:05 (CEST)

 Touam et Hyppocastanum :En fait j'avais compris qu'on pouvait faire un mix des deux, je m'étais focaliser sur la complémentarité. et j'avais compris qu'il convenait d'ajouter la Guyane etc. à la version de Hyppocastanum. En y refléchissant on pourrait aussi ajouter à votre version des éléments d'Hyppocastanum concernant la Gaule --Fuucx (discuter) 7 octobre 2019 à 08:26 (CEST)

 Touam et Fuucx :Touam a un sens remarquable de la synthèse. Mais personnellement, cela me semble un peu lapidaire et cela impliquerait qu'un même "dégraissage" soit appliqué à toutes les sous-sections. Je vais réduire la sous-section comme proposé le 1er octobre, sachant que j'ai déjà reporté dans les articles détaillés correspondants les éléments élagués. Pour les compléments sur la France ultra-marine, je ne suis pas en capacité de les sourcer et laisse ce soin à Touam.--Hyppocastanum (discuter) 7 octobre 2019 à 18:00 (CEST)

Ok pour moi. Vous pouvez être moins lapidaire que Thouam--Fuucx (discuter) 7 octobre 2019 à 19:03 (CEST)

Voilà c'est fait mais cela a été laborieux...--Hyppocastanum (discuter) 8 octobre 2019 à 11:52 (CEST)

Merci beaucoup Cdlt--Fuucx (discuter) 8 octobre 2019 à 12:24 (CEST)

Bon voilà j'ai mis ma proposition sur la france d'outre mer ; mais je n'ai pas pu tout sourcer, simplement parce qu'il n'y avait pas les sources dans les articles concernés ; n'allez pas quand même croire que je suis un spécialiste de la préhistoire de la moitié des mers. Sur la Guyane, pas vu de source ; sur Saint-Pierre-et-Miquelon, c'est bon ; sur les antilles françaises, je ne sais plus d'où je sors cette histoire de "période précolombienne"... à la réflexion, ça me parait limite complètement idiot ?... ; guadeloupe, ok ; nouvelle calédonie et océanie... bin là il faut aller lire les articles concernés, et le peuplement de l'océanie est un article de qualité, donc ça devrait aller ?... En espérant que ça vous convienne quand même ! --Touam (discuter) 8 octobre 2019 à 20:41 (CEST)

Un oubli « majeur »

Bonjour à tous. Je sais que l’heure est au dégraissage, mais je signale néanmoins l’absence d’une thématique : celle des risques majeurs, hormis un cours passage parlant des risques sismiques dans la section "géologie" (où on confond aléa sismique et risque sismique). Travaillant actuellement sur Incendie de l'usine Lubrizol à Rouen, un sujet d'actualité, j’ai fait un tour par l’article France et ai pu constater l’absence de la thématique des risques majeurs. Probablement parce qu’il s’agit d’un sujet technique, mais peut-être aussi parce que ce n’est qu’à partir de le début des années 2000 qu’on s’intéresse vraiment au sujet. Alors certes il n’existe pas d’article général du type « Risques majeurs en France », mais il existe déjà quelques articles sur le sujet, non finalisés complètement, comme Risque d'inondation en France ou Risque sismique en France, mais cela ne couvre pas tout puisque les risques majeurs couvrent les risques naturels, les risques technologiques et industriels, les risque sanitaires et alimentaires et les risques terroristes. Bon, j’avoue que faire une dizaine de lignes pour couvrir tous ces sujets relève de l’exploit, d’autant qu’il faut parler de la population exposée et des actions ! Il n’empêche que ça manque.

Ceci m’amène à constater que, selon mon point de vue, il manque aussi dans le plan un chapitre : « Urbanisme », dans le sens de l’action de l’homme sur le territoire. Pour le coup pourraient figurer dans ce chapitre les sections suivantes :

• Répartition spatiale des hommes et des activités (existant)
• Axes de communication et transports (existant)
• Risques majeurs (à créer)

et le chapitre Géographie serait ainsi uniquement consacré à la géographie physique.
Comme quoi, l'article dans son ensemble doit d'abord être dégraissé si on veut faire des ajouts!Roland45 (discuter) 7 octobre 2019 à 17:22 (CEST)

Voyez ce que vous pouvez faire sans trop alourdir l'article. Vous pouvez également en complément ouvrir un article "risques majeurs en France"--Fuucx (discuter) 8 octobre 2019 à 09:54 (CEST)

Je travaille actuellement sur « risque industriel en France ». J'attaquerai ensuite « risques majeurs en France », puis « France ». Donc … ce n'est pas pour demain! Roland45 (discuter) 8 octobre 2019 à 10:18 (CEST)

Bon travail--Fuucx (discuter) 8 octobre 2019 à 12:25 (CEST)

Est-ce vraiment nécessaire ? La France ne se distingue ni par ses séismes, ni par ses typhons, ni (pour l'instant) par ses accidents nucléaires. Ce n'est pas le Japon, le Bangladesh ou (pour les séismes) l'Italie. En tout cas, il ne faudrait pas faire une section « risques majeurs », car cela entraînerait des redites (avec les sections relatives respectivement à la géologie, au climat et à l'énergie). Il me semble préférable de traiter ces sujets dans les articles spécifiques, et éventuellement dans une section de synthèse dansRisque majeur. Regrouper Lubrizol, Xynthia, la vache folle et les attentats de 2015 dans un même endroit serait assez artificiel et en dirait plus sur notre sensibilité croissante au risque (refnec) que sur les risques eux-mêmes... Seudo (discuter) 11 octobre 2019 à 17:02 (CEST)

@Seudo Qui t’a dit de parler de « Lubrizol, Xynthia, la vache folle ou les attentats de 2015 » ? J’ai parlé d’une dizaine de lignes. Il est évident que dans 10 lignes ou moins on n’est pas à ce niveau de détail. Il s’agit simplement de rappeler la vulnérabilité de la population aux risques (par ex 2,5 millions de personnes à moins de 1 km d’un site Seveso, 17,1 millions exposés au risque d’inondation, etc) et de renvoyer ensuite vers des articles détaillés. C’est avec des raisonnements de déni comme les tiens (« la France, ce n’est pas le Japon ») qu’on a des réactions de sidération quand un événement arrive.

Quant à l’article, je maintiens qu’il est trop long, que certaines sections sont hypertrophiées, que des sections peuvent être fusionnées entre elles, que certaines thématiques manquent ou sont incomplètes, qu’ils comportent de nombreuses incohérences (entre RI, Infobox et corps de l’article), que de nombreuses sections ou informations sont à actualiser ou à corriger. En outre certains schémas sont confus. Le pb de la longueur et de l’absence de vraie synthèse par thématique est que d’une part cela incite, pour des infos qui sont données à l’année, à les actualiser avec des données d’années plus récentes, sans pour autant supprimer les infos précédentes et que d’autre part cela interdit d’ajouter des thématiques non traitées.

Je ne me battrai pas dans de vaines querelles en pdd sur l’ajout ou pas d’une section risques (ni d’ailleurs sur le plan de l’article ou le contenu de l'article qui semble satisfaire beaucoup). Cet ajout (qui ne peut être qu’ultra-synthétique) ne peut être fait que si un niveau de synthèse équivalent est recherché pour les autres thématiques, et on en est très loin.Roland45 (discuter) 12 octobre 2019 à 09:39 (CEST)

France d'Outre-Mer

Bonjour ! Dans la mesure où l'on évoque la France d'Outre-Mer dès la Préhistoire, ne faut-il pas continuer de le faire pour les périodes historiques suivantes ? Hyppocastanum (discuter) 9 octobre 2019 à 07:36 (CEST)

Pour moi non car ils ne deviennent français qu'au 17^e siècle.Si on en parle dans la section antiquité c'est parce qu'il s'agit des tous débuts des peuplements c'est presqu'un fait physique. Après ils évoluent dans des contextes historiques complétement différents jusqu'au 17^e siècle. Pour plus de détail voir article France d'outre mer--Fuucx (discuter) 9 octobre 2019 à 08:29 (CEST)

Oui et non. La France elle-même ne devient la France que vers le milieu du moyen-âge, et pourtant on parle bien de Clovis ou Charlemagne dans l'article, et considérer qu'ils étaient français est une erreur de mon opinion. Cela revient à dire que Jules César était italien. Mais bon. Je pense qu'il faudrait parler de ces territoires, mais juste sous forme de brèves mentions, au moins à partir de la colonisation (ce qui revient à donner raison à Fuucx). De toutes façons il y a bien des événements en France qui sont conditionnés, en fait, par quelque chose qui se passe dans une de ses iles. Veut-on parler de la minuscule ile Clipperton ? On peut le faire en parlant du canal de Panama, que la France voulait contrôler, et donc elle s'est appropriée cette île. Mais je trouve que l'article dans son ensemble est déjà beaucoup trop long... Concernant "Préhistoire, protohistoire et Antiquité" est-ce que la section a été raccourcie finalement ? --Touam (discuter) 9 octobre 2019 à 20:59 (CEST)

A mon sens si l'article est long et qu'il faut éviter de l'alourdir, actuellement après avoir enlevé environ 20 Koctets (passage de 368 Koctets à 347) la situation me semble normale. Si je regarde le nombre de pages imprimés qu'il représente 33 pages, il est dans la normale inférieure des ADQ traitant de sujets importants (Jean-Jacques Rousseau, Aristote, voire Winston Churchill) aux quels j'ai participé, qui par contre on un poids en octets moindre. Maintenant ce qui nous reste à faires c'est de finir à sourcerles sections théâtres, modes et danse --Fuucx (discuter) 9 octobre 2019 à 21:39 (CEST)et

démographie de 1860 à 1905

Bonjour, le chapitre Démographie renvoie à : Démographie de la France qui commence en 1900 mais ne donne la population totale qu'en 1905 et Histoire démographique de la France ... qui s'arrête en 1860 pour la pop. totale (avec taux d'acroissement, répartition par âge, qu'il serait utile d'avoir surtout pour les séquelles de la guerre de 1870). Comment compléter ces 45 ans ? merci.--methodood (discuter) 5 décembre 2019 à 17:30 (CET)

Bonjour Methodood , dans l'article Histoire démographique de la France, indiqué juste à coté , il y a toutes les dates depuis... 15 000 avant jc. --Touam (discuter) 8 décembre 2019 à 12:47 (CET)

oui merci, et il manque tout le reste mentionné ci-dessus.--methodood (discuter) 17 décembre 2019 à 19:57 (CET)

Je ne comprends pas : dans Histoire démographique de la France#Évolution du nombre d'habitants en métropole, je vois les valeurs pour 1861, 1872, 1876, 1881, 1886, 1891, 1896, 1901, 1902, 1903, 1904, 1905... cela ne vous aide pas ? Ou alors il y a une subtilité que j'ai pas comprite ? (par contre je n'avais pas du tout remarqué que vous mentionniez déjà cet article... mes excuses). --Touam (discuter) 17 décembre 2019 à 21:28 (CET)

On a bien des données sur la pop. totale mais dans "tout le reste" je me référais à "taux d'acroissement, répartition par âge". Merci à Touam. --methodood (discuter) 5 mai 2020 à 18:57 (CEST)

Parité dans les écoles de recherches

Petits détail, la phrase dans la section Famille, sexualité et égalité des sexes dit : «  En revanche, la parité en école d'ingénieur ne devrait être atteinte qu'en 2075 selon les projections du Ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche » J'arrive pas à retrouver l'auteur de cet ajout mais il me paraît peu pertinent :

• Pas de contexte, d'explication, la France a t-elle pour objectif d'atteindre la parité dans les écoles de recherches ? Si c'est le cas, un cas si détaillé pourrait-être transféré sur un article type École d'ingénieur (France)
• Sourcé, par le rapport en lui-même donc une source primaire.

Vu la taille de l'article, je propose de supprimer cette phrase, la section est déjà une très bonne synthèse sur l'évolution de la condition des femmes en France. Votre avis ? -- Nemo ^Discuter 31 janvier 2020 à 21:19 (CET)

Enlevé puisque pas eu de réponse. -- Nemo ^Discuter 9 février 2020 à 19:50 (CET)

pertinence de la carte simplifiée

Bonjour à tous, cette carte me paraît peu judicieuse, pertinente et rigoureuse : le massif armoricain, dont les limites ne sont je ne crois pas correctement définies, apparaît sur la carte alors qu'il est plutôt d'une importance négligeable (je parle de son altitude), surtout que d'autres massifs plus importants (ardennes, morvan) n'apparaissent pas.--74laprune (discuter) 25 mai 2020 à 15:58 (CEST)

Je l'ai donc remplacée par la carte ci-dessous :

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur France. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.stats.environnement.developpement-durable.gouv.fr/uploads/media/ree2010_Environnement_en_France.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20110522124002/http://fr.rsf.org/spip.php?page=classement&id_rubrique=1001 a été ajoutée à http://fr.rsf.org/spip.php?page=classement&id_rubrique=1001

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 29 mai 2020 à 00:47 (CEST)

Villes françaises

Bonjour,

Pourquoi indiquer Toulouse dans les grandes villes françaises mais pas Lille qui est pourtant une agglomération plus puissante et plus grande ? Je trouve qu'ici, s'arrêter aux simples frontières communales est assez franco-français et surtout : réducteur. Pourquoi ne pas faire simplement figurer les agglomérations qui comptent à l'échelle européenne (et non, les aires urbaines ne sont pas des données démographiques), qui comptent plus d'un million d'habitants et qui figurent dans les classements internationaux (Eurostat, Globalization and World Cities Research Network...).

On ne se rend absolument pas compte de l'importance et de la hiérarchie des villes en France lorsqu'on regarde la colonne de droite et qu'on y voit... Toulouse mais pas Lille ni Bordeaux. Et ce point est vraiment dommage pour l'information du plus grand nombre. Si Toulouse doit y être alors les deux autres également car il s'agit des villes reconnues par toutes les instances comme étant des villes à dimension européenne, et surtout les 6 agglomérations qui comptent plus d'un million d'habitants et jouissent d'une économie qui se détachent nettement des autres villes françaises.

Pour ces raisons je propose d'y ajouter Lille et Bordeaux qui sont au moins similaires à Toulouse.

Cordialement

Totalement d'accord avec vous.--74laprune (discuter) 13 juin 2020 à 21:11 (CEST)

Bonsoir, où est le pb? Le tableau des principales villes mentionne bien Lille, Bordeaux, Toulouse, etc…--Thepat (discuter) 14 juin 2020 à 22:21 (CEST)

Carte de France de l'Infobox

Il faut changer la première carte de l'infobox. Au delà de mettre l'UE dans une couleur différente (en plus du fait que le RU s'en est allé) des autres pays (ce que ne fait aucune encyclopédie, la France étant indépendante semble-t-il), la carte est tout simplement fausse. De plus, elle est européano-centré et on ne voit pas les territoires d'outre-mer, qui ne sont pas moins français que la France métropolitaine. De plus, on peut y voir dans le coin à gauche que la Guyane française… n'est pas française, mais par chance fait parti de l'UE. Idem pour St-Martin ou St-Barthélémy, idem pour Mayotte. Ne parlons même pas de la Nouvelle-Calédonie ou de la Polynésie française qui sont aussi françaises que la Chine. Je suis d'avis de supprimer la première, fausse, et de remplacer la deuxième par celle là, qui est mieux faite  :
--Addao (discuter) 3 octobre 2020 à 17:37 (CEST)

Bonjour,

J’ai corrigé la première carte conformément à votre signalement. Il manque quelques régions ultramarines (la plupart des TAAF notamment), mais ça apparaît en tellement petit à l’écran que je n’ai pas cherché à y consacrer du temps.

Je suis défavorable à la supprimer. La métropole constitue la majeure partie de la France, dans de nombreux sens du terme. On ne peut se dispenser d’une carte identifiant ses frontières au sein de l’Europe. Quant à la couleur vert clair des pays de l’UE, elle apporte une information utile et objective, la France étant bel et bien une composante de l’Union — ce qui ne contredit en rien le fait qu’elle est, bien sûr, un État souverain.

Défavorable également au changement de la deuxième carte : les caractères sont trop petits, de sorte que même sur un écran à haute résolution, c’est illisible.

Cordialement --Pic-Sou 3 octobre 2020 à 18:02 (CEST)

Bonjour,

Je m'occupe de corriger la première car il manque en effet des territoires ultra-marins (la quasi-totalité à vrai dire).

Cordialement --Thom.lanaud (d) 3 octobre 2020 à 18:13 (CEST)

« Défavorable également au changement de la deuxième carte : les caractères sont trop petits, de sorte que même sur un écran à haute résolution, c’est illisible » Je n'ai personnellement aucun mal à les lire ni sur PC, ni sur téléphone, et ils ne sont pas d'une grande résolution. La taille est bien, et c'est toujours mieux qu'aucun nom. De plus, c'est la première carte utilisée dans l'article France d'outre-mer. Il ne semble pas que cela ait posé problèmes. Ok donc pour conserver la première carte, avec TOUS les territoires français indiqués, cela semble évident (merci à vous deux d'avoir fait les modifications nécessaires), mais la carte que j'ai proposé continue de me sembler meilleure que la deuxième actuelle… --Addao (discuter) 3 octobre 2020 à 18:50 (CEST)

@Thom.lanaud La quasi-totalité ? Il me semble tous les avoir rajoutés sauf Crozet, Clipperton, la terre Adélie, Saint-Paul-et-la-Nouvelle-Amsterdam et les îles Éparses… Mais merci par avance pour votre travail ! --Pic-Sou 3 octobre 2020 à 18:58 (CEST)

@Pic-Sou Désolé, je n'ai vu votre modification sur le fichier qu'après avoir posté mon message (que j'ai oublié d'éditer). J'ai ajouté les territoires que vous citez (hormis Terre-Adélie). Mais merci à vous pour votre réactivité.--Thom.lanaud (d) 3 octobre 2020 à 19:05 (CEST)

J'en ai profité pour remettre devant, comme ce fut le cas depuis des années jusqu'à juillet, la France dans son entièreté puis ensuite la France métropolitaine. Par contre, je ne comprends pas comment vous pouvez avoir du mal à lire les noms sur la carte que j'ai proposé… --Addao (discuter) 3 octobre 2020 à 19:11 (CEST)

Je dois avouer que je découvre cette carte qui existait auparavant, et je la trouve bien mieux que la situation actuelle avec les deux cartes dans des styles différents.

Sur la résolution, l’incompréhension est réciproque. Je dispose d’un écran de 1920 px de large, et je dois zoomer à plus de 150 % pour pouvoir distinguer les caractères de votre carte lorsqu’elle est ajustée aux dimensions de l’infobox… Cordialement --Pic-Sou 3 octobre 2020 à 19:16 (CEST)

C'est sur que si on prétend lire la carte sans cliquer dessus, c'est compliqué… C'est pareil partout, je ne vois pas vraiment le problème que cela pose. C'est comme si j'ai envie de voir précisément les frontières de la France métropolitaine, et bien, il faut cliquer sur l'image… Si je veux voir les noms des états des EUA, c'est la même chose… Sinon, la carte précédente était pas mal effectivement. --Addao (discuter) 3 octobre 2020 à 20:39 (CEST)

┌────────────────┘
Oui, a priori une carte placée à cet endroit de l’article devrait donner l’essentiel de l’information sans qu’il soit besoin de cliquer dessus. La carte que vous proposez, qui met l’accent sur les collectivités des articles 73 et 74 et sur la Nouvelle-Calédonie, me semble avoir davantage sa place dans une sous-section dédiée à l’Outre-Mer.

Je vois que nous sommes d’accord sur le rétablissement de la carte précédente cela dit, en l’absence d’opposition, je rétablirai.

Pic-Sou 4 octobre 2020 à 10:50 (CEST)

 Fait. --Pic-Sou 6 octobre 2020 à 23:18 (CEST)

IDH de la France

Pourquoi l'IDH français indiqué dans l'infobox (0.901) ainsi que le classement (24e) sont-ils différents de ceux indiqués par la source (0.891 et 26e), c'est-à-dire le rapport des Nations Unis ? Ce différences ne sont d'ailleurs pas présentent dans les autres versions linguistiques qui suivent scrupuleusement l'ordre du rapport. Est-ce dû à une erreur dans le rapport qui aurait été corrigée par la suite ? Si c'est le cas ce serait préférable de l'indiquer et de citer une source -- Anonyme314159 (d) 2 décembre 2020 à 00:06 (CET)

Effectivement dans ce rapport de 2020, la France était classée 26 en 2019, avec un IDH de 0.901 : Human Development Report 2020: Overview - French -- ENSEA92 (discuter) 20 mars 2021 à 19:28 (CET)

erreur dans le dernier paragraphe de l'introduction

Une répétition figure lors du dernier paragraphe de l'introduction. Le mot concerné est "pays".

Mercis, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB1D:8DA5:1C00:C5D3:7DB0:2C2B:C673 (discuter), le 21 février 2021 à 22:49 (CET)

Doute sur une info

Pourquoi l'article indique-t-il que la France est le 3e pays le plus peuplé d'Europe de l'Ouest, alors que Royaume-Uni indique une population de 65,1 millions hab., soit plus de 2v millions de moins, et que les références données ne sont pas valides ? La première est une carte interactive ne comptant pas les DROM (la pop de Guyane est affichée en tant que population de French Guiana, pareil pour la Nouvelle Calédonie, et les autres îles ne sont pas affichées) et la deuxième mène à un 404 sans archive — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cuagga (discuter), le 31 mars 2021 à 10:42 (CEST)

La France et le Royaume-Uni sont apparemment dans un mouchoir de poche. J'ai modifié en conséquence. Grasyop ^✉ 7 août 2021 à 19:28 (CEST)

timezone utc+1

souci avec la date du passage à utc+1 qui est antérieure à l'occupation allemande. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.131.145.220 (discuter), le 6 avril 2021 à 22:55 (CEST)

La République Française n'est pas la France

La page concernant la "République Française" qui est une société enregistrée sous le numéro de Siret 10000001700010 redirige vers la page "France" qui est un pays. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.12.135.9 (discuter), le 7 août 2021 à 17:28 (CEST)

Bonjour. Une brève recherche à partir du numéro SIRET que vous donnez indique l'existence d'une société dénommée « REPUBLIQUE FRANCAISE PRESIDENCE » [6] (dont le siège est l'Élysée [7]), et non simplement « République française ». Grasyop ^✉ 7 août 2021 à 17:51 (CEST)

Le drapeau de la France a changé

Que faire ?
La discussion se poursuit sur le projet France. --Æpherys (discuter) 14 novembre 2021 à 19:37 (CET)

Drapeau

A noter qu'un vote est en cours sur le wiki anglophone quant à la version à utiliser : [8].--Aréat (discuter) 5 janvier 2022 à 00:19 (CET)

Infobox histoire

Bonjour,

La partie histoire de l'infobox n'est-elle pas beaucoup trop longue alors qu'elle devrait être synthétique ?

D'autant plus que les événements pris en compte m'ont offusqué car très arbitraires pour certains et correspondent notamment au roman national du début du XXe siècle et reflète donc une vision assez subjective de l'histoire : elle commencerait avec le baptême de Clovis, sacre de Charlemagne (qui est tout autant une figure de l'histoire germanique), le détail des dynastie et sous dynastie (Valois, Bourbons..), l'ordonnance de Villers-Cotterêts, la guerre Cent-Ans, bref et puis en plus ça part dans tous les sens.

Aussi, est-ce que des périodes plutôt que des dates précises pour une vision globale ne seraient pas plus appropriées ? Donc je propose quelque chose de plus synthétique et neutre se rapprochant de ceci :

-> Royaume des Francs (481-987)

-> Royaume de France (987-1789)

-> (Période de la) Révolution française (1789-1799)

-> Période napoléonienne (1799-1815)

-> Restauration monarchique (1815-1848)

-> IIe République (1848-1851)

-> 2nd Empire (1852-1870)

-> IIIe République (1870-1940)

-> Régime de Vichy (1940-1944)

-> IVe République (1946-1958)

-> Ve République (1958-)

--TyrwenK (discuter) 27 janvier 2021 à 23:36 (CET) TyrwenK

Le principe est bon je trouve. Après, l'histoire par date n'est pas foncièrement à rejeter non plus, mais il est vrai que les propositions de l'infobox actuelle ne sont pas très pertinentes. Sur ta proposition, je pense que c'est une erreur de considérer le royaume des franc comme faisant partie de l'histoire de france. L'histoire de france commence vraiment avec les capétiens de mon opinion, ou peut-être, par concession que je ferais, au traité de verdun. (oui mais... c'est une date...). Sur le reste, je dirais oui mais peu mieux faire. Sur le "royaume de france" peut-être découper en moyen age / royauté centralisée ? La révolution française, ok, mais peut-être après indiquer l'industrialisation ? la colonisation ? (que les français préfèrerais oublier, apparemment) ? la construction de l'europe, la faisant démarrer dès la IVème république ? Il faudrait trouver une source de toutes façons. Mais l'intention est bonne, et ta proposition me semble déjà mieux que ce qui existe actuellement. Touam (discuter) 30 janvier 2021 à 20:28 (CET)

Je suis assez d'accord, la question de considérer le royaume des Francs comme faisant partie de l'histoire de France est un sujet complexe et à débat, mais peut-on déjà avancer sur la page actuelle ? La question de l'industrialisation et la colonisation est je pense, pas à préciser sur l'article "France" qui fait référence à l'entité politique qui est créé et son territoire, l'industrialisation et la colonisation sont plus pertinentes pour l'article "histoire de france".

Je viens de rejoindre la communauté et je ne peux pas le modifier moi-même, quelle est la démarche à effectuer pour au moins avancer sur ma "proposition qui est déjà mieux que celle qui existe actuellement" ? TyrwenK (discuter) 18 février 2021 à 14:00 (CET)

En fait j'ai réussi à faire les modifications, mais j'aimerais pouvoir inverser l'ordre événement à gauche et date à droite et faire plutôt l'inverse ce qui est plus lisible : date à gauche/événement à droite, comment peut-on modifier cela ? TyrwenK (discuter) 18 février 2021 à 15:30 (CET)

Maintenant je me demande s'il faut pas encore plus simplifier et s'orienter plus vers les événements de la formation de la "France" plus qu'une succession des régimes politiques

-> Formation du royaume des Francs sous Clovis (481-511)

-> Traité de Verdun et formation de la Francie occidentale (843)

-> Formation de la Ière République (1792)

-> Constitution actuelle de la Ve République (1958) TyrwenK (discuter) 18 février 2021 à 16:02 (CET)

Enfin moi j'avoue que si c'est pour continuer à colporter l'idée que clovis est un roi français je ne vois vraiment pas pourquoi tout ce bazar. Supposément que c'est un sujet complexe à débat, ça c'est sûr qu'on doit pouvoir en faire des débats, surtout que voilà que apparemment sa présence serait plus pertinente que la colonisation !... donc, pas moi. Donc, à bientot. Touam (discuter) 21 février 2021 à 13:17 (CET)

Je partage l'avis de Touam : démarrage au traité de Verdun. Car si on tient à faire figurer les Royaumes francs dans cette chronologie, alors on doit aussi les faire figurer dans la chronologie de l'Allemagne (il y aura alors un gouffre à combler pour rejoindre l'année 1806 !), la Belgique, les Pays-Bas, l'Italie, etc. En conséquence, je retire cette ligne de cette chronologie.  TyrwenK. Grasyop ^✉ 7 août 2021 à 18:42 (CEST)

je ne suis pas du tout d'accord avec vous. il ne faudrait pas mettre les royaumes francs sur la chronologie de l'Allemagne mais de celui du Saint Empire Germanique. Ensuite, il faudrait au moins dire que l'entité précédente été les royaumes francs. 92.184.116.251 (discuter) 13 août 2021 à 00:09 (CEST)

je propose donc de mettre les royaumes francs à la fois sur la chronologie de la France mais aussi de celle du Saint Empire Germanique. 92.184.116.251 (discuter) 13 août 2021 à 00:14 (CEST)

Les Royaumes francs figurent comme entités précédentes (parmi d'autres) dans l'infoboîte de l'Empire carolingien, qui est lui-même indiqué comme entité précédente dans l'infoboîte de la page de la Francie occidentale, première période figurant désormais dans la partie Histoire de l'infoboîte de la page France. Cela me semble suffisant. (Et techniquement, l'infoboîte Pays contient bien un champ p1 destiné aux entités précédentes, mais, je viens d'essayer de l'utiliser : le champ ne s'affiche pas. Contrairement aux infoboîtes Ancienne entité territoriale, qui affichent bien les entités précédentes et suivantes. Si ce souci technique peut être résolu, je ne serais pas foncièrement opposé à une inscription de l'Empire carolingien comme entité précédente sur France (et du SERG comme entité précédente sur la page Allemagne), mais je reste opposé à son inscription parmi les périodes historiques de la France.) Grasyop ^✉ 13 août 2021 à 08:46 (CEST)

Je suis d'accord avec Grasyop (d · c). En supposant, certes, que l'infobox France parle de la France, et non de tout ce qui a pu se passer avant. Déjà, pour la Francie occidentale, ça se discute, et c'est bien expliqué à Francie occidentale#Création du terme Francie, mais il me semble que ça devient crédible que l'histoire de France commence. En effet, il y a un territoire d'un seul tenant ou à peu près qui correspond à la louche au territoire français, qui restera à travers quelques aléas (ahem) constant, et le processus mettant un capétien au pouvoir s'y déroule... il y a des choses, donc, qui commencent à ressembler à la France. Touam (discuter) 13 août 2021 à 09:41 (CEST)

Sauf qu'il y a une longue continuité des rois Francs à Louis Philippe , les rois de France n'ont ils pas été tous baptisé à Reims comme Clovis ? Ne se réclamait il pas "Régum Francorum" ? Et France ne signifie elle pas étymologiquement parlant "Terre des Francs" ou Francie .

Pour désigner les Allemands il y a un autre mot dans plusieurs langues et qui ne désigne en aucun cas les peuples Francs , faisons un petit peu d'étymologie pour comprendre cela ;

Les Anglais appellent l'Allemagne Germany. Pourquoi ?

Les Romains appelèrent Germania les territoires situés au Nord des Alpes. Donc le nom vient du latin.

Les Français disent l'Allemagne. Pourquoi ?

C’était le pays des Alamans, un peuple germanique qui vivait entre le Rhin et le Danube. Le mot " Alaman " signifierait " tous les hommes" (en allemand : alle = tous & Mann = homme), donc un regroupement de plusieurs tribus.

Les Allemands appellent leur pays Deutschland. Pourquoi ?

L'adjectif germanique *theudisk désignait le peuple, la famille culturelle à laquelle on appartient. On retrouve ce mot dans « Teutons » ou « Deutsch ».

Les Finlandais appellent l'Allemagne la Saxe. Pourquoi ?

La Saxe était, à l'origine, proche de la mer du Nord puis s'est étendue vers le sud-est. Aujourd'hui encore, trois régions d'Allemagne portent le nom de Saxe : La Saxe (Sachsen), la Basse-Saxe (Niedersachsen) et la Saxe-Anhalt (Sachsen-Anhalt).

Les Polonais appellent l'Allemagne Niemcy. Pourquoi ? Dans les langues slaves, le terme désignant un Allemand (donc le peuple voisin) vient d’un adjectif signifiant « muet ». Les Allemands n'étaient pas muets, mais comme les Slaves ne les comprenaient pas, pour eux, c'étaient des gens avec lesquels on ne pouvait pas parler.

Le nom de « France » vient donc du mot « Franc ». En allemand « Frankreich», à l'origine « Frankenreich », veut dire le royaume des Francs. ... La langue parlée par les Francs est appelée la langue francique qui est une langue Germanique.

Jamais un autre pays n'appelle l'Allemagne "Les Francs où terre des fFancs" car aucune ne les a jamais définie comme cela.

Je ne vois donc pas en quoi le traité de Verdun définirait plus que le baptême de Clovis la naissance de la France , je trouve même celà malhonnêtete

MollemaMarlou (discuter) 29 mars 2022 à 01:11 (CEST)

Bonjour. Le nom « France » vient de celui des « Francs », en effet, et c'est déjà indiqué dans l'article, ici : « elle tire son nom des Francs, un peuple germanique ». Et alors ? Une identité ne se résume pas à l'étymologie d'un nom. Le territoire de la Franconie, en Allemagne, tire aussi son nom de la tribu des Francs. De plus, comme vous le mentionnez, les Francs parlaient une langue germanique, alors que le français est une langue latine. Sur le plan linguistique au moins, leur héritage est plus fort en Allemagne ou au Pays-Bas qu'en France.

La litanie des rois (pas si continue que ça, mais passons) ne définit pas non plus la nation France. Ou sinon, la France cesse d'exister avec la mort de Louis-Philippe. C'est aussi absurde que de la faire apparaître avec le premier roi de la liste (qu'il soit roi de France, roi des Francs... passons).

Ici, il ne s'agit pas de l'histoire du nom « France » mais de l'histoire du pays. Comment la nation France s'est-elle constituée ? Qu'est-ce qui fait l'unité de ce peuple et le distingue d'autres peuples ? Certainement pas la conversion religieuse d'un chef de tribu : la veille ou le lendemain de cette conversion, les peuples étaient les mêmes (aucune union, aucune séparation). Sans compter l'incertitude historique. En revanche, la partition de l'Empire carolingien par le traité de Verdun sépare et distingue trois populations, dont l'une, celle de Francie occidentale, constitue le noyau de la future nation française. Les deux autres, Francie médiane et Francie orientale, tirent également leur nom de celui des Francs !

Grasyop ^✉ 29 mars 2022 à 14:28 (CEST)

Bonjour .

Alors tout d'abord j'aimerais vous rappeler que bon nombre de mot Francique ont influé aujourd'hui dans notre vocabulaire https://fr.wiktionary.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Mots_en_fran%C3%A7ais_issus_d%E2%80%99un_mot_en_vieux-francique .

Ensuite pour poursuivre , quand les Francs sont arrivé dans ce qui est actuellement la Wallonie et les Ardennes , ils n'étaient qu'entre 10000 et 15000 , ils se sont très vite mélangé avec les autochtones Gallo romain , à la fin du VIIe siècle plus personne apart une élite dans l'aristocratie ne parlaient le Francique , la majorité du peuple Franc n'avaient pour seul langue sous Dagobert I un Latin vulgaire , ou ce qui s'apparente à du Gallos-romains , à t'elle point que même l'aristocratie était obligée d'apprendre cette langue et beaucoup de Roi l'avaient pour langue maternelle , quand Lothaire proclamera le SEG , il le proclamera pour mieux parler à son peuple en Gallos-romains et non langue Germanique .

Je vous renvoie aux travaux de Borodonove et de Guillaume Picon , ils y a aussi de très bon livre , même traduit qui sont dédié au traité de Verdun.

Ensuite pour continuer sur l'unité du pays , vous devez très bien savoir qu'avant la bataille d'Azincourt , le sentiment national n'existait pas . Il faut lire Bainville pour le comprendre . Avant celà , le paysans n'en avait que faire d'être Français , ce qu'il voulait c'était d'avoir une protection et d'acquérir des terres par ses enfants . Donc dans ce cas pourquoi parler de Francie Occidentale pour parler de la naissance de la France ?? Une nation ne naît pas quand un peuple s'apercevoit qu'il lui appartient , elle naît quand une élite la proclame , et il y a une continuité logique aujourd'hui entre Clovis et Macron . Commencer l'histoire de France sous la Francie Occidentale , c'est comme ouvrir un livre ou les pages du début ont été arrachée ... MollemaMarlou (discuter) 29 mars 2022 à 17:09 (CEST)

J'aimerais poursuivre sur un court post ; Je n'avais pas vu que vous parliez de la conversation de Clovis , et que vous pretendiez qu'elle est inutile et qu'elle n'a crée aucune unité .

C'est faux , revoyez vos cours d'histoire je vous prie , son baptême permettait le soutien des autorités religieuses de la Gaule non arienne, à la royauté franque. Cela devait faciliter la conquête ce que Clovis réalisera quelques années plus tard contre les Wisigoths. MollemaMarlou (discuter) 29 mars 2022 à 17:13 (CEST)

Je n'ai jamais vu nulle part que Clovis avait proclamé la nation France. Et le terme "nation" ne prend son sens actuel que au... 19ème siècle. Avec quelques prémices au 18ème, OK, mais enfin on est loin de ce pauvre Clovis. Toutefois, attention que on (ou je) ne dit pas que Clovis n'a pas été important, qu'une élite ça n'est pas important, etc. Par contre, je ne crois pas qu'une nation naisse quand une élite là proclame, comme vous le dites, là dessus, sans doute, nous nous distinguons. Il faut aussi quelque chose qui fasse communauté, et, souvent, c'est une histoire commune. Mais bon, là, on est dans mes opinions personnelles, excusez-moi. En tous cas je n'ai entendu parler d'aucune source indiquant que Clovis aurait proclamé la nation France. Touam (discuter) 30 mars 2022 à 22:13 (CEST)

Bonsoir à vous Touam .

Une élite est indispensable à l'histoire d'une nation , le Royaume de Francie est pourtant bien proclamé suite au baptême de Clovis , ce même royaume qui deviendra ce que nous sommes aujourd'hui .

J'aimerais poursuivre sur qu'es qu'une nation ? Une idéologie ? Une histoire ? Posez cette question à différente personnes, vous remarquerez que vous n'obtenez jamais la même réponse.

Pour moi ; La nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses qui, à vrai dire, n'en font qu'une, constituent cette âme, ce principe spirituel. L'une est dans le passé, l'autre dans le présent. L'une est la possession en commun d'un riche legs de souvenirs ; l'autre est le consentement actuel, le désir de vivre ensemble, la volonté de continuer à faire valoir l'héritage qu'on a reçu indivis. L'homme ne s'improvise pas La nation comme l'individu, est l'aboutissant d'un long passé d'efforts, de sacrifices et de dévouements. Le culte des ancêtres est de tous le plus légitime . les ancêtres nous ont faits ce que nous sommes à savoir ;

Un passé héroïque, des grands hommes, de la gloire (j'entends de la véritable), voilà le capital social sur lequel on assied une idée nationale. Avoir des gloires communes dans le passé, une volonté commune dans le présent ; avoir fait de grandes choses ensemble, vouloir en faire encore voilà les conditions essentielles pour être un peuple.

On aime en proportion des sacrifices qu'on a consentis.

On aime la maison qu'on a bâtie et qu'on transmet.

Comme le dit le chant spartiate : « Nous sommes ce que vous fûtes ; nous serons ce que vous êtes» est dans sa simplicité l'hymne abrégé de tout pays. MollemaMarlou (discuter) 30 mars 2022 à 22:47 (CEST)

"le Royaume de Francie est pourtant bien proclamé suite au baptême de Clovis", dites-vous, dans cette hypothèse ça serait le royaume, pas la nation, et par dessus le marché l'article Francie explique que ce terme a été forgé postérieurement par les historiens, précisément pour dire que ça n'était pas la France, et que donc de toutes façons il n'existait même pas à l'époque de Clovis. Ce terme est un englobant, une convention d'historiens, pour contenir la diversité des royaumes francs. Si vous tenez à la nation, il semble qu'il existait à l'époque un sentiment d'appartenance à un royaume franc, ce qui peut-être ressemble à ce que nous concevons actuellement, ce que vous concevez aujourd'hui, comme étant une nation. Pour le reste, il est bien difficile de savoir vraiment quelle portée donnait Clovis lui même à son bapteme, il semble que ça soit quelque chose de l'ordre du christianisme, plus précisément du catholicisme. Peut-être l'ame et le principe sprirituel dont vous parlez était présents chez Clovis à ce moment là. Mais, si ça pouvait être pour quelque chose que nous nommons aujourd'hui Francie, ça ne pouvait pas être pour la France. Et, si la notion de nation vous intéresse, pourquoi ne participez-vous pas à l'article Nation ? Touam (discuter) 2 avril 2022 à 07:58 (CEST)

En effet la séparation en latin du mot "France" à Francie est en réalité une invention des historiens ( très arbitraire et idéologue) sous la révolution, ses historiens ont crée la séparation linguistique en appelant la Francie Occidentale ; "Franciae" pour donner France qui se traduit encore une fois en latin en "Gallia" pour se reconnaître dans le " nos ancêtres les Gaulois" et se séparer définitivement de la monarchie. Si je suis votre cohérence , pourquoi ne pas dire que la France commence aux Gaulois ? :-)

Car bien évidemment il n'y a aucune continuité entre eux et nous aujourd'hui bien sûr.

De plus , jamais un rois n'a appelé du traité de Verdun , à Capet son royaume "Regnum Franciae" mais "Regnum Francorum". Voilà pourquoi la séparation entre "Francie" et "Franciae" est un fantasme mélangé à de l'idéologie mal saine de certains historiens.

Hors ce n'est pas le cas pour les Francs , étymologiquement , France signifie toujours "Terre des Francs " .

Pour poursuivre j'ai lu et visionné de nombreux livre et documentaire et notamment les excellents travaux de Guillaume Picon et Françoise Vallet , mais aussi Pietri et Bainville qui , je vous conseille , ont bien développé la vie des paysans à l'époque , et ils n'y a jamais eu de sentiment national chez le bas peuple , si ce n'est qu'il y aura un sursaut sous les Carolingiens grâce au catholicisme , notamment parceque il y avait l'extension musulmane ainsi que des barbares païens de tribus germanique venaient sous nos Terres les piller.

Et je vous conseille de lire Borodonove si cette période vous intéresse , il traduit directement les récits de Guillaume de Tours , comme je l'ai expliqué plus haut la nation est surtout une idéologie politique qui permet soit à un peuple de s'unir sous le même drapeau ou religion , sois à une élite de s'enrichir , c'est notamment ce qui va se passer durant le baptême de Clovis qui était surtout politique afin de préparer l'extension de son royaume vers l'est et d'avoir des alliés de circonstances face aux Alemans.

Pour comprendre ce qu'est une nation , il faut toujours regarder l'histoire de son peuple d'où vient sa source . Et là on peut voir qu'il y a une continuité cohérente et logique entre Clovis et Macron , ce qui n'est pas le cas des Gaulois à aujourd'hui par exemple...

Enfin je vous remercie pour le lien , j'irais y jeter un coup d'œil quand j'aurais du un peu plus de temps MollemaMarlou (discuter) 2 avril 2022 à 15:49 (CEST)

Vers l'ouest * navré MollemaMarlou (discuter) 2 avril 2022 à 15:51 (CEST)

Je reste d'avis que le royaume des Francs, ou plus exactement les royaumes francs, n'ont rien à faire dans cette infoboite, pour la raison déjà mentionnée : ces royaumes et leurs populations ne sont pas davantage ancêtres de la France que de l'Allemagne et d'autres pays européens ; ils le sont même moins, dans la mesure où leur langue originale, le francique, est une langue germanique. Grasyop ^✉ 24 juillet 2022 à 07:35 (CEST)

Académie française

Je me suis permis de mentionner l'Académie française dans la sous-section « Langues ». Il me semble que cela manquait dans l'article.Pautard (discuter) 6 janvier 2022 à 22:13 (CET)

RI

Bonjour,

Je trouve que le RI de cet article est beaucoup trop long et contient plusieurs détails inutiles qui ne sont pas assez importants pour le RI. Selon WP:RI, « Le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses. » Je trouve que des détails tels que la devise nationale, l'hymne nationale, et une description du drapeau ne sont pas assez importants pour le RI. D'ailleurs, ces détails sont déjà présentés dans l'infobox, comme avec tous les articles pour les pays. Les lecteurs peuvent donc apprendre ces informations de l'infobox au lieu du RI.

En outre, des telles informations ne sont mentionées que dans les infobox de plusieurs autres articles pour les pays, comme pour le Canada, la Belgique, la Pologne, l'Italie, le Tchad, l'Indonésie, le Zimbabwe, le Mexique, l'Argentine ou l'Éthiopie. J'aimerais donc supprimer ces détails du RI de cet article, ce qui le permettrait d'être soulagé des détails excessifs. DeathTrain (discuter) 8 juin 2022 à 16:44 (CEST)

Bonjour, je pense aussi qu´il serait bon de réduire la taille du RI. En supprimant les éléments insuffisamment important pour y figurer, mais aussi en élagant les affirmations qui sont inédites par rapport au reste de l´article. Cdlt. --Thepat (discuter) 10 juin 2022 à 06:35 (CEST)

 Thepat : Merci d'avoir partagé votre avis. Selon vous, quels détails devraient être supprimés ?--DeathTrain (discuter) 10 juin 2022 à 20:07 (CEST)

 Thepat : Je pense aussi que le RI de cet article pourrait être amélioré en utilisant le modèle du RI de l'article de Wikipédia en anglais en:France.--DeathTrain (discuter) 14 juin 2022 à 14:29 (CEST)

 DeathTrain : c'est que je pensais, mais peut-être en allégeant un peu la partie historique. Cdlt.--Thepat (discuter) 14 juin 2022 à 15:29 (CEST)

 Thepat : D'accord, je travaillerai sur une traduction du RI de l'article en anglais, puis je la partagerai ici pour qu'on puisse la discuter d'avantage.--DeathTrain (discuter) 19 juin 2022 à 03:24 (CEST)

Attention à avoir un large concensus, à ce jour il y a eu peu d'intervenants sur ce sujet et je ne suis pas sûr qu'on puisse appliquer la phrase "qui ne dit mot consent"! Thepat (discuter) 19 juin 2022 à 03:35 (CEST)

S'il y a des utilisateurs qui opposent le nouveau RI, on peut discuter avec eux en utilisant le WP:CRD--DeathTrain (discuter) 19 juin 2022 à 03:53 (CEST)

Perso je supprimerais une phrase sur deux si je faisais ce que je voulais. Je supprimerais pratiquement tout ce qui concerne la comparaison avec d'autres pays (supprimer "Il s'agit du seul pays au monde à s'étendre sur treize fuseaux horaires." par ex., et "la forte maîtrise internationale du président de la République." ( ???? ) ). Je garderais une description sommaire géographique (mais inutile de parler de l'Andorre, malgré tout le respect que j'ai pour ce pays), le régime politique, je supprimerais toute la partie historique (les Francs n'ont pas du tout institué la France ! ), je garderais l'essentiel du paragraphe historique qui commence au XVIème, sans doute aussi le paragraphe économique, et je garderais le dernier paragraphe sur la francophonie, en le réduisant de moitié. Voilà. Touam (discuter) 21 juin 2022 à 20:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Thepat :  Touam : Voici une proposition pour le RI, basée sur vos commentaires ainsi que le RI de l'article en anglais. Avez-vous des suggestions pour l'améliorer ?

La France, en forme longue la République française, est un État souverain transcontinental dont le territoire métropolitain est situé en Europe de l'Ouest, et dont le territoire ultramarin est situé dans les océans Indien, Atlantique et Pacifique ainsi qu'en Amérique du Sud. Le pays a des frontières terrestres avec la Belgique, le Luxembourg, l'Allemagne, la Suisse, l'Italie, l'Espagne en Europe, auxquelles s'ajoutent les frontières terrestres avec le Brésil, le Suriname et les Pays-Bas aux Amériques. La France est une république constitutionnelle unitaire ayant un régime semi-présidentiel. Elle a pour capitale Paris et pour langue officielle le français. Au 1er janvier 2022, la population de la France est d'environ 67,8 millions d'habitants.

La France devient une puissance majeure en Europe au Moyen Âge. Le pays est gouverné presque sans interruption en tant que république depuis 1870. Du milieu du xvi^e siècle au milieu du xx^e siècle, elle possède un vaste empire colonial. À partir des années 1950, elle est l'un des acteurs de la construction de l'Union européenne. L'un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies et membre de l'OTAN, la France est également membre du G7, du G20, de la zone euro, et abrite le siège de plusieurs organisations internationales dont le Conseil de l'Europe, l'UNESCO, l'OCDE, Interpol, et le Centre international de recherche sur le cancer. Elle exerce ainsi une influence notable en matière politique, économique, militaire et culturelle, en Europe et dans le reste du monde. Son poids militaire est non négligeable en raison de bases militaires sur tous les continents et de son statut de puissance nucléaire militaire.

La France est, avec un PIB nominal de 2 938 milliards de dollars US en 2021 selon le FMI, la troisième économie européenne après l'Allemagne et le Royaume-Uni, ainsi que la septième économie mondiale. Présentant un taux de chômage de 7,4 % (au quatrième trimestre 2021), elle affiche néanmoins un niveau de vie « très élevé » (24e au classement IDH en 2018). Elle figure parmi les chefs de file mondiaux dans les secteurs de l'agroalimentaire, de l'aéronautique, de l'automobile, du tourisme, du nucléaire et du luxe.

Sa culture et sa civilisation sont diffusées par les pays francophones à travers le monde, réunis dans l'Organisation internationale de la francophonie. Traditionnellement utilisé comme langue de la diplomatie, le français est la dixième langue maternelle la plus parlée au monde, la cinquième langue la plus parlée en nombre total de locuteurs et l'une des langues ayant la plus grande diffusion internationale. Il est l'une des six langues officielles et l'une des deux langues de travail (avec l'anglais) de l'Organisation des Nations unies. --DeathTrain (discuter) 9 juillet 2022 à 17:09 (CEST)

 DeathTrain :  Touam :, c'est beaucoup plus concis. Peut-être ajouter une phrase sur les gaulois et une sur les francs? Vu que c'est repris de l'intro de l'article anglais, il faut s'assurer que tous les éléments sont bien repris dans l'article français. ex: "Elle exerce ainsi une influence notable en matière politique, économique, militaire et culturelle, en Europe et dans le reste du monde. Son poids militaire est non négligeable en raison de bases militaires sur tous les continents et de son statut de puissance nucléaire militaire" : la 1ère phrase est-elle bien développée dans l'article? pour la 2ème phrase préciser juste les rangs de puissance militaire développés dans l'article (classements budget, armée et nucléaire, il me semble). Cdlt.--Thepat (discuter) 10 juillet 2022 à 00:14 (CEST)

 Thepat : D'accord, Que pensez-vous des phrases suivantes ?

Pendant l'âge du fer, le territoire de la France métropolitaine est habité par les Gaulois (peuples celtiques), avant d'être conquis par Empire romain en 51 av. J.-C. Les Francs (peuples germaniques) s'y installent au V^e siècle et fondent l'Empire carolingien au IX^e siècle. L'empire est partitionné en 843, et la Francie occidentale devient la France. --DeathTrain (discuter) 10 juillet 2022 à 02:55 (CEST)

Bonsoir DeathTrain (ou bonjour!) ça me parait plus complet. Mais je ne suis pas un spécialiste et il faudrait que des contributeurs à l'article se positionnent. Sinon dans l'article il faudrait clairement faire mention à l'âge fer. Cdlt (un détail : "fonde" est au pluriel). --Thepat (discuter) 10 juillet 2022 à 05:17 (CEST)

Bonjour à tous, pour moi le dernier paragraphe est presque hors sujet. Le sujet est la France et non le français, qui a son propre article. Ainsi : « Traditionnellement utilisé comme langue de la diplomatie, le français est la dixième langue maternelle la plus parlée au monde, la cinquième langue la plus parlée en nombre total de locuteurs et l'une des langues ayant la plus grande diffusion internationale. Il est l'une des six langues officielles et l'une des deux langues de travail (avec l'anglais) de l'Organisation des Nations unies. » est à mes yeux, hors sujet. En France, on parle français, certes, mais la diffusion de la langue (grâce à la France ou non) est pour moi du hors sujet. TiboF® 10 juillet 2022 à 11:12 (CEST)

Bonjour  TiboF : Merci d'avoir partagé votre avis. Je suis en accord avec votre suggestion. Je n'ai aucun problème si le paragraphe est supprimé.--DeathTrain (discuter) 10 juillet 2022 à 16:48 (CEST)

@DeathTrain, @Thepat, désolé, impossible de vous répondre, suis trop occupé ailleurs en ce moment. Considérez que j'approuve toutes vos propositions, et merci à vous pour votre travail. Touam (discuter) 10 juillet 2022 à 17:22 (CEST)

 Touam : Pas de problème.  TiboF :  Thepat : Pensez-vous qu'il y ait un consensus de faire la modification ?--DeathTrain (discuter) 12 juillet 2022 à 14:44 (CEST)

Bonjour  DeathTrain :, les commentaires des participants au débat ont été pris en compte, et, à ce jour, il n'a pas eu d'avis négatifs depuis plus d'un mois, donc je pense que c'est ok. Cdlt. --Thepat (discuter) 12 juillet 2022 à 17:17 (CEST)

Bonjour  Thepat :  TiboF :  Touam : J'ai fait la modification. J'aimerais tous vous remercier d'avoir discuté cette question avec moi. Si vous voulez faire d'autres améliorations au RI, n'hésitez pas !

Bonne continuation. DeathTrain (discuter) 13 juillet 2022 à 15:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 bonjour. Pardon mais, donner le taux de chomage dans le RI  DeathTrain, vous ne trouvez pas que c'est un peu trivial et anecdotique ? C'est quand meme un détail dans l'histoire d'un pays… (tout comme préciser son classement précis en IDH. ça me semble superflu et ça m'a étonné de le voir dans le RI… --Æpherys (discuter) 15 juillet 2022 à 15:27 (CEST) Je rajoute que la phrase « La France dispose d'importantes façades maritimes sur l'Atlantique, la Méditerranée, le Pacifique et l'océan Indien, lui permettant de bénéficier de la deuxième plus vaste zone économique exclusive du monde. » n'était en rien superflue, car on parle de tous les territoires de France dans le premier paragraphe, il n'y a donc aucune raison de ne pas évoquer les îles qui sont la France comme les parties continentales. Contre aussi ne pas évoquer l'hymne la Marseillaise, qui permettait en outre et surtout d'évoquer la Révolution française, qui est un moment clef dans l'histoire de France, dans l'histoire de l'Europe et dans l'histoire du monde, et qui a ainsi disparu du RI. --Æpherys (discuter) 15 juillet 2022 à 15:42 (CEST)

Bonjour  Æpherys :

J'ai conservé les informations sur le taux de chômage et le classement en IDH parce que l'un des autres utilisateurs voulait conserver le paragraphe économique. Si vous pensez que ces informations sont inutiles, je les supprimerai. Comme j'ai dit, si vous voulez faire d'autres améliorations au RI, n'hésitez pas ! Pour moi, je voulais surtout éliminer les informations sur le drapeau, l'hymne national et la devise nationale. DeathTrain (discuter) 15 juillet 2022 à 18:30 (CEST)

Ok. J'ai rétabli ce qui me semblait important (Rev. française / Outre mer). --Æpherys (discuter) 15 juillet 2022 à 19:03 (CEST)

Après plus de réflexion, la suppression de certains éléments n'est pas si évidente

Bonjour,  DeathTrain. Par contre, en y repensant il y a quelques jours, je me suis rendu compte qu'avoir enlever la devise nationale, l'hymne nationale, et une description du drapeau, n'est pas nécessairement pertinent. En effet, la comparaison que vous faites peut paraître sensée mais vous mettez principalement des pays qui n'ont pas la même histoire que la France et qui souvent ont des devises, des hymnes et des drapeaux très récents et moins ancrés.

• Dans votre liste, c'est bien la France qui a le drapeau le plus vieux. En outre, vous comparez par exemple l'hymne français, un des plus connus avec l'hymne américain, avec d'autres pays, où l'hymne n'a pas vraiment la mal valeur. La Brabançonne, bon… La fête nationale belge, bon…
• Quant aux devises, il n'est pas étonnant que ça ne figure pas pour des pays qui n'en n'ont pas comme le Mexique, la Pologne, l'Italie, l'Éthiopie. De plus, comme pour l'hymne, la devise peut être plus ou moins notable et pertinente à mettre. La devise française est quand même une des plus connues au monde.
• On rappelera que le RI résume l'article. Or il y a un paragraphe Symboles républicains, donc pas de contradiction flagrante. De plus, sur les nombreux pays que vous avez cités, pays principalement très (très très) récents et pour quasi-tous d'ex-colonies, principalement africaines, il y a souvent l'absence même dans le corps des informations que vous mentionnez, c'est à dire « la devise nationale, l'hymne nationale, et une description du drapeau ». Il est dès lors évident que ces informations non présentes dans le corps de l'article n'ont pas leur place dans le RI, ce qui n'est pas le cas pour l'article France. Bref, je suis favorable à remettre au moins la devise et l'hymne, le drapeau étant en plus assez visible. Des avis  Touam :  TiboF :  Thepat : ? --Æpherys (discuter) 24 juillet 2022 à 02:09 (CEST)

Bonjour, une accalmie dans mon emploi du temps de ministre me permet d'essayer d'avoir un avis minimal. Mais attention que dès mardi prochain je serai à nouveau emporté dans le tourbillon des affaires extérieures. Dans l'immédiat je reprends le train en marche ici, et ne sais plus trop de quoi on parle ?... je ne vois pas de drapeau ou d'hymne dans l'introduction, la devise est indiquée par le fait que la france est dans la zone euro, ce qui me parait correct. Faut-il mettre tout ça explicitement dans le RI ? Moi ça me parait pas nécessaire, sauf peut-être pour la zone euro, mais je n'en ferai pas une affaire d'État hé hé. Du coup j'ai relu un peu ce RI, qui me parait avoir été amélioré depuis mon dernier examen. Les gaulois sont décrits d'une façon qui me parait enfin correcte, et, si je réduirai encore de moitié ce RI si c'était moi, je n'y vois plus de grosses stupidités, toujours selon moi. Le truc sur lequel je tique le plus "Le pays connaît alors une instabilité institutionnelle jusqu'à l'avènement définitif de la République en 1870." qui, apparemment, résumerait tout le 19ème siecle !? Certes, il est vrai qu'il y a eu une instabilité institutionnelle à ce moment là, mais c'est un peu l'arbre qui cache la forêt. Cependant, comment résumer le 19è en France en une phrase ?... Prix Nobel Wikipédia à qui y parviendra ! Plus généralement, si je déroule les paragraphes, maintenant on a une intro géographico-polique (mais manque la Terre Adélie il me semble ? ) (de toutes façons moi je ne ferais pas de liste ici), puis démographie/politique, OK, brève histoire générale suivie d'un focus sur la période moderne, OK, et une très brève situation économique ; tout ça me parait se comprendre, et se trouve sans doute développé dans l'article. Donc globalement ça me parait bien. Touam (discuter) 24 juillet 2022 à 10:54 (CEST)

Salut  Æpherys, de mon côté, je disais uniquement que parler du français comme étant une langue internationale était plutôt hors sujet, vu qu'il existe un article sur la langue française. Après, remettre l'hymne, la devise, le drapeau, et même la date de la fête nationale, je trouve que ça pourrait être intéressant et s'inscrirait bien dans le deuxième paragraphe. Et pourquoi pas aussi dire que la langue officiel du pays est le français, mais sans rentrer dans les détails comme avant. TiboF® 24 juillet 2022 à 11:01 (CEST)

Par devise  Touam, j'entendais Liberté, égalité, fraternité, pas la monnaie. En effet, les éléments dont j'ai parlé ont été supprimés récemment et je proposais juste de les remettre. Quant à la monnaie, ce n'était pas dans mes propos et je trouve pas ça très utile. Quant à la Terre Adélie, beaucoup de pays revendique une part de l'Antarctique. Les revendications sont gelés, je ne trouve pas ça très pertinent à rajouter. Idem pour la partie histoire, je la trouve assez bien. Mes propos ne se référaient qu'à l'ajout des symboles français : hymne, devise (liberté, égalité, fraternité), la fête nationale (pourquoi pas) et éventuellement le drapeau. Merci à vous deux pour le retour. --Æpherys (discuter) 24 juillet 2022 à 12:13 (CEST)

Bjr à tous, la devise, le drapeau, l'hymne figurent déjà dans l'info box. Peut-être peut-on compléter la phrase concernant 1789 par la prise de la Bastille, l'adoption du drapeau et y citer la marseillaise. Sinon, comme mentionné plus haut, la partie 19ème siècle mériterait un petit développement? Cdlt. --Thepat (discuter) 24 juillet 2022 à 17:44 (CEST)

Il s'agit d'une introduction, pas besoin d'en faire plus sur le 19e. Plutôt pour le retour ou la notation de l'hymne, de la devise, du drapeau, de la date de la fête nationale et de la langue française. Pas parce que c'est dans l'infobox que l'intro doit y être écarté. TiboF® 24 juillet 2022 à 18:00 (CEST)

@Æpherys, ok pour "devise" ahem ; je suis pas hyper favorable aux symboles, mais bon. Pour la terre adélie, ok, mais je voulais surtout parler de concision. Ici je mettrais seulement "La France, en forme longue depuis 1875 la République française, est un État souverain transcontinental dont le territoire métropolitain est situé en Europe de l'Ouest, et dont le territoire ultramarin est situé dans les océans Indien, Atlantique et Pacifique ainsi qu'en Amérique du Sud. Le pays a des frontières terrestres avec la Belgique, le Luxembourg, l'Allemagne, la Suisse, l'Italie, l'Espagne en Europe, auxquelles s'ajoutent les frontières terrestres avec le Brésil, le Suriname et les Pays-Bas aux Amériques. La France dispose d'importantes façades maritimes sur l'Atlantique, la Méditerranée, le Pacifique et l'océan Indien grâce à ses territoires ultramarins, lui permettant de bénéficier de la deuxième plus vaste zone économique exclusive du monde."... Mais je n'en ferai pas un fromage. Touam (discuter) 25 juillet 2022 à 08:05 (CEST)

Personnellement, je suis absolument pour évoquer l'aspect métropolitain et ultramarin dans le premier paragraphe. D'un point de vue constitutionnel, il n'y a aucune différence entre la Bretagne ou l'Île de France d'une part et d'autre part la Guyane ou la Réunion… Ne pas les évoquer est spécial… Et la Méditerrannée ce n'est pas grace à l'outre-mer… À voir d'autres avis. Je vais remettre ce dont je parlais, qui semble faire consensus. Pour la langue française, il y a actuellement  TiboF Elle a pour capitale Paris et pour langue officielle le français, langue de l'administration depuis 1539.. Si vous parliez de Sa culture et sa civilisation sont diffusées par les pays francophones à travers le monde, réunis dans l'Organisation internationale de la francophonie. Traditionnellement utilisé comme langue de la diplomatie, le français est la dixième langue maternelle la plus parlée au monde, la cinquième langue la plus parlée en nombre total de locuteurs et l'une des langues ayant la plus grande diffusion internationale. Il est l'une des six langues officielles et l'une des deux langues de travail (avec l'anglais) de l'Organisation des Nations unies, l'une des deux langues officielles du Comité international olympique et langue officielle ou de travail de plusieurs organisations internationales ou régionales. Le français est également l'une des trois langues de travail de l'Union européenne, avec l'allemand et l'anglais., ça se défend même si ça ne me semble pas essentiel à titre personnel. On peut toujours rajouter un "linguistique" dans la phrase Elle exerce ainsi une influence notable en matière politique, économique, militaire et culturelle, en Europe et dans le reste du monde., redirigeant vers Francophonie éventuellement. --Æpherys (discuter) 25 juillet 2022 à 12:12 (CEST)

Enfin je sais pas dans ma proposition, s'il s'agit de ça, je parle de la métropole ET des outremers. Dans ma proposition c'est déjà souligné italiques, je le remets ici en gras en plus : grâce à ses territoires ultramarins. Oui la Méditerranée ça n'est pas grâce à l'outremer, cependant dans France#Géologie, topographie et hydrographie, il est indiqué que 97% de la zone économique vient des territoires ultramarins, donc ça me semble que dans le cadre d'une introduction on peut en faire abstraction. C'est peut-être le terme "façade" qui est trompeur dans ma proposition. Je suis pas opposé à ce qu'on parle de la francophonie dans l'intro, mais il me semble qu'une phrase suffirait. Et le français est la langue de l'administration depuis 1539 certes, mais il faudrait indiquer, pour un peu de justice à l'égard de toutes les injustices contre les langues provinciales, qu'elle n'est celle du peuple que depuis l'instruction publique fin du 19ème, au plus tot. Touam (discuter) 25 juillet 2022 à 12:50 (CEST)

Bonjour  Æpherys : et  TiboF :,

Si j'ai bien compris, vous estimez que ces informations sont admissibles pour le RI parce que 1) la France a une histoire differente que celles des pays que j'ai mentionné, 2) les symboles de la France sont plus vieux et mieux connus et 3) cet article a déjà une section sur ces symboles. Que pensez-vous des articles pour l'Espagne, la Bulgarie, ou les Pays-Bas ? Pourriez-vous me trouver des articles pour les pays qui contiennent ces informations dans leurs résumés introductifs que vous pourriez utiliser comme contre-exemples ? Selon vous, existe-il un critère pour que ces informations soient admissibles pour les RI des pays ?

Bonjour  Thepat : Touam :, pour memoire, êtes vous pour ou contre la restauration des informations sur les symboles ? DeathTrain (discuter) 25 juillet 2022 à 23:00 (CEST)

Je suis contre les symboles dans le RI, je n'en vois aucun qui me paraisse très significatif à part, minuscule peut-être, la marseillaise et le drapeau ? (...certainement pas la devise, malheureusement). Cet avis est dans le cadre d'un vote auquel je me conformerai, ça n'est absolument un veto, une nécessité vitale pour moi ou je ne sais quoi dans le genre. Touam (discuter) 26 juillet 2022 à 07:26 (CEST)

Je ne vais pas me battre pour leur suppression, par contre j'ai ajoutté la déclaration des droits de l'homme et du citoyen qui était mentionnée dans l'article wikipedia anglais et qui me semble beaucoup plus important notamment pour son impact internationnal. Cdlt. --Thepat (discuter) 26 juillet 2022 à 09:35 (CEST)

J'ai aussi complété avec un paragraphe sur les 2 guerres mondiales qui n'étaient pas mentionnées dans le RI. Cdlt.--Thepat (discuter) 26 juillet 2022 à 16:19 (CEST)

DeathTrain : WP:Pikachu. Vous repartez dans des comparations hasardeuses. La Bulgarie, l'Italie et les Pays-bas, ce ne sont pas la France. Apparemment, il n'y a pas spécialement de listes de ce qu'il doit y avoir dans un RI. En revanche, WP:RI est assez clair : le RI résume un article et ses points fondamentaux. Les symboles d'un pays peuvent être importants, et le sont pour moi (même si le drapeau bon, ça ne me paraissait pas essentiel). S'il vous semble que la remise de certains points n'étaient pas consensuels, on peut toujours les enlever. Il m'a semblé que quand j'ai rajouté les points, les avis favorables à chacun étaient majoritaires. L'ajout de la ddhc, pourquoi pas personnellement. --Æpherys (discuter) 26 juillet 2022 à 13:11 (CEST)

Oui, selon WP:RI, le RI résume les points fondamentaux certes, mais la section sur les Symboles républicains de cet article est très courte. Pourquoi estimez-vous qu'elle s'agit d'un point fondamental ? Je trouve qu'il y a des sections beaucoup plus importantes dans l'article qui ont des priorités beaucoup plus grandes pour le RI. DeathTrain (discuter) 26 juillet 2022 à 15:25 (CEST)

 Æpherys :  Touam :  Thepat :  TiboF :

Pensez-vous qu'il y ait un consensus de restaurer les détails sur l'hymne, le drapeau et la devise ? Moi, je suis contre chacun. DeathTrain (discuter) 28 juillet 2022 à 22:01 (CEST)

 DeathTrain : Moi, je pense que ça pourrait être un plus que ça y soit. Après, je ne pense pas qu'il y ait consensus. Ceci étant je ne vais pas me battre pour ça. Si y a pas, je vais pas en faire un drame. 😉 TiboF® 28 juillet 2022 à 22:04 (CEST)

Bonjour à tous, la version actuelle me va bien. Si on veut des détails sur les éléments cités on peut suivre les liens internes ou se reporter aux paragraphes concernés de l'article France. Je pense que cela peut suffire. Cdlt. --Thepat (discuter) 29 juillet 2022 à 10:36 (CEST)

 Thepat :  Æpherys : Feriez-vous d'opposition si les détails sur l'hymne, le drapeau et la devise sont supprimés ?--DeathTrain (discuter) 30 juillet 2022 à 16:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Oui, pour des raisons déjà évoquées. Je vais rappeler les avis de chacun en quelques citations :

• TiboF : « remettre l'hymne, la devise, le drapeau, et même la date de la fête nationale, je trouve que ça pourrait être intéressant ».
• Æpherys : pour l'hymne, la devise, la fête nationale, moins enthousiaste pour le drapeau mais plutot favorable.
• Thepat : pas pour car "figurent déjà dans l'infobox" mais oui à "compléter la phrase concernant 1789 par la prise de la Bastilla, l'adoption du drapeau et y citer la marseillaise".
• Touam : "pas hyber favorable aux symboles", "à part, minuscule peut-être, la marseillaise et le drapeau", "ce n'est pas une nécessité vitale pour moi ou je ne sais quoi dans le genre".
• DeathTrain, aucun symbole (si j'ai bien compris)

Dans tous les cas, il semble que la présence de l'hymne et du drapeau est consensuelle (4 avis sur 5), même si la place de celle-ci reste partagée (dans la partie histoire ou la partie Symbole/institutions, préférant personnellement le second paragraphe Symbole/institutions, mais les deux se valent assez). Concernant le reste, les avis sont partagés donc bon, c'est compliqué d'en conclure quelque chose. --Æpherys (discuter) 30 juillet 2022 à 18:31 (CEST)

Bjr. Pas d'opposition à la suppression de ces 3 éléments dans le RI, cela fait double emploi avec l'infobox qui est située au même niveau que le RI. Mais je n'ai pas non plus d'opposition au maintient tel qu'il est !... cf mes commentaires précédents. Cdlt.--Thepat (discuter) 30 juillet 2022 à 18:48 (CEST)

 Æpherys :

Il semble que TiboF, Touam et Thepat sont plutôt neutre que pour ou contre. TiboF ne se battra pas pour inclure ces informations. Thepat n'opposera pas leur suppresion. L'inclusion n'est pas une nécessité pour Touam. DeathTrain (discuter) 30 juillet 2022 à 19:10 (CEST)

Conflit d’édition — Non. TiboF l'a exprimé 2 fois, il est pour la présence de tous les symboles, même s'il précise plus tard que s'il n'y avait pas consensus, l'enlever ne le dérangerait pas, mais c'est clairement un pour. Je crois avoir bien résumé les avis de chacun. Thepat était pour la présence du drapeau et de la marseillaise, en développant le point histoire, et contre le reste. Touam était largement contre, même si concédait que cela pourrait être pertinent de mettre la marseillaise et le drapeau. Donc marseillaise et drapeaux sont bien consensuels, avec un appui certain ou une opposition très faible. Les autres points comme je l'ai dit ne sont pas tranchés, à en croire les propos sur la page, puisque deux d'entre-nous sont pour, les trois autres sont contres, à des degrès variables. --Æpherys (discuter) 30 juillet 2022 à 19:32 (CEST)

 Æpherys : Y a-t-il au moins un consensus de supprimer la devise ? DeathTrain (discuter) 30 juillet 2022 à 19:47 (CEST)

Visiblement pas s'il y a deux oppositions et 3 favorables… On parle quand même de la République française. Ne pas évoquer les symboles de celles-ci, qui sont dans l'article 2 de la constitution, c'est spécial. J'aimerais pouvoir vous dire, enlevez la devise si ça vous fait plaisir, m'enfin… Je ne vois pas trop l'utilité d'enlever 5 mots à un RI déjà court et très bien. -Æpherys (discuter) 1 août 2022 à 14:23 (CEST)

Bonjour, même si je ne suis pas vraiment pour répéter la devise française dans le RI, je pense qu'il faut savoir arrêter le débat sur ce point, le RI étant effectivement déjà plus court et bien mieux. Cdlt. --Thepat (discuter) 1 août 2022 à 14:36 (CEST)

 Æpherys : J'aimerais toujours savoir pourquoi vous estimez que ces informations sont assez importantes pour le RI. Selon WP:RI, le RI présente les points les plus importants de l'article, mais la section sur les symboles républicains est très courte, et selon moi, il y a des sections qui sont beaucoup plus importantes. D'ailleurs, je trouve que l'ajout des détails sur des aspects cosmétiques d'un pays ou des sections si courtes dans le RI donne une importance disproportionnée. DeathTrain (discuter) 3 août 2022 à 22:46 (CEST)

 Æpherys : Pas de réponse ? Si vous n'allez pas défendre votre position, je supprimerai ces informations en raison de WP:PROPORTION, WP:UNDUE et WP:RI.--DeathTrain (discuter) 7 août 2022 à 22:45 (CEST)

Bonjour, je pense qu'à ce jour le débat est clos. Il n'y a pas consensus pour supprimer ces infos (cf les réponses ci dessus). Cdlt. --Thepat (discuter) 8 août 2022 à 09:14 (CEST)

 Thepat :  Æpherys : Vous n'avez toujours pas adressé mon dernier argument. Pourquoi est la présence des informations d'une section si courte sur des aspects pour la plupart cosmétiques pas une importance disproportionnée dans le RI, surtout si elles sont déjàs dans l'infobox ? DeathTrain (discuter) 14 août 2022 à 20:56 (CEST)

 Thepat :  Æpherys : Comme vous n'avez toujours pas répondu, j'ai supprimé ces informations en raison de WP:PROP et WP:UNDUE. DeathTrain (discuter) 18 août 2022 à 20:55 (CEST)

 DeathTrain Connaissez-vous WP:STICK ? Votre modification était très malvenue, a fortiori concernant la suppression de la présence de l'hymne et du drapeau qui était consensuelle (cf. le premier message de cette colonne), mais j'ai personnellement d'autres choses à faire que de batailler. --Æpherys (discuter) 16 septembre 2022 à 10:30 (CEST)

 Æpherys : Oui, je connais très bien WP:STICK. Je vous ai donné beaucoup de temps pour défendre votre position et d'argumenter que la présence de ces informations ne donne pas une importance disproportionnée. Comme vous n'avez jamais répondu (et jusqu'à maintenant vous ne l'avez toujours pas refuté), il m'a semblé que vous n'aviez pas de contre-argument. Cela fait aussi presqu'un mois depuis que j'ai fait la modification et personne n'a fait d'opposition. J'ai donc passé à autre chose il y a plusieurs semaines. D'ailleurs, je vous remercie d'avoir fait le même. DeathTrain (discuter) 16 septembre 2022 à 17:36 (CEST)

 DeathTrain Etes-vous sérieux ? J'ai répété 50 fois les arguments pour justifier leur présence. Vous n'avez pas le monopole du vrai. Chaque position était défendable, et le fait est que votre suppression n'était en rien consensuelle, puisqu'une majorité de personnes étaient favorables à conserver le statu quo, avec leur présence. Bref, très malvenu. PS : D'ailleurs face à votre refus de WP:STICK, Thepat vous avait averti : Bonjour, je pense qu'à ce jour le débat est clos. Il n'y a pas consensus pour supprimer ces infos (cf les réponses ci dessus). Cdlt --Æpherys (discuter) 16 septembre 2022 à 18:14 (CEST)

 Æpherys : Oui je suis sérieux. Votre argument n'explique toujours pas pourquoi la présence de ces informations n'est pas une violation de WP:UNDUE ou de WP:PROP. Vous n'avez pas le monopole du vrai non plus. Et comme je vous ai déjà dit, j'ai déjà passé à autre chose, et il semble que la plupart des autres utilisateurs ont aussi. DeathTrain (discuter) 16 septembre 2022 à 19:08 (CEST)

Ils en ont surtout eu marre de votre comportement, comme l'exprimait très bien  ThePat, que j'avais remercié pour son message, et qui était à la base plutot dans votre "camp", étant favorable à la suppression : Bonjour, je pense qu'à ce jour le débat est clos. Il n'y a pas consensus pour supprimer ces infos (cf les réponses ci dessus). Cdlt. Le débat était clos, pour visiblement tout le monde et par les deux "camps", sauf vous, d'où le non-respect de WP:STICK. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, chose que vous semblez oublier. J'ai d'autres choses à faire comme les autres en effet, que de batailler pour un article, que vous semblez vous accaparer. C'est bien pour ça sans nul doute que personne n'a répondu à votre dernier ping estival par ailleurs : vous ne vouliez visiblement pas lacher le morceau (WP:STICK). Bon vent ! --Æpherys (discuter) 16 septembre 2022 à 21:04 (CEST)

Je n'ai jamais oublié que Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Je vous ai donné beaucoup de temps pour répondre à mes craintes légitimes que la présence des détails sur le drapeau, la devise et l'hymne dans le RI n'est pas une violation de WP:PROP ou de WP:UNDUE. Le fait que je doive réitérer ces préoccupations me fait me demander si vous comprenez le message. Je vous ai clairement averti que je supprimerais ces informations si elles restaient sans réponse. Quand je les ai supprimées (en août), c'était une modification WP:BOLD. J'étais prêt à continuer la discussion si la modification était annulée avec le WP:CYCLE. Cela fait presqu'un mois depuis que j'ai supprimé ces détails, personne n'a fait d'opposition (du moins, jusqu'à maintenant), et j'ai continué ma vie.

En outre, je vous déconseille de faire des accusations non fondées à mon encontre, parce que Wikipédia encourage un esprit de non-violence et décourage les conflits de personnes et les attaques personnelles. D'ailleurs, je vous ai communiqué très clairement ce que je ferais si vous n'aviez pas répondu. Si vous voulez vraiment continuer cette discussion, je vous propose ceci : soit vous expliquez pourquoi, selon vous, la présence des détails sur le drapeau, la devise et l'hymne dans le RI n'est pas une violation de WP:PROP ou de WP:UNDUE, soit vous passez à autre chose. DeathTrain (discuter) 17 septembre 2022 à 15:52 (CEST)

WP:NJPC, WP:POINT. --Æpherys (discuter) 18 septembre 2022 à 09:56 (CEST)

Jusqu'à présent, j'ai été très patient avec vous. À partir de maintenant, je vais seulement vous répondre à cette discussion si vous avez quelque chose de constructif à partager. Si vous voulez rajouter ces informations sans me consulter, soyez prêt pour le WP:CYCLE. Une dernière chose, comme l'a dit Friedrich Nietzsche : Quiconque lutte contre des monstres devrait prendre garde, dans le combat, à ne pas devenir monstre lui-même. Bonne continuation.--DeathTrain (discuter) 18 septembre 2022 à 16:25 (CEST)

Infobox avec données provisoires en dollars

L'infobox contient des données économiques pour l'année en cours, donc des prévisions, et par ailleurs celles-ci sont exprimées en dollars alors que l'euro pourrait paraître une monnaie plus logique pour la France.

Les taux de croissance sur un PIB en dollars courants ne veulent pas dire grand-chose, puisqu'ils sont affectés plus par la fluctuation du taux de change que par la croissance proprement dite. De façon plus générale, un taux de croissance pour une valeur nominale n'est pas une donnée vraiment pertinente. D'ailleurs, la source utilisée fournit le taux de croissance du PIB réel mais tous les autres taux de croissance qui figurent dans l'article sont calculés.

Ydecreux (discuter) 29 juillet 2022 à 16:54 (CEST)