Discussion:France Gall

Le style de l'article

La teneur générale de l'article apparaît croquignolesque (cf l'intitulé des chapitres : "France, princesse en ses palais") Suppots des maisons de disques n'ont rien à faire sur un média se voulant ontologiquement "libre" et "neutre"...

____

14/02/06
Est-ce que la neutralité doit être forcément dénuée de tout humour selon vous ? Pour ma part, je préfère des touches croquignolettes susceptibles d'aider à la lecture de biographies qui peuvent s'avérer fastidieuses. Ce n'est pas nouveau, ce débat qui oppose ceux qui ne tolèrent aucune légèreté à ceux qui pensent que, justement, celle-ci peut faciliter la communication. Gainsbourg s'en jouait déjà avec ses jeux de mots faciles (ce que vous qualifiez peut-être de " déplorable " ?) lorsqu'il se plaisait à dire que la chanson était " Un art mineur pour les mineures ". Est-ce pour cela que son œuvre, qu'on aime ou pas, est inconsistante ou superficielle ? Je ne pense pas que l'humour nuise à la réflexion, au contraire. Il est pour moi un élément qui peut surprendre et rendre ainsi captivantes les énumérations biographiques. Je ne suis ni un fan énamouré, ni le suppôt d'une quelconque maison de disques, je suis tout à fait indépendant et je ne crois pas que l'on puisse trouver dans la biographie de Gall une infime tendance hagiographique. Je relate ses échecs et ses réussites si cela peut signifier quelque chose dans la vie d'un artiste où la création est inévitablement faite de hauts et de bas. Libre à vous d'éditer cette bio en l'expurgeant de toutes traces humoristiques sans priver les autres d'un peu d'humour dans ce monde de brutes...
Airair

____

Cet article ressemble par endroits à un très mauvais article de quotidien régional !
Bon déjà je suis allergique à des titres de section à rallonge tels que : Plus haut que moi, plus haut, plus oh ! : Suis ta musique où elle va… .
Ensuite il y a des tournures pleines de pathos, de mysticisme gnangnan (désolé, y'a pas d'autre mot pour dire ça), et je passe la "prophétie"... Il l'a chanté ça s'est passé... bweurk. C'est bien d'être passionné par son sujet, mais il faut méchament dé-gnangnantiser le style !
En 1996, pour son album « France », lorsqu’elle reprend et réorchestre sa chanson Plus haut parue initialement en 1980 (album Paris, France), Gall ne cesse de s’étonner de ce texte écrit par son époux et qui résonne comme une prophétie, en tous les cas c’est sa profession de foi à elle, son inaltérable dévotion à son amoureux disparu qui veillerait sur elle de là-haut et la guiderait

Bon, je ne veux pas être agressif hein. Certaines sections de l'article se tiennent un peu mieux au faits je suppose (pas tout lu, j'avoue que ce genre de littérature est rhédibitoire pour moi) (->Jn) 10 septembre 2006 à 22:04 (CEST)

_____

Le style de l'article n'est absolument pas encyclopédique; c'est à ré-écrire. Miss.Karina (d) 3 juillet 2013 à 00:44 (CEST)

Starmania

Il me semble que, contrairement à ce qui est écrit, la permière version de Starmania (1979) n'a tenu qu'une dizaine de représentations, soit le temps qu'avaient réservé Berger et Plamondon. Devant le succès, ils auraient bien essayé de prolongé avant de devoir laisser la place... au Bolchoï. Enfin, si ma mémoire est bonne... --Bryan Fury75 23 septembre 2006 à 00:02 (CEST)

La biographie prévue pour septembre 2006 prend le chemin de ne pas être publiée sans doute pour raison juridique. Peut-$etre que les fans auront quelque chose pour ses soixante ans le 9 octobre prochain.francegall~~7MARS2007~~ ELLE EST ORIGINAIRE DE BOURGOGNE MAIS AUCUN LIEN DE PARENTE AVEC LE MARECHAL BERTHIER D'APRES LES DEUX NUMEROS DE GENEAOGIE MAGAZINE QUI LUI SONT CONSACRE EN 2006.fracegall~~7MARS2007~~

Concernant la biographie, il y en a une de prévue pour Septembre 2007 effectivement.

Allemagne

Je doute fortement que les Allemands ont pensé qu'elle est Allemande. Pour ça son accent est beaucoup trop fort. même quand elle chante... J'ai alors supprimé la phrase.

Encore un article niais écrit par Laurent Boyer...Il serait plus sérieux de préciser que "Jolie mome" est aussi (accessoirement) un succès de Leo FerréLoupiat (d) 1 juin 2008 à 23:50 (CEST)

Illustrations

Cette page manque peut-être d'illustrations ("cruellement" pourrait-on même dire quand il s'agit d'une aussi jolie femme). En particulier, l'image de début de page me semble bien mal choisie... Ne peut-on rien de trouver de mieux qui soit libre de droits ? 89.2.152.67 (d) 8 mars 2010 à 22:32 (CET)

Humanitaire <----- humanisme ?

Musique et humanisme c'est pas un peu lourd ? Moi j'aurais mis plutôt humanitaire... dire que France Gall participe de l'humanisme... hum... (roll eyes)

Judéité

Bonjour, quelqu'un sait-il si elle est juive ?109.209.56.93 (d) 7 mars 2012 à 13:32 (CET)

Bonjour,

Si ce n'est pas de la rubrique OSEF, je dirais que c'est comme pour Christophe Colomb. Si sa maman est juive, elle est juive ; si sa maman ne l'est pas , elle ne l'est pas non plus et n'a aucune obligation vis-à-vis des commandements et des coutumes.

Magnon86 (discuter) 26 décembre 2017 à 20:22 (CET)magnon86

"OSEF" lol ben voyons. Donc elle l'est, sinon vous vous contenteriez de dire qu'elle ne l'est pas. 5 janvier 2021. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:232:2240:7512:4CAD:AE27:7D6D (discuter), le 5 janvier 2021 à 13:55 (CET)

Claude François

On parle des chansons de François et de Clerc inspirées de leur rupture avec France, mais aucun des deux n'est cité dans la bio...--SammyDay (d) 9 avril 2012 à 09:08 (CEST)

Polémique avec Jenifer

Je ne crois pas du tout que la polémique avec Jenifer soit « anecdotique ». Nous allons forcément être obligés d'en parler dans l'article, car les accusations de France Gall, lancées dans le Parisien, sont graves et sans équivoque : [1], [2]. Étant donné la gravité des accusations, la ci-devant nommée Jenifer ne pourra ne pas répondre, elle devra forcément sortir de son silence.. Attendons-nous à une polémique musclée et qui ne sera en rien « anecdotique ». — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 juin 2013 à 10:28 (CEST)

Cet épiphénomène étant désormais évoqué a minima, je ne vois pas a mon sens d'autres raisons d'aller plus loin sur ce sujet que je continue, au regard de la carrière de la chanteuse, a trouver bien anecdotique.--Lefringant (d) 11 juin 2013 à 14:23 (CEST)

La version actuelle est courte et sourcée. Celette (d) 11 juin 2013 à 23:17 (CEST)

C'est à mentionner, mais en effet anecdotique sur la totalité d'une carrière et d'une biographie.--Miss.Karina (d) 3 juillet 2013 à 00:48 (CEST)

erreurs à corriger

L'article dit que "il jouait du piano debout" est un titre de l'album "Tout pour la musique", c'est faux, il était sur l'album précédent.

Non il n'y a pas d'erreur, mais le lien (pour le moins curieux), crée la confusion. Il renvoie à l'album live du spectacle : [France Gall / Palais des sports|Tout pour la musique]. --PHIL34 (discuter) 5 novembre 2016 à 12:36 (CET)

Effectivement, il n'y a pas d'erreur, on ne parle pas d'album, mais de spectacle puisqu'on est dans une section appropriée. Celui que présentait France Gall au Palais des sports en 1982 s'intitulait Tout pour la musique, reprenant le titre de son album paru en 1981. Mais l'album live qui a ensuite été édité ne pouvait évidemment pas s'appeler Tout pour la musique « Live », quoique... (seule la captation du spectacle qui a été télédiffusée sur A2 portait le nom de la production scénique). J'ai créé ce lien de façon à renvoyer le lecteur à l'album France Gall / Palais des sports pour qu'il puisse connaitre le détail de la production scénique et le contenu de la captation télé (15 titres extraits du spectacle). Maintenant, si le lecteur ne clique pas sur les liens et si ça doit susciter des interrogations, on peut écrire par exemple en supprimant le lien : « C'est le spectacle qui s'appelle Tout pour la musique (voir France Gall / Palais des sports), dont le public... etc. À vous de voir. --Airair (discuter) 5 novembre 2016 à 15:10 (CET)

Bonjour. Effectivement on pourrait modifier en écrivant pour son spectacle Tout pour la musique ; en le présentant (par exemple), pour conserver le lien qui renvoie à l'album son spectacle Tout pour la musique. --PHIL34 (discuter) 5 novembre 2016 à 16:50 (CET)

Vie privée

Je comprends l'idée de séparer la vie privée, mais dans le cas de France Gall, ses relations de couple sont très liées à ses collaborations artistiques. Les mettre à part complexifie la lecture (présentement on n'en parle dans la bio qu'au moment de leurs fins). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 16 avril 2017 à 17:02 (CEST)

vérifier citation

" je ne suis pas absolument pas" pour le mariage pour tous , § https://fr.wikipedia.org/wiki/France_Gall#Opinions_politiques_et_prises_de_positions

Vérifier qu'elle a bien prononcé la double négation, sinon, ne pas oublier de ne pas laisser la citation telle quelle.

Magnon86 (discuter) 26 décembre 2017 à 20:19 (CET)magnon86

Ben non ce n'est apparemment pas ce que que vous écrivez ici, c'est même le contraire (après vérification de la source), la citation est : « Donc je le dis clairement, je ne suis pas absolument pas contre (et non "Je ne suis pas absolument pas pour le mariage pour tous) le mariage pour tous, au contraire, je suis pour l'égalité des droits ». Elle a également ajouté : « C'est une évidence ». Double négation ou pas, quoi qu'il en soit, puisque c'est une citation, je ne vois pas au nom de quoi on s'autoriserait à modifier son propos. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 26 décembre 2017 à 21:20 (CET)

Mort de Michel Berger

Bonjour,

À l'instar de mon travail sur l'article consacré à Michel Berger, je modifie et complète le paragraphe consacré au décès de l'auteur-compositeur (jusque ici copié-collé de cet article).

La référence ici indiquée est tout à fait erronée : la page 294 de la biographie d'Yves Bigot ne fait nullement référence au contenu et informations délivrées dans le paragraphe de cet article.

Par ailleurs, tous les éléments de ce paragraphe ajouté par le contributeur IP 145.242.20.22 le 10 janvier 2018 à 15h32 sont repris dans ma proposition, mais cette fois correctement sourcés, et les propos et ressentis sont cette fois-ci correctement attribués à leurs auteurs.

Je modifie/corrige l'année du départ de France Gall avec ses enfants (1995, pas 1993) et ajoute la source (parmi d'autres).

Merci pour vos retours.

Suite : Mort de Michel Berger --- Réponse à PHIL34

PHIL34 : j'utilise ce biais pour vous répondre, comme vous me l'aviez conseillé avant modification sur l'article consacré à Michel Berger.

- Ok pour la correction de l'emploi du conditionnel : il n'est en effet pas nécessaire dès lors qu'il est précisé que ce sont les témoignages de F. Berger, B. Saint-Paul et G. Colard.

- Si aucun document ne peut corroborer les affirmations d'une liaison avec B. Grimm, comment pourrait-on sourcer une non déclaration ?

- Franka Berger et Bernard Saint-Paul affirment que l'histoire entre M. Berger et B. Grimm a duré plusieurs mois, ce n'est donc pas uniquement "le sort ou le destin" de Michel Berger qui l'aurait empêché de s'exprimer sur le sujet.

- L'ignorance de l'existence de B. Grimm par S. Perathoner et J. Top est écrite noire sur blanc dans la biographie à laquelle la note renvoie, au même titre que nombre de références sur cet article. Je ne vois de citation de pratiquement personne d'autre sur cet article, pourquoi pointer cette ligne uniquement?

Bien à vous

Bonjour.

1 / En effet le conditionnel n'est/n'était pas approprié.

2 / Alors faute de source, cette affirmation personnelle est totalement dispensable (elle n'apporte rien au fond).

3 / La réponse est la même que la précédente. Par ailleurs, d'une façon générale, il me semble que Gall et Berger on toujours été discret leur vie privée, pour autant pour ce qui nous concerne ici, du fait que cette affirmation ne soit pas sourcée, d'aucun pourrait la remettre en cause. C'est vous qui soutenez cela, mais qu'es-ce qui l'atteste ? Rien !

4 / C'est là le plus important : lorsque je clique sur la référence, puis lire en ligne, j'ai quoi d'autre qu'une page sur le livre ? Rien, donc l'information n'est nullement sourcée. Pour remédier à cela, il serait préférable d'avoir : <ref / Yves Bigot, Quelque chose en nous de Michel Berger, 2012, Éditions Don Quichotte, PAGE ..., CITATION : « blablabla ».</ref.

Ceci vaut également pour les autres références. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 14 avril 2018 à 18:58 (CEST)

PS : Las, les citations ont ne les a pas toujours (et beaucoup ne daignent pas les ajouter, c'est dommage) ; j'ai cru comprendre que vous avez le bouquin, donc, il devrait vous être aisé de pouvoir préciser la page (pour le moins) et si oui, pourquoi pas la citation.

Joueuse de poker ?!?

Et la marmotte... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:4DD2:BB73:0:4500:FB53:6F23:93CA (discuter), le 21 septembre 2019 à 07:52 (CEST)

section chansons au cinéma

--YCBZOGCPT (discuter) 10 avril 2020 à 02:05 (CEST)--YCBZOGCPT (discuter) 10 avril 2020 à 02:05 (CEST)Bonjour, Pour la section chansons de France Gall au cinéma, il y a la reprise de "Mais, aime-la" au générique de "L'écume des jours" de Michel gondry.

cdlt

phrase absconse

Dans l'article "nouvelles collaborations avec Gainsbourg" il est écrit "ami du père, traîne ce disque vers le bas".

Qu'a voulu dire le rédacteur?

Cordialement

Oliveur wiki (discuter) 12 août 2022 à 13:29 (CEST)

[Infobox] Photo retouchée par IA

Bonjour à tous,

Je serais d'avis de remplacer la photo actuelle dans l'infobox qui a été retouchée par une IA et qui me semble poser plusieurs problèmes.

Comme indiqué dans Wikipédia:Traitement des illustrations, « Si l'apport semble faible ou si le résultat semble trop s'éloigner de la réalité, la photographie originale (même de moindre qualité) sera privilégiée ».

Ici, la photo n'a pas seulement été colorisée puisque l'inclination a également été modifiée par rapport à l'originale :

• Photo retouchée par l'IA
• Photo originale

On est donc dans une version qui s'éloigne de la photo originale.

Par ailleurs, je vois que la licence de la photo originale indique : Farabola / Bridgeman Images.

Il n'est donc pas sûr qu'elle soit sous licence libre. Je serais donc d'avis de la remplacer par la photo précédente ou par une autre. Qu'en pensez-vous ?

@Tisourcier et @Thibaut120094 pour info. Pronoia (discuter) 21 mai 2023 à 11:48 (CEST)

Je notifie également EL3504.

Le choix de la couleur de ses cheveux (par rapport à l’originale) est très subjectif et le lissage exagéré des traits de son visage (probablement un biais de l’IA) ne correspond absolument pas à la réalité. — Thibaut (discuter) 21 mai 2023 à 11:58 (CEST)

Bonjour à tou(te)s,

Dans ce cas précis (fichier France Gall), la notion de "photo originale" est controversée principalement du fait qu'il s'agit d'une source de médiocre épreuve, probablement scannée à partir d'un tirage papier très incorrect. La densité, le gamme, la température de couleur (les balances des gris et des blancs), le bouchage des ombres, etc... démontrent que des corrections Photoshop ont été nécessaires.

Si ce n'était pas le cas, le travail photographique initial ne serait pas adapté à une image informatique donc numérisée en codage RVB pour une photo prise avant l'arrivée du numérique. Ces notions techniques sont sensibles et complexes car elles déterminent une idée majeure : doit-on numériser un fichier pellicule adapté à l'époque de l'argentique et de l'analogique ou bien doit-on l'adapter aux exigences actuelles des moyens de visionnage ? La réponse doit se trouver dans le travail des agences photo et des professionnels de la photo eux-même qui, depuis le milieu des années 1990, ont adoptés les outils numériques, les corrections et effets que procurent les logiciels.

Toute cette démarche n'est donc pas figée pour Wikipedia et il est fort à parier que des changements sont en train de se produire par rapport à l'éthique, au respect du travail d'origine et des réalités du média numérique dans lequel nous évoluons. Je suis personnellement partisan de la mention la plus claire et transparente ainsi que de la possibilité à tous, d'accéder au fichier d'origine (lequel n'est pas forcément fidèle à la réalité non plus) pour son propre jugement et la comparaison. La question de la colorisation est plus sensible encore car certains photographes exploitaient le noir et blanc pour des motifs d'économie et de simplicité, alors que d'autres (surtout les artistes photographes) étaient bien plus formels à ne jamais utiliser la couleur pour des motifs esthétiques et de style personnel.

Encore une fois, ce sera au lecteur de se faire son idée et d'avoir accès à toutes les informations. Bonne fin de dimanche. Tisourcier (discuter) 21 mai 2023 à 15:17 (CEST)

Avant d’avoir l’avis de nos lecteurs (avis que nous n’aurons probablement jamais, Wikipédia n’étant pas un réseau social), il est important de trouver de consensus entre nous à ce sujet.

Par ailleurs, ça ne répond pas à mon dernier point : Une image qui est sous droit d’auteur est-elle sous-licence libre à part du moment où elle est retouchée par une IA (question que je pose de manière totalement ouverte) ?

Bonne fin de journée également.--Pronoia (discuter) 21 mai 2023 à 15:35 (CEST)

OK pour le consensus; il faudrait donc lancer un sondage ou une consultation sur le sujet pour éviter toute dérive et clarifier la situation.

Dernier point : une fonction graphique I.A. n'est ni une personne, ni une agence créative mais un simple outil. Le fabricant d'un objectif photographique est-il fondé à demander des droits sur son utilisation au moment de la diffusion ou de la publication de la photo prise ? Idem pour Photoshop. Ce sont des outils; ils n'ont aucune démarche de création par eux-mêmes.

Ce qui est certain, en revanche, c'est que tout recadrage, édition, correction, amélioration, transformation, etc... relèvent bien de la création d'une personne (propriété artistique, copyright ou droit industriel). Mais dès lors qu'on concède définitivement son exploitation sur Commons, le problème ne se pose plus. C'est comme écrire un article dans WP.

Ce qui m'inquiète beaucoup plus pour le futur très proche de WP et de Commons, c'est que des robots pilotés par des contributeurs non identifiables équipés d'A.I. commencent à déverser automatiquement des illustrations sur le même principe que certaines agences (ou mouvements aux objectifs intéressés) ont manipulé et sont intervenus même à très haut niveau (admins) sur Wikipedia. Il est probable que tous n'ont pas encore été démasqués d'ailleurs.

Je suis donc adepte de la vigilance et du contrôle, même si j'en subis parfois moi-même les conséquences. C'est le propre d'une encyclpédie collaborative qui s'auto contrôle elle-même.

La question esthétique ou de fidélité graphique d'une photographie ancienne sera alors bien moins complexe à gérer que les milliards de fichiers déversés que nous devrons évaluer et vérifier. Et je pense que c'est hélas pour très bientôt. Revoir le film écrit par Kubrik et réalisé par Spielberg : A.I. Intelligence artificielle conçu dès la fin des années 1980. C'est prophétique.

Bonne après-midi. Tisourcier (discuter) 21 mai 2023 à 15:54 (CEST)

@Pronoia : D’après c:Template:PD-algorithm, ça ne crée pas de nouveaux droits d’auteurs. — Thibaut (discuter) 21 mai 2023 à 16:02 (CEST)

@Tisourcier et @Thibaut120094. Merci pour vos réponses. Cela me rassure, car j'avais un doute. C'est noté.--Pronoia (discuter) 21 mai 2023 à 17:42 (CEST)

D'un point de vue éditorial/encyclopédique, je ne comprends pas pourquoi on met une photo retouchée fortement par une IA générative alors qu'il y a sur Commons quelques photos de qualité tout à fait acceptable. J'ai l'impression qu'on est dans une course à générer des images avec le rendu le plus "beau" possible, quitte à sacrifier la ressemblance avec la personne. C'est d'autant plus gênant que l'utilisation sur Wikipédia donne une très forte visibilité à ces images, qui sont en grande partie "fausses" ou en tout cas qui inventent des informations non présentes à l'origine. Léna (discuter) 8 juillet 2023 à 14:15 (CEST)

Bonjour,

Si on considère que l'objectif premier consisterait à enjoliver une photographie pour purement en améliorer son aspect esthétique, je suis d'accord. En revanche, s'il s'agit de corriger manuellement des artefacts ou des incidences sur le fichier d'origine qui a été mal imprimé, pour lequel la densité, le gamma ou le tirage sont défectueux, les outils modernes pour les traiter son acceptables dès lors que ce travail est réalisé par un être humain qui peut les doser et les contrôler. Si on examine précisément la source, c'est un fichier (mal) scanné à partir d'un support imprimé au mode quadrichromique. La fidélité "au réel", y compris le négatif de départ est donc très largement déjà affectée par ce procédé d'impression.

On doit donc rester subtil, tant dans le travail sur chaque photo, en fonction de l'objectif visé : produire une image encyclopédique qui va convenir au plus grand nombre. Il ne s'agit donc ni d'une gallerie d'art, ni d'un simple archivage brut sans aucun traitement.

Enfin, en délivrant en quelques clics, le fichier d'origine, chacun peut se faire son opinion et préférer ou pas, le fichier source. Bonne fin de journée. Tisourcier (discuter) 8 juillet 2023 à 17:14 (CEST)

La photo retouchée me convient moins bien que d'autres illustrations d'époque en terme d'illustration et d'encyclopédisme.--Lefringant (discuter) 28 juillet 2023 à 17:59 (CEST)

Plus léger...

Pour être précis mais surtout plus léger, il faut se souvenir que France Gall a connu plusieurs couleurs et teintes de chevelure : du brun-châtain naturel de ses débût, elle est passée par une époque auburn puis par un blond vénitien avant d'adopter le blond clair. Elle a aussi testé plusieurs types de coiffures, notamment une période cheveux courts et très bouclés comme ici (ne pas rire !) : https://assets.afcdn.com/album/D20180109/phalbm25297361_w3555h3555c1.jpg Comme quoi, les goûts et les couleurs... ;) Tisourcier (discuter) 21 mai 2023 à 16:03 (CEST)