Discussion:Fratelli tutti

Articles utiles

@Laurent Jerry un article qui peut t'être utile. Veverve (discuter) 5 octobre 2020 à 17:34 (CEST)
De même celui-ci. Veverve (discuter) 5 octobre 2020 à 21:20 (CEST)

"très largement lu et commenté, au-delà du seul lectorat catholique"

@Laurent Jerry Je ne suis pas d'accord. Cette information que l'encyclique serait "très largement lu[e] et commenté[e], au-delà du seul lectorat catholique" n'es pas sourcée et ne synthétise pas ce qui est mis dans l'article. Votre justification est que "Si : le paragraphe sur Jean-Luc Mélenchon est sourcé". Je vois néanmoins mal comment le fait que J-L M commente l'encyclique constitue le fait qu'elle ait un très large lectorat et un très large panel de commentateurs, a fortriori un très large lectorat et un très large panel de commentateurs en dehors des médias catholiques. Veverve (discuter) 13 avril 2021 à 12:00 (CEST)
Et les 4 commentaires que vous avez ajoutés ne prouvent pas, eux non plus, que le lectorat et le "commentatorat" est large. Veverve (discuter) 13 avril 2021 à 12:23 (CEST)

 Veverve : avez-vous lu également ce que j'ai ajouté sur la réception de l'encyclique aux États-Unis ? On peut par ailleurs mentionner ce genre de débat, également présenté ici ou là (mais ces sources sont évidemment de très faible qualité), ou la réponse qui y est apportée. Jean-Luc Mélenchon n'est en outre pas le seul dans sa catégorie. Même Les Échos s'intéressent à l'encyclique d'un point de vue économique. Je n'ai pas encore eu le temps de mettre en forme l'ensemble de ces apports, mais il est évident que Fratelli tutti a été lue et commentée largement au-delà des seuls cercles catholiques. --Laurent Jerry (discuter) 13 avril 2021 à 12:26 (CEST)

Je trouve également un podcast de France Culture, encore un commentaire communiste, un article du Berkley Center ou un journal philippin. De quoi alimenter largement le paragraphe sur la réception de l'encyclique. --Laurent Jerry (discuter) 13 avril 2021 à 12:45 (CEST)

@Laurent Jerry Je suis d'accord pour que vous ajoutiez les commentaires des SF qui parlent de l'encyclique, puis après regardiez si le nombre semble être assez élevé pour dire que le document est "très largement lu et commenté, au-delà du seul lectorat catholique". Par contre, mettez ce que dit la source ; quasiment chaque fois que vous citez une source dans cet article, vous ne mettez pas ce qu'elle dit mais un commentaire personnel quasiment sans rapport avec la source, ce qui s'approche fortement d'une Wikipédia:Citez_vos_sources#Sources_truquées. Veverve (discuter) 13 avril 2021 à 13:12 (CEST)

Section inspiration du texte

Bonjour Veverve J'ai vu que vous avez révoqué mon ajout dans cette section. Mon intention était seulement de mieux mettre en évidence la source d'inspiration que fut la rencontre entre le pape et l'imam. Il est vrai que mon ajout avait tendance à vouloir imposer la lecture d'un ouvrage. Seriez-vous donc d'accord pour mettre l'ouvrage en bibliographie complémentaire ? Cordialement.Pautard (discuter) 7 juin 2023 à 09:42 (CEST)

@Pautard Ce n'est pas tant le fait de l'imposer que de ne rien dire de son contenu substantiel (dire "Ouvrage X parle du sujet" sans dire justement ce que cet ouvrage X dit sur le sujet, ça n'aide pas le lecteur).

Je ne m'oppose pas à l'ajout de l'ouvrage – dans une édition de l'ouvrage qui existe, avec titre publié, etc. – en bibliographie complémentaire. Veverve (discuter) 7 juin 2023 à 09:47 (CEST)