Discussion:Frontalité

Compréhension

Bonjour PolBr (d · c · b),

Il y a peu j'ai fait qqs ajouts à l’article ; entre autres un paragraphe que j’avais intitulé après mûre réflexion et plusieurs essais "Art égyptien, contact direct et double lecture". But recherché : bien décrire le sujet du paragraphe ; et avoir un rythme + des mots simples, une association qui permet de retenir les 2 idées principales relativement facilement. - Vous avez remplacé ce (sous-)titre par "Art égyptien, frontalité et aspectivité", puis modifié le texte de telle façon que même moi, qui ai passé plusieurs heures à creuser le sujet et une culture générale très correcte, n'arrive plus à le suivre sans plusieurs relectures et - surtout ! - rien ne m'est resté en mémoire après ces relectures de cette intellectualisationite aigüe. Le mot est certes intéressant et a sa place dans le paragraphe mais pas dans le titre : c'est wiki, ici, pas un mémoire de 3e cycle. Trop de perte de contact avec la réalité.
- "frontalité" est un rappel inutile du titre de l'article qui n'apporte donc rien de nouveau, et "aspectivité" est trop tortueux pour être commis à la mémoire - même après lecture de l'article ad hoc, précisé-je. Il ne fallait pas détruire l'intérêt de ce paragraphe en voulant y introduire un tel concept, mais introduire ledit concept dans un paragraphe qui lui soit propre. Une notion à la fois, sinon saturation.
- Vous avez supprimé la dernière phrase, qui est : "La muséographie a privilégié la frontalité, « probablement parce qu'il est difficile à un esprit occidental (…) de concevoir une image selon plusieurs points de vue simultanés ».". Elle a pourtant l'intérêt de mettre en avant l'idée de "plusieurs points de vue (simultanés)" en noir sur blanc, ce qui est bien nécessaire pour que ça fasse son chemin sans embrouiller les choses.
- Ce ne sont pas les seuls changements qui compliquent la lecture à souhait et à perte (de mémoire), je ne vais pas passer plus de temps au décorticage. Je résume : fort regrets que vous ayez perdu de vue la très grande utilité / la nécessité de la plus grande simplicité possible et que vous ayez trouvé bon de compliquer une introduction à une vision autre que celle habituelle, qui n'était déjà pas si simple à présenter sans emberlificoter les esprits. Et non je ne reviendrai plus dessus, pas même pour y ajouter le paragraphe que j'avais entre-temps mis au point sur un autre aspect de la frontalité et que j'ai effacé de mes brouillons au vu des défigurations et perte de sens qu'il est susceptible de subir. Bonne journée à vous. Pueblo89 (discuter) 26 février 2021 à 12:57 (CET)

(1) Je n'ai pas supprimé la dernière phrase, que vous citez.

(2) C'est votre source, Farout, qui explique que la frontalité egyptienne se heurte à l'aspectivité, définie dans la phrase qui suit le mot. La moindre des choses est de relier cet auteur à l'article Aspectivité (dû pour l'essentiel à Hesan (d · c · b) qui a peut-être aussi des lumières sur la frontalité).

(3) La section me semble contestable. Les propos de Farout viennent répondre à la théorie de la frontalité de Lange en rappelant que l'archéologie a trouvé d'autres principes qui s'opposent à la conception moderne. Ce qu'il dit pourrait aussi bien s'intégrer à la discussion précédente.

(4) Je suis désolé que ma rédaction vous ait déplu, mais il faut la comparer à la vôtre du point de vue d'un personne qui aborderait le sujet. Je n'en demeure pas moins à votre disposition pour une collaboration, d'autant plus que vous m'alléchez en mentionnant « le paragraphe que j'avais entre-temps mis au point sur un autre aspect de la frontalité ».