Discussion:Gérard Collomb

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.eurocities.org/eurocities/Documents/CV_Collomb_Lyon_FR.pdf
  • Dans Gérard Collomb, le Fri Jan 27 01:53:35 2006, 404 Object Not Found
  • Dans Gérard Collomb, le Tue Jan 31 01:57:03 2006, 404 Object Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 04:05 (CET)

Incohérence

Bonjour, l'introduction avance qu'il a été sénateur en 2000. Dans son cursus, il est devenu sénateur en 1999. Une modification s'impose.

Je constate aussi qu'il est toujours notifié comme "député socialiste" alors qu'il a été recemment investit par "en marche".

Liberté d'informer

Je suis très étonné de la démarche de certains tels "Touriste" et "DocteurCosmos" qui moins de 2 minutes après ma collaboration sur les indemnités de G. Collomb l'ont purement effacée aux motifs :

"Ton polémique" : la spécialité des mathématiques refuserait-elle la contradiction? La polémique ce n'est pas moi qui la crée, c'est l'élu en question en omettant de communiquer des données aux journalistes. Les sources ont été ajoutée. "Touriste" peut également contribuer en utilisant autre chose que la touche "effacer".

"ajout non justifié" : de quel droit "Docteur cosmos" décide de la justification d'un ajout?

Serions nous dans un monde totalitaire, ou le droit de communiquer sur les indemnités des élus serait interdit, et strictement surveillé par de bons petits soldats?

« communiquer sur les indemnités des élus » n'est pas l'objectif des articles de Wikipédia consacrés aux hommes politiques.

En revanche, il semble bien que votre but soit d'alimenter la « polémique », ce qui n'entre pas non plus le but des articles de l'encyclopédie.

Trouvez une autre tribune pour ce faire. Le Web n'en manque pas. DocteurCosmos (d) 12 mai 2010 à 14:50 (CEST)

Quelle capacité de préjugés et d'accusations! : "votre but est d'alimenter la polémique". Désolé, s'il y a information, celle-ci, restant du domaine public, doit être totale, et non biaisée. Libresetégauxendroits (d) 12 mai 2010 à 17:03 (CEST)

Vous écrivez, je vous cite : « La polémique ce n'est pas moi qui la crée, c'est l'élu en question en omettant de communiquer des données aux journalistes ». Autrement dit, vous chercher ici à réparer ce que vous percevez comme un tort et à « communiquer des données » (que vous avez vous-même compulsées). Ce n'est pas l'objectif de Wikipédia. Vous vous trompez de support. DocteurCosmos (d) 13 mai 2010 à 10:09 (CEST)

Les sources que vous avez fournies sont soit imprécises, soit primaires (soit les deux...). Pour ce qui concerne les délibérations du conseil municipal ou du conseil communautaire, il ne me semble pas admissible de les utiliser si on ne fait pas la preuve qu'elles sont utilisées par des commentateurs (journalistes notables) s'intéressant aux revenus de Gérard Collomb. D'autres sources et informations concernent globalement l'ensemble des sénateurs, et il n'est pas opportun de reporter dans la fiche de chaque sénateur des informations (valeur des droits à retraite notamment) qui ont probablement leur place quelque part dans Wikipédia, mais pas multiplexées en quelques centaines d'exemplaires. En tout état de cause, la source "interview de Gérard Collomb" globale est trop imprécise pour être admissible. Les deux points d'interrogation dans la case supérieure droite du tableau dénotent une recherche qui vous est personnelle et qui à ce titre n'a pas sa place dans Wikipédia. Touriste (d) 12 mai 2010 à 17:12 (CEST)

Bonjour

La neutralité de point de vue est un des principes fondamentaux de Wikipédia.

Votre démarche est de critiquer les salaires et revenus, en y ajoutant vos commentaires, sous couvert de vagues références.

La démarche attendue est de citer ces chiffres, et de citer des sources de qualité (presse, études) critiquant ces indemnités, dans une volonté de synthèse.

Voilà pourquoi j’ai moi aussi supprimé votre contribution.

Cordialement, Trizek ^bla 12 mai 2010 à 17:15 (CEST)

Les musées et Gérard Collomb

Bonsoir, je lis sur La Tribune de l'Art cette phrase à propos du musée des Tissus de Lyon: : Rappelons que Gérard Collomb a déjà tué un musée : celui de l’Hôtel-Dieu. Il a failli en mettre un deuxième à son tableau de chasse, avec l’aide de son successeur Georges Képénékian. Est-ce possible de sourcer cette information ? Lire cet article "Le musée des Tissus est sauvé" [1]. Merci.Philippe Nusbaumer (discuter) 9 octobre 2017 à 19:26 (CEST)

Prise de bec

Le Canard enchaîné a fait récemment un « délicieux » portrait de Gérard Collomb dans sa rubrique « Prise de bec ». Aussi pourrait-on s'y reporter pour développer cet article. Si quis otium habet... --37.173.13.122 (discuter) 2 mai 2018 à 20:12 (CEST)

Membre d'En marche

@HaT59 sur WP, si une source secondaire écrit qu'un intéressé fait partie d'un parti et qu'il ne le dément pas, on l'écrit. Et le silence n'est pas un démenti. Charge à vous de prouver que le JDD n'est pas fiable. --Panam (discuter) 24 septembre 2018 à 20:37 (CEST)

C'est à vous de prouver que l'info est erronée. --Panam (discuter) 24 septembre 2018 à 20:38 (CEST)

 Panam2014 : Je ne trouve aucune autre source disant qu'il est passé à LaREM. Par ailleurs, la seule mention « feu PS et désormais En Marche » sur l'article du JDD ne sérieusemment pas constituer une source fiable. Une journaliste peut faire des erreurs. HaT59 (discuter) 24 septembre 2018 à 20:41 (CEST)

@HaT59si, elle l'est. La parole de l'intéressée n'a jamais été une condition pour ajouter une info. Le jour où ça sera démenti, si ça sera démenti on changera. Un journaliste est bien une source fiable. --Panam (discuter) 24 septembre 2018 à 20:43 (CEST)

Le Monde aussi dit qu'il est passé à En marche. --Panam (discuter) 24 septembre 2018 à 20:48 (CEST)

Conflit d’édition —  Panam2014 : [2], [3], [4]. Cela vous suffit ? HaT59 (discuter) 24 septembre 2018 à 20:51 (CEST)

@HaT59 la première source date d'avant juillet 2017 (lorsque Le Monde a dit qu'il était à LREM). La seconde dit qu'il est socialiste, or on peut être socialiste sans être au PS. Voir par exemple Génération.s qui se dit socialiste. La troisième est un débat sur son idéologie, socialiste ou non. Les deux autres sources sont claires. --Panam (discuter) 24 septembre 2018 à 20:54 (CEST)

 Panam2014 : « le ministre de l'Intérieur Gérard Collomb, toujours membre du PS. » C'est clair aussi. HaT59 (discuter) 24 septembre 2018 à 20:57 (CEST)

@HaT59 certes, mais la source JDD n'est pas contredite. Et elle est plus récente. Pour la première, il reste à trancher si Le Monde est plus fiable que LCI. --Panam (discuter) 24 septembre 2018 à 20:59 (CEST)

Encore Conflit d’édition — Cela ne prouve absolument rien. HaT59 (discuter) 24 septembre 2018 à 21:00 (CEST)

@HaT59 affirmer sans source ou preuve que l'article se trompe est un WP:TI. --Panam (discuter) 24 septembre 2018 à 21:22 (CEST)

Et insérer des informations erronées, ça ne dérange personne ? Vous étiez d'ailleurs l'un des premiers à reverter lorsqu'un utilisateur sous IP modifiait l'étiquette de Gérard Collomb… HaT59 (discuter) 24 septembre 2018 à 21:25 (CEST)

@HaT59 encore une fois charge à vous de prouver que l'info du JDD est erronée. Jusqu'à preuve du contraire, elle ne l'est pas. Les ajouts d'IP n'étaient pas sourcés. --Panam (discuter) 24 septembre 2018 à 21:31 (CEST)

 Panam2014 : Eh bien en l'occurrence, ni vous ni moi n'avons réussi à prouver que le passage de Gérard Collomb à LaREM est « l'objet principal […] d'au moins deux articles » comme le réclament les critères d'admissibilité des articles. Donc, 0 source fiable en réalité, ni de votre côté ni du mien. HaT59 (discuter) 24 septembre 2018 à 21:40 (CEST)

@HaT59 non, ça ne marche pas comme ça. On peut sourcer une info avec une source. Ce qui doit faire l'objet de deux articles c'est un sujet admissible pour lui dédier un article. En sachant qu'on peut reverser le contenu d'un article supprimé car ne faisant pas l'objet de deux articles peut être reversé sur un article principal. CQFD. --Panam (discuter) 24 septembre 2018 à 21:48 (CEST)

Allez, c'est reparti ! Encore une fois, il faut tout vous passer, ça en devient franchement pesant et ridicule. J'arrête de répondre car on ne fait que tourner en rond et c'est une perte de temps pour moi. Bien à vous, HaT59 (discuter) 24 septembre 2018 à 21:52 (CEST)

@HaT59 il faut tout vous passer, ça en devient franchement pesant et ridicule. : il est temps de changer de discours et de ne pas ressasser la même formule dans des contextes différents, ce qui est pour le moins fort de café. Et je peux très bien vous reprocher la même chose, mais cette fois avec des arguments. Lorsqu'on concède quelque chose, on le fait à base de source, et pas pour faire plaisir. C'est un fait qu'aucune règle n'interdit d'ajouter une info sourcée par une source fiable. Donc merci de ne pas interpréter le sens de règles qui parlent de l'admissibilité d'un article et pas d'une info. Et que vous n'avez fournie aucune source ou règle pour empêcher l'ajout de l'info. Vous vous opposez à l'ajout sans plus. --Panam (discuter) 24 septembre 2018 à 21:56 (CEST)

Si la presse rapporte qu'il est maintenant LREM, il faut en tenir compte. Peut-être qu'il n'a pas sa carte et qu'il est simplement "apparenté", mais j'observe que sa femme est devenue "référente" de La République en marche pour le Rhône et que lui-même va à des rencontres de militants du parti. Certes, peut-être que c'est seulement Madame qui a sa carte du parti et pas Monsieur, mais cela indique, au minimum, une nette proximité avec LREM. TuhQueur (discuter) 25 septembre 2018 à 09:48 (CEST)

@TuhQueur la source de 2018 était déjà suffisante. Mais j'ai quand même trouvé d'autres sources. Le Parisien écrit " L’ancien socialiste, qui se dit adhérent LREM et ne paie plus sa cotisation au PS" et Le Monde "ancien socialiste". Largement suffisant à mon sens. --Panam (discuter) 26 septembre 2018 à 15:55 (CEST)

Effectivement, si lui-même se dit adhérent LREM, je ne vois pas pourquoi on mettrait sa parole en doute sur ce point... TuhQueur (discuter) 26 septembre 2018 à 16:07 (CEST)

S'il se revendique LREM et qu'il ne cotise plus au PS, c'est clair et net pour moi. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 2 octobre 2018 à 00:32 (CEST)

Idem pour moi c'est clair aussi, Collomb a confirmé qu'il est membre de LREM. Salsero35 ^☎ 2 octobre 2018 à 20:54 (CEST)

@Salsero35, @TuhQueur et @Lyon-St-Clair au vu du consensus clair, j'acte la modification. --Panam (discuter) 3 octobre 2018 à 21:15 (CEST)

Sénateur

 Salsero35 : Information sur son ultime mandat national, cela me semble suffisamment notable. À laisser en l'état au moins en attendant sa démission officielle, à ce moment-là nous pourrons reformuler.

Cordialement, HaT59 (discuter) 1^er novembre 2018 à 19:22 (CEST)

Bjr HaT59. Si c'est une info notable, alors elle devrait faire l'objet d'un article centré sur ce sujet et écrit dans des journaux d'envergure comme Le Monde, le Figaro. De telles sources existent-elles ? Salsero35 ^☎ 1 novembre 2018 à 19:25 (CET)

 Salsero35 : Information déjà sourcée. HaT59 (discuter) 1^er novembre 2018 à 19:26 (CEST)

Le Progrès est un journal régional. Je parlais de quotidiens nationaux. Salsero35 ^☎ 1 novembre 2018 à 19:29 (CET)

Plutôt que d’attendre deux jours afin de voir si l’info se vérifie, HaT59, comme à son habitude, se lance dans une guerre d’édition. Ce comportement commence sérieusement à devenir lassant — Cheep (Λ), le 1 novembre 2018 à 19:35 (CET)

 Cheep : Personne ne vous a demandé votre avis.

 Salsero35 :  Vu, reformulation de la phrase et ajout de cette source (interview de Gérard Collomb pour CNews). Cordialement, HaT59 (discuter) 1^er novembre 2018 à 20:01 (CEST)

P.-S.  Cheep : Aucune guerre d'édition ici puisque Salsero35 (d · c · b), lui, a la courtoisie de discuter avec ses contradicteurs plutôt que de les agresser. À bon entendeur. HaT59 (discuter) 1^er novembre 2018 à 20:10 (CEST)

Cnews : source primaire (interview) non centrée (deux phrases sur ce sujet). Cette source confirme que c'est un sujet journalistique (et encore assez mineur) mais non encyclopédique. Salsero35 ^☎ 1 novembre 2018 à 20:24 (CET)

 HaT59 : 1) J’ai toujours pris (trop) le temps de répondre à vos provocations en PdD 2) Non bien sûr, aucune guerre d’édition ici — Cheep (Λ), le 1 novembre 2018 à 20:25 (CET)

Conflit d’édition — Bon reprenons avec un peu de sérieux :  Salsero35, hormis les sources manquantes (quoiqu'une soit entièrement consacrée au sujet), je ne vois pas trop où est le problème… Parce que Gérard Collomb ne redevient sénateur que pour quelques jours, cela ne devrait pas être mentionné ? Si c'est là votre raisonnement, alors l'intérim d'Édouard Philippe à l'Intérieur ou de Michel Debré fut un temps à l'Éducation nationale n'aurait pas lieu de l'être non plus, de même que le mandat parlementaire pour 1 mois des députés nommés au gouvernement… HaT59 (discuter) 1^er novembre 2018 à 20:28 (CEST)

Le vrai problème est votre obstination à ne pas pouvoir attendre 48 h — Cheep (Λ), le 1 novembre 2018 à 20:35 (CET)

Soyons effectivement sérieux : un interim de 3 jours est tellement notable que ce mandat sera marqué par des votes importants et des discussions en commission sénatoriale qui marqueront sa vie politique. Désolé mais en procédant ainsi, on ne respecte pas WP:Proportion : si des sources journalistiques mentionnent un déplacement d'Édouard Philippe à Trifouilly-les-Oies et un discours de Michel Debré dans un autre trou perdu, cela devient derechef notable car des journaux en parlent. On est sur une encyclopédie, pas sur wikinews. Salsero35 ^☎ 1 novembre 2018 à 20:37 (CET)

On pourra ajouter cette mention (de façon très concise) une fois la démission de Collomb effective. Cordialement — Cheep (Λ), le 1 novembre 2018 à 20:41 (CET)

 Salsero35 : Je propose qu'on laisse de côté Cheep qui joue au provocateur et n'est pas constructif. Les sources sont là. Et d'ailleurs pour ce type d'information (secondaire je vous le concède, mais non pas moins notable), la seule source initiale suffit. Combien vous en faut-ils ? Cette information est d'ailleurs sur l'article depuis un mois, quel est l'intérêt de s'en soucier aujourd'hui, alors même que cela se confirmera dans 2 jours ? HaT59 (discuter) 1^er novembre 2018 à 21:28 (CEST)

Bon alors allons y, ajoutons dans la section retour à Lyon sa conférence de presse tenue le 17 octobre (cf https://www.20minutes.fr/politique/2356239-20181017-lyon-peine-revenu-gerard-collomb-entre-officieusement-campagne-erige-fervent-defenseur-ecologie : c'est tout aussi notable) par laquelle il entre officieusement en campagne et s’érige en fervent défenseur de l’écologie. Et à chaque fois qu'un article de presse national va détailler une de ses conférences de presse ou une de ses actions, il faudra l'écrire sur WP car c'est notable. Donc si on laisse ce mandat de 3 jours, alors on laisse toutes ses conférences de presse et ses visites qui sont l'objet d'articles centrés de médias nationaux. Si article de presse=notable, alors on abandonne le WP:1er PF (pertinence encyclopédique en choisissant avec discernement suffisamment de sources pour justifier WP:Proportion et Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse : « les informations publiées dans la presse doivent être mises en perspective par rapport à la problématique traitée, avec un regard critique »). Où est la perspective dans ces infos anecdotiques ? Hélas cet article comme beaucoup d'autres sur des personnalités politiques qui sont très médiatisées, risque de sombrer dans une compilation de wikinews sans discernement. Salsero35 ^☎ 1 novembre 2018 à 22:03 (CET)

Ce n'est pas le propos, mais pourquoi pas. Cela me semble notable en effet HaT59 (discuter) 1^er novembre 2018 à 22:07 (CEST)

En total accord avec Salsero35. Wikipédia n’est pas Wikinews. Cordialement — Cheep (Λ), le 1 novembre 2018 à 22:23 (CET)

Hé bien j'espère que tu plaisantes car chaque chef d'État a droit, presque chaque jour dans son pays, à un article centré sur lui dans les médias nationaux car presque chaque jour, il fait des réceptions et des visites officielles, des discours officiels, etc. Donc avec tes critères, c'est notable et on ajoute à sa bio, presque tous les jours, des infos. Tiens, toute la presse parle des 3 jours de repos que va prendre Emmanuel Macron (http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2018/10/30/25001-20181030ARTFIG00074-emmanuel-macron-vide-son-agenda-pour-se-reposer.php). c'est notable aussi, on le met dans son article dédié. Si tu ne te rends pas compte du ridicule de penser article de presse centré = notable = digne d'être mentionné dans wikipédia, alors ta conception d'une encyclopédie est très loin du premier principe fondateur de WP qui réclame une synthèse des infos, pas une compilation d'articles de presse. Salsero35 ^☎ 1 novembre 2018 à 22:26 (CET)

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je parlais de cet article sur lequel il me semble que l'on peut faire quelque chose. Mais encore une fois, ce n'est pas le propos. HaT59 (discuter) 1^er novembre 2018 à 22:33 (CEST)

Ah mais il s'agit d'être cohérent sur tous les articles. Tu me fais comprendre que article de presse centré = notable = digne d'être mentionné dans wikipédia, je te donne donc des exemples d'articles centrés de médias nationaux qui doivent être relayés dans WP et feront de cette encyclopédie une compilation de wikinews. Les infos issues de mes exemples sont aussi notables que celle du mandat de 3 jours, donc avec ton raisonnement, on va alimenter les articles de personnalités politiques pour en faire des revues de presse. Mais si tu ne vois pas le ridicule de la situation, je renonce à te convaincre . Salsero35 ^☎ 1 novembre 2018 à 22:46 (CET)

Ce que je trouve ridicule, c'est d'en arriver là maintenant alors qu'il ne reste que 2 jours avant que cette information soit confirmée. Depuis un mois et avant ton intervention, cela ne posait de problème à personne . HaT59 (discuter) 1^er novembre 2018 à 22:50 (CEST)

Ahh mais si ça peut te rassurer, je ne suis pas d'accord non plus avec Cheep qui, si j'ai bien compris, acceptera que cette info soit mentionnée, que quand elle sera effective. J'espère juste avoir semé une petite graine avec mes exemples qui montrent que si on ne prend pas un peu de recul avec les infos des médias (et même des articles centrés), on peut rajouter chaque jour des éléments dans la bio wikipédienne de personnalités très médiatisées qui font l'objet d'articles de presse centrés quasi-quotidiens. Wikipédia est une encyclopédie, pas une revue de presse. Salsero35 ^☎ 2 novembre 2018 à 16:37 (CET)

 Salsero35 : Sauf que là il n'est pas question d'une énième réunion publique qu'un homme politique de second plan aurait tenu dans je ne sais quel trou perdu. Il s'agit de l'ultime mandat national de l'ancien ministre de l'Intérieur et maire de la troisième ville de France. Il s'agit d'une info biographique. C'est là toute la différence. Par ailleurs, si je suis ta logique, on ne devrait pas non plus mentionner ce mandat dans la section « Détail des mandats et fonctions ». Tu vois bien que cela ne tient pas. J'avoue que je ne comprends vraiment pas cette gêne qui est la tienne. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 novembre 2018 à 18:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Confirmation par cet avis publié aujourd’hui au Journal officiel. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 novembre 2018 à 13:02 (CET)

Photo

Il n'y a pas de photo de lui plus récente ? Perso, je le reconnais à peine... --93.174.144.106 (discuter) 29 mai 2020 à 13:50 (CEST)

Bonjour, voici toutes les photos que nous avons de lui. Ce n'est pas la plus récente, mais c'est celle ayant la meilleure qualité. Si vous avez des photos de Collomb ou l'occasion d'en prendre, n'hésitez pas ! — tyseria, le 29 mai 2020 à 14:05 (CEST)