Discussion:GAFAM

• Cet article est partiellement ou en totalité issu de l'article intitulé « GAFA » (voir la liste des auteurs).

Fusion ?

Il n'y a pas (aujourd'hui) d'article GAFA. Il existe un article Géants du numérique à pein eplus long que celui ci et amha redondant. Ne serait il pas judicieux de les fusionner ? --Alexandre Hocquet (discuter) 10 décembre 2017 à 23:17 (CET)

Je suis d'accord avec le fait que ces articles sont redondants. Il me semble que l'usage de "GAFAM" est le plus répandu, je l'ai rencontré au premier degré dans un certain nombre de textes scientifiques. "Géants du web" me semble par contre beaucoup plus contestable. Que l'expression soit employée est une chose, mais elle me semble relever plus de la facilité de langage qu'autre chose. --John-Grégoire (discuter) 29 décembre 2017 à 18:22 (CET)

Si on réfléchit bien, les GAFAM sont une catégorie des géants de l'internet. C'est la catégorie américaine. De même il existe les géant de l'internet chinois qui se nomment les BATIX (de tête je peux me tromper). Ainsi il s'agit d'un cas particulier de géant du net donc les deux notions ne sont pas tout à fait égales.--EulerObama (discuter) 17 avril 2018 à 19:11 (CEST)

Renommer en GAFA ?

GAFA semble être la version officielle depuis que la "taxe GAFA" a vu le jour. Ne pensez vous pas qu'il faudrait renommer la page et adapter le contenu en prenant celà en compte ? Aldanjack (disc) 12 août 2019 à 10:47 (CEST)

Ce n'est que mon ressenti :

• Le milieu politique parle de GAFA.
• Le milieu technophile parle de GAFAM.
• Le milieu journalistique oscille entre les deux.

Cela dit, l'article « GAFAM » fait bien référence à cinq des plus grosses capitalisations boursières qui ont également en commun d'être à la fois nord américaines et de type « technologique ». Dans ce contexte, le titre me semble très juste. La « taxe GAFA » concerne beaucoup d'autres entreprises du numérique, incluant d'ailleurs Microsoft. On peut juste trouver étrange que l'énoncé « grand public » de cette taxe oublie fort peu subtilement un M troisième au classement à 703 milliards de dollars, de surcroît, habitué aux redressements fiscaux...--Xminor (discuter) 17 septembre 2019 à 00:14 (CEST)

Quand l'expression apparaît-elle?

Elle a notamment été utilisée lors de "Pas sage en Seine 2015", elle était donc déjà antérieure, mais de combien ? --2001:660:3305:100:E6B9:7AFF:FE55:DAAE (discuter) 9 octobre 2019 à 13:22 (CEST)

Relation avec FAANG

cet article peut ce faire lier avec celle-ci sur le wikipedia anglais:

https://en.wikipedia.org/wiki/Facebook,_Apple,_Amazon,_Netflix_and_Google

--Bonusbox (discuter) 4 décembre 2019 à 07:31 (CET)

Bravo

Bonsoir,

Après avoir lu Géants du Web, j’ai été agréablement surpris de la qualité et de la quantité de cet article, merci pour la lecture.

Je viens de l’évaluer à B ; si les sources n’étaient pas presque exclusivement des articles de journaux, j’aurais volontiers mis A. N’hésitez pas à repasser derrière moi, je débute en évaluation.

Je serais personnellement pour une fusion de GAFAM et BATX au sein d’un article Géants du Web qui traiterait plus généralement du phénomène des superpuissances privées qui émergent du web en le monopolisant, de sa chronologie, de ses causes et de son impact sur la société (réelle !). Mais ça demande du travail (en particulier parce que l’article GAFAM est déjà bien développé et centré sur ces cinq lettres).

— Maëlan, le 13 décembre 2019 à 20:01 (CET)

Salut!
Le problème de fusionner ferait un article extrèmement long, un peu fastidieux à la lecture et encore plus à maintenir. La structure « descendante » telle qu'elle est maintenant me semble appropriée :
(1) Géants du Web
|
(2.a) GAFAM - (2.b) BATX
|
(3a) Google - (3b Amazon) - etc - etc
Cela permet de
* (1) décrire succintement l'ensemble du portrait tel que tu le décris bien dans ton commentaire ;
* (2) affiner au sein de ces deux groupes qui ont leurs propres particularités, ne serait-ce que parceque l'un est répandu en occident, l'autre en chine ;
* (3) « zoomer » sur chacune de ces entités.
Le piège à éviter est de ne pas gonfler (2) avec des infos qui auraient leurs place dans (3).
Note: dans l'article GAFAM, je ne comprends pas le bandeau de la sous-section Facebook. Il me semble qu'il serait temps de l'enlever non ?
Note bis : BATX a besoin de travail :)--Xminor (discuter) 14 décembre 2019 à 11:52 (CET)

Pour le bandeau sur Facebook, je ne sais pas… Peut-être l’ordre chronologique ? La formule « L'année suivante, Facebook promet à l'avenir […] » est un peu étrange vu que toute les dates sont en vrac, on ne sait pas de quelle année ça parle. — Maëlan, le 14 décembre 2019 à 16:37 (CET)

Fusion entre GAFAMI et GAFAM

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Ces deux pages ne diffèrent que par l'ajout d'IBM au terme GAFAM pour donner GAFAMI.
Je propose une fusion vers GAFAM car :

• c'est l'acronyme le plus courant dans les sources (après qu'on y ait trouvé longtemps GAFA)
• il répond au principe de moindre surprise
  

GAFAMI pourrait être transformé en redirection vers GAFAM
nota : Pautard, lors d'une discussion sur la page GAFAMI, préfère fusionner vers GAFAMI.
--Croquemort Nestor (discuter) 13 juin 2021 à 08:50 (CEST)

Pour la fusion, plutôt vers GAFAM. Apollinaire93 (discuter) 13 juin 2021 à 08:58 (CEST)

Pour la fusion, plutôt vers GAFAMI.Pautard (discuter) 13 juin 2021 à 09:30 (CEST)

Pour, vers GAFAM, qui est d'ailleurs la page sur laquelle renvoie GAFA. On ne va pas rajouter un article à chaque ajout d'entreprise Ywats0ns (discuter) 13 juin 2021 à 12:38 (CEST)

Pour vers GAFAM qui est pour le moment le plus utilisé dans les sources avec « GAFA ». Ça ne m'étonne pas d'ailleurs que les anglophones (wiki + sources) qui sont plus pragmatiques préfèrent parler de Big Tech plutôt qu'utiliser un acronyme, ça leur évite de devoir ajouter une lettre à chaque fois, c'est d'autant plus dommage car on a un équivalent en français : « géants du web » ou « géants du numérique ». — Thibaut (discuter) 13 juin 2021 à 16:36 (CEST)

Fait. Nouill 16 juin 2021 à 15:49 (CEST)

Réaction de Tim Cook à l'acronyme « GAFA »

Coïncidence avec le vote ci-dessus mais Tim Cook a réagi hier à l'acronyme « GAFA » dans une entrevue (VF) avec Guillaume Lacroix (Brut) à la conférence « VivaTech » à Paris, il me semble que c'est la première fois que le PDG d'une des entreprises en question réagit à cet acronyme et c'est plutôt intéressant (de mon point de vue).

Des sources secondaires en parlent ([1][2], d'autres suivront), si ça vous semble pertinent, je vous laisse traduire et mettre dans l'article. — Thibaut (discuter) 17 juin 2021 à 00:53 (CEST)

Image et réputation

Bonjour, je me demande si la reproduction du tableau sur la perception des GAFAM en France est pertinente dans cette section, étant donné que les colonnes se répètent pratiquement (l'une est la différence de l'autre sur 100)... Il s'agit à mon avis de données redondantes qui ne sont donc pas très convainquantes. D'autant plus que la légende pourrait être plus claire, est-ce bien d'un pourcentage de personnes dont on parle? Bref, comme il s'agit d'une reconstruction des résultats du sondage de Statista (notons d'ailleurs que l'information quant aux personnes qui ont effectué le sondage en particulier n'est pas accessible), je propose qu'on l'amende en discartant l'une des colonnes, qu'on l'améliore en situant mieux les informations ou qu'on s'en débarrasse/le remplace. Sardi.ca (discuter) 13 octobre 2022 à 19:47 (CEST)

Bonjour @Sardi.ca, de mémoire c'est moi qui est apposé ce tableau. Les deux colonnes sont effectivement redondantes mais l'idée était de présenter les résultats de façon neutre (en ne présentant que l'une ou l'autre des colonnes, je crains que le lecteur ait la perception que l'on veuille faire bien paraitre les GAFAM dans un cas ou mal paraitre dans un autre. Pour la légende, oui on pourrait modifier « en % des personnes interrogées ». Un détail : je ne comprends pas pourquoi cette sous-section est remontée si haut dans l'article. Chronologiquement, la lecture d'un texte devrait expliquer et décrire une chose bien avant d'en présenter la perception qu'en a le public. Xminor (discuter) 20 janvier 2024 à 13:32 (CET)

GMAFIA

Un acronyme plus agressif est utilisé depuis 4-5 ans, c'est GMAFIA pour Google, Microsoft, Amazon, Facebook, IBM et Apple.

Je crois qu'il a pris naissance auprès du FOSDEM (bruxelles), parmi ses organisateurs radicaux (ceux qui organisent le OFFDEM).

Occurrence : https://oxygen.offdem.net/pub/call-for-presence

Mais la présence d'IBM dans la liste n'est pas nouvelle : https://www.ide-conseil-webmarketing.fr/glossaire-marketing-digital-numerique/g/ 85.168.113.56 (discuter) 19 janvier 2024 à 10:38 (CET)