Discussion:Garance Pardigon

Garance Pardigon

Je suis surpris que l'on me fasse des difficultés à créer un article sur la journaliste Garance Pardigon, alors que ce ne fut pas le cas pour des articles sur des comédiens britanniques et américains peu connus que j'ai rédigé ces jours-ci et qui eux n'ont pas posé de problème, alors même que la notoriété de ces comédiens n'atteint pas celle de Garance Pardigon. PATRICKSS1 (discuter) 28 novembre 2022 à 01:16 (CET)

Bonjour @PATRICKSS1,

Un article encyclopédique s'écrit à partir de sources de qualité. Une WP:BPV à plus forte raison, une biographie de personne vivante doit s'appuyer sur des sources secondaires solides. Les réseaux sociaux ne sont pas des sources pour Wikipedia. Les sources peoples ou évènementiels qui écrvent tout et n'importe quoi en spéculant sur les réseaux sociaux ne sont pas non plus des sources pour l'encyclopédie. On synthétise le savoir notoire par les ragots. J'ai fait du ménage. Notez aussi que prendre pour pour source une video de la personne sur le site de son employeur(ici TF1) est aussi à proscrire car c'est à minima de l'autosourçage ce qui n'est pas non plus une bonne pratique. J'ai laissé ces sources pour le moment mais j'aurais aussi bien pu supprimer.

Veuillez noter aussi qu'une BPV doit éviter l'anecdotique. Une information non appuyée par une source secondaire est par définition anecdotique, Wikipedia n'étant pas un site de CV. Il vaut mieux un article bien sourcé et concis qu'un article plus long mais mal sourcé et enfreignant BPV.

L'admissibilité pour info est une notion définie dans WP:CGN. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2023 à 11:33 (CET)

Bonjour @PATRICKSS1,

J'ai du repasser derière vos modifications :

• L'auto-souçage (ici site de l'employeur) est à proscrire sur une WP:BPV pour des raisons évidentes
• Les informations anecdotiques sont à proscire. Ce n'est pas parce qu'une information est sourçable qu'elle a sa place sur un article. Un peu de dicernement est indispensable. Wikipedia n'étant pas un site de CV. De la même manière les annuaires ne sont pas des sources acceptables pour Wikipedia.
• Ce sont les sources secondaires qui font la pertinence de l'information. Ainsi si personne à part TF1 ne oarle de son délacement en Angleterre cela démontre bien le caractère anecdotique de l'information.
• Attention aussi aux fomulations non neutre ou on décelle votre avis personnelle et au namedropping qui consste à rajouter des noms tierces dans un paragraphe alors qu'aucune source secondaire ne l'a fait. Wikipedia ne doit ni se substituer au point de vue des sources indépendantes ni faire de racourcis.
• A son âge être active sur les réseaux sociaux est tout sauf une exception.

Le chat perché (discuter) 27 décembre 2023 à 11:02 (CET)

Bonjour, j'ai rajouté des sources secondaires. PATRICKSS1 (discuter) 27 décembre 2023 à 12:18 (CET)

@PATRICKSS1, c'est compliqué de vous faire comprendre les choses. LinkedIn comme tout réseau social n'est pas une source pour Wikipedia. Le name dropping, par exemple en liens connexes, n'est pas une bonne pratique.

Vos sources secondaires c'est de la presse people, c'est pratiquement du niveau zéro pour un article encyclopédique.

On n'écrit jamais au futur car Wikipedia ne prédit pas l'aVenir (WP:CRISTAL). Le chat perché (discuter) 27 décembre 2023 à 16:18 (CET)