Discussion:Gaz naturel

Les chiffres viennent de http://www.industrie.gouv.fr/energie/statisti/se_gazmc.htm. Mais j'ai du refaire les pourcentages pur la consommation : ils sont faux ! Sur un site gouvernemental... Vive la France ! Même pas fichus de trouver un gars qui peut faire une règle de 3 ! Traroth 14 nov 2003 à 10:56 (CET)

Faut-il dire 2000 millions de tonnes équivalent pétrole ou 2 milliards de tonnes équivalent pétrole  ? --Pontauxchats 14 nov 2003 à 11:32 (CET)

En relisant posement la page sur industrie.gouv.fr, on voit que les pourcentages ne sont pas par rapport à la consommation mondiale de gaz naturel, mais par rapport à la consommation totale d'energie par pays. Traroth 14 nov 2003 à 11:46 (CET)

2milliards, maintenant que t'en parles... Traroth 14 nov 2003 à 11:37 (CET)

Mégatep

On peut aussi parler de Mtep (10 puissance 6 soit 1 Million de tep) voire de Gtep (10 puissance 9 ou 1 Milliards de Tep)et même de tera, peta ou exa tep !

Origine du Gaz naturel

L'exploration spatiale récente a demontré la présence importante de CH4 (base du Gaz naturel) sur un certain nombre de planétes (ex: Titan). Il se pourrait donc qu'en fait ce Gaz naturel n'ai pas pour origine que la décomposition des végetaux, mais aussi les nuages de gaz interstellaires et qu'il se serait "stocké" dans les planétes lors de la création des systemes planétaires. Ce "gaz des origines" serait stocké dans les couches profondes de notre terre et remonterait vers la surface en fonction des contraintes tectoniques (issue de la dérive des continents). Cette double origine pourrait expliquer les principales localisations des champs gaziers connus: plaine sédimentaire ou delta de fleuve (Mer du Nord - Nigeria) et zone de conflit tectonique (Moyen Orient - Iran)

lien cassé

Le site energieinfluence.info semble renvoyer vers une mauvaise page...

Ton non neutre et erroné de la section géopolitique

Il serait bon de se pencher sur cette section. Beaucoup d'erreurs notamment sur Gazprom, ou la signature de la charte européenne par la Russie (qui a signé la charte mais sans la ratifiée)

De plus, d'ici à parler de politique délibérée de dépendance de la part de Moscou, il y a un gouffre. On tombe de plus dans une section qui aurait plus sa place dans un article comme "politique de containment". Pour info, avant la deuxième guerre mondiale et la socialisation des États d'Europe de l'Est qui en a marqué l'achevement, tous ces pays avaient des relations commerciales importantes avec l'URSS à l'exception de la Pologne. Même l'Allemagne avait des relations commerciales privilégiées avec l'URSS par le traité de Rapallo, jusqu'à l'arrivée au pouvoir des nazis.

Merci donc, d'éviter les dialectiques de type CNN dans les articles Wikipedia, qui reste un média neutre. QMCM

PARAGRAPHE "INDUSTRIE DU GAZ - AMONT : EXTRACTION ET TRAITEMENT"

Déshydratation par point de rosée n'a aucun sens. La mesure du point de rosée est un moyen de déterminer la teneur en eau (ou en hydrocarbures lourds), pas une méthode de déshydratation. La déshydratation du gaz naturel s'effectue presque toujours par absorption de l'eau dans le TEG (triéthylène glycol).

--92.141.70.168 (d) 29 septembre 2011 à 18:25 (CEST)

Et en France?

N'y a t-il pas quelque chose d'étrange dans la structure de l'article?

# 3.3 Économie du gaz en France
   * 3.3.3 Le marché de détail et le prix du gaz
         o 3.3.3.2 En France

Sans compter que l'article ne mentionne ni:

1. le calcul du prix du gaz ( http://www.cre.fr/marches/marche-de-detail/marche-du-gaz )
2. la Commission de régulation de l'énergie
3. ni les différents tarifs de gaz (B, B1, B2I, B0, etc http://www.cre.fr/marches/marche-de-detail/marche-du-gaz )
4. ni les augmenations de prix du gaz!

J'ai corrigé la structure de l'article, merci.

Quant aux éléments que vous citez, les deux premiers éléments déjà présents. Seudo (d) 30 décembre 2011 à 01:00 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 5 lien(s) externe(s) sur Gaz naturel. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20151006230751/http://www.challenges.fr/economie/20140318.CHA1670/en-2013-les-europeens-ont-davantage-consomme-de-gaz-russe.html a été ajoutée à https://www.challenges.fr/economie/20140318.CHA1670/en-2013-les-europeens-ont-davantage-consomme-de-gaz-russe.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://geoscopie.fr/articles/total_la_cession_de_tigf_est_signee-a146906.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20130206184737/http://www.gaz-naturel.ch/fileadmin/customer/erdgasch/Data/Erdgas/Umwelt/Grafik_Feinstaub_f.pdf a été ajoutée à http://www.gaz-naturel.ch/fileadmin/customer/erdgasch/Data/Erdgas/Umwelt/Grafik_Feinstaub_f.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20121029125833/http://biblio.sosblog.fr/sftg-S-Environnement-b1/Gaz-naturel-une-etude-sur-les-particules-emises-lors-de-la-combustion-b1-p50804.htm a été ajoutée à http://biblio.sosblog.fr/sftg-S-Environnement-b1/Gaz-naturel-une-etude-sur-les-particules-emises-lors-de-la-combustion-b1-p50804.htm
• L'archive https://web.archive.org/web/20141018104827/http://energyfuturecoalition.org/files/webfmuploads/Natural%20Gas%20Docs/CAP%20EFC%20Natural%20Gas%20Memo%2008-08-09.pdf a été ajoutée à http://energyfuturecoalition.org/files/webfmuploads/Natural%20Gas%20Docs/CAP%20EFC%20Natural%20Gas%20Memo%2008-08-09.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20090124083939/http://unctad.org/infocomm/francais/gaz/plan.htm a été ajoutée à http://www.unctad.org/infocomm/francais/gaz/plan.htm

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 août 2018 à 15:54 (CEST)

Gaz Fossile

Ne pourrait on pas renomer la page en "Gaz Fossile" et remplacer tous les "gaz naturels" par des "gaz fossile" voir "gaz fossile, anciennement gaz naturel"?

Romain510 (discuter) 31 mars 2022 à 13:47 (CEST)

Bonjour Romain510, il est incontestable que le gaz naturel est un combustible fossile, mais il est tout aussi incontestable que son appellation usuelle est « gaz naturel » : une recherche dans Google avec « gaz fossile » (avec guillemets) donne 41100 occurrences contre 13 200 000 pour « gaz naturel ». Or le principe de base pour le choix d'un titre d'article est le Principe de moindre surprise : le commun des lecteurs doit facilement trouver l'article qui l'intéresse, et son titre doit être parlant pour tout le monde. Vous pouvez cependant créer une page de redirection pour renvoyer de « gaz fossile » vers « gaz naturel ».--Jpjanuel (discuter) 3 avril 2022 à 18:28 (CEST)

Le gaz fossile est plus nocif pour l'environnement que le charbon

Selon une étude scientifique de 2023, ce serait le cas, du fait des fuites lors de l'extraction et le transport du gaz. voir : https://www.mediapart.fr/journal/ecologie/030823/le-gaz-est-aussi-nocif-pour-le-climat-que-le-charbon et https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ace3db. Il me semble que cela conduit à des mises à jour dans plusieurs articles, y compris dans le paragraphe qui fait fait référence à la "transition énergétique". Reneza (discuter) 4 août 2023 à 07:15 (CEST)

bonjour Reneza, l'article publié dans Environmental Research Letters est très intéressant et confirme les études déjà parues que j'ai citées dans l'article sur les gaz de schiste et dans celui sur l'énergie aux États-Unis. Cependant, il est beaucoup moins affirmatif que vous : il conclut que le gaz naturel produit plus d'effet de serre que le charbon dans certains cas de systèmes super-émetteurs (super-emitting gas systems) ; il ne se prononce pas sur la comparaison entre gaz et charbon au niveau mondial. Je vous encourage à citer cet article, à condition de respecter sa rigueur scientifique (ne pas lui faire dire ce qu'il ne dit pas). Quant à l'article de Mediapart, il n'est pas accessible au grand public.--Jpjanuel (discuter) 5 août 2023 à 22:07 (CEST)

Merci pour votre commentaire. Beaucoup de sources secondaires citées dans WP ne sont pas accessibles gratuitement, non ?Faut-il ajouter le verbatim extrait de l'article dans la référence ?

sur le fond : Extrait de l'article de Mediapart.

• sur l'article d'ERL " « Nous estimons qu’un taux de fuite de 0,2 % est suffisant pour que le gaz ait des impacts climatiques plus importants que le charbon », écrivent les chercheurs et chercheuses. //Cette marge est très mince lorsque l’on sait, comme le souligne l’étude, que « les bassins de production de gaz aux États-Unis révèlent des taux de fuite allant de 0,65 % à 66,2 % » et que « des taux de fuite similaires ont été détectés dans le monde entier ».
• sur le gaz liquéfié "Spécialiste mondialement reconnu de l’impact du gaz sur le climat, Robert Howarth, chercheur à l’université Cornell aux États-Unis, va jusqu’à estimer que le gaz naturel liquéfié (GNL, du gaz passé à l’état liquide afin de le rendre transportable par navire) « possède une empreinte carbone supérieure d’au moins 20 % à celle du charbon ».

Reneza (discuter) 5 août 2023 à 22:39 (CEST)

Reneza, Mediapart tronque la phrase de l'article d'ERL sur les effets des co-émissions de méthane et de dioxyde de soufre : ils ne prennent que la première partie de la phrase, sans la partie qui précise les hypothèses (et qui est très emberlificotée). Ce point n'est d'ailleurs pas repris dans la conclusion de l'article d'ERL, qui appelle seulement à approfondir la détection de méthane à distance. Ne faisons pas dire à cet article ce qu'il ne dit pas. Mediapart est une source sensationnaliste, très douteuse, qui à mon humble avis ne peut pas être utilisée comme source dans WP.--Jpjanuel (discuter) 5 août 2023 à 23:11 (CEST)

J'ai ajouté la référence du NY Times qui reprend la même étude, avec sensiblement les mêmes termes. Il me semble qu'il faudrait une section dédiée à la question des fuites, et une autre à la comparaison de l'impact climatique global du gaz naturel par rapport à d'autres sources d'énergie fossile? Vous semblez très bien connaître le sujet, cette comparaison est elle faite dans un autre article WP? Reneza (discuter) 6 août 2023 à 07:52 (CEST)

Malheureusement, le NY Times est payant. Mais le titre de leur article utilise une formulation plus prudente : les fuites peuvent rendre le gaz naturel aussi mauvais pour le climat que le charbon. Je reformule donc votre insertion dans ce sens. Ceci dit, une section sur la question des fuites dans l'article gaz naturel me semble une bonne idée.--Jpjanuel (discuter) 6 août 2023 à 09:22 (CEST)

Plusieurs contributeurs de WP se mettent à disposition pour donner accès à des tas de publications dont NY Times, et par ailleurs, les premiers articles consultés sont en accès libre, A mon avis, la formulation "l'impact du gaz naturel sur le réchauffement climatique peut être supérieur à celui du charbon" n'est pas conforme ni à l'article scientifique comme à ses reprises dans NY Times et Mediapart, qui ne mettent pas un "peut" qui me parait évasif. A mon avis, il faudrait une section comparaison entre sources d'énergie fossile du point de vue de l'impact sur le climat pour détailler les choses. Reneza (discuter) 6 août 2023 à 09:54 (CEST)

Le titre de l'article du NY Times dit bien « peut » : Leaks Can Make Natural Gas as Bad for the Climate as Coal, a Study Says. Et l'article scientifique n'affirme pas que le gaz causerait plus d'effet de serre dans tous les cas, mais seulement lorsqu'il dépasse certains seuils de fuites, en particulier lorsqu'il est associé à du SO2.--Jpjanuel (discuter) 6 août 2023 à 19:25 (CEST)

Le texte du NY Times est presqu'intégralement repris sur le site du National Public Radio https://www.npr.org/2023/07/14/1187648553/natural-gas-can-rival-coals-climate-warming-potential-when-leaks-are-counted. Je propose rédiger ainsi, en conformité avec les sources secondaires citées "Selon les chercheurs, dès qu'il y a plus de 0,2 pour cent de fuites, le gaz naturel a plus d'impact sur le climat que le charbon, alors que les valeurs mesurées aux USA varient entre 0,65 pour cent et 66 pour cent de fuites", . Reneza (discuter) 6 août 2023 à 20:07 (CEST)

Désolé, mais la formulation que vous proposez n'est pas du tout conforme aux sources. Je viens de lire en entier le texte de l'étude des chercheurs dans ERL : leurs résultats sont beaucoup plus nuancés. C'est seulement dans la première étape de leur analyse, qui ne prend pas en compte le SO2, qu'on trouve un intervalle d'émissions de gaz à effet de serre par les systèmes de gaz naturel qui recoupe partiellement l'intervalle du charbon ; dans la deuxième étape, qui prend en compte le SO2, les émissions des systèmes gaziers restent inférieures à celles du charbon, sauf dans les scénarios à 5 % ou 10 % de fuites (voir le graphique du chapitre 3.2 qui est vraiment le résultat final de l'étude). D'où le « peut » (can) utilisé dans les titres des articles du NYT et du NPR. Le gaz peut avoir un impact climatique du même ordre que le charbon, dans certaines circonstances bien particulières (lorsque le taux de SO2 dans le charbon est élevé et que l'efficacité des équipements de désulfuration du gaz est faible), mais pas dans tous les cas. C'est seulement à des taux de fuites de 5 % et plus que le gaz est aussi émetteur que le charbon dans presque toutes les circonstances.--Jpjanuel (discuter) 6 août 2023 à 21:49 (CEST)

Merci pour votre analyse détaillée de l'article scientifique. Cependant, comme encyclopédie, nous devons avant tout nous appuyer sur les sources secondaires que sont les articles de NY Times (que j'ai mis temporairement pur 24h ici https://pad.systemli.org/p/gaz-temp, NPR et Mediapart -en passant, site d'information qui n'est pas mis en cause dans Observatoire des sources-, pour une formulation pas trop longue et comprénsible de tous. Vous auriez une proposition ? Reneza (discuter) 6 août 2023 à 22:32 (CEST)

Je n'ai jamais compris cette priorité accordée aux sources secondaires, surtout quand il s'agit de présenter une étude scientifique : la source primaire est très supérieure à la source secondaire, car les journalistes cherchent systématiquement le sensationnel et de plus ne consacrent pas toujours le temps nécessaire pour bien comprendre le contenu de l'étude scientifique. Je propose la formulation suivante : « Selon une étude scientifique parue en 2023, l'impact du gaz naturel sur le réchauffement climatique peut être comparable à celui du charbon lorsque les fuites dépassent 4,7 %, et même dans certaines circonstances lorsque le taux de fuite est de 0,2 % ». Ceci dit, cette étude ne révèle rien de nouveau, plusieurs autres études disaient à peu près la même chose il y a au moins dix ans (voir l'article gaz de schiste), mais personne ne les a prises en compte.--Jpjanuel (discuter) 7 août 2023 à 09:49 (CEST)

Bonjour Reneza et Jpjanuel, un mot en passant, à propos des sources secondaires : un article du NYT est certes une source secondaire, mais pas forcément "de qualité" si son rédacteur n'est pas spécialiste. Il peut alors se tromper, comme vous le suggérez. Je n'ai pas vérifié l'ensemble des sources que vous citez, mais dans le cas de NPR, l'auteur est Jeff Brady « Climate and Energy Correspondent on NPR's Climate Desk ».

Ce détail d'importance est précisé ici : WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Recommandations à propos des sources secondaires. Et si les sources divergent, il reste WP:Exactitude et vérité et les précautions rédactionnelles habituelles (conditionnel, "selon Machin", etc.). En espérant que cela vous soit utile — Vega (discuter) 8 août 2023 à 16:18 (CEST)

Le sujet étant complexe et l'étude des chercheurs difficile à interpréter, je pense qu'il est préférable de mentionner cette étude et les articles du NYT et de NPR en termes très généraux, sans se prononcer sur les détails selon les taux de fuite. Je propose donc : « Selon une étude scientifique parue en 2023, l'impact du gaz naturel sur le réchauffement climatique peut être égal ou même supérieur à celui du charbon, dans certaines circonstances, du fait des fuites de méthane ».--Jpjanuel (discuter) 8 août 2023 à 18:52 (CEST)

Les fuites de méthane dans le cycle de production et de distribution du gaz naturel sont un sujet connu depuis longtemps, ce qui a suscité des initiatives de l'AIEA et du PNUE. Les articles de NY Times, PNR et Mediapart sont tous les trois des spécialistes des questions environnementales pour les médias considérés. La formulation WP doit à mon sens être conforme à ce qui est écrit dans les trois articles. Et c'est plus précis et cela mentionne ce qu'on sait des fuites de méthane mesurées actuellement. Cordialement, Reneza (discuter) 9 août 2023 à 07:47 (CEST)

Mediapart ne peut pas être considéré comme spécialistes des questions environnementales. Les chercheurs ont déjà déformé les résultats de leur étude dans leur résumé (Abstract), puis les journalistes ont tordu un peu plus la formulation dans le sens sensationnaliste qui leur est cher, et vous ajoutez une troisième couche de glissement sémantique, si bien qu'on se retrouve très loin du résultat brut de l'étude.--Jpjanuel (discuter) 10 août 2023 à 08:15 (CEST)

+1 avec la formulation proposée par  Jpjanuel :. Plus proche du contenu de l'article scientifique et évite le sensationnalisme approximatif journalistique. --Thontep (discuter) 10 août 2023 à 14:51 (CEST)

Il y a en fait une situation de doublon avec la section dont le titre est "Risques pour le climat régional et planétaire" sous-section de "Risques liés au gaz naturel" Reneza (discuter) 10 août 2023 à 15:17 (CEST)

Vous avez raison, il y a doublon. J'ai commencé la fusion des deux sections, mais il y a encore du nettoyage à faire.--Jpjanuel (discuter) 11 août 2023 à 09:51 (CEST)

Risques liés au gaz naturel

Cette section regroupe à la fois des éléments touchant aux risques (ce qui peut se passer) et aux impacts notamment environnementaux (qui sont déjà en cours). Je propose de séparer les deux aspects avec :

• une section "Impacts environnementaux et sanitaires du gaz naturel" et une sous section "Emissions de gaz à effets de serre ".
• une section "Risques industriels et de décurité"

Reneza (discuter) 10 août 2023 à 15:23 (CEST)

Il y a déjà une sous-section « Risques pour le climat régional et planétaire » et une autre « Risque industriel ».--Jpjanuel (discuter) 11 août 2023 à 09:38 (CEST)

Effectivement cette sous-section "Risques pour le climat régional et planétaire" existe. Je trouve que c'est un titre problématique. Régional? de quelle région s'agit-il? Les émissions de gaz à effet de serre d'où qu'elles vienennt ont de fait d'emblée des effets mondiaux, ils augmentent la teneur en GES moyenne mondiale. Risques? On pouvait parler de risque climatique dans les années 60 au début de l'accélération des émissions des GES et du réchauffement. Aujourd'hui, c'est toujours un "risque" que ça s'aggrave encore, mais c'est déjà un impact environnemental connu et mesuré. L'expression "effets sur l'environnement" ou "impacts environnementaux" me parait approprié pour des contenus qui décrivent avant tout des effets qui se déploient dès maintenant. Un exemple parmi beaucoup d'autres : https://www-cairn-info.wikipedialibrary.idm.oclc.org/revue-internationale-et-strategique-2022-4-page-95.htm . Et dans WP on parle par exemple de "l'impact climatique du transport aérien" et pas du risque climatique. Reneza (discuter) 11 août 2023 à 17:47 (CEST)

Vous avez raison, j'ai donc rebaptisé la section « Impact environnemental du gaz naturel » et la première sous-section « Émissions de gaz à effet de serre ».--Jpjanuel (discuter) 12 août 2023 à 09:38 (CEST)