Discussion:George Lucas/Archive 1

THX

THX 1138 (1971) est un long métrage tiré du court THX 1138:4EB (1970). La phrase sur les effets spéciaux dans THX 1138 tient de la plus haute fantaisie.

Nataraja 13 fév 2004 à 18:31 (CET)

Lucas vs Herbert

C'est dingue ! Est-ce un tabou de dire que George Lucas s'est inspiré de la série Dune de Franck Herbert ? J'ai l'impression d'avoir été le seul au monde à avoir fait le lien entre Paul Atreïdes-Darth Vador, Shani-Padme Amidala, Leto II-Luke et Ghanima-Leila ! C'est pourtant tellement évident : Paul Atreïdes "disparaît" alors que meurt Shani, mère des jumeaux Leto Atreïdes II et Ghanima. Paul revient plus tard sous la mystérieuse identité du "prêcheur". Anakin Skywalker "disparaît" alors que meurt Padme, mère des jumeaux Luke et Leila. Anakin revient plus tard sous la mystérieuse identité de "Darth Vador". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.175.223.18 (discuter)

Bonjour

Si cette comparaison est aussi évidente, vous n'aurez aucun mal à trouver des personnes spécialisées dans les études littéraires qui ont déjà fait une étude comparative de ces deux œuvres et à apporter des sources externes venant étayer cette thèse. Sinon, c'est du travail inédit et ça n'a rien à faire sur Wikipédia. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 14 septembre 2011 à 19:23 (CEST)

Bonjour ! Désolé si je ne sait pas trop mettre en forme wikipedia.

J'avais oublié le problème du "travail inédit" cher à Wikipedia. Je ne sait pas si ces références sont suffisantes, mais j'en trouve un tas rien qu'a taper "Star Wars Dune" ou "Star Wars Herbert" Dans google : http://moongadget.com/origins/dune.html http://www.dahoudek.com/pages/starwarsdune.htm

Section filmographie

Bonjour, il est préférable de ne pas alourdir les articles en répétant les même informations plusieurs fois. Voici un petit exemple. Dans l'ancienne version nous avions l’information, suivantes 3 fois :

• 1977 : Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir (Star Wars Episode IV: A New Hope)

Elle se trouvait une fois dans la section producteur, une fois dans la section scénariste et une fois dans la section réalisateur. Cela alourdit inutilement l'article. La nouvelle version ne propose plus qu'une seule fois cette forme dans la section Réalisateur-scénariste. Elle apparait une seconde fois sous la forme suivante dans la section producteur :

• 1977 : Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir.

J'ai apporté ces modifications après avoir bien relu la filmographie de Lucas et en me penchant sur chaque film qu'il a produit, scénarisé ou réalisé. N'étant pas parfais, j'ai pu faire des erreurs. Cependant, si vous souhaitez parler de la forme ou du fond de la section filmographie merci de préférer la discussion ici avant la modification. Je rajoute un petit paragraphe introductif pour clarifier la présentation actuelle.--Clodion 25 novembre 2014 à 09:53 (CET)

Bonjour, en quoi cette présentation est-elle peu lisible ? --Clodion 26 novembre 2014 à 08:22 (CET)

Bonjour, j'appuie ce que cet IP (132 et quelques) a réalisé car effectivement il a raison sur le fait que malgré votre bonne volonté d'améliorer l'article, le nouveau visage que vous donner à la section "Filmographie" n'est effectivement vraiment pas clair. Il proposait de s'inspirer de celui de Steven Spielberg et il a raison : tous les films y figurent, quel que soit son rôle sur la production. Mettre "scénariste uniquement" est trop "complexe" et prise de tête, il faut que tous les films qu'il a scénarisé (réal ou non) apparaissent, parce que franchement, votre modèle est vraiment pas banal et complique les choses en termes de présentation. Avoir l'intégralité des films qu'il a réalisés, l'intégralités de ce Lucas a scénarisé (divisé en section "Cinéma" et "Télévision") est bien plus clair.

Bonjour, pourriez-vous signer vos interventions pour savoir à qui je m’adresse ? Merci également de ne pas duper vos interlocuteurs (l’IP travail sur le même sujet que vous, au même créneau horaire et habite la même ville, quelle coïncidence !). Mais passons.

Pour répondre à votre question maintenant. Vous trouvez que la présentation n’est pas claire. Lisons la donc ensemble. La phrase d’introduction indique que George Lucas scénarise et produit l’ensemble des films qu’il réalise. Cela veut dire que tout film réalisé par lui sera aussi scénarisé par lui. Donc il est très logique d’avoir ensuite une section « Scénariste et réalisateur ». La deuxième phrase indique qu’il écrit aussi des histoires ou des scénarios pour d’autres réalisateurs. Donc on comprend que parfois il n’est que simple scénariste. Il est donc pour ces films uniquement scénariste. D’où une seconde section intitulée « scénariste uniquement ». Aucune réflexion poussée n’est demandée au lecteur pour comprendre l’information. Après c’est sûr, il faut lire l’introduction. Commencez un livre au chapitre 2, vous comprendrez tout de suite moins bien ce qui se passe.

La carrière de Lucas étant hors norme, il faut également adapter sa filmographie à cette particularité. Je veux cependant faire un effort pour rapprocher nos points de vue. La section « Producteur » étant assez importante, je la divise en deux : une partie « Cinéma » et une partie « Télévision ».--Clodion 27 novembre 2014 à 10:13 (CET)

Je rappelle que la présentation actuelle a été validée par des membres du Projet : Cinéma. Ils avaient indiqués qu' « une liste à puces [est] beaucoup plus sobre et lisible » et qu'il faut privilégier « des phrases avec des mots plutôt que des tableaux ». --Clodion 12 février 2015 à 10:47 (CET)

Christopher Nolan, James Cameron, Bryan Singer et J.J. Abrams sont pourtant un contre-exemple de cette affirmation.

Bonjour, pourriez-vous signer vos interventions pour savoir à qui je m’adresse ?

Oui en effet l'article Christopher Nolan est particulièrement révélateur de ce qui ne faut pas faire. Sur Wikipédia il faut préférer les listes à puces aux tableaux et les phrases aux listes à puces sauf si on ne peut pas faire autrement. Et je rappelle aussi que les tableaux (de même que les infobox et les citations) disparaissent dans les versions PDF des articles (faites de test). --Clodion 12 février 2015 à 11:06 (CET)

Mais alors pourquoi ne pas dissocier de manière nette et précise les fonctions de réalisateur, scénariste et producteur, ce serait plus simple et moins redondant (et wikifier les liens, la filmographie étant assez longue, je trouve qu'il serait préférable d'avoir le lien du film sur chaque sous-section et non pas qu'une fois, c'est d'ailleurs le cas sur 99% des réalisateurs possédant un article sur ce site). Azertopius.

Car un réalisateur-scénariste est plus qu'un simple réalisateur ou qu'un simple scénariste. Il a, à mon sens une implication plus forte. C'est lui qui porte le projet de bout à bout de la première idée à la promotion lors de la sortie en salle. Un simple réalisateur peut n'être présent que pendant le tournage.

Il est dit dans les aides qu' « il est inutile de répéter un même lien à chaque fois que le terme apparaît dans un article ». Mais je vous l'accorde, beaucoup de contributeurs ne respectent pas cette règle (Avant de la connaître je faisait pareil). --Clodion 12 février 2015 à 11:46 (CET)

Photo

Bonjour, vous êtes lassant à force. Pourriez-vous m'indiquer en quoi une photo représentant une personne avec des lunettes de soleil est plus pertinente qu'une photo sans lunette de soleil ?--Clodion 10 décembre 2014 à 08:25 (CET)

Do not follow, vous confondez avec l'ancienne photo (qui m'est avis était bien meilleure, mais passons), celle-ci fait consensus puisque je suis seul contre 2.

je ne confonds rien du tout, je sais lire, simplement votre choix d'imposer telle ou telle image alors que d'autres sont en désaccord n'est pas vraiment collaboratif. Vous passez en PdD et au passage vous remettez la version qui vous convient. --Do not follow (discuter) 10 décembre 2014 à 11:17 (CET)

L'image de la Mostra de Venise est accepté... vous êtes à l'ouest ? C'est la photo de Pasadena que 2 membres (ouah quel consensus !!) semblent ne pas vouloir, et bien on ne la met pas et c'est le cas depuis tout à l'heure ! Il y en a qui sont bouchés ou qui le font vraiment exprès.

Caméos

Je viens de remplacer le paragraphe acteur par un paragraphe caméos qui est plus de circonstance. Je n'y ai indiqué que les caméos sourcables. --Clodion 10 décembre 2014 à 08:51 (CET)

Pour Beverlly Hills : https://www.youtube.com/watch?v=WEnGy2hTHgA. Le temple maudit : https://www.google.fr/search?q=george+lucas+temple+of+doom&biw=1366&bih=673&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=8A2IVJ2-H5CryATPr4LwCw&ved=0CAYQ_AUoAQ#tbm=isch&q=george+lucas+temple+of+doom+cameo. Hook : https://www.google.fr/search?q=george+lucas+temple+of+doom&biw=1366&bih=673&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=8A2IVJ2-H5CryATPr4LwCw&ved=0CAYQ_AUoAQ#tbm=isch&q=george+lucas+hook. Newport Beach : https://www.youtube.com/watch?v=i9_-1fkr7Mo

Pour Le Flic de Beverly Hill j'avais déjà trouvé une source. Le temple maudit, il s'agit d'un caméo de Dan Aykroyd. Pour Hook, il faudrait une confirmation par une source écrite car la photo n'est pas évidente. Pour Newport Beach je suis d’accord, c'est un caméo en effet.--Clodion 10 décembre 2014 à 11:08 (CET)

Pour le paragraphe Caméos, je pense qu'il faut modifier ainsi :

George Lucas a fait des quelques caméos dans des films et séries télévisées :

• 1994 : Le Flic de Beverly Hills 3 (Beverly Hills Cop III) : un client du parc d’attraction
• 2005 : Newport Beach, saison 2, épisode 23 : Le bal aquatique : un client du restaurant
• 2005 : Star Wars, épisode III : La Revanche des Sith : le baron Papanoida. --Clodion 11 décembre 2014 à 08:51 (CET)

Introduction

Pour info, dans le doute j'ai demandé (Discussion_Wikipédia:Conventions_typographiques#Junior ici) pour savoir si on devait mettre Jr ou Junior. A priori on se conforme aux usages de la langue d'origine donc Jr. Autre point, les références ne sont pas nécessaire dans le résumé introductif à condition que la source soit présente dans le reste du texte. Je ne parle pas d'éventuelles notes expliquant un choix typographique ou autres.

Totalement en dehors de l'introduction, il faut faire attention avec l'éditeur visuel qui introduit des <span id="xxxx"> </span> à tout va... --GdGourou - Talk to °o° 10 décembre 2014 à 12:14 (CET)

OK, je présume qu'il faut le mettre entre un lang|en| ?--Clodion 10 décembre 2014 à 12:21 (CET)

Pas sur... --GdGourou - Talk to °o° 10 décembre 2014 à 14:33 (CET)

Modif

Bonsoir, un certain utilisateur considère que la dernière modification est un "passage de force". Qu'on mette les choses au clair : c'est complètement faux. L'abréviation Jr. est acceptée comme nous pouvons le lire ci-dessus, de même pour la photographie, c'était le seul élément de désaccord. Si maintenant on ne peut plus agrandir et améliorer la biographie alors que les ajouts ne font absolument pas polémique, ce site ne présente alors que peu d'intérêt. Les modifications sur la biographie ne sont en aucun cas fausses (elles sont sourcées et restructurées dans un ordre un poil plus chronologique) et pour la filmographie, les caméos non-prouvés ne sont pas conservés.

Pourriez-vous signer vos messages SVP ?

Si vous accepter la présentation de la filmographie pourquoi la modifier à chaque fois ? Je l'ai fait relire à plusieurs personnes du projet cinéma qui me confirment qu'elle est claire. --Clodion 11 décembre 2014 à 08:38 (CET)

Biographie

La section biographie serait à mon sens à développer en plus de paragraphes (10 au lieu de 8). Voici le plan que je propose :

1. Enfance
2. Études
3. Premiers longs métrages
4. Trilogie Star Wars
5. Indiana Jones (qui remplace Steven Spielberg)
6. Willow, Ewoks et autres productions (qui remplace Après les trois épisodes)
7. Série du jeune Indiana Jones (qui remplace Steven Spielberg)
8. Deuxième trilogie Star Wars
9. Séries Clones Wars et Red Tails (qui remplace Depuis 2006)
10. Vente de sa société de production et projets personnels (qui remplace Depuis 2006)

--Clodion 22 décembre 2014 à 11:55 (CET)

Je pense que le mieux se serait de traduire la biographie de la version anglophone, que je trouve de bien meilleure qualité. Elle est mieux structurée et faire des sous-parties dans la biographie une fois traduites serait plus simple. Azertopius.