Discussion:Georges Lagrange (évêque)

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Christianisme, Ain et Hautes-Alpes.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Georges Lagrange (évêque)** »
Avancement	Importance
Bon début	Moyenne	Christianisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Ain (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Hautes-Alpes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Admissibilité douteuse[modifier le code]

Il semble n'exister aucune source secondaire pour cet évêque. Golfestro (d) 16 novembre 2012 à 07:57 (CET)[répondre]

L'admissibilité des évêques est admise par l'usage. --Ydb2 (d) 16 novembre 2012 à 09:19 (CET)[répondre]

Quel usage ? Justement non. Golfestro (d) 16 novembre 2012 à 14:06 (CET)[répondre]

De toute façon, les sources diverses sont suffisamment nombreuses et variées (1, 2, 3, 4, 5...) pour justifier un maintien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laurent Jerry (discuter), le 16 novembre 2012 à 14:17‎.

On a vu des PàS clôturées par la suppression d'articles sur des sujets traités de manière similaire par plus de sources (cf. François Asselineau, président du parti politique UPR et candidat à la présidence de la République française, par exemple), donc, non, ce n'est pas évident du tout, vu le faible nombre de sources et leur nature (pas indépendantes du sujet ou simples mentions ne permettant pas d'étayer grand chose). Tout dépend de la qualité et de la motivation des intervenants et de la façon dont est gérée la discussion en PàS... El Comandante (d) 16 novembre 2012 à 16:12 (CET)[répondre]

Si personne parmi les contributeurs qui suivent l'article ne semble motivé à fournir de source ni d'argument autre que « l'admissibilité des évêques est admise par l'usage », il va falloir rapidement ouvrir une PàS pour que l'admissibilité de cet article soit analysée de manière plus sérieuse. El Comandante (d) 17 novembre 2012 à 18:11 (CET)[répondre]

Avant d'en arriver à l'étape de proposition de suppression, je propose de laisser l'article quelque temps avec le bandeau d'admissibilité afin d'inciter les contributeurs qui disposeraient de références, à les présenter. Golfestro (d) 17 novembre 2012 à 18:27 (CET)[répondre]

Ouvrez une PàS si vous le souhaitez. Il y en a à déjà eu un certain nombre au sujet d'évêques d'hier ou d'aujourd'hui. Toutes se sont conclues par des décision de maintien. --Ydb2 (d) 17 novembre 2012 à 21:01 (CET)[répondre]

Je pense qu'il est admissible, par ses écrits et par son histoire controversée. J'ai ajouté ses œuvres, des notices d'autorités, des sources de presse (articles dédiés).

Plus généralement, pour les évêques : je pense qu'un évêque est admissible, non pas qu'il le soit systématiquement du fait qu'il est évêque, mais surtout parce que la très grande majorité des évêques est admissible, soit au titre de leurs œuvres (ouvrages écrits), soit au titre de leurs actions ou de leur ministère à la tête du diocèse, soit encore par leur rôle dans l'histoire de l'Église, ou parfois dans l'histoire tout court.

Je pense préférable de considérer qu'un évêque est admissible, parce qu'on pourra presque toujours trouver des sources correctes et suffisantes pour attester de sa notoriété et justifier un article - c'est une solution de facilité, je le reconnais et j'assume, car très économique en temps pour les contributeurs et intervenants sur les PàS, la jurisprudence montrant, comme le rappelle Ydb2, que les évêques sont conservés. Cordialement, Kertraon (d) 23 novembre 2012 à 01:01 (CET)[répondre]

OK pour cet article, il y a effectivement assez de sources pour étayer plusieurs informations biographiques et bibliographiques.

En revanche, les cas généraux ne prouvent absolument rien pour les cas particuliers (évêques morts peu de temps après leur prise de fonction, par exemple, surtout si c'est à une époque à laquelle peu de documents ont été publiés et ont pu être conservés). C'est bien pour cela que les "critères d'admissibilité" sont purement indicatifs et subordonnés à une réelle vérification de l'existence de sources permettant d'étayer un minimum d'informations publiables. Si on veut éviter de publier des informations potentiellement erronées car invérifiables, ou n'ayant pas la moindre pertinence (car aucune source secondaire n'a jugé le sujet assez digne d'intérêt pour faire autre chose qu'en mentionner l'existence), les PàS doivent rester possibles, même pour les articles sur un évêque, car rien ne prouve que ce ne sera pas nécessaire pour certains d'entre eux.

El Comandante (d) 23 novembre 2012 à 12:25 (CET)[répondre]