Discussion:Glossaire de l'environnement et de l'écologie

Motif de création du glossaire

Motif de création du glossaire, pour servir à son historique. @Arn, @Pautard. Faisant le constat que beaucoup d'articles du domaine agricole et environnemental méritaient un regroupement, qu'un lexique dédié au vocabulaire agronomique et des politiques agricoles ayant été mis en débat, la discussion a amené l'idée de créer des glossaires dédiés aux thèmes de l'environnement, de l'écologie, des politiques agricoles. Celui ci a été créé sur un regroupement assez vaste avec, comme évolution possible un redécoupage.

Il a été envisagé, comme redécoupage, de créer un « Glossaire de l'écologie » et un « Glossaire de la biodiversité » ainsi qu'un glossaire dédié aux "politique agricole" et un glossaire dédié aux articles au sujet des "protection sociale agricole".

Le débat associé, concerne le rôle des glossaires sur l'encyclopédie et le lien avec le wiktionnaire. Un glossaire encyclopédique ne supplante pas un travail de définition d'un dictionnaire, mais le complète. Ainsi, il est entendu que, le travail de regroupement des articles encyclopédiques, qui est fait par la réalisation et l'enrichissement d'un glossaire, ne supplante pas le travail qui consiste à enrichir le wiktionnaire. Marion (discuter) 13 février 2024 à 10:56 (CET)

Bonjour Marion et @Pautard. A titre indicatif j'ai testé les 2 questions ci-dessous à l'Intelligence Artificielle : Question 1 à ChatGPT : Quels sont les termes le plus utilisés pour parler d'environnement ? Réponse de ChatGPT :Les termes les plus utilisés pour parler de l'environnement incluent :Environnement. Durabilité, Écologie, Développement durable, Conservation, Protection de la nature, Énergie renouvelable, Changement climatique. Pollution, Biodiversité

Question 2 à ChatGPT : Quels sont les termes les plus utilisés pour parler d'écologie ? Réponse de ChatGPT : Les termes les plus couramment utilisés pour parler d'écologie incluent : Environnement, Durabilité, Développement durable, Conservation, Biodiversité, Écosystème, Changement climatique, Réchauffement climatique, Protection de la nature, Gestion des ressources naturelles.... C'est tellement proche (6 mots sur 10) qu'il sera extrêmement difficile de faire deux glossaires distincts ! Bien cordialement Arn (discuter) 13 février 2024 à 19:15 (CET)

Pour info, en version anglophone, il existe : en:Glossary of agriculture, en:Glossary of biology, en:Glossary of ecology, en:Glossary of environmental science, and en:Glossary of botanical terms. Marion (discuter) 15 février 2024 à 20:10 (CET)

Termes acceptés dans le glossaire

Ariel Provost : Bonjour, je me permets une reprise sur la méthode et pas sur le fond. On ne fait pas des suppressions massives en mettant un commentaire énervé s'il vous plait. Pourriez-vous, prendre le temps de passer en page de discussion de l'article avant de supprimer ce qui ne vous plait pas ? Cette page est le fruit d'un travail et donc, ce serait plus efficace de discuter avant d'agir, merci. Marion (discuter) 15 février 2024 à 06:57 (CET)

Bonjour Marion . Concernant la méthode : avec à ce jour 179 542 contributions au compteur sur 68 830 pages, j'ai quelque expérience de la logique interne de notre encyclopédie (désolé pour cet argument d'autorité, je crois bien que c'est la première fois que je me le permets), et j'ouvre une discussion quand je pense qu'un commentaire de diff n'est pas suffisant (par ailleurs je ne fais pas partie des suppressionistes, bien au contraire). Mais puisque vous ouvrez une discussion, je m'y soumets volontiers : un glossaire est un dictionnaire spécialisé. Comme tout domaine des sciences, l'environnement et l'écologie sont interconnectés avec les autres, en l'occurrence avec la physique (dont la géophysique), la chimie (dont la biochimie), la biologie bien sûr et la méthodologie scientifique en général, sans oublier les sciences humaines. Ce n'est pas une raison pour incorporer dans le glossaire tout terme un peu technique qui pourrait être employé dans un texte sur l'environnement ou l'écologie, même sans rapport étroit. Comment peut-on justifier dans ce glossaire-ci les termes que j'avais supprimés et que vous avez rétablis :

• l'ADN, l'ARN, les facteurs de transcription, les interférons, la méiose et les nucléotides particulièrement, alors que tous les termes de la biologie (génétique comprise) apparaissent ici ou là dans l'environnement et l'écologie ? L'épigénétique, en revanche, aurait sa place ;
• les Amphibiens, les Archées, les Bryophytes, les Chélicérates et les graminées particulièrement (ainsi que la nomenclature binomiale), alors que toutes les classes de plantes et d'animaux, et plus généralement tous les domaines du vivant, sont concernés par l'environnement et l'écologie ?
• les bulbilles particulièrement, alors que tous les modes de multiplication sont concernés par l'environnement et l'écologie ?
• les chloroplastes particulièrement, alors que tous les organes et organites sont concernés par l'environnement et l'écologie ?
• la convergence évolutive ? J'admets qu'elle est directement liée à l'environnement et à l'écologie, mais sur le très long terme alors que quand on parle d'environnement et d'écologie on ne s'intéresse généralement pas aux millions d'années. Ça peut se discuter, mais alors il y a bien d'autres termes concernés, comme l'origine de la vie ou les extinctions massives.
• Charles Darwin et le déterminisme ?
• les diatomites, alors que toutes les roches sédimentaires peuvent être considérées comme reliées à l'environnement voire l'écologie, à commencer par le calcaire ?
• la dichotomie ?
• le gravitotropisme, absolument pas lié à l'environnement ni à l'écologie, alors qu'il y a tant de tropismes qui leur sont liés ?
• la glycolyse et les glycoprotéines, pas spécialement liées à l'environnement ni à l'écologie, alors qu'il y a tant de mécanismes physiologiques qui leur sont liés de bien plus près ?
• les hémiparasites, pas plus liés à l'environnement et à l'écologie que n'importe quel autre mode de vie ?
• le holisme particulièrement ?
• les ions, l'ionosphère, les isotopes, la néguentropie et le noyau atomique ?
• la lithosphère, la magnétosphère (j'aurais accepté le champ magnétique terrestre) et le noyau terrestre ?

— Ariel (discuter) 15 février 2024 à 09:38 (CET)

@Ariel Provost : je ne remets pas du tout en cause votre antériorité dans le projet. Néanmoins, l'ancienneté n'empêche pas la courtoisie. Je n'ai pas de réponse à votre question donc je laisse les personnes compétentes discuter du sujet. Il me semble que c'est un sujet de fond parceque, le débat est apparu dès la création de la page : comment créer un glossaire suffisamment exhaustif, mais qui reste à la fois cohérent, qui soit thématique. En vous souhaitant une bonne journée, cordialement. Marion (discuter) 15 février 2024 à 12:56 (CET)

@Ariel Provost@Marion Leconte Bonjour. Effectivement pourquoi ne pas discuter avant de supprimer des termes figurant dans un nouveau glossaire. Avant de le commencer j'ai pris la peine de discuter et d'avancer quelques arguments. Il est évident que le champs des termes qui peuvent être mis dans ce glossaire est très grand. Je n'ai rien inventé. Les termes que j'ai commencé à mettre dans ce glossaire sont ceux que j'ai trouvé parmi d'autres glossaires sur ce thème que j'ai cité dans "Voir aussi". Que @Ariel Provost estime qu'il n'ont pas à y figurer est un point de vue dont on peut discuter. Ce n'est pas facile et je me pose des questions à ce sujet. Agronome de formation, ayant passé toute ma carrière à travailler dans l'agriculture (notamment sur l'agriculture biologique). Contributeur sur WP depuis 18 ans et retraité depuis 12 ans, ayant actuellement des échanges avec des scientifiques dans ces domaines, j'ai moi aussi un peu de recul sur ces sujets. Un certains nombre des termes, par exemple ceux qui concernent les famille d'espèces animales ou végétales sont peut être à proscrire. Ceux que j' ai mis (pour voir) figuraient dans un autre glossaire et concernent des espèces qui peuvent poser problème en matière d'environnement ou de perte de biodiversité ? A voir ? Cordialement Arn (discuter) 15 février 2024 à 18:29 (CET)

Suite de cette discussion : j'ai bien mis en tête de l'article: « Ce glossaire a pour objectifs de regrouper et de donner des explications courtes des termes utilisés pour les questions environnementales telles que l'écologie, la biodiversité, les conséquences du réchauffement climatique etc. Il doit être complété et enrichi...  ». Et pour donner quelques exemples, vous pourriez bien sûr ajouter le calcaire mais j'ai mis les « diatomites » car les diatomées ont joué et jouent un rôle particulièrement important pour la captation du carbone de l'atmosphère, sans doute bien avant et probablement bien après que des animaux surtout marins élaborent des coquillages ?.Cordialement Arn (discuter) 15 février 2024 à 18:47 (CET)

Afin d'essayer d'être constructif, les termes qui ont surtout leur place dans ce glossaire à mon avis sont ceux qui touchent directement à ces sujets et ceux qui sont peu, ou mal, connus de la majorité des lecteurs. C'est dans ce dernier objectifs que des termes qui peuvent sembler mal placés peuvent avoir leur place ? Par contre les centaines de termes déjà bien connu n'ont pas besoin d'y figurer ? A discuter... Arn (discuter) 15 février 2024 à 19:01 (CET)

Pour les nombreux termes qui touchent à la biologie et à la génétique je vous suggère de lire des auteurs tels que Christian Lévèque : « L'écologie est-elle encore scientifique ? »que j'ai cité dans la biblio ou Marc André Selosse que je vais ajouter. Cordialement Arn (discuter) 15 février 2024 à 19:57 (CET)

La biologie moléculaire a fait d'immenses progrès très mal connus du grand public. Il me semble essentiel de les développer si l'on veut mieux expliquer les conséquences du réchauffement climatique Arn (discuter) 15 février 2024 à 20:16 (CET)

Il me semble aussi qu'il est important de parler des "millions d'années, de l'origine de la vie..." Beaucoup de gens qui ont des opinions sur les évolutions actuelle ont une vision beaucoup trop centrée sur le très court terme. Arn (discuter) 15 février 2024 à 21:20 (CET)

Bien que figurants dans des glossaires externes cités en fin d'article, je suis d'accord pour retirer des termes tels que : dichotomie, ion...et d'autres mal connus mais à traiter ailleurs. Par contre j'ai l'intention d'ajouter des termes concernant l'eau, car sans eau pas de vie sur terre. De même ajouter des termes sur les micro-organismes et la vie du sol. Pour les termes concernant la génétique, j'ai envie d'en ajouter davantage car l'amélioration des espèces végétales etait un de mes principaux domaines de compétence. Pour les termes concernant la Terre (planète), Ariel est probablement plus compétent. Mais son histoire me semble être dans le sujet. A suivre et bien cordialement Arn (discuter) 16 février 2024 à 06:12 (CET)

En fait, si l'objectif est de réduire le champs de ce glossaire, il faudrait créer d'autres glossaires comme : « Glossaire du changement climatique » et « Glossaire de la biodiversité ». Mais ces deux expressions ont été citées par ChatGPT comme termes les plus utilisés pour l'environnement et /ou l'écologie. Qu'en pensez vous ? Arn (discuter) 16 février 2024 à 08:03 (CET)

Bonjour @Ariel Provost et @Marion Leconte. J'ai commencé à prendre en compte vos commentaires en supprimant quelques termes et en en ajoutant d'autres. Il existe un glossaire de botanique (auquel j'ai déjà beaucoup contribué), un glossaire de biologie cellulaire et moléculaire, un glossaire de géologie et un glossaire de géographie. Différents termes utilisés ici sont (ou pourraient figurer) dans ces glossaires. Je vais les rajouter dans les « articles connexes ». Mais cela veut-il dire qu'il faut supprimer les termes correspondants dans le présent glossaire ? Je vais continuer à supprimer quelques termes mais il me semble qu'il faut maintenir différents termes mal connus du grand public concernant les modes de fonctionnement et l'évolution des êtres vivants. Par ailleurs, différents glossaires pourraient être créés sur des thématiques plus restreintes. Où serait-il préférable d'en discuter sur Wikipédia ? Cordialement Arn (discuter) 19 février 2024 à 08:22 (CET)

@Ariel Provost, @Arn, je ne vois pas trop quel problème ça pose au fait d'avoir qqs mots en doublons dans deux glossaires puisque certains mots sont transversaux. L'environnement et l'écologie rattachent à plus de disciplines et permettent justement des renvois vers la botanique tout comme la pédologie ou la climatologie, c'est des entrées très transversales. Donc ça me semble normal qu'il y ait, dans ce glossaire là, des renvois vers des articles, qui existent aussi dans d'autres glossaires. Ainsi, je n'ai pas fait une relecture approfondie pour vérifier que certains mots devraient être exclusivement sur le glossaire de géographie et pas sur celui ci. Personnellement, l'idée des doublons ne me dérange pas. Je pense que c'est bien d'avoir des pages qui servent de "carrefour" et pas toujours des "spécialités". Donc c'est très bien d'avoir mis les autres glossaires en articles connexes. C'est une entrée différente, parmi les autres, pour trouver les articles qu'on cherche. Marion (discuter) 19 février 2024 à 16:47 (CET)

Améliorations et compléments

Bonjour @Utilisateur:Lamiot. A la suite de discussions sur la place de différents glossaires dans Wikipédia, en particulier dans le domaine de l'agriculture au sens large, j'ai proposé de créer un glossaire de l'environnement et de l'écologie. Cette proposition ayant été validée, j'ai crée récemment ce glossaire. J'y ai ajouté plusieurs liens vers des articles crées par vous, car ce domaine semble vous intéresser. Pourriez vous regarder ce glossaire et faire les corrections, critiques et compléments qui vous sembleraient utiles. Bien cordialement. Arn (discuter) 27 avril 2024 à 21:45 (CEST)