Discussion:Grêle

Hailstrom

c'est quoi en:hailstrom alors ??

La question est un peu vague... l'article en:hailstorm (tempête de grêle) devrait selon moi être intégré à l'article en:hail (grêle). Mais c'est là une question que je préfère laisser à nos collègues anglophones. Quant à l'article grêle, il aurait sans doute besoin d'être étoffé un brin, mais pour le moment je dois laisser ce soin à d'autres. --Girouette 25 mar 2005 à 00:21 (CET)

Processus de formation

Il est maintenant démontré que les grêlons ne font pas de multiples passages dans le nuage pour leur croissance mais plusieurs passent à travers divers régimes de suaturation. C'est ce qui leur donne leur composition en peulures d'oignons. Je corrige donc la partie qui parle de formation dans l'article. Pierre_cb météorologiste 2005-04-20 15:42UTC

Article trop technique

Je trouve que l'article est trop technique notamment concernant la formation de la grêle. Beaucoup trop de termes et pas assez de schémas. Ne comprenant pas comment se forme la grêle et pourquoi les conditions climatiques produiront de la grêle et non pas de la neige, je ne peux pas trop aider à résoudre le problème pour le moment, je ferai des recherches si j'ai le temps. lejocelyn

Je ne sais pas quel est votre formation mais ceci est un article encyclopédique et pas une livre de maternelle. Il ne faut pas le diluer au point qu'il ne veut rien dire. Il y a des liens vers les notions plus techniques que vous devez suivre si vous ne les comprenez pas. La grêle ne se produit aucunement dans les mêmes conditions que la neige et cela est indiqué dans le texte. Je suis météorologue et je puis vous dire que c'est comme ça que se produit la grêle. Pierre cb (d) 16 décembre 2007 à 16:09 (CET)

grele

Je suis dans le même cas je ne comprend rien du tout a ce qu'il est expliqué. cet article devrait être vulgariser merci.

On n'y peux rien si vous ne savez pas lire. Tout est bien expliqué. Pierre cb (d) 16 mai 2012 à 07:14 (CEST)

Cher Pierre cb, pense à rester bienveillant (les formules lapidaires, lorsqu'elles sont écrites, peuvent être blessantes. Je dirais même qu'elles sont forcément blessantes). L'information que donnent ces deux personnes reste intéressante et elles sont de bonne foi. À part ça, la météo est une chose très complexe, c'est certain et il est possible que peu de personne aient les prérequis pour vraiment comprendre l'article. Dans un cas comme celui-ci, il faudrait plutôt, je pense, demander à ces personnes les passages où elles achoppent et voir si des modifications mineures leur faciliteraient la compréhension. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 23 décembre 2021 à 18:24 (CET)

 Bernard de Go Mars : Pourquoi faire un commentaire sur deux questions datant de 2012 auquelles l'article répond amplement et pas en jargon technique? Pierre cb (discuter) 23 décembre 2021 à 18:42 (CET)

Cher Pierre cb, je fais ce commentaire car d'une façon générale, je constate que malgré leurs grandes qualités intellectuelles, les discussions dans les PdD de Wikipédia sont trop rarement bienveillantes. Il n'y a pas de dates de prescription à ce sujet, à mon sens, car c'est un constat qui vaut pour aujourd'hui comme hier.

J'ai lu l'article en entier. Il me paraît bien écrit et ceci est d'autant plus vrai qu'il brasse beaucoup de notions complexes (et sans doute peu connues des lecteurs). Donc bravo !
Ceci ne veut pas dire que les interlocuteurs qui avaient du mal avec cet article étaient dans leur tort : comme je l'ai dit, ils auraient pu apporter leur pierre à l'édifice. Personnellement, j'ai toujours pensé que lorsque l'on explique quelque chose, les gens qui ne vous comprennent pas sont plus intéressant à écouter que ceux qui ont tout compris (ou tout gobé). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 23 décembre 2021 à 19:11 (CET)

Wikipédia

Comment ont fait pour faire partie de l'équipe Wikipédia?

Suit l'aide. Pierre cb (d) 3 décembre 2012 à 00:42 (CET)

Incohérence dans les chiffres de la NOAA

Je me suis livré à une petite modélisation de niveau Certificat d'études primaires en ce qui concerne la vitesse de chute d'un grêlon. Cette modélisation faite dans la discussion du projet de la météorologie n'est pas cohérente avec la source 10 de la NOAA. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 mai 2018 à 21:15 (CEST)

Comme c'est dit dans le texte et la référence, plusieurs facteurs entrent en ligne de compte et beaucoup ne sont quantifiables qu'en utilisant un modèle statistique (nombre de collisions avec d'autres grêlons entre autres). Alors tout calcul théorique est sujet à caution, c'est pourquoi l'estimation de la NOAA est la limite supérieure de cette vitesse et il est dit qu'elle a peu de chance de se produire. Si tu veux mettre ton calcul en boîte déroulante, ça serait bien mais n'apporterait rien à la discussion puisque toi et la NASA utilisez tous deux des hypothèses. Pierre cb (discuter) 8 mai 2018 à 22:04 (CEST)

 Pierre_cb : Dans la discussion du projet de météorologie, j'ai fait remarquer (niveau école primaire) que le calcul de la masse d'un grêlon sphérique de rayon 4 cm est de 260 grammes et non 700 grammes. On parle de diamètre de 8 cm. Même si le grêlon était un cube (hypothèse peu réaliste) la masse serait de 8³ = 512 grammes et non de 700 grammes. Donc, tout ce qui suit est sans valeur et cela vient d'un cours « enseigné » à l'université. On ne peut pas laisser passer une telle bêtise et cela offre une lumière particulière sur ce Professeur Docteur. Une erreur aussi élémentaire laisse à penser que le reste de sa théorie ne vaut guère mieux. Maintenant, il est prouvé que des grêlons peuvent avoir un diamètre de 20 cm. Donc, les courants ascendants auraient une vitesse de 100 m/s ou plus. La CAPE serait donc de 20 000 J/kg ?!? Absurde !!! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 mai 2018 à 01:41 (CEST)

J'ai intégré le livre de Pruppacher dans l'article, j'ai sourcé solidement mes ajouts et j'ai démontré que c'est très mal de se pomper les uns sur les autres ce qui discrédite le travail de la NOAA (qui ne sait pas calculer un volume). Cerise sur le gâteau, le modèle simplifié n'est pas si fou que ça et est cohérent avec le livre de Pruppacher (puissance en d de l'ordre de 0.55 au lieu de 0.8). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 mai 2018 à 17:52 (CEST)

Bien. Pour ce qui est de grêlons de 20 cm de diamètre, tu parles là d'un record et non d'un événement courant. De plus, les très gros grêlons sont formés par la capture de nombreux plus petits grêlons lors de la chute et n'ont pas nécessairement à voir avec la vitesse ascensionnelle dans le CB. Finalement, la vitesse terminale de chute de ces grêlons n'est pas nécessairement atteinte non plus en arrivant au sol puisqu'ils se sont agglomérés tout au long de la chute, les collisions causant des changements de vitesse. Tous tes calculs ne sont que théoriques. Pierre cb (discuter) 9 mai 2018 à 22:11 (CEST)

La formule de Pruppacher (p 444) Lozowsaki et Beattle (1979) dit que la vitesse de chute terminale est 12.4 d^0.5 (10-176). Donc si d = 20, on a d^0.5 = 4.5 et donc v = 12.4 × 4.5 = 56 m/s. Cela ne fait qu'une erreur de 20% ce qui est assez remarquable concernant les hypothèses faites. En première approximation, la formule donne une valeur assez réaliste de la vitesse terminale et en tout cas tord le cou à la formule 9 × d^0.8. Une formule simple approchée permet de mettre le doigt sur des estimations grossières mais assez réalistes. Pour finir, je cite Pruppacher (p 444) « Note from (10-176) that giant hailstones may have terminal fall velocities of up to 45 m/s. These large terminal velocities imply that comparable updraft velocities must exist inside clouds to permit the growth of such particles. » Donc, mon approche est parfaitement justifiée et sourcée. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 mai 2018 à 22:36 (CEST)

Tant mieux pour toi. Pierre cb (discuter) 10 mai 2018 à 02:05 (CEST)

Bonjour à vous deux (et aux autres). Dans l'article, les formules donnant la vitesse maximale atteignable par un grêlon gagneraient à adopter une présentation simplifiée : Dans la vie, s'agissant d'un objet vaguement sphérique, on donne son diamètre car c'est celui que l'on mesure (il n'y a pas d'ingénieur sachant mesurer directement le rayon d'une sphère). Lorsque l'on unifie la présentation des formules (en optant pour une masse volumique des grêlon de 1000 Kg/mcube, la vitesse près du sol devient Vmax = A Racine(D) avec A = 114, 103 selon les formules (ou 124 pour la formule de Lozowski et Beattle, p. 444 de MICROPHYSICS OF CLOUDS AND PRECIPITATION) . C'est satisfaisant pour un tel phénomène...
La démonstration déroulante de la formule simplifiée est intéressante. Le seul problème c'est la valeur à attribuer au Cx. Je dirais que ce Cx est justement l'inconnue que recherche ardemment les météorologues. Il s'avère, au regard des autres formules que la valeur Cx = 1 adoptée est assez raisonnable, même si la diminuer un peu pourrait rapprocher le résultat de la formule des autres formules. À mon grand regret, je n'ai d'ailleurs pas de sources donnant le Cx des quasi sphères très rugueuses dans la plage de Reynolds qui nous intéressent mais je dirais qu'un Cx unité est un peu fort s'agissant d'un corps 3D (à moins que la surface frontale prise en compte soit celle d'une sphère de glace fondue). Amicalement Bernard de Go Mars (discuter) 23 décembre 2021 à 18:49 (CET)