Discussion:Grande Oxydation

Dissociation de l'eau par UV?

On dit que l'oxygène (diatomique) est apparu à cause de la vie.

Mais l'atome d'oxygène se doit d'exister au préalable: la vie ne transmute pas de l'azote ou du soufre en oxygène. Donc, cet oxygène, s'il provient de la vie, est soit extrait de l'atmosphère, ou d'ailleurs. Si on suppose qu'il provient de l'atmosphère, comme le seul gaz majeur qui contient de l'oxygène est le CO2, et comme il faut une mole de CO2 pour faire une mole de O2... initialement, il faut donc 21% de CO2 et 0% de O2 ... et ainsi de suite, tout au long des ères, CO2 + O2 est une constante... si cette hypothèse d'origine atmosphérique est belle et bien applicable. Les données ne semblent pas aller dans ce sens!

Mais il y a d'autres alternatives. Est-ce que la vie peut se nourrir de solide, comme la silice, SiO4? qui pourrait capturer le silicium et former deux molécules de O2 ? Je ne pense pas, cette réaction, si elle avait exister, existerait encore de nos jours, et on en parlerait. Je ne pense pas que cette alternative puisse être plausible.

Reste cependant un mécanisme n'impliquant pas la vie et qui pourrait expliquer la croissance de O2 dans l'atmosphère: les rayons UV peuvent dissocier les molécules d'eau, l'hydrogène échappe à la gravité terrestre et n'y demeure, en bout de ligne, de l'oxygène, dont le taux peut alors augmenter avec le temps, tant que la couche d'ozone, O3, ne se soit stabilisée. Cela présuppose de l'eau, initialement, ce qui est très probable, et des rayons UV. Cette mécanique ne dépend pas de l'apparition de la vie et est basée sur un "moteur" très puissant, les rayons UV provenant du soleil. De plus, cette mécanique ne nécessite pas de pourcentage constant, comme dans le cas atmosphérique, et le pourcentage de O2 dans l'atmosphère est donc libre de varier, indépendamment du pourcentage de CO2, par exemple. POURQUOI cette mécanique est-elle ignorée?

Comment ça, les données ne semblent pas aller dans ce sens ? L'article mentionne bien que l'oxygène est dégagé par photosynthèse (donc par réduction du CO2 atmosphérique), non ?--Dfeldmann (discuter) 12 octobre 2014 à 09:40 (CEST)

Certes, mais c'est là le problème: il faut UNE molécule de CO2 pour faire UNE molécule de O2. Donc, il faut assez de CO2 pour aboutir à 21% de O2 actuel, et comme c'est du UN pour UN (il y a deux atomes d'oxygène de chaque coté de l'équation), il faut, originalement, 21% de CO2 (pour conserver la même quantité d'atomes d'oxygène). Et non seulement originalement, mais, tout au cours de la transformation, CO2 + O2 doit faire 21%. Hors, si il y a du CO2 dans l'atmosphère originale, les données indiquent qu'il disparaît alors qu'il n'y a pas encore d'oxygène, dans l'atmosphère, de façon significative. Comme la vie ne crée pas de réactions nucléaires (elle ne peut jouer que sur la chimie), si la vie a rejetée de l'oxygène, c'est quelle l'a pris à quelque part. Mais comme le CO2 n'était PLUS à ce moment en QUANTITÉ suffisante pour fournir, après transformation, tout l'oxygène atmosphérique actuel, force est de conclure que ce n'est pas la vie, du moins, pas à partir du CO2, qui est la cause principale du taux d'oxygène dans l'atmosphère, au cours du temps géologique.

?? C'est très douteux, ça. D'abord, il y a du carbone "libre" en plus, et de nombreuses réactions créant du CO2 à partir de là, par exemple le volcanisme (voir les articles Dioxyde de carbone et Cycle du carbone ; les bilans sont difficiles à établir, mais sûrement pas de manière aussi simple que CO2 + O2 = constante...--Dfeldmann (discuter) 12 octobre 2014 à 12:46 (CEST)

Il est vrai que le bilan est difficile à établir, mais cela va pour tous les mécanismes qu'on peut imaginer, autant pour les mécanismes biologiques que inorganiques. Mais comme on cherche à trouver d'où vient l'oxygène libre, PRODUIRE du CO2 en consommant de l'oxygène est contre-productif... il n'y a même pas encore d'oxygène (libre) à consommer, à ce stage. Quoiqu'il en soit, il demeure que l'oxygène libre doit exister, au préalable, sous une forme non-libre. Et s'il ne provient QUE du CO2 d'origine volcanique, c'est que les volcans ont contribués pour 20% de l'atmosphère. C'est énorme, non? On peut également produire du CO2 avec des acides sur du calcaire, par exemple, mais le calcaire c'est un résultat produit par des eucaryotes complexes, qui n'existent pas encore, à ce moment, n'est-ce pas? Par contre, si cet oxygène libre provient de la destruction de molécules d'eau (ou de glace), cela ne présuppose que d'avoir de l'eau (ou de la glace) et des UV.

Je comprends que vous présentiez des arguments en faveur d'une origine biologique pour l'oxygène libre, mais vous ne voyez aucun argument directement CONTRE le mécanisme entièrement non organique: eau + UV ?

Le carbone et l'oxygène sont des éléments très courants dans toutes les roches. Les pierres calcaires que nous utilisons pour construire sont d'origine vivante, mais les carbonates abondent dans les roches natives, et les dissocier ne coûte pas énormément d'énergie, les organismes primitifs ont pu le faire.

Améliorer le premier graphique (ou le supprimer ?)

Le premier graphique présenté est censé, je pense, donner le taux d'oxygène atmosphérique en fonction des âges. Mais pourquoi y-a-t-il deux courbes ? Et pourquoi ne voit-on pas l'épisode de chute de ce taux (-1.8Ga) dont on parle dans le texte ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sodalite56 (discuter), le 27 février 2020 à 17:36 (CET)

Bonjour Sodalite56 . Réponses :

• « pourquoi y-a-t-il deux courbes ? » : estimations minimale et maximale (de la pression partielle du dioxygène) : en cliquant sur l'image on voit la légende originale, plus complète ;
• « pourquoi ne voit-on pas l'épisode de chute de ce taux (-1.8Ga) dont on parle dans le texte ? » : parce que les données ayant servi à tracer le diagramme sont antérieures à 2013, quand on connaissait moins de détails. La figure originale (ici) date de 2006 (c'est une figure d'un article de Heinrich D. Holland, gracieusement offerte par l'auteur).

Cordialement, Ariel (discuter) 28 février 2020 à 07:55 (CET)

Bonjour Ariel . « ... en cliquant sur l'image on voit la légende originale ... » : c'est vrai, mais il faut utiliser l'ascenseur pour voir l'info. Pourquoi ne peut-pas pas voir cette légende (déjà raccourcie par rapport à celle de la page anglaise) directement sur la page, sans cliquer et dérouler la page ? Cordialement, Sodalite56 (discuter) 28 février 2020 à 09:38 (CET)Sodalite56

Certes (je voulais juste indiquer d'où je sortais mon explication) : NHP... — Ariel (discuter) 28 février 2020 à 15:07 (CET)

Ga pour milliard d'années

Bonjour,

Pourquoi avoir choisi cette dénomination qui n'a guère d'usage en dehors du jargon scientifique plutôt que des notations en exposants de 10, tout aussi usuels dans les milieux scientifiques alors que milliard est dans le monde francophone le terme le plus usité ?

Ma réflexion est qu'une encyclopédie est faite par des spécialistes pour des novices en première intention et non pour des étudiants en la matière qui disposent de manuels dédiés ?

Je suggère que "milliards" remplacent tous les "Ga", ce qui ne devrait pas poser de problème majeur, quitte à introduire une abréviation (en tête j'ai "Ma" pour ne pas confondre avec M pour millions) si jamais, "milliards" en toute lettre se révélait trop "lourd" à lire. En tout état de cause, "Ga" pour milliards d'années est encore bien loin d'avoir atteint la popularité d'usage de "Go" pour gigaoctets. Et pour cause, en dehors du monde des technologies informatiques, les non-spécialistes (scientifiques) du monde francophone raisonnent en milliards d'années, d'euros, de n'importe quoi d'autre de dénombrable en milliards et non en giga.

En attendant que ça change, il n'appartient pas à une encyclopédie de leur imposer un usage nouveau (hors du monde des spécialistes) mais de leur donner à lire quelque chose qui leur soit immédiatement intelligible. Autrement, plutôt que d'être bien disposé à lire l'article, ils se retrouvent contraints à la gymnastique non usuelle que d'entendre "milliards d'années" en lisant une unité de mesure "Ga" qui a le défaut de commencer par un "G" issu du grec plutôt que "mds" qui est une abréviation qui semble assez commune parmi bien d'autres.

L'usage de Ga s'imposera de lui-même une fois que les classes d'âge ayant appris cet usage dès l'école primaire sera devenu majoritaire.

Juste pour illustrer mon propos. Il y a 60 ou même 50 ans, dans le monde francophone l'heure se disait sur 12h (du fait du cadran des horloges analogiques) et on précisait "du matin" et "du soir" (et non "am" et "pm). Une Encyclopédie de l'époque n'aurait jamais donné une heure en format 24h. Ce n'est qu'avec les premières horloges numériques que l'usage du format 24h s'est imposé au point de devenir majoritaire (à l'exception du monde anglophone particulièrement conservateur en matière d'unités de mesures) et non parce que c'était également préconisé par l'ISO.

Bref "Ga" s'imposera probablement dans l'usage courant d'ici quelque dizaines d'années et ce n'est qu'à ce moment qu'une encyclopédie aura la sagesse de s'y référer. Mais pour l'heure, ce n'est certainement pas le rôle des encyclopédies que d'imposer un nouvel usage. Ce rôle est plutôt celui des manuels scolaires et des enseignants.

Le débat est ouvert Overkilled ^[discuter] 2 octobre 2021 à 16:39 (CEST)

Le préfixe Giga et son abréviation sont une écriture scientifique normale, normale pour un article scientifique s'adressant à un public cherchant une information scientifique. L'usage n'a rien de nouveau, et est courant dans ce domaine. Et de son côté, mds n'a guère de sens en tant qu'unité (mili-déci-secondes?) Donc, « à Rome fais comme les romains »... Michelet-密是力 (discuter) 3 octobre 2021 à 16:55 (CEST)

Je confirme, Ma et Ga sont des symboles très ordinaires en géologie, comme al et Mpc en astronomie, et pas du tout nouveaux (je les ai pour ma part découverts quand j'ai rejoint la communauté géologique, dans les années 1960). Dans un article de Wikipédia il est néanmoins recommandé de les expliciter lors de leur première utilisation (et seulement là), et c'est bien ce que fait cet article-ci : «  2,4 Ga (milliards d'années) » (on pourrait aussi écrire « 2,4 milliards d'années (Ga) »). — Ariel (discuter) 3 octobre 2021 à 18:14 (CEST)

Références