Discussion:Grooveshark
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Musique, Entreprises et Informatique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Musique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Entreprises (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Créateur de l'article, explication[modifier le code]
J'ai découvert Grooveshark fin par hasard, lors de mes recherches pour compléter Deezer. J'ai quasi terminé l'article Grooveshark. À ce jour, l'article Grooveshark a 39 modifications (moi : 37, ma 1re édition de cette article est le ) et 1 contribution de Draky.
J'édite ce message, vu les réactions sur le Bistro de Wikipédia du . C'est anormal que l'article Grooveshark (en français, celui-ci) ne soit pas référencé par les moteurs de recherches hier soir et encore ce matin. Lors d'une recherche Google le , cette article (Grooveshark en français) était en 3 e liens.
J'écoute souvent de la musique par internet (loisir), ce que explique ma forte implication pour WP (entreprise de musique sur internet) :
- Deezer : moi : 193 modifications (ma 1re édition le (2 mois après le lancement du site au grand public), 200 éditeurs pour 579 modifications
- Jiwa : moi : 155 modifications (ma 1re édition le (2 mois exactement après le lancement du site au grand public), 62 éditeurs pour 267 modifications
Sources[modifier le code]
Contenu qui vient d'être supprimer à l'instant :
Interface graphique
Mars 2010
Le zoom de la page avec Firefox, ne fonctionne que sur la publicité qui est à droite de la page [1]. La barre d'avancement de la musique est sous les 16 titres de la liste de lecture avec un écran 15,4 pouces 1280 x 800 p en mode plein écran. Sous la barre d'avancement bleue ou grise (avec une surface active de contrôle de 40 p de hauteur, et 874 p de largeur) est présent un peu plus de 13 pochettes d'albums avec une image de 75 x 75 p.
- Copie d'écran de Grooveshark par Utilisateur:Vi..Cult..., clic en dessous de la pub, et Ctr+molette souris, la taille de la pub varie et le restant du site a sa taille qui reste constante lors de l'utilisation du zoom
Vi..Cult... dial. 4 mars 2010 à 18:42 (CET
La référence ci-dessous n'est plus dans l'article, avec un revert de Litlok :
Contrôlé la quantité d'information le (mise en mémoire cache en général en 5 secondes par titre, peut-être 2,5 s avec sa connexion de 20 Mbps) avec « état de connexion réseau sans fil ».1 er chanson : 194 kbps | 2 e titre : 197 kbps | 195 kbps | 325 | 195 | 320 | 259 | 261 | 209 | 130 | 187 | 129 | 336 | 194 | 258 | 130 | 213 | 206 | 202 | 194 | 163 | 192 | 324 | 191 | 129 | 198 | 194 | 271 | 133 | 194 | 191 | 258 | 129 | 325 | 198 | 322 | 322 | 323 | 193 | 261 Vi..Cult... dial. 4 mars 2010 à 19:17 (CET)
J'ai dû retirer les références à des tests personnels. Ce ne sont pas des sources fiables permettant de valider le contenu de l'article : il faut pour cela recourir à des tests publiés. Litlok (m'écrire) 4 mars 2010 à 10:34 (CET)
- Oui, les références proviennent de moi. Les références contiennent des détails de la procédure simple à l'obtention des chiffres techniques. Les résultats sont fiables par la méthode et l'objectivité (neutre, car n'est pas salarié de Grooveshark, et contribue également beaucoup sur Deezer, Jiwa Beezik.com et d'autres encore). Il faut se méfier des tests publiés, j'ai déjà vu des erreurs sur des sites reconnu pour leur qualité.
- Je vais restaurer, car cela apporte des informations utiles (c'est important de connaitre comment ces chiffres sont obtenus de manière simple).
- Si tu n'est pas sûr de ces chiffres tu peux le faire toi-même (c'est rapide et simple à faire), tu auras la même chose que moi. Et si tu veux tu peux mettre les résultats ici, mais est-ce utile (je suis sûr à 99,999 99 % de mes chiffres techniques qui figurent dans cette article.
- P.S. Je n'invente rien, les chiffres sont la vérité en mars 2010 (valable le temps que cette version existe, peut-être valable à la prochaine version, pour information Deezer a eu 3 versions et Jiwa 2 versions).
- P.S: Tu peux voir ma page utilisateur, et tu verras que j'adore les chiffres contrairement à de nombreux littéraires. Vi..Cult... dial. 4 mars 2010 à 14:33 (CET)
- Je vais apporter les sources nécessaires les prochaines heures qui viennent. (aussi dans la partie reverté). C'est mieux la précision des chiffres fiables que de rester vague.).Ce n'est pas un travail inédit car je n'invente rien. P.S. : je ne peux pas faire de copie d'écran intégrale du site, donc cette description est mieux que rien. Vi..Cult... dial. 4 mars 2010 à 14:40 (CET)
- Malheureusement non, c'est du travail inédit. Je te renvoie à une des premières phrases de WP:TI : « Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ». Or les captures d'écran que tu as réalisées, même si elles sont exactes, n'ont jamais été publiées en-dehors de Wikipédia. De plus, la qualité des sources exigées va plus loin, puisque tu ne peux pas non plus les déposer sur ton site perso, et le donner comme source : je te renvoie cette fois à la section consacrée aux sources de qualité dans Wikipédia:Vérifiabilité. Ce n'est pas une question de véracité ou pas. Tant que ce n'est pas publié, on ne doit pas en rendre compte sur Wikipédia. C'est comme ça. Je vais attendre un retour de ta part avant de retirer cette partie. Litlok (m'écrire) 4 mars 2010 à 14:56 (CET)
- Pas besoin de source pour les illustrations (taille des pub), donc ça peut rester dans l'article. Pas besoin de supprimer ce paragraphe car pas contesté ( pas d'opinion, pas de théorie). « À l'inverse, les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tout un chacun et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées. » En effet, il suffit d'aller sur le site d'écoute de musique Grooveshark pour vérifier aisément par le lecteur de WP le fonctionnement du zoom. Les 2 illustations, ne sont pas polémique (c'est une simple observation que tout lecteur de WP qui va sur Grooveshark constate de manière simple en faisant Ctrl+roulette de la souris en utilisant Firefox), donc elle n'ont pas besoin de source.
- Je vais apporter quelques modifications à ce paragraphe dans quelques heures. Je pense que ce paragraphe est utile car c'est originale (le zoom) par rapport à ces concurrents, même si cela peut paraitre pour certains comme une anecdote (pas important). Vi..Cult... dial. 4 mars 2010 à 15:42 (CET)
- Tu écris qu'«il suffit d'aller sur le site d'écoute de musique Grooveshark pour vérifier aisément par le lecteur de WP le fonctionnement du zoom ». Certes, aujourd'hui c'est vrai. Mais qui te dit que ce sera le cas la semaine prochaine ? Dans un mois ? Dans un an ? Dans 10 ans ? Imaginons que la charte du site change, puis que ce dernier disparaisse. L'article reste consultable. Pour les générations à venir, la charte graphique du site restera celle qui figure sur tes captures. Mais ce ne sera pas une image fidèle du site. Tout à fait légitimement, « on » pourra suspecter que tu as trafiqué les captures. Je ne dis pas du tout que c'est le cas, seulement que cette question est objectivement défendable. C'est pour cela que Wikipédia ne peut servir de source (on ne peut pas sourcer un article avec un autre article, même sur un autre projet Wikipédia), tout comme est interdit le travail inédit. Dans WP:TIn quand on parle d'assertion triviale, on parle d'assertions comme « Paris est la capitale de la République Française » ou « Il fait plus clair le jour que la nuit ». Donc pour le moment, je pense toujours que ce paragraphe est un travail inédit, et doit être retiré pour cette raison : je ne prétends pas qu'il n'est pas pertinent, simplement qu'il n'est pas correctement sourcé. Enfin, ce ne sont pas les assertions polémiques qiu doivent être sourcées, les autres doivent l'être aussi : c'est juste que les assertions polémiques sont plus sujettes à... polémiques, justement et que les asseoir sur des sources externes permet d'établir la confiance qu'on peut leur accorder, indépendamment de la personne qui les intègre dans un article. Litlok (m'écrire) 4 mars 2010 à 16:02 (CET)
- C'est un travail inédit qui dans ce cas de figure peut rester dans l'article. Si ce n'est plus vrai dans 1 an par exemple, il suffira de compléter le paragraphe. Je vais apporter à l'article « en mars 2010 » , car c'est vrai que c'est une information importante qui manque. Vi..Cult... dial. 4 mars 2010 à 16:33 (CET)
- Non, aucun travail inédit ne peut être publié sur Wikipédia : c'est indiqué explicitement dans le premier principe fondateur. Litlok (m'écrire) 4 mars 2010 à 17:53 (CET)
- C'est un travail inédit qui dans ce cas de figure peut rester dans l'article. Si ce n'est plus vrai dans 1 an par exemple, il suffira de compléter le paragraphe. Je vais apporter à l'article « en mars 2010 » , car c'est vrai que c'est une information importante qui manque. Vi..Cult... dial. 4 mars 2010 à 16:33 (CET)
- Tu écris qu'«il suffit d'aller sur le site d'écoute de musique Grooveshark pour vérifier aisément par le lecteur de WP le fonctionnement du zoom ». Certes, aujourd'hui c'est vrai. Mais qui te dit que ce sera le cas la semaine prochaine ? Dans un mois ? Dans un an ? Dans 10 ans ? Imaginons que la charte du site change, puis que ce dernier disparaisse. L'article reste consultable. Pour les générations à venir, la charte graphique du site restera celle qui figure sur tes captures. Mais ce ne sera pas une image fidèle du site. Tout à fait légitimement, « on » pourra suspecter que tu as trafiqué les captures. Je ne dis pas du tout que c'est le cas, seulement que cette question est objectivement défendable. C'est pour cela que Wikipédia ne peut servir de source (on ne peut pas sourcer un article avec un autre article, même sur un autre projet Wikipédia), tout comme est interdit le travail inédit. Dans WP:TIn quand on parle d'assertion triviale, on parle d'assertions comme « Paris est la capitale de la République Française » ou « Il fait plus clair le jour que la nuit ». Donc pour le moment, je pense toujours que ce paragraphe est un travail inédit, et doit être retiré pour cette raison : je ne prétends pas qu'il n'est pas pertinent, simplement qu'il n'est pas correctement sourcé. Enfin, ce ne sont pas les assertions polémiques qiu doivent être sourcées, les autres doivent l'être aussi : c'est juste que les assertions polémiques sont plus sujettes à... polémiques, justement et que les asseoir sur des sources externes permet d'établir la confiance qu'on peut leur accorder, indépendamment de la personne qui les intègre dans un article. Litlok (m'écrire) 4 mars 2010 à 16:02 (CET)
- Malheureusement non, c'est du travail inédit. Je te renvoie à une des premières phrases de WP:TI : « Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ». Or les captures d'écran que tu as réalisées, même si elles sont exactes, n'ont jamais été publiées en-dehors de Wikipédia. De plus, la qualité des sources exigées va plus loin, puisque tu ne peux pas non plus les déposer sur ton site perso, et le donner comme source : je te renvoie cette fois à la section consacrée aux sources de qualité dans Wikipédia:Vérifiabilité. Ce n'est pas une question de véracité ou pas. Tant que ce n'est pas publié, on ne doit pas en rendre compte sur Wikipédia. C'est comme ça. Je vais attendre un retour de ta part avant de retirer cette partie. Litlok (m'écrire) 4 mars 2010 à 14:56 (CET)
- Je vais apporter les sources nécessaires les prochaines heures qui viennent. (aussi dans la partie reverté). C'est mieux la précision des chiffres fiables que de rester vague.).Ce n'est pas un travail inédit car je n'invente rien. P.S. : je ne peux pas faire de copie d'écran intégrale du site, donc cette description est mieux que rien. Vi..Cult... dial. 4 mars 2010 à 14:40 (CET)
Ce n'est pas moi qui restaurera le contenu, j'ai déjà restauré une fois. c'est stricte à l'extrême cette règle, mais c'est vrai que dans la majorité des cas c'est utile. Vi..Cult... dial. 4 mars 2010 à 18:36 (CET)
Lien périmé[modifier le code]
Le lien 11 concernant le procès EMI (sur http://geekarlier.com ) est inopérant: c'est dorénavant un domain parking.
Référencement par Google[modifier le code]
Pour le coup, je n'y suis pour rien si l'article est réapparu dans les résultats du moteur de recherche. C'est une coïncidence, mais les mystères de Google sont impénétrables ! Litlok (m'écrire) 4 mars 2010 à 23:06 (CET)
- C'est peut-être l'ajout d'Anonyman de l'url de l'article dans ce formulaire Google. Cette article est de nouveau référencé par Google à partir du à 11 h 27 CET. Ce n'est pas le cas avec Yahoo. Vi..Cult... dial. 5 mars 2010 à 09:21 (CET)
Limitation pour la version gratuite à 500 favoris[modifier le code]
J'en suis à 580 favoris (5,5 mois d'écoute de ce site). À chaque fois que j'ajoute un favori, une popup s'affiche pour me dire de passer à la version payante pour ne plus avoir la limitation à 500 favoris. Vi..Cult... dial. 8 août 2010 à 10:57 (CEST)
Comparaison à Deezer[modifier le code]
Hello,
Je trouve personnellement que comparer les performance de GrooveShark à celle d'un autre équivalent n'a strictement rien à faire dans un article wiki. (Cf : "En 2010, l'aspect communautaire est faible par rapport à Deezer" présent dans l'article au 27/03/2013). Encore à la limite si il n'y avait QUE 2 sites d'écoute de musique existant sur internet, mais il me semble que ce n'est pas vraiment le cas... Je ne sais pas qui a mis cette pseudo-info sans source, mais ça me semble plutôt de la pub pour l'autre site... Quid de retirer/vérifier+modifier cette phrase ??
Réouverture[modifier le code]
Bonjour,
Le service n'est plus fermé, il a rouvert le 5 mai sur le nom de Domaine .io. J'ai complété la section Histoire, et je propose de retirer la partie "service fermé" de l'infobox.
Cordialement, R3sJAP155M (discuter) 6 mai 2015 à 20:55 (CEST)