Discussion:Groupe d'études sur la question du Tibet
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Tibet et Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Tibet (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité[modifier le code]
La page mérite d'être améliorée, certes. Il existe des lacunes, certes. Mais, elle est sourcée, et on trouve 3 sources centrées à présent indiquées dans la section bibliographie :
- Olivier Masseret, « Une diplomatie parlementaire pour le Tibet ? », Revue d'histoire diplomatique, n° 4, 2001, p. 351-374
- Claude Arpi, Les raisons de mon engagement. Entrevue avec le sénateur Louis de Broissia, La Revue de l'Inde, 2006
- Jean-Michel Belorgey, Un himalaya d'embrouilles, Éditions Le Manuscrit, 2009, (ISBN 2304031226)
Aussi, je propose la levée du bandeau "Admissibilité ". --Rédacteur Tibet (discuter) 25 septembre 2019 à 18:59 (CEST)
- Vous ne proposez rien puisque le bandeau a déjà été enlevé, et cela d'autorité, avant même que quelqu'un d'autre ait pu juger de l'adéquation des nouvelles sources aux critères exigibles (Comme le dit si bien l'adage, « on n'est jamais mieux servi que par soi-même »). --Elnon (discuter) 24 octobre 2019 à 22:13 (CEST)
- Ben, vu les sources centrées, je pense qu'on faire l'économie d'un débat de PàS, non ? --Rédacteur Tibet (discuter) 24 octobre 2019 à 22:46 (CEST)
- La 3e source est un roman, donc une fiction, on ne voit pas en quoi cette fiction serait admissible ; la 2e source est une interview, donc une source primaire et non pas secondaire comme exigé ; la 1re source est la seule qui corresponde aux critères. Je vais donc remettre le bandeau en attendant que le nécessaire soit fait pour justifier son enlèvement. --Elnon (discuter) 24 octobre 2019 à 22:48 (CEST)
- Ah! Jean-Michel Belorgey, fondateur du groupe, a écrit un roman sur le sujet ... no comment. La seconde source, est une interview de Louis de Broissia, autre fondateur par Claude Arpi. Si vous regardez l'historique, la biographie, vous constaterez que d'autres sources ont été ajoutées. --Rédacteur Tibet (discuter) 24 octobre 2019 à 23:02 (CEST)
- La 3e source est un roman, donc une fiction, on ne voit pas en quoi cette fiction serait admissible ; la 2e source est une interview, donc une source primaire et non pas secondaire comme exigé ; la 1re source est la seule qui corresponde aux critères. Je vais donc remettre le bandeau en attendant que le nécessaire soit fait pour justifier son enlèvement. --Elnon (discuter) 24 octobre 2019 à 22:48 (CEST)
- Ben, vu les sources centrées, je pense qu'on faire l'économie d'un débat de PàS, non ? --Rédacteur Tibet (discuter) 24 octobre 2019 à 22:46 (CEST)