Discussion:Guy Sitbon

Recyclage

Demande de mise en forme du texte, qui s'apparente à un pavé peu lisible, malgré un contenu intéressant Grimlock 7 janvier 2008 à 08:44 (CET)

D'origine tunisienne ?

Dans quel sens exactement ? pboulerie@voila.fr

cet article contient à plusieurs reprises des références et des rédactions fausses et diffamatoires à des fins antisémites. Qui les a introduites ? Depuis combien de temps subsistent-elles ?

cet article contient à plusieurs reprises des références et des rédactions fausses et diffamatoires (à des fins antisémites ?)

cet article contient à plusieurs reprises des références et des rédactions fausses et diffamatoires à des fins antisémites. Qui les a introduites ? Depuis combien de temps subsistent-elles ?

voilà la réponse : elles figurent depuis plus d'un an, mai 2012, introduites par Thondep, qui s'est spécialisé dans les biographies de personnalités juives; faudrait-il vérifier toutes ses modifs extrêmement nombreuses ? ça promet ! voilà la référence [[1]]

je signale une erreur infâmante qui relève de la diffamation, et c'est aussitôt rétabli. Qui est cet Olsen Crave qui rétablit de telles énormités diffamatoires. Bon je croyais mon signalement utile aux rédacteurs de WP, je vois qu'on insiste pour confirmer les erreurs. (étonnement !) Je les supprime donc. Merci de ne pas les rétablir ou je vais signaler le comportement de cet Olsen à quelque modo dès que j'ai trouvé son adresse. Pis non je vais tout de suite le signaler parce que c'est pas possible.

Je crains que vous ne fassiez une confusion à propos de Guy Sitbon et de son fils Michel Sitbon ? Quoi qu'il en soit, les activités de l'un comme de l'autre dans le secteur érotico-pornographique sont simplement de notoriété publique. Elles ont été décrites à plusieurs reprises dans la presse, ainsi que dans quelques ouvrages (voir les références que j'ai précisé dans l'article, par exemple). Il n'y a rien là ni de diffamatoire ni encore moins d'antisémite en l'état (bien que cela ait été par ailleurs abondamment exploité par l'extrême droite, mais c'est une autre question). Peut-être devriez-vous simplement vous renseigner plus avant.

Quoi qu'il en soit, merci de ne plus supprimer d'informations étayées par des sources précises, et de ne plus placer de commentaires personnels dans le corps de l'article. Si en revanche vous avez des sources précises contestant ce qui figure actuellement dans l'article (ou permettant de l'améliorer), n'hésitez pas à les préciser plutôt ici. --OlsenCrave (discuter) 27 août 2013 à 13:06 (CEST)

=>oui c'est ça, sauf que c'est exactement le contraire  : j'ai signalé cet article parce qu'il confondait Guy et Michel, attribuant les activités dans l'industrie porno de MICHEL à Guy. Voir le lien qui figurait dans l'article, renvoyant à MICHEL et son rôle dans le Réseau Voltaire : ce que j'ai signalé.

=>Vous avez finalement consenti à le supprimer. Heureusement car j'ai signalé votre intervention à un modérateur.

=>par ailleurs l'absence de citations n'est pas admissible. L'article n'est qu'une série d'affirmations sans aucune citation. Je sais que Wikipedia ne garantit pas son contenu, mais tout de même ! Les sources renvoient à des livres (qui ne sont pas sur internet) sans aucune citation de ces livres. Donc rien n'est vérifiable par le lecteur , qui ne va pas aller consulter les bouquins à la BN pour vérifier que ce qui est dit est exact. Sachant comme l'article démarrait en mettant en avant un grand patron de l'industrie porno avec renvoi à MICHEL, pour attribuer à Guy les activités de Michel, je demande les références : pour les livres des citations, et pour ce qui est dit des relations avec la presse, citations de journaux. Cet article manque totalement de références, en se trompant sur la personne. Rien que cela. Ce qui m'a fait réagir et que vous avez compris à l'envers. Pas grave car je l'aurais supprimé si vous ne l'aviez fait. => en-tête manque de références. Vous avez mis quelque temps à vous apercevoir du problème... après avoir récusé et effacé mes interventions. merci. Baby alone in Babylone (discuter) 27 août 2013 à 15:25 (CEST)

Alors, pour être clair :

• Je n'ai rien supprimé en raison de je ne sais quelle plainte auprès d'un administrateur. Veuillez ne plus vous permettre ce ton avec moi, avant tout. Qui croyez-vous impressionner (on se demande pourquoi, d'ailleurs ?) ?
• J'ai apporté lez sources nécessaires : si vous souhaitez (ce qui est ridicule à ce niveau, mais c'est vous que cela regarde) les compléter par des citations précises, vous disposez des références exactes, faites-le vous-même.
• Je ne vois aucun problème à améliorer cet article, qui en a effectivement besoin (et j'étais en train de continuer à le faire). Mais il est exclu de prendre en compte des interventions aussi déplaisantes que les vôtres lorsque vous ne connaissez à l'évidence pas le sujet.

--OlsenCrave (discuter) 27 août 2013 à 15:36 (CEST)

=> vous comprenez tout à l'envers, c'est une habitude chez vous ?

=> vous avez supprimé mon signalement de l'attribution des activités de MICHEL à GUY : c'est clair ?

=> je vous ai signalé pour cela à un modérateur car c'était une énorme faute dans l'article qui méritait d'être signalée mais vous n'avez rien compris et avez effacé mon intervention.

=> il n'est pas ridicule de demander des références, ni des citations (relisez ce que j'ai écrit + haut, vous avez les raisons) outre que c'est une convention de base de l'écriture d'un article, on n'enchaîne pas une série d'affirmations sans AUCUNE citation

=> je demande les références, une fois encore prière de ne pas effacer cette demande légitime

=> et vu comment était parti l'article, attribuant à GUY ce que fait MICHEL, je trouve que vous pourriez vous faire un peu modeste quant à la citation des sources qui ne semble pas tout à fait au point.

=> après pour les leçons... vous pourriez plutôt me remercier de vos avoir signalé l'erreur, je n'y connais rien mais suffisamment tout de même pour m'être aperçu que vous citiez MICHEL à la place de GUY. Sauf qu'au lieu de vérifier la source donnée par l'article vous n'avez comme 1° réaction que d'effacer mon intervention.

=> voilà j'espère que c'est clair, sans m'imaginer toutefois que vous pourriez comprendre la raison de mon irritation

Baby alone in Babylone (discuter) 27 août 2013 à 15:44 (CEST)

=> vous effacez ce que font les autres, systématiquement, donnant la légère impression que vous ne tolérez que votre propre intervention et votre propre rédaction. Je vous laisse rédiger tout seul. Je ne suis pas un wikipédien acharné, je n'y mets pas ma fièreté et je n'ai pas que ça à faire. J'ai juste relevé une grosse bourde et demandé des citations puisque les sources données ne renvoient à aucun lien internet. That's all. Bonne continuation. Et ne m'en veuillez de ne pas participer davantage à votre petit jeu. Baby alone in Babylone (discuter) 27 août 2013 à 16:05 (CEST)

Je ne suis pas l'auteur initial de l'article... Je m'efforce cependant, malgré vos conflits d'édition inutiles, de le compléter et de le corriger avec les sources nécessaires. Il n'y avait d'autre part aucune confusion entre les deux Sitbon père et fils, mais juste le recours maladroit dans l'introduction à une source essentiellement centrée sur le fils. Personne n'y avait cité l'un à la place de l'autre, ce que vous n'avez toujours pas compris, tout en vous permettant de débarquer comme un furieux... Maintenant, si vous permettez, j'aimerais pouvoir enfin continuer dans le calme à compléter cet article. --OlsenCrave (discuter) 27 août 2013 à 16:08 (CEST)

Oh, et puis, à la réflexion : c'est dommage, c'est un personnage intéressant à propos duquel les sources ne manquent pas. Mais je m'arrête là, ce genre de comportement vous gâche tout plaisir à faire utilement les choses... --OlsenCrave (discuter) 27 août 2013 à 17:13 (CEST)

=> "malgré mes conflits d'éditions inutiles" vous êtes fort pour déformer et vous ne manquez pas de toupet ! J'ai signalé les fausses références à Michel. Voyez ici l'état des notes et références avant mon signalement, rien, seulement des fausses références à Michel dans la note 2 "archives" et art de Valeurs Actuelles, il n'est question QUE de Michel [[2]]

=> vous vous empressez d'effacer mon intervention visant à attirer l'attention sur cette faute assez énorme

=> mais comme j'insiste pour demander des références par la note ^{[réf. nécessaire]}, que vous effacez systématiquement par vos reverts, vous finissez par vous apercevoir que les seules références concernent MICHEL et qu'il n'y a aucune référence pour étayer ce qu'affirmer l'article.

=> cependant vous ne le reconnaissez pas et inversez la situation ! Vous vous permettez d'écrire "merci de ne pas supprimer d'informations étayées par des sources précises" alors qu'il n'y a aucune source et que les seules références concernent MICHEL. Vous ne manquez pas d'air.

=> parlons du "plaisir" de rédiger sur Wikipedia dans de telles conditions, quand un rédacteur relève fautes et défauts se fait effacer ses corrections pertinentes par un petit Monsieur qui veut que ce soit lui et lui seul qui rédige, lui seul qui ait raison (le culot de me dire que je confonds Michel et Guy alors que je viens de signaler la confusion !) et pour flatter son petit ego efface les signalements pertinents des autres ainsi que les demandes de ^{[réf. nécessaire]} parfaitement justifiées. Ce genre de "plaisir" de tirer à vue sur les autres contributeurs avec des justifications fallacieuses, je vous le laisse. Sans retour.

=> Et évidemment le qualificatif qui convient à votre attitude je ne l'écrirai pas. Trop désobligeant, bien qu'adéquat.

=> A Wikipedia tous les coups (effacements/ inversion des faits) sont permis ? Non merci, vous pouvez vous les garder.

Baby alone in Babylone (discuter) 27 août 2013 à 21:53 (CEST)

Aucune source et que les seules références concernent Michel ? Dans l'article de Valeurs actuelles, p. 26 (je souligne, si vous avez du mal) : « C'est une question d'héritage. Tout simplement. Car le père de Michel, Guy Sitbon, a été l'un des premiers en France à se lancer dans cette littérature avant d'acquérir une surface éditoriale plus honorable de grand reporter au Nouvel Observateur. Cela ne l'empêche pas d'être toujours l'un des principaux administrateurs des sociétés dirigées par son fils. »

Le contenu initial de l'article était correctement sourcé, même s'il existe (comme je l'ai montré en les ajoutant à l'article) bien d'autres sources se rapportant plus spécifiquement à Guy Sitbon.

La prochaine fois, s'il vous plaît, prenez le temps de lire les sources avant de faire scandale à tort et à travers, de vous permettre d'accuser un contributeur de diffamation et de vous en prendre à un second qui améliore l'article.

A présent, bonne continuation et au plaisir de ne plus vous croiser sur Wikipédia ou ailleurs.--OlsenCrave (discuter) 27 août 2013 à 22:10 (CEST)