Discussion:HTML5

La moindre des choses serait de ne pas fonder cet article (inutile pour l'instant) sur le projet du WHATWG, quand HTML5 en est à son premier WD défini par le W3C, et disponible sur ce site de ce dernier. La peste soit des amateurs :D --Lgd 14 juillet 2007 à 16:10 (CEST)

XHTML 5

Faut-il faire une page distincte pour XHTML 5 ou en faire une redirection vers cette page ? (idem pour XHTML5)

À propos de la dénomination

Il me semble que la dénomination d'HTML 5 avait été sujette à discussion au WG. Quel est le nom à utiliser, HTML5 ou HTML 5 ?

Sur le site du W3C comme sur le site du WHATWG, c'est orthographié HTML5 et non HTML 5. À mon sens c'est une bêtise mais bon... il faut l'écrire comme ça !

logo html5

Un logo est désormais disponible, http://www.w3.org/html/logo/ en cc by 3.0, il serait intéressant de le mettre.

Quelqu'un s'en est chargé apparemment ; je n'ai pas cherché son nom dans les logs, merci à lui/elle ;) Teuxe (d) 7 décembre 2011 à 14:07 (CET)

Section "Dépréciation de balises"

La section "Dépréciation de balises" de l'article est vide et est amenée à le rester puisqu'elle fait double emploi avec la section précédente "Changements dans les balises et attributs". Ne serait-il pas mieux de la supprimer ? Exanis (d) 15 novembre 2011 à 16:05 (CET)

Remarques de Hellotheworld

Cet article est (hyper) technique, mais n'apporte pas d'éléments de contexte technique ou de contexte historique.

1. ajouter une première partie 'moins technique' et 'plus explicative' redonnant le contexte de l'expansion (réelle et/ou planifiée et/ou souhaitée) du HTML5, tant sur les ordinateurs que sur les nouveaux écrans (TV, téléphones intelligents, tablettes, etc.) Exemple : pourquoi avoir besoin de passer du HTML4 au HTML5 ? Quelles conséquences pour les utilisateurs, les développeurs, etc. ?
   >> EDIT2 : j'ai créé la section "contexte historique", renvoyant vers la page "HTML", et j'ai accessoirement remis à jour la page HTML en détaillant un peu le HTML Living Standard. Mais la proposition pour expliquer l'intérêt pour les users et dev. tient toujours ;)
2. transformer les listes techniques en paragraphes plus 'synthétiques', expliquant dans les grandes lignes des décisions prises (pourquoi ces nouvelles balises). A récupérer d'une RFC ?

EDIT de HelloTheWorld : j'avais mis ces remarque en TODO... Mais il est vrai qu'un TODO se met en PDD. On aurait pu les laisser en TODO quand même ? Bref...... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 22 août 2012 à 15:46 (CEST)

EDIT2 : ... _(fr)HelloTheWorld^{FeedTheTrool?} ... 22 août 2012 à 15:50 (CEST)

Commentaire en accord avec Hellotheworld : le changement vers HTML5 a de nombreuses conséquences, tant sur les balises (ce qui figure dans l'article) que sur l'organisation des pages (on se rapproche du XML de base avec plus de contenu syntaxique/compréhensible) et sur le codage (simplification des contenus, rapporchement avec le monde ASP.NET). Malheureusement, je n'ai pas le temps de développer, mais ce n'est pas simplement une nouvelle version de HTML.

Sylfide (discuter) 3 mai 2014 à 17:03 (CEST)

Exemple en XHTML5 "invalide"

Bonjour,

Lorsqu'une validation de l'exemple XHTML5 est tentée avec le service de validation du W3C, l'erreur suivante est obtenue : « Line 5, Column 85: Bad value Content-Type for attribute http-equiv on XHTML element meta. …http-equiv="Content-Type" content="application/xhtml+xml; charset=UTF-8" /> »

Lacrymocéphale (d) 15 février 2013 à 15:56 (CET)

Semble-t-il c'est à cause de la double déclaration de l'encodage, présent à la fois dans l'entête xml (<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?> et dans la basile meta Content-Type, qui n'est plus du tout à écrire comme ça de toutes façons. Tout est expliqué à 4.2.5.5 Specifying the document's character encoding. Si personne ne rouspète, je changerai le texte de l'article en ce sens. --Touam (d) 15 février 2013 à 22:28 (CET)

Hypertext Markup Language et HTML5 et Extensible Hypertext Markup Language

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
HTML5 et XHTML sont respectivement une évolution et un format dérivé du HTML. Je propose donc surtout une fusion avec la version 5 car c'est plus pratique de garder un espace unique pour le langage. Glueytangs (discuter) 27 mars 2018 à 21:27 (CEST)

Je pense plutôt qu'il faut conserver HTML5 et Extensible Hypertext Markup Language, mais comme articles détaillés de Hypertext Markup Language. En effet, il y a pas mal d'informations spécifiques. Mais il y a aussi beaucoup en commun. Cette structuration est assez visible dans l'article en:HTML, avec d'autres articles détaillés comme en:HTML attribute, Liste des références d'entités de caractères en XML et HTML, etc. Marc Mongenet (discuter) 27 mars 2018 à 21:49 (CEST)

Personnellement je propose de fusionner HTML5 et Hypertext Markup Language dans Hypertext Markup Language et d'y mettre le nouveau logo et en premier les informations de HTML5 (un peu comme sur en:wp). --Niridya (discuter) 28 mars 2018 à 19:29 (CEST)

Je pense qu'il est justifié de garder trois artciles séparés, et de ne pas fusionner. Cordialement --Marilouw (discuter) 10 avril 2018 à 13:17 (CEST)

Idem Marilouw. — Thibaut (discuter) 20 avril 2018 à 12:58 (CEST)

Pareil, je suis pour garder des articles séparés. HTML5 est déjà quelque chose d'assez conséquent à lui tout seul, et les HTML précédents avaient des syntaxes assez différentes et des buts différents. Si un HTML6 sort un jour, on va devoir encore fusionner et avoir vraiment un article gigantesque qu'on sera bien obligé de rediviser.Popolon (discuter) 22 avril 2018 à 22:17 (CEST)

Contre On s'y perdrait à force de centraliser les informations dans un article. Sujet distinct— Les Yeux Noirs (discuter) 16 juin 2018 à 23:09 (CEST)