Discussion:Henry Kissinger

Discussion

I am deleting these photos, not because of copyright violation, but because they belittle the person and do not belong in an encyclopedia. Wikipedia is an encyclopedia to disperse worthwile knowledge that conducts itself with dignity. It is not the "National Enquirer". JacquesD 15 sep 2003 à 00:52 (CEST)

J'ai enlevé "criminel de guerre" dans le premier paragraphe, car il ne me semble pas que cela ait été jugé. Et j'ai mis au conditionnel sur le fait qu'il aurait fait tué 600 000 personnes, dans le doute. LUDO43 11 oct 2003 à 00:51 (CEST)

Je n'ai pas bcp de sympathie pr Mr Kissinger, mais écrit comme ça cet article ne me semble pas vraimennt neutre ; c'est une série d'accusation. Elles sont sans doute fondées, mais il faudrait les présenter autrement, dans un paragraphe ad hoc, après une biographie plus classique à mon avis AKtarus 18 mai 2004 à 23:59 (CEST)

J'ai librement traduit la version anglaise, et essayant de neutraliser tout ça. J'attends quelques avis pour retirer le bandeau de controverse de neutralité. Turb 13 aoû 2004 à 23:31 (CEST)

Phrase bizarre

il suit l'école la nuit pour travailler dans les usines le jour. Cela me paraît étrange... N'est-ce pas le contraire (il suit l'école le jour et travaille la nuit)? Jyp 17 aoû 2004 à 16:48 (CEST)

C'est la traduction partielle de l'anglais : "Kissinger attended George Washington High School at night and worked in a shaving brush factory during the day". Mais c'est vrai que c'est impresionnant, et qu'il faudrait vérifier Turb 31 aoû 2004 à 18:10 (CEST)

J'ai vu. En fait, il semblerait que ce soit assez courant pendant la IIe guerre mondiale où toutes les mains étaient à disposition pour l'effort de guerre. C'est impressionnant malgré tout. Jyp 31 aoû 2004 à 18:15 (CEST)

C'est juste une erreur de traduction. Aucune école n'est ouverte la nuit et "night" peut vouloir dire "soir". En l'occurence "night school" = "cours du soir". Donc pas d'école de nuit pour Henry Kissinger mais bien des cours du soir. Voici la petite blague qui m'a amené à cet article : In the early '70s, Richard Nixon, Spiro Agnew, Henry Kissinger, an old priest, and a hippie were on an airplane. Suddenly, the pilot radioed that the plane was going down, and for all of them to put on a emergency rig (a.k.a. "parachute" for the whuffos in the audience) and jump. Alas, there were only four rigs.

The five of them discussed what they should do ...

Richard Nixon said: "I am the President of the United States. The nation and the world needs me. I must take a parachute and jump." And out of the plane he jumped, and he floated safely to earth.

Spiro Agnew said: "I am the Vice-President of the United States. If anything were to happen to President Nixon, I would have to take over his tremendous job. I must take a parachute and jump." And Agnew floated safely to earth, too.

Henry Kissinger said in his thick German accent: "I am the smartest man in the world. The world cannot live without me." And he grabbed a rig and jumped.

The old priest and the hippie were left. The priest said to the young man, "Son, God has been good to me all these years, and I am old. Please, take the last parachute rig and live well."

To which the hippie replied, "Don't worry, Father. The smartest man in the world just took my backpack."

Kissinger a été nommé nsa en 1969 et pas en 1959 salut!

Le concept du wiki est que vous pouvez modifier vous-même l'article... Bonne continuation sur la Wikipédia ! Turb 1 nov 2004 à 17:10 (CET)

Enlever le bandeau "désaccord de neutralité" ?

L'amateur d'aéroplanes 30 août 2005 à 18:08 (CEST) Vues les modifications faites depuis que celui à été posé, il me semble que l'on peut l'enlever.

Npov

Il y a toujours un bandeau de NPOV sur cet article, est-il toujours d'actualité ? sand 9 mai 2006 à 14:27 (CEST)

copié depuis ma page de discussion :

Désolé pour la réponse tardive. J'avais effectivement mis un bandeau sur cet article, à la suite de commentaires d'un anonyme (si je me souviens bien) en page de discussion. J'ai eu fait ça quelque fois quand j'approuve les reproches fait à l'article et qu'il nécessite plus qu'une simple retouche. Je n'ai pas suivi davantage le problème. C'était il y a longtemps, je ne vois aucun inconvénient à ce que le bandeau soit retiré. Didup 26 juin 2006 à 23:00 (CEST)

Quelqu'un est-il opposé à retirer le bandeau ? Je propose le retrait pour le 03-07-06 si pas d'opposition. sand 26 juin 2006 à 23:51 (CEST)

Premier sous-titre

« Arrière-plan personnel » me donne l'impression d'une traduction trop littérale. Ne pourrait-on pas titrer quelque chose comme « Les années de formation » ou autre. Simple réflexion à l'intention du traducteur. Gvh 30 août 2005 à 18:18 (CEST)

Responsabilités

Il est pour le moins étrange de voir a quel point on s'attèle ici à défendre Henry Kissinger dans sa participation à la mise en place du coup d'Etat de Pinochet. De même pour le Timor. L'article a un parti pris des plus néfastes pour la crédibilité de Wikipédia. Manuel.

C'est vrai, le passage est à reprendre entièrement, il est particulièrement biaisée, avec une présentation accusation/réfutation. À sa décharge (toute relative) l'articlen dans sa version initiale, démarrait par «Henri Kissinger est un criminel de guerre». Il ne faut pas s'étonner que ça ait du mal à se stabiliser ensuite. Mais ce n'est pas une raison pour se satisfaire de la version actuelle. Je mets le bandeau de non neutralité Didup 2 octobre 2005 à 23:01 (CEST)

opération condor

aucune mention n'est faite de cette opération dans cet article bien qu'un documentaire ai dévoilé le role d'henry kissinger dans cette opération ...c'est étrange

J'ai rajouté le passage sur l'Opération Condor, mais je ne connais pas les références du documentaire dont tu parles... Si quelqu'un connait, merci de rajouter. --Kvo336 10 décembre 2006 à 14:30 (CET)

Coup d'état au Chili

Dans l'expression "régime d'Union populaire au Chili", le terme de régime est inexact, l'Unité Populaire n'ayant pas établie une nouvelle constitution, "gouvernement" me semble plus adapté. La fin du paragraphe : "certains éléments le soutient logistique, politique, militaire et paramililitaire des États-Unis à tous les groupes opposants y compris l'extrême droite)." n'est pas très correcte, gramaticalement parlant, il faudrait la corriger, je suppose qu'il faut lire "certains éléments comme le soutient logistique...", mais il manquerait encore la fin de la phrase. SylvainTerrien 4 septembre 2006 à 12:56 (CEST)

---

Il faut plutôt dire: "le soutien". Selon le rapport Church des le 9 septembre 1970 Richard Nixon et Henry Kissinger ont distribué un plan d'actions pour éliminer la personne du Président Allende. Voir l'enquête de Peter Kornbluh, directeur du projet Chile Documentation, National Security Archive's.

"La CIA et le Putsch de septembre 1973 au Chili", Rendez-vous avec X... France inter, [1] "Retour sur les événements de septembre 1973 qui ont provoqué la chute du président Salvador Allende et la prise de pouvoir de Pinochet durant lesquels les services secrets et la CIA, ont joué un rôle essentiel dans la préparation"....

Gerard Ford n'a pas été élu

Contrairement à qui a été écrit dans une version antérieure, Gerard Ford n'a pas été élu président des USA : À la suite de la démission de Spiro Agnew, vice-président, puis celle de Richard Nixon, il devient en 1974 le seul président à exercer un mandat sans avoir été élu.

Misanthrope 19 septembre 2006 à 16:17 (CEST)

Viet-Nam

Le passage de l'article sur la guerre du Viet-Nam peut être purement et simplement supprimé et remplacé par un paragraphe qui affirme que Castro est non-fumeur. Ce passage est une injure à la justice. Henry Kissinger est directement responsable de la continuation de la guerre du Viet-Nam et de son extension "anti-stratégique" à d'autres pays de la région tel que le Cambodge. Il ne s'agit même plus d'un débat, c'est un fait attesté par des archives déclassifiées par le département d'Etat des USA... --tito varich (d) 15 janvier 2008 à 00:21 (CET)

Just do it. Cependant, les articles de Wikipédia doivent s'appuyer sur des sources secondaires (par exemple un livre de référence qui s'appuie sur ces archives). Turb (d) 15 janvier 2008 à 10:15 (CET)

Livres, films, articles de presse, ce n'est pas ce qui manque. Puisque tu m'y invites cordialement, je vais donc m'atteler à la tâche... juste le temps de finaliser quelques travaux ça et là... Merci de ta réponse. --tito varich (d) 15 janvier 2008 à 16:38 (CET)

Le passage est trop court mais je ne suis certainement pas d'accord avec l'inflexion que Tito Varich veut lui donner. Affirmer que HK a voulu la poursuite de la guerre, c'est bien vague. En fait Kissinger avait dégagé trois options : le retrait, dont personne ne voulait encore pendant l'élection de Nixon, une offensive pour profiter de la débacle militaire du FNL lors du VietMin, ou encore la "vietnamisation" du conflit. C'est cette dernière voie que Nixon décide. Apollon (d) 15 janvier 2008 à 17:49 (CET)

Salut. J'avais dit que j'y reviendrait pour étoffer et sourcer. Malheureusement je n'en ai pas encore eu le temps. Et il est probable que cela tadre encore. J'en suis désolé. Cependant, je garde ce projet en veille. Et j'aurai plaisir à débattre de tout ceci avec Apollon s'il est disponible... Cela dit, je trouve un peu cavalier de supprimer la liste de citations sans préalablement demandé aux auteurs de la série de sourcer mieux. Soit... Y a encore du travail à faire en matière de civisme sur wp... --tito varich (d) 27 avril 2008 à 21:41 (CEST)

Les citations hors contexte n'ont pas vocation à rester sur wikipédia, elles doivent être sur wikiquote. Même si je suis souple sur le sujet. En l'espèce la dernière rajoutée était totalement banale mais j'ai vu qu'elle servait à prêter beaucoup de choses à HK sur internet. J'ai donc liquidé tout le banal non sourcé et laissé la seule citation notable.

Pensez à établir correctement vos ajouts le cas échéant svp sur des sources fiables. N'importe quelles opinions peuvent s'accorder quand les règles sont respectées. Apollon (d) 28 avril 2008 à 01:39 (CEST)

vie privee

pourquoi ne pas parler davantage de la vie privee de monsieur kissinger ?? ses epouses ses aventures??

Chili

J'ai retiré du paragraphe la phrase entre parenthèses qui faisait référence au précédent cubain pour expliquer (en partie) l'animosité du département d'état à l'avènement d'Allende. Il me semble que, sans explication, cette phrase seule oriente le point de vue. --tito varich (d) 28 avril 2008 à 14:15 (CEST)

"Fils de pute"

Comme il n'y a pas de débat, mais seulement un ping pong, je m'interroge sur le fait de mettre, supprimer, remettre la phrase de HK à propos de Suharto. Surtout qualifiant le fait de mettre cette phrase de vandalisme. C'est une vrai interrogation de ma part, pas une accusation. Du coup, je remets la citation avec une source fiable... --tito varich (d) 12 mai 2008 à 14:34 (CEST)

La dernière suppression était une erreur. C'est bien comme ça l'est maintenant même si on pourrait en savoir plus sur la véracité de la citation. Apollon (d) 12 mai 2008 à 18:02 (CEST)

Timor

Bonjour, Je me suis un peu intéressé à la question du Timor mais je n'ai pas voulu modifier le paragraphe sur cette question parce que le sujet est important et qu'il ne faut pas agir tout seul.

En fait, il y a une distinction à faire :

• "être au courant d'une invasion d'un territoire et ne pas agir"

• "être au courant d'un génocide et ne pas agir"

• "n'être au courant de rien"

Les Américains étaient certainement au courant de ce qui passerait au Timor mais peut-être pas de la violence destructrice qu'allait employer les Indonésiens.

C'est juste mon avis,

--Paul M. ^{[Ne parlez pas fort]} 16 octobre 2008 à 16:56 (CEST)

Accusations personnelles

L'article déclare: "En juin 1975, le journal American Opinion publie un article qui le dénonce comme un ancien agent soviétique. Aucune preuve formelle n'a jamais été montrée pour justifier cette accusation mais la rumeur circule encore dans des milieux américains (notamment antisémites) hostiles à Kissinger."

J'aimerais avoir des sources de cette derniere affirmation "notamment antisémites" !!

Henry Kissinger: Soviet Agent livre de Frank Capell, jamais traduit, livre infâme.

article nuancé sur la question --Gros Michel Banana (d) 4 décembre 2008 à 17:30 (CET)

Jeremi Suri, Henry Kissinger and The American Century, Harvard University Press : pas (encore) lu le livre.

à lire aussi : Judéo-bolchevisme, périphérique à la question mais intéressant.

dernière intervention d'Apollon

Bonjour. A ma connaissance, le rapport Church conclu à la non implication de la CIA en tant que telle, mais elle ne dit rien de l'implication des USA. Pourriez-vous préciser où, dans le rapport, vous avez lu que les USA n'étaient pas impliqués dans le coup d'état au Chili? Merci et bonne fin de journée. --— tito varich ^[causette] 20 mai 2009 à 20:44 (CEST)

Indiqué sur ta pdd. Apollon (d) 20 mai 2009 à 20:53 (CEST)

Kissinger coup d'état 1973

Un appel a été lancé aux Wikipompiers. D'autres contributeurs devraient peut-être se manifester.

Controverse (copié des pdd)

Bonjour. A ma connaissance, le rapport Church conclu à la non implication de la CIA en tant que telle, mais elle ne dit rien de l'implication des USA. Pourriez-vous préciser où, dans le rapport, vous avez lu que les USA n'étaient pas impliqués dans le coup d'état au Chili? Merci et bonne fin de journée. --— tito varich ^[causette] 20 mai 2009 à 20:43 (CEST)

Voilà : "Was the United States DIRECTLY involved, covertly, in the 1973 coup in Chile? The Committee has found no evidence that it was. " Apollon (d) 20 mai 2009 à 20:51 (CEST)

Merci. Pourriez-vous m'indiquer dans quelle section du rapport se trouve cette phrase? --— tito varich ^[causette] 20 mai 2009 à 22:03 (CEST)

Non. Le rapport tient sur une page internet. Une recherche basique suffit pour trouver le passage. Apollon (d) 20 mai 2009 à 22:09 (CEST)

Je crains que vous n'ayez limité vos recherches à un résumé extrêmement condensé dont rien n'atteste qu'il reproduise fidèlement le contenu du rapport... En réalité, le rapport fait plusieurs milliers de pages. On le trouve in extenso à l'adresse suivante : http://www.aarclibrary.org/publib/contents/church/contents_church_reports.htm Par ailleurs, la phrase que vous citez ici ne permet pas de dire dans l'article que "La commission Church a conclu à l'absence d'implication directe". Tout au plus que "la commission n'a pas trouvé de preuve de l'implication directe des USA"... Présenté les choses comme vous le proposez dans l'article, induit que les USA ne seraient simplement pas impliqués. Je pense que ce propos devrais être neutralisé dans l'article. --— tito varich ^[causette] 20 mai 2009 à 23:09 (CEST)

Pas du tout, le texte disponible depuis la page consacrée à la commission Church renvoie à un appendice du volume 7. C'est le texte intégral, avec beaucoup de détails sur les aventures de 1970 et pas grand chose sur celles de 1973, pour la bonne raison qu'elles n'existent pas. J'ai revu la formule pour mieux rendre la litote que je vous ai citée. Apollon (d) 20 mai 2009 à 23:39 (CEST)

La commission dit aussi que les USA ont accordé un soutien aux militaires chiliens équivalant à $ 2 242 000 en 1973 et de $ 4 860 000 en 1974 (c'est-à-dire sous le régime Pinochet). Elle indique aussi que les droits de l'homme et la convention de Genève étaient respectée (puisque, semble-t-il, toujours d'après le rapport, l'aide militaire ne serait accordée qu'en cas de respect de la convention de Genève et des droits de l'homme et, que l'ONU pouvait soi-disant circuler librement au Chili). Ces simples déclarations suffisent, me semble-t-il, à considérer que les conclusions de la commission restent sujettes à caution. Et qu'on ne peut affirmer, comme vous le faites, que "pas grand chose sur celles de 1973, pour la bonne raison qu'elles n'existent pas". Je me suis permis de modifier encore l'article pour dire, non pas que la commission n'a pas trouvé de preuves, mais qu'elle n'a pas fait état de preuves. Reste que la commission n'est pas l'unique source, qu'il existe des sources qui contredisent le travail de la commission et que donc l'article reste incomplet au regard de la NPoV. --— tito varich ^[causette] 21 mai 2009 à 21:49 (CEST) ps : le volume 7 consacre quand même 5 page à 1973...

Un bandeau de ref insuffisante m'a semblé devoir être posé relativement au passage sur Lucy Komisar que vous avez ajouté. Un article dans un journal politique partisan est une source historique dérisoire, d'autant plus que l'article n'est pas vérifiable et qu'il est douteux qu'il contienne effectivement ce que vous promettez, comme en témoigne l'article de wp:en consacré à cette journaliste. Apollon (d) 22 mai 2009 à 00:44 (CEST)

Est-ce à dire, selon vous, que seules les sources issues de l'Internet et consultables "depuis chez soi" sont fiables et dignes d'enrichir wp? Qu'est-ce qui de l'article wp à propos de Komisar vous fait dire que l'info n'est pas vérifiable ou qu'elle est sujette à caution? Connaissez-vous un journal non partisan? Le Washington Times? Et qu'en est-il l'El Pais ou du The Los Angeles Times? --— tito varich ^[causette] 22 mai 2009 à 20:09 (CEST)

J'ai expliqué en quoi le passage était douteux, c'est à vous de démontrer que la source que vous citez contient bien ce que vous en dites. Par ailleurs, merci de cesser d'altérer le sens des conclusions claires et nettes de la conclusion Church. Apollon (d) 22 mai 2009 à 20:55 (CEST)

ps : sans surprise, l'article [2] est sans rapport avec ce que vous en résumiez : aucune occurrence de Church, aucune imputation d'une implication américaine dans le coup. Au passage Komisar n'est pas qualifiée et est à mon sens dépourvue de sens critique. Apollon (d) 23 mai 2009 à 15:59 (CEST)

Bizarre, ce n'est pas l'article que j'ai lu. Il y a une erreur de source de ma part. Alors je vais devoir chercher un peu et ce ne sera pas tout de suite car je n'ai accès à aucune bibliothèque universitaire pour le moment. Cependant, je reste en désaccord avec vous sur les points suivants : 1° je ne pense pas altérer le propos Church en le restituant en discours indirect. Cela permet seulement au lecteur de prendre un peu de distance par rapport au propos et, à l'auteur collectif de l'article de ne pas s'approprier ce propos en le tenant nécessairement pour vrai. Je tiens donc à ce que le discours indirect reste en place. C'est une question de critique historique dont vous devriez convenir, puisque plus bas vous évoquez positivement la notion de sens critique. Dire que "la commission n'a trouver aucune preuve", c'est laisser supposer que la commission a agi en toute transparence et ne s'est pas trompée. Qu'est-ce qui permet de le penser? Dire que "le rapport de la commission dit que la commission n'a trouvé aucune preuve", cela laisse le champ de la critique historique ouvert. 2° Le sens critique d'un auteur dont on rapporte le propos peut être mis en cause, mais, me semble-t-il, pas dans l'article. C'est aux auteurs de l'article qu'il faut appliquer cette discipline. Comment se prononcer sur le sens critique de Church ou de Komisar? Ou sur leur neutralité? L'un et l'autre sont parties prenantes et ont des intérêts propres, sinon ils n'écriraient pas sur la question. Et la proximité de Komisar avec Allende vaut celle de Church avec l'administration des Etats-Unis d'Amérique. On pourrait dire au contraire de ce que vous suggérez que si Komisar voulait établir la vérité à propos du coup d'état et de la mort d'Allende, pourquoi accabler ce brave Kissinger si elle le pense innocent ou si elle n'a pas de raison tangibles de le penser coupable? Cependant, s'il fallait trouver des sources ailleurs, El Pais a proposé de nombreux articles sur la question à l'époque de l'inculpation de Pinochet. Mais il faudrait ici encore avoir accès à une bibliothèque. 3° Le fait qu'il n'y ait aucune occurrence de Church dans un article de Komisar n'indique pas que la seconde ne contredise pas le premier. Darwin et Kropotkine se contredisent sur la théorie de l'évolution alors que l'un et l'autre ignorent l'existence même de l'autre. / J'ai le sentiment, mais je me trompe peut-être, que vous défendez une thèse plutôt que vous proposez de donner à voir des points de vues différents. --— tito varich ^[causette] 23 mai 2009 à 22:25 (CEST)

En faisant quelques recherches, j'ai vu que Komisar promettait que l'ouverture des archives établirait l'implication de Kissinger. Peut-être avez-vous confondu avec ça.

Pour répondre à vos points :

1/ La neutralité de point de vue commande de ne rien affirmer sans source, elle commande encore de ne rien sous-entendre. Mettre une formule indirecte pour prêter le lecteur au doute viole la npov.

2/ Non, ces deux sources ne se valent pas. Et de toute façon Komisar n'a rien prouvé.

3/ C'est à soi-même de prouver ses affirmations.

4/ S'il faut exposer les points de vue qualifiés, encore faut-il ne pas les inventer. Apollon (d) 24 mai 2009 à 23:37 (CEST)

Apollon, je suis au moins d'accord avec la moitié de ce que vous dite. Mais nous auront sans doute des idées différentes sur l'application de ces principes.

1/ Ne rien sous-entendre, c'est ne pas tenir pour vrai ou s'approprier un propos. C'est, comme vous le dite justement, exposé un point de vue qualifié. Rapporter un point de vue ce fait selon un discours indirect, sous peine de ne pas respecter la npov. Ceci au titre du fait, dans le cas d'espèce, que la commission Church n'est pas une instance neutre en soi. Elle est liée à une partie prenante au conflit. Neutraliser l'utilisation des ressources qu'elle propose nécessite de s'en distancier dans le report du propos. Sans quoi, il s'agit d'une adhésion pure et simple des auteurs de l'article aux conclusions de la commission. Le doute fait partie de l'éthique scientifique, particulièrement en histoire. Extrait de la npov : "les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais sans en adopter aucun."

2/ Qu'a prouvé la commission Church?

3/ Tout à fait d'accord. Et vous ne parviendrai pas à démontrer que la commission est une instance neutre. De mon côté, je ne pense pas qu'un propos puisse être neutre. Il faut donc impérativement s'évertuer à situer les propos rapportés. Sans quoi, on trompe le lecteur.

4/ Certes, mais cette flèche du Parthe est gratuite et inopportune puisque j'ai reconnu mon erreur et me mettrai en recherche des sources exactes quand j'en aurai les moyens. Si vous voulez disqualifié un interlocuteur sur la forme pour (con)vaincre au fond, vous ne convaincrez pas de votre bonne foi. --— tito varich ^[causette] 25 mai 2009 à 01:36 (CEST)

Comme il semble que nous sommes partis pour une guerre d'édition, j'ai fait appel aux Wikipompiers. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090524234547 --— tito varich ^[causette] 25 mai 2009 à 01:48 (CEST)

Non, le problème est trop dérisoire pour que j'entre en guerre d'édition. Néanmoins la violation de la npov est patente : "Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre." En préférant une formule attirant le doute sur une commission parlementaire sans vous fonder sur rien d'autre que les soupçons que vous nourrissez - soupçons manifestement mal placés de surcroit, comme si Church était le copain de Kissinger -, vous violez la npov. Pour autant j'en resterai là. Apollon (d) 25 mai 2009 à 21:46 (CEST)

Nous restons alors malheureusement sur un désaccord qu'une médiation aurait peut-être pu dissiper. Qui sais? Mais soit, pour ce qui est de l'article le résultat me convient. Si vous voulez reprendre le débat, je reste ouvert. --— tito varich ^[causette] 25 mai 2009 à 23:21 (CEST)

Membership

Henry Kissinger est actuellement membre de la Trilaterale, du Club Bilderberg et du conseil des relations étrangères (Council on Foreign Relations CFR)

A preciser avec les dates d'entrée et titres si possible.

C'est ASSEZ imporant pour comrpendre les spheres d'influence.

Nouvelles images de Kissinger

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Proposition de modification du plan

Wikipédia:Le_Bistro/15_août_2022#Henry_Kissinger. 2A04:CEC0:11C3:A134:E569:6944:9580:50FA (discuter) 15 août 2022 à 12:33 (CEST)

Passages non sourcés

Les sections "Administration Nixon et prix Nobel de la paix" et "Administration Ford", qui correspondent en principe au cœur de sa carrière politique, comportent beaucoup de sections non sourcées. --Verkhana (discuter) 15 août 2022 à 21:35 (CEST)

The clean man

Le dernier paragraphe était un bel exemple de détournement : je n'ai trouvé aucune source qui appelle Kissinger "the clean man" mais c'est son adjoint Richard Holbrooke qui déclare explicitement que Dear Henry n'était pas "the clean man". C'est une source primaire (les auditions du Sénat) et il vaudrait mieux la remplacer par une source secondaire si quelqu'un en trouve une. --Verkhana (discuter) 18 août 2022 à 23:55 (CEST)

En fait, je n'ai pas eu trop de mal à trouver une source secondaire : Jussi M. Hanhimäki qui dit que Kissinger n'était pas forcément "Mr Clean" mais qu'il était trop indispensable à la politique étrangère américaine pour qu'on se risque à l'éliminer. --Verkhana (discuter) 19 août 2022 à 00:21 (CEST)