Discussion:Herbarius du Pseudo-Apulée

Fusion ?

Bonjour. Sans être spécialiste du sujet ni ne m'être plongé en profondeur sur la question, il me semble assez étrange d'avoir un article séparé sur un auteur dont on ne sait rien, pas même le nom exact, et qui n'est connu qu'à travers une œuvre unique, l'Herbarius du Pseudo-Apulée. Il semble exister un grand nombre de noms, tous plus ou moins fictifs, pour cet auteur (voir les notices d'autorité), et il s'agit plus de conventions bibliographiques que du nom d'une personne réelle (=citée par d'autres sources que celles qui citent l'œuvre). Je crois qu'en plus l'article actuel est inexact : il ne s'agit pas d'une confusion, mais plutôt d'un auteur anonyme qui a tenté de se faire passer pour Apulée, comme c'était assez courant à l'époque (se placer sous l'autorité d'un auteur antique pour justifier son propos). Les liens avec les interwikis, Wikidata et Commons sont aussi sacrément emmêlés. Il me semblerait plus judicieux de rassembler ces informations dans un article unique, comme le font les anglophones (en:Pseudo-Apuleius), centré sur l'œuvre.

Je notifie certains contributeurs de l'article ou d'autres qui pourraient être intéressés par la question :  Aleks, Cymbella, Salix, Punctilla et Spedona.

Merci, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 juin 2021 à 14:22 (CEST)

 Tricholome Bonjour, cela me semble tomber sous le sens de regrouper tout sur l'article consacré à l'oeuvre, l'Herbarius du Pseudo-Apulée, qui est l'élément notoire, plutôt que sur l'hypothétique auteur Sextus Apuleius Barbarus dont « On ignore à peu près tout » [sic]. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 juin 2021 à 14:51 (CEST)

Hello,

D'accord pour une fusion. A priori, cela semblerait logique de fusionner sous le nom de l'œuvre, comme le propose Salix, mais le Pseudo-Apulée qui est mentionné dans plusieurs bases de données possède une notice wikidata et les autres wikis ont gardé son nom comme titre. Ce serait plus simple de faire de même… tout en centrant en effet l'article sur l'œuvre. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 juin 2021 à 15:28 (CEST)

(Conflit d'édition) Bonjour  Tricholome. L'opinion de Salix me semble fort sensée , d'autant qu'il existe apparemment plusieurs Pseudo-Apulée. Il conviendrait alors, j'imagine, que la demande [Pseudo-Apulée] renvoie à cette section 2.6 de l'article Apulée, et non à l'Herbarius du Pseudo-Apulée. Amitiés, --Punctilla (discuter) 22 juin 2021 à 15:52 (CEST) PS Le message de Cymbella ne va pas dans mon sens… Dommage !

 Cymbella Dans G.scholar, c'est le traité qui est mentionné le plus souvent sous le nom de Pseudo-Apulée ("le Pseudo-Apulée", "le Dioscoride", "le Pseudo-Dioscoride"...) et non l'auteur. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 juin 2021 à 18:50 (CEST)

Conflit d’édition — Merci pour vos retours. Bon, donc personne ne semble s'opposer à la fusion. Faut-il passer par une demande particulière pour lier les historiques ? On peut attendre encore un peu, bien sûr, ce n'est pas urgent.  Punctilla : je suis assez honteux de ne pas avoir remarqué cette section de l'article Apulée, merci pour ta vigilance. Dans tous les cas, je ne pense pas que « Pseudo-XXX » puisse constituer un titre valable, puisqu'il s'agit seulement d'une convention bibliographique pour montrer une attribution erronée ou douteuse (on trouve pléthore de pseudo-Turpin, pseudo-Épiphane, pseudo-Platon, pseudo-Augustin, etc.) On pourrait envisager une page d'homonymie, mais il me semble en effet plus judicieux de renvoyer vers l'auteur qui est « pseudoté ». Pour le titre de l'article,Herbarius du Pseudo-Apulée est bien sûr la solution la plus simple, mais je ne suis pas certain qu'il soit dans nos règles de mêler l'œuvre et l'auteur dans un même titre (problème de catégorisation, fiche wikidata, etc.) Herbarius, pas assez précis, devrait à terme être une page d'homonymie. Est-ce que Herbarius Apulei, Herbarium Apulei (je trouve les deux formes) ou Herbier d'Apulée ne feraient pas l'affaire ? Apulée faisant dans ces cas partie du titre de l'œuvre (comme autorité) plutôt que comme auteur ? De la même manière qu'on trouve L'art culinaire d'Apicius ou la Médecine de Pline (qui n'ont pas été écrits par Apicius ou Pline) ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 22 juin 2021 à 19:02 (CEST)

Herbier d'Apulée alors qu'il n'est pas d'Apulée ? Cela me chiffonne. Par ailleurs, si le pseudo-Apulée auteur de cet Herbarius est parfaitement inconnu, importe-t-il vraiment qu'il ait une existence séparée dans les coulisses wikipédiennes/datiennes ? --Punctilla (discuter) 22 juin 2021 à 19:17 (CEST)

Voir aussi une thèse intéressante sur cet herbier.

Le principe d'une fusion semble en effet admis et pour répondre à Tricholome, je pense qu'il faut proposer la fusion sur Wikipédia:Pages à fusionner et s'il y a un accord pour la fusion,

« La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d'être pro-actif, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.
Dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article.
La démarche complète est décrite dans l’aide. »

Ma remarque ci-dessus était surtout liée à la question des interwikis et des autorités : difficile de mentionner les références à l'auteur dans les bases d'autorités dans un article sur l'œuvre, et de lier l'article en français sur l'œuvre vers une page sur son auteur en anglais, mais des interwikis sont néanmoins possibles à partir d'une redirection (voire d'un article (très) court où les bases pourraient être mentionnées). A minima, une redirection étant maintenue, je pense qu'il n'y a pas de problème de conservation des historiques. Quant au titre, je pense qu'on peut retenir Herbarius du Pseudo-Apulée ou Herbier du Pseudo-Apulée. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 22 juin 2021 à 21:09 (CEST)

Fusion entre Sextus Apuleius Barbarus et Herbarius du Pseudo-Apulée

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner 

Proposition de fusion débutée sur Discussion:Sextus Apuleius Barbarus et pour le moment soutenue par les contributeurs qui se sont exprimés. Un doute sur le titre final persiste néanmoins.

 Salix, Cymbella et Punctilla : pour info.

Bonne journée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 23 juin 2021 à 11:03 (CEST)

1. Pour. Dans G. Scholar, le "Pseudo-Apulée", "Herbier du Pseudo-Apulée", "Herbarium du Pseudo-Apulée", "Traité du Pseudo-Apulée", ne concernent pratiquement que l'ouvrage et seront à rediriger. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 juin 2021 à 15:32 (CEST)
2. Pour - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 23 juin 2021 à 19:45 (CEST)
3. Pour — --Punctilla (discuter) 23 juin 2021 à 21:43 (CEST)

Fait. J'ai transféré également les discussions de l'ancienne page de discussion. Nouill 28 juin 2021 à 20:11 (CEST)