Discussion:Hermann Rauschning

Réédition de 2005

J'ai mentionné les réserves de certains auteurs sur la véracité de "Hitler m'a dit". J'ai donné comme références celles qu'on trouve dans les articles sur Rauschning des Wikipedia anglaise et allemande, mais je n'ai pas lu moi-même les sources en question. Je ne sais pas si les accusations contre Rauschning ont fait l'objet d'une réfutation en règle. Puisque "Hitler m'a dit" a été réédité en 2005 chez Hachette, il y a peut-être des éléments dans l'avant-propos (de Raoul Girardet). Je vais essayer de consulter ce livre. En attendant, si quelqu'un en sait plus, ses lumières me semblent bienvenues.
Marvoir 7 février 2007 à 18:17 (CET)

J'ai consulté la réédition de 2005 et incorporé à l'article ce qu'elle dit de la question de l'authenticité / véracité.
Marvoir 8 février 2007 à 18:22 (CET)

Le paragraphe sur l'Authenticité de "Hitler m'a dit" est beaucoup plus nuancé dans la version anglaise de Wikipedia (2015). Ici, seul le point de vue des historiens qui prétendent que le livre est un faux est exposé. Le titre de la section "Une source discréditée" me semble à cet égard trop affirmatif.

Wolfgang Hänel - historien révisonniste

J'ai précisé l'appartenance de cet historien au courant révisionniste. Les informations de Hänel sont issues d'un conférence d'histoire révisionniste en Allemagne de L'ouest. Cette thèse est reprise dans le Journal of Historical Review ( fin 1983)

ce journal est révisionniste : http://en.wikipedia.org/wiki/Journal_of_Historical_Review

"L'historien suisse Wolfgang Hänel a passé cinq ans à enquêter sérieusement sur le livre [de Rauschning] avant d'annoncer ses conclusions lors d'une conférence d'histoire révisionniste en Allemagne de l'Ouest. Il déclara que le célèbre Conversations avec Hitler était une fraude totale. Le livre n'avait aucune valeur, «excepté celle d'un document pour la propagande de guerre des Alliés». (src : http://www.library.flawlesslogic.com/rauschning_fr.htm)

"Un exposé des découvertes sensationnelles de Hänel a été publié dans l'édition de la fin de 1983 du Journal of Historical Review" (src : http://www.library.flawlesslogic.com/rauschning_fr.htm)

Je pense que la plus grande prudence est de mise envers cet historien ( surtout s'il n'est pas présenté comme révisionniste...)

Qu'entendez-vous quand vous dites que Hänel est révisionniste ? Qu'il nie l'existence des chambres à gaz ? Qu'il nie l'existence du génocide des Juifs ? Ce sont des accusations graves, qu'il faudrait étayer. De plus, qu'il soit ou non révisionniste, son argumentation a convaincu des spécialistes que personne ne soupçonne de révisionnisme. Marvoir (discuter) 18 septembre 2015 à 11:41 (CEST)

Cet article me paraît incomplet et orienté. Les témoins analogues pour STALINE ont subi la même stigmatisation.

RAUSCHNING aborde dans un chapitre entier la corruption du nazisme (confirmée par l'emprisonnement du psychopathe de La liste SCHINDLER par les nazis eux-mêmes), ce qui constitue un apport essentiel : le Totalitarisme est corrompu.

Tout à fait d'accord. Cet article est très orienté, unilatéralement négatif, outrancièrement. Et je signale que cet aspect outrancièrement et unilatéralement négatif a été introduit par un faux-nez, exclu par la suite de Wikipedia (ici et ici).

Qui a lu ce livre ? Je l'ai en pdf et epub. Pour moi qui l'ai lu, il ne fait pas de doute que l'auteur est un Allemand lucide qui a bien connu et bien exposé mille dessous des gangs nazis. Admettons qu'avec son co-écrivain français, ils en aient rajouté, grossi l'intimité de Rauschling avec Hitler pour d'évidentes raisons commerciales ; admettons même que tout ce qui est écrit soit reconstruit, il me semble que l'article de Wikipedia peut et doit faire place à l'opinion de l'historien allemand Theodor Schieder, que ce document est de valeur indiscutable parce que son contenu est dérivé de son expérience directe.

Rauschning lui-même a dit, dans une lettre datée du 22 février 1971, que ces conversations visaient à donner une "image générale d'Hitler" et qu'elles étaient "composées de notes, de souvenirs et même d'informations de tiers" (source). La question devient : est-ce que cette "image générale d'Hitler" est vraie voire plus vraie que nature ?

Lisez-le et dites ce que vous en pensez. Il y a plus d'un historien d'accord avec Theodor Schieder. — Valp 1 juillet 2019 à 00:10 (CEST)

« Plus vraie que nature » : vous dites ça sérieusement ? Marvoir (discuter) 1 juillet 2019 à 10:19 (CEST)

La question était : vous l'avez lu ce livre ?

Je l'ai lu et il ne m'a pas fait une aussi bonne impression qu'à vous. Savez-vous qu'il y a des gens qui disent : « Oui, les Protocoles des sages de Sion sont un faux, mais un faux plus vrai que nature » ? Marvoir (discuter) 1 juillet 2019 à 11:49 (CEST)

Fiabilité de Rauschning

Cet article prétend qu'il y a un concensus des historiens sur le sujet et ma modification a été supprimée parce que je prenais une source trop ancienne mais la page en anglais fournit des exemples récents d'historiens défendant l'autenticité du document, par ailleurs les sources sur cette page prétendent que Theodor Schieder a montré que Rauschning n'avait jamais vu Hitler en privé alors que les sources de la page en anglais disent exactement le contraire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dimitrius99 (discuter), le 5 janvier 2019 à 09:48 UTC+X

Je n'ai pas regardé l'article de la Wikipédia en anglais, mais la façon dont vous aviez procédé n'était sûrement pas satisfaisante : vous mentionniez, après les mises en doute formulées depuis 1985, un livre favorable à Rauschning mais datant de 1964, sans mentionner cette antériorité dans le corps du texte, ce qui risquait de faire croire au lecteur que l'auteur favorable à Rauschning avait examiné les arguments des historiens méfiants et les avait trouvés déficients. Si l'article de la Wikipédia anglaise dit bien que Rauschning a rencontré Hitler en privé et a reçu de lui les extraordinaires confidences qu'il a prétendu, et si la Wikipédia anglaise se réfère pour cela à des sources moins contestées que Rauschning lui-même, vous pouvez essayer de faire passer cela dans l'article français. À ce moment, je ferai l'effort d'aller voir ce que dit exactement l'article anglais. Marvoir (discuter) 5 janvier 2019 à 12:22 (CET)