Discussion:Hexagones

Intérêt du développement du choix du financement participatif

J'ai rajouté dans l'article le passage ci-dessous, car il est signalé car deux articles soulignent l'originalité du choix de financement participatif :

• Le Monde pour préciser qu'aux US, il existe une catégorie Journalisme sur Kickstarter, et une plate-forme spécialisée pour le journalisme, et que donc ce modèle se développe ;
• Les Influences qui voit un // entre le choix d'Hexagones de proposer à ses lecteurs de prendre un abonnement avant le financement du titre et le choix d'Hexagonesle choix de Victor Hugo.

Il me semble qu'un fait signalé dans deux articles concernant le lancement d'Hexagones peut être rapporté ici. --Dereckson (discuter) 15 septembre 2014 à 23:07 (CEST)

« Si ce moyen de financement participatif est peu usité dans la France du XXIe s., il n'est pas pour autant nouveau, puisqu'utilisé au XIXe siècle en France, et plus récemment aux États-Unis. »

Alors, très vite parce que j'ai de gros problèmes techniques :

• il ne m'a pas semblé voir le peu d'utilisation du financement participatif en France cité dans les sources ;
• de ma propre expérience ça n'est pas si rare que ça ;
• le mode de financement participatif est quand même assez éloigné de celui d'il y a deux siècles (étant donné la dématérialisation : proposition d'abonnement à vie par exemple), on ne peut pas simplement rapprocher les modes de financement sans expliquer les différences ;
• surtout que ça n'est pas le sujet de l'article a priori ;
• « un // entre le choix d'Hexagones (...) et le choix d'Hexagones. »  ;
• pas contre l'évocation du dvpt du modèle éco aux É-U mais il faut éviter les « récemment » qui sont vite obsolètes.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 septembre 2014 à 23:29 (CEST)

et Le choix de Victor Hugo, pour Les Influences.

Mais je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas le sujet principal de l'article. --Dereckson (discuter) 16 septembre 2014 à 14:39 (CEST)

Admissibilité de la page

Bonjour, j'ai des doutes quant à l'admissibilité de la page.

Sommes-nous dans les critères recommandés par Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits ? ou dans ceux de Wikipédia:Notoriété des sites web.

Autant la version supprimée hier, la réponse était simple autant là on a quelques sources, mais elles ne constituent pas des travaux significatifs il me semble. La Plume d'Aliocha n'est pas un média très reconnu et l'interview n'est pas indépendante ni neutre. L'article du monde économie n'est pas très significatif et semble relayer une communication de la société, plus qu'une étude. Sur "Influences", il s'agit également de la communication de la société et pas d'une source secondaire indépendante et centrée. L'article des Echos est pertinent mais ne cite pas Hexagones. Enfin le lien vers le site de crowdfunding est pertinent et centré mais non neutre, ni indépendant. Nohky (discuter) 16 septembre 2014 à 11:45 (CEST)

La couverture par la presse nationale va au-delà de la simple press release, et semble relayer, avec un rien d'analyse et de comparaisons (les rapports avec MediaPart par exemple).

• L'article du Monde utilisé en ref
• Libération

Couverture radio également :

• Le Mouv

À ce titre, en ce qui concerna, la « Couverture significative et durable », nous avons déjà une couverture significative, par deux refs (j'en ai donné ici trois) qui ne font pas de simple mentions, mais traitent du fond.

Il est trop tôt que pour avoir une couverture durable ou des analyses universitaires sur le titre de presse. Cela ne peut exister avant 2015 ou 2016, et cela n'est d'ailleurs pas nécessaire à ce stade pour donner une information purement descriptive et factuelle sur le titre.

Deux refs n'ont pas pas la prétention d'établir la notoriété :

• La référence du site de crowdfunding n'existe et n'est utilisée que parce que c'est l'endroit le plus pertinent pour noter les statistiques de financement. La plate-forme est d'ailleurs pour cette publication de statistiques indépendante du projet financé, c'est le principe d'un tiers de confiance. Ce qui ne serait pas neutre et indépendant, ce serait d'utiliser le texte de la présentation du projet, qui lui émane de ses promoteurs.
• Idem pour Les Échos, qui ne concerne Hexagones, mais qui est là pour sourcer la note sur la viabilité du modèle économique, en donnant l'exemple de MediaPart.

Tout cela me semble suffisant pour satisfaire à WP:V et à rendre chaque information vérifiable.

La couverture de sources n'est pas durable, puisqu'il s'agit d'une nouvelle création de 2014.

Pour la notoriété, il s'agit d'un titre de presse. Nous devrions rapidement (ou peut-être moins rapidement, de par le modèle payant du site ; toutefois, les news apparaissent déjà dans Google News) avoir un sourçage de l'actualité via Hexagones dans la Wikipédia francophone.

La notoriété serait à évaluer dans quelques mois pour ma part dans ce cas là.

Une autre approche, et celle que j'ai retenue à la création, est que le projet, de par l'originalité de son mode de financement pour un titre de presse, a eu un certain écho, le rendant notoire, et qu'à ce titre il est déjà pertinent d'n parler. --Dereckson (discuter) 16 septembre 2014 à 14:58 (CEST)

Je suis en grande partie conviancu. Donc on attend de voir ce que devient et la page et le titre. Après le mode de financement est nouveau, mais ça pourrait juste être un paragraphe dans Crowdfunding, les sources seront probablement centré là dessus. Nohky (discuter) 17 septembre 2014 à 09:37 (CEST)