Discussion:Histoire du pays du Velin
Cet article est indexé par les projets Métropole de Lyon et Histoire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Métropole de Lyon (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Histoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- trouver d'autres références bibliographiques (même si je doute qu'il y en ai beaucoup ...)
- Faire une carte.
- Exploiter pleinement l'ouvrage de Charvet, dispo à la BML.
Titre[modifier le code]
Je ne comprends pas le titre et l'entame "Histoire du Pays du Velin". Pourquoi pas "Pays du Velin" tout simplement car le corps parle aussi de géographie notamment Limfjord69 (discuter) 22 février 2022 à 18:07 (CET)
- Je suis d'accord et je plaide aussi pour le renommage de l'article L'Arpetani (discuter) 29 mars 2022 à 18:12 (CEST)
- Il y a eu débat à ce sujet, voir la pdd du principal auteur de cet article. Ce n'est pas parce que « le corps parle aussi de géographie » que l'article le traite de manière satisfaisante. Et même s'il développe très bien ces considérations géographiques, ce peut être insuffisant. Dans notre cas, l'article survole quantité de thèmes, comme la démographie, l'aménagement du territoire, les pôles économiques, le climat, etc.
- Si on appelle cet article « Pays du Velin », on sort à peine de l'ébauche. Si on le dénomme « Histoire du Pays du Velin », on a un article bien fini. Parfois, un rédacteur rédige un article pointu uniquement parce qu'il n'a pas l'envie ou les connaissances pour faire un article plus général. Mais bon, l'avis de
CHABERT Louis me semble essentiel, peut-être estime-il préférable de ne pas verrouiller le potentiel de développement. Borvan53 (discuter) 29 mars 2022 à 22:05 (CEST)
- Il me semble également normal de procéder au renommage, et je ne pense pas utile de scinder les éléments historiques dans un article à part. Je ne sais pas trop si je reverrais Louis Chabert (c'est un wikipédien lyonnais) avant quelques temps. Il me semble également utile de vous signaler que ce contributeur a, il me semble, l'âge vénérable de 82 ans et que s'il a encore de très belles qualités intellectuelles, il faut quelquefois être patient avec lui.
Je notifie 
Romainbehar : qui le rencontre de temps à autre pour qu'il lui en touche un mot de vive voix, c'est infiniment plus simple ainsi. Cedalyon (discuter) 30 mars 2022 à 11:37 (CEST)
- En relisant la discussion citée ci-dessus il me semble que le titre actuel est l'aboutissement d'une longue discussion qui a mené à un consensus. En effet, l'article parle de l'histoire de cette région avec une section géographique préliminaire qui permet de la délimiter. Je ne vois pas pourquoi on renommerait à nouveau cette page vers un titre inadéquat. Louis Chabert (qui entame sa 92e année !) a l'habitude d'écrire des articles historiques à côté des articles principaux, je peux citer par exemple son Histoire administrative et politique de Villeurbanne. Romainbehar (discuter) 30 mars 2022 à 20:06 (CEST)
- Dans ce cas, serait-il pertinent par exemple de créer une autre page plus généraliste pour le pays du Velin, d'y reporter la majorité du contenu ne concernant pas l'histoire (tout en laissant des informations généralistes notamment sur la géographie pour permettre de situer le lieu), et de faire de l'article sur lequel nous sommes une annexe à cet article plus généraliste ? Ce dernier pourrait contenir un résumé succint de l'histoire du pays du Velin
- Je me demande aussi si l'article général ne risque pas d'être pas assez long/complet par rapport à celui sur l'histoire, mais je ne sais pas si ça peut poser problème selon les usages de Wikipédia L'Arpetani (discuter) 31 mars 2022 à 12:58 (CEST)
- Ou comment transformer un article correct en deux ébauches... Ce n'est pas parce qu'on va créer un article qu'on va créer du contenu. C'est d'ailleurs pour ça qu'il existe une procédure pour les scissions. Borvan53 (discuter) 3 avril 2022 à 14:26 (CEST)
- En relisant la discussion citée ci-dessus il me semble que le titre actuel est l'aboutissement d'une longue discussion qui a mené à un consensus. En effet, l'article parle de l'histoire de cette région avec une section géographique préliminaire qui permet de la délimiter. Je ne vois pas pourquoi on renommerait à nouveau cette page vers un titre inadéquat. Louis Chabert (qui entame sa 92e année !) a l'habitude d'écrire des articles historiques à côté des articles principaux, je peux citer par exemple son Histoire administrative et politique de Villeurbanne. Romainbehar (discuter) 30 mars 2022 à 20:06 (CEST)
- Il me semble également normal de procéder au renommage, et je ne pense pas utile de scinder les éléments historiques dans un article à part. Je ne sais pas trop si je reverrais Louis Chabert (c'est un wikipédien lyonnais) avant quelques temps. Il me semble également utile de vous signaler que ce contributeur a, il me semble, l'âge vénérable de 82 ans et que s'il a encore de très belles qualités intellectuelles, il faut quelquefois être patient avec lui.
Bon ben je l'avais rajeuni de 10 ans .... Après réflexion et relecture, il me semble également qu'une scission est inutile. Il ne me semble pas que le "pays" du Velin soit une entité géographique qui ai une notoriété quelconque. Je ne me souviens pas avoir lu d'ouvrage évoquant le pays du Velin en tant que tel que ce soit dans le domaine économique ou politique. L'article le montre d'ailleurs bien, le Velin en tant que tel n'existe plus depuis belle lurette. Cela n'aurait pas de sens de diviser l'article. Quant au renommage, l'argument de Romainbehar sur le fait que la section géographique et topologique soit un préambule utile à l'histoire du lieu me semble pertinent. De la même manière que je rédige souvent des sections historiographiques dans mes articles d'histoire, ces deux chapitres me semblent important pour le développement de la suite. Donc je suis pour ne pas toucher au titre, qui indique bien ce que l'on va trouver dans l'article. Cordialement. Cedalyon (discuter) 3 avril 2022 à 19:34 (CEST)