Discussion:Histoire du procédé Haber-Bosch/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9% > 90%

Udufruduhu (d) 14 avril 2011 à 23:56 (CEST)

Histoire du procédé Haber-Bosch

Proposé par : Cantons-de-l'Est 14 mars 2011 à 23:58 (CET)

Cela fait un moment que je réfléchis à l'amélioration de cet article, qui est BA depuis le 22 mars 2010. Lors de ce vote, au moins deux votants ont écrit qu'il est AdQ. Pourtant, il y avait quelque chose qui clochait dans mon esprit. J'ai demandé une relecture en vue de l'AdQ, mais rien de remarquable n'est apparu (désolé, je ne trouve pas la demande). J'ai parfois reformulé des phrases (historique) pour mieux exprimer ce que je perçois. Après quelques mois de réflexions sporadiques, j'ai réorganisé le texte introductif de façon à le rendre plus court, tout en déplaçant une partie de l'information dans une autre section. C'est un long article qui couvre l'essentiel de ce que je sais du procédé Haber-Bosch. Je pourrais l'allonger, mais le lecteur y perdrait son latin. Je n'ose plus le raccourcir, car il contient justement l'essentiel. Cantons-de-l'Est 15 mars 2011 à 00:05 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Voila un article enrichissant, détonant qui permet d'améliorer notre culture Berichard (d) 15 mars 2011 à 08:16 (CET)
2.  Article de qualité bien sur! depuis le temps que je le réclame . Un des tous premiers articles que j'ai lu sur wikipédia qui m'ait passionné ! merci à cantons-de-l'Est pour ca. PST (d) 15 mars 2011 à 09:25 (CET)
3.  Article de qualité Très instructif et agréable à lire. Penser néanmoins à l'accessibilité wiki. Ascaron ¿! 20 mars 2011 à 11:44 (CET)

   J'y vois cette semaine. Cantons-de-l'Est 20 mars 2011 à 17:26 (CET)

4. Pas mal du tout sur le fond, facile d'approche, plan linéaire mais efficace. Il faudra à l'occasion changer l'usage du passé simple à celui du présent (il me semble que c'est une convention de narration historique) et, pour contrebalancer l'avis de Gemini ci-dessous, je trouve en fait que l'idée d'un résumé est très bonne (même si une boîte de côté aurait peut-être été plus élégante qu'un paragraphe). J'ai bien aimé aussi les petits appartés "Fritz Haber, chimiste controversé"/"L'apport de Carl Bosch". Popo le Chien ^ouah 21 mars 2011 à 16:24 (CET)

   Cette histoire de convention de narration historique qui exigerait l'usage du présent est une légende qui court sur wp, mais qui n'a aucun fondement. Le temps le plus apte à rendre la profondeur d'un récit du passé, par enchâssement des temps, est le... passé simple ! Huesca (d) 22 mars 2011 à 06:50 (CET)

   Merci de lutter contre des habitudes, parfois devenues à cause de certains, d'ennuyeux dogmes. Borvan53 (d) 6 avril 2011 à 21:21 (CEST)

5.  Article de qualité Vraiment très instructif mais ardu -- charly (d) 24 mars 2011 à 15:11 (CET)

   C'est en effet un sujet ardu car il demande de bonnes connaissances dans des domaines disparates : chimie (engrais et explosifs), mécanique (réacteurs chimiques fonctionnant sous pression et température élevées), militaire (fabrication et approvisionnement d'explosifs), géopolitique (les explosifs synthétiques ont favorisé la guerre à deux reprises, alors que l'essence synthétique a favorisé la Seconde Guerre mondiale), démographie (sécurité alimentaire grâce à l'agriculture industrielle) et environnement (pollution provoquée par les engrais azotés synthétiques).

6.  Article de qualité Skiff (d) 26 mars 2011 à 22:31 (CET)
7.  Article de qualité Très bon travail avec une bibliographie complète sur un sujet étonnant. Baub (d) 29 mars 2011 à 13:21 (CEST)
8.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2011 à 12:45 (CEST)
9.  Article de qualité Content de constater que mon avis, formulé il y a un an lors du vote BA, ait été pris en compte Borvan53 (d) 6 avril 2011 à 21:21 (CEST)

Attendre

2. PoppyYou're welcome 15 mars 2011 à 09:35 (CET). Introduction faiblarde et beaucoup trop de paragraphes d'une ou deux phrases ce qui indique un manque de rédaction.

   Nous avons déjà eu une confrontation à ce sujet. Si ma mémoire est bonne, tu es le seul à réagir à ces paragraphes d'une ou deux phrases. C'est ainsi. Quant à l'« introduction faiblarde », en décembre 2010 l'article commençait par 9 paragraphes. J'ai modifié pour satisfaire un votant BA, mais j'observe que cela ne change pas l'appréciation des autres lecteurs. Il y a beaucoup de chances que je remette ce texte introductif. Peut-être jugeras-tu que c'est mieux. Cependant, cela m'étonnerait que tu changes ton vote. Cantons-de-l'Est 19 mars 2011 à 22:19 (CET)

   Personnellement, je préfère l'introduction actuelle ; personne n'a vraiment envie de lire « un roman » en guise d'introduction. Par contre, elle mériterais de citer les auteurs du procédé, F. Haber et C. Bosch. Ascaron ¿! 20 mars 2011 à 10:50 (CET)

   J'ai fait une proposition de reformulation, cf. ci dessous. Merci de me faire un retour. PST (d) 24 mars 2011 à 23:15 (CET)

   Pour le moment, Cf remarques plus bas. Skiff (d) 19 mars 2011 à 02:10 (CET)

   Bien sûr. Où avais-je la tête  ? Cantons-de-l'Est 20 mars 2011 à 20:59 (CET)

    Attendre Je ne peux pas voter ni pour la promotion AdQ ni pour le maintien BA d'un article qui comporte une section « résumé de l'article » alors que c'est la fonction de l'intro ; c'est purement et simplement une hérésie. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2011 à 01:22 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2011 à 12:45 (CEST)

   La label BA est déjà obtenu pour une version antérieure. Je ne mettrai plus d'effort dans cette section : un autre contributeur me demande que le texte introductif ne soit pas un roman. S'il y a une autre façon d'introduire le sujet sans que ce ne soit un roman, que quelqu'un la propose. J'ai fait relire l'article voici plusieurs mois avec le texte introductif de la longueur d'un roman, mais le relecteur ne voyait pas comment faire pour améliorer l'article. J'ai réfléchi au sujet, mais je dois probablement être trop nul pour raccourcir tout ça. On peut faire sauter cette section, mais le lecteur risque de trouver l'article indigeste. Cantons-de-l'Est 21 mars 2011 à 03:15 (CET)

   Sauf que si l'article, à l'issue de cette procédure, ne réunit pas plus les quotas BA que les quotas AdQ, il perd purement et simplement son label, comme si c'était une contestation, peu importe qu'une précédente version ait été labellisée.

   Il faut tout simplement faire des coupes dans le résumé, en retirant ce qui n'est pas essentiel ; de toute façon, normalement, tout est développé plus bas. Des bout de phrases du résumé sont repris textuellement depuis le corps du texte, c'est bien que le travail de synthèse n'a pas été effectué correctement.

   Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2011 à 15:12 (CET)

   J'ai eu une autre idée que j'ai mis en place. L'intérêt essentiel de ce "résumé" était, à mes yeux, de mettre en perspective les principaux événements de l'histoire de ce procédé. Je l'ai donc remplacé par une section "Chronologie du procédé Harber-Bosh" qui présente les principales dates. Merci de me donner votre sentiment. PST (d) 24 mars 2011 à 23:15 (CET)

   PST (d) 24 mars 2011 à 23:15 (CET)

   L'article s'intitule « Histoire du procédé Haber-Bosch ». De fait, placer une chronologie en tête, qui reprend en grande partie ce qui est développé plus bas, n'arrange pas mon problème : on a deux résumés pour le prix d'un. Gemini1980 oui ? non ? 25 mars 2011 à 00:30 (CET)

   Je suis d'accord que l'article serait plus clair en ajoutant ce « résumé » ou « chronologie » dans l'introduction. Personnellement, je ne pense pas que la longueur soit gênante. Baub (d) 29 mars 2011 à 13:29 (CEST)

   J'ai rédigé une nouvelle introduction et supprimé la section chronologie. L'introduction actuelle fait 696 mots. C'est sans doute un peu trop, au regard du commentaire de Poppy. Peut-être peu-on déplacer le dernier paragraphe de l'introduction à la fin du texte. Je laisse le soin à Cantons-de-l'Est de voir comment l'y intégrer, s'il le souhaite. Dans ce cas, l'introduction décendrait à 587 mots... Es-ce encore trop ? PST (d) 2 avril 2011 à 01:55 (CEST)

   Moi ça me va. Je retire mon vote à condition que cette nouvelle version soit relue et approuvée par Cantons-de-l'Est. Évidemment, si cette proposition est revertée, mon vote restera valable. Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2011 à 02:16 (CEST)

   J'ai relu l'ajout/réorganisation de PST. Ça me va. Cantons-de-l'Est 2 avril 2011 à 06:28 (CEST)

Discussions

Remarques de Skiff

L'article est bien, mis à part deux choses, à savoir deux de mes remarques de 2009 (cf. PDD).

1- J'ai lit toujours "horsepower" et "miles" dans le texte. Horsepower en francais se traduit en ch. Les "miles" qui ne font pas partie du SI, à supprimer au profit du multiple du mètre, le kilomètre.

2- Ma remarque de 2009 (Cf PDD) concernant la phrase contenant des marks et des dollars.

Dommage. Skiff (d) 19 mars 2011 à 02:08 (CET)

Je plussoie : l'usage d'unités « exotiques » est à bannir dans un article de nature technique, prétendant au label. On ne va tout de même pas revenir à l'Ancien Régime. La mesure principale doit être exprimée en unité SI, avec éventuellement, et si on y tient vraiment, entre parenthèses le nombre en unités anglo-saxonnes. Gérard (d) 19 mars 2011 à 19:51 (CET)

J'ai mis ces informations dans des notes. Un lecteur qui veut consulter mes références pourra rapidement les trouver. Cantons-de-l'Est 19 mars 2011 à 22:04 (CET)

1- J'aurai purement et simplement viré les horsepowers et les miles mais comme çà ce me va.

2-Pour la phrase "En 1926, IG Farben avait une capitalisation boursière de 1,4 milliard de Reichsmarks et employait environ 100 000 personnes[177]. 65 % de ses « énormes profits » provenaient de la synthèse de l'ammoniac, mais les coûts de recherche et développement de BASF furent « énormes ». Heinz Beike, en 1960, estima que le développement des sites de synthèse avaient coûté environ 820 millions de Papiermarks de janvier 1919[note 26], la moitié empruntée au gouvernement allemand[179]." -> La prase pourrait être mieux tournée (vis à vis des "énorme" avec pour le premier une évaluation des bénéfices), et j'aurais aimé avoir tout dans une seule monnaie pour se rendre compte des ratios, ici on a des reichmarks, des dollars et des papiermarks. Je me doute que cela doit pas être facile à trouver, mais si tu peux y jeter un oeil. Skiff (d) 20 mars 2011 à 11:00 (CET)

Pour la formulation de la phrase, j'y réfléchis. La monnaie allemande a connu six « incarnations » différentes : goldmark (1873-1914), Papiermark (1914-1923), Rentenmark (1919-1923), Reichsmark (1924-1948), Deutsche Mark (1948-2001) et aujourd'hui euro. Le Papiermark a connu une inflation vertigineuse, alors que le taux de change du Reichsmark était à « géométrie variable » après la Seconde Guerre mondiale. De quoi perdre son allemand . Une des façons de parvenir à comparer les monnaies à différentes époques serait de recourir à l'étalon-or (en vigueur de 1870 à 1971, avec des « pauses » plus ou moins prolongées), mais l'exercice est délicat. Je pourrais aussi y aller avec des marchandises (ex. : automobiles, céréales), mais leur valeur relative fluctue dans le temps. Cela peut me donner des résultats intéressants, mais probablement irréalistes. Je me demande d'ailleurs si un économiste s'est déjà penché sur ce sujet complexe. En résumé, je suis dans les limbes. Cantons-de-l'Est 20 mars 2011 à 17:23 (CET)

Remarques de Baub

Voici deux questions qui méritent, à mon avis, d'être répondues :

• Dans la section « Un besoin pressant » : « Schönherr, à l'mploi de la société BASF, travailla sur un procédé en 1905. » Quel est le nom de ce procédé ou quelle était la méthode pricipale?

  Après quelques recherches dans mes papiers et dans le web, voici ce que j'ai trouvé : BASF et Norsk Hydro ont travaillé conjointement sur un procédé semblable à celui de Birkeland et Eyde : « In 1904 CHRISTIAN BIRKELAND [...] SAM EYDE, [...] a commercial plant was built, which by 1908 was already producing 7000 t of fixed nitrogen. Working in parallel, SCHOENHERR BASF developed a different electric arc at furnace in 1905. The Norwegeans and BASF combined forces in 1912 to build a new commercial plant in Norway. » (voir [1]). Selon d'autres lectures, il s'appelle probablement le procédé Badïsche (la première lettre du mot BASF). Je n'ai pas plus d'information et mon allemand est miteux.

• Dans la section « Une nouvelle approche » : « De plus, Haber essaya le fer, le nickel, le manganèse et le calcium comme catalyseur. » Quels étaient les résultats de ces essais?

  Ils furent concluants selon Fritz Haber, The Synthesis of Ammonia From its Elements, p. 333-335. C'est probablement leur coût et leur disponibilité qui ont empêché leur mise en application industrielle. En effet, Mittasch et son équipe ont activement recherché un catalyseur peu coûteux pendant une dizaine d'années. C'est finalement du fer dopé avec des impuretés qui offrait le meilleur rapport coût/rendement. Je peux ajouter une note à ce propos dans l'article. Cantons-de-l'Est 1 avril 2011 à 14:29 (CEST)

Baub (d) 29 mars 2011 à 13:20 (CEST)