Discussion:Histoire officielle
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
 Tâches à accomplir pour Histoire officielle
|
aide | |
| ||
La notion de l' "histoire officielle" comme argument négationniste[modifier le code]
Manacore, je partage tout à fait le constat que les négationnistes se cachent et instrumentalisent (plutôt que polémiquent) le fait que l'histoire officielle soit (parfois) remise en cause pour déclarer que leurs [pseudo-]analyses seraient victimes de la « doxa » du système pour les empêcher de s'exprimer.
Mais là où je ne te rejoins pas c'est que je ne pense pas (et je n'ai jamais lu) qu'il serait inventeur ou porteur de la « notion » ou que l'usage du mot doive automatiquement faire référence à leur contexte à eux.
Pour moi, la « remise en question de l'histoire officielle » est une discipline historique et les négationnistes instrumentalisent cette discipline et les polémiques qu'elle susicte. Mais la notion d'« histoire officielle » n'est pas de leur chef et ne fait pas partie de leurs arguments. Je les vois plus comme "pleurnichant" sur le fait qu'on ne leur reconnaisse pas le droit à remettre l'histoire officielle en cause alors qu'on l'accorde à d'autres sujets.
J'ai (re-)structuré l'article en ce sens. Pas de problème pour moi de revenir à la version avant mes ajouts si vous estimez qu'il y a mal-donne.
Bref, plutôt que de dire qu'il y a 2 définitions, je pense que ceci reflète mieux le nature du sophisme :
- La critique de l'« histoire officielle » est également instrumentalisée par le négationnisme, qui nie la réalité de faits établis et étudiés par les historiens. Dans ce contexte, l'« histoire officielle » n'est pas différente de l'histoire mais le récit historique est faussement affublé du terme à seule fin de légitimer le déni historique.