Discussion:Historique du parcours européen de l'Olympique lyonnais

évaluation

Il me semble que ce que j'ai fait est plus qu'une ébauche, tout de même. Tous les matchs y sont, ce qui est le plus important, plus trois tableaux de synthèse apportant des informations moins vitales. Cedalyon (d) 14 mai 2009 à 20:18 (CEST)

Boîtes déroulantes

Salut,
Je voulais faire une petite remarque concernant les boîtes déroulantes de l'article. En général on en met pour les longs tableaux (en fait en général on n'en met pas), mais le texte est l'élément important de l'article. S'il est secondaire au point de le caché, il ne vaut mieux pas le mettre, sinon le laisser apparaitre. Je pense qu'il faut ici retirer les boites déroulantes.
Une autre idée que je propose est de faire une première section Histoire (un vrai paragraphe bien rédigé) puis une seconde avec le Détail des matchs.
Jejecam (d) 15 juin 2010 à 08:05 (CEST)

A l'origine, j'avais mis des boites déroulantes dans l'autre articles, car il devenait long, et que cela ne correspondait qu'à un développement de chaque confrontation. Comme tu me l'as conseillé, je vais faire ici un résumé et renvoyer le lecteur à la saison 2009-2010. Ce travail est en fait en cours. Cedalyon (d) 15 juin 2010 à 09:28 (CEST)

Neutralité

Bonjour,
J'ai entrepris une relecture de l'historique sur la saison 2009-2010, mais il y a un problème récurent de manque de neutralité et d'analyse des performances. Malheureusement, j'ai l'impression que cela entre plus dans le cadre de l'article journalistique. J'ai essayé de corrigé mais j'ai aussi marqué certains points avec ce modèle^{[non neutre]}. J'espère que ça peut aider à une réécriture mais si c'est jugé abusif n'hésitez pas à les retirer. Je pense vraiment qu'il faut s'en tenir au fait et avoir un discours narratif hors style journalistique. Jejecam (d) 15 juin 2010 à 09:04 (CEST)

Alors il va falloir que l'on s'accorde sur ce qu'est un travail "journalistique", ou ici, "encyclopédique". Moi, je veux bien supprimer les termes que tu as pointé, (ou les remplacer par d'autres), mais j'ai essayé à chaque fois d'apporter une information qualitative appuyée par des sources. Par exemple : "Avec cette qualification, Lyon inscrit un nouvel exploit dans son histoire continentale", ce n'est pas moi qui le dit, mais l'article de l'UEFA. Je comprend que cela puisse paraître non neutre, mais comment apporter un plus qualitatif sans cela ? Cette saison n'est pas une saison habituelle, tout de même, et ses qualifications ont une autre portée que les autres. Ou alors, il faut placer ces commentaires entre guillemets, comme des citations ? Moi, je veux bien, mais ça fera plus lourd. Bref, Comment faire un article encyclopédique qui fasse bien comprendre la portée de la saison lyonnaise ? Cedalyon (d) 15 juin 2010 à 09:28 (CEST)

Si tu pense que j'exagère sur certains points, il n'y a pas de soucis, c'était seulement pour lancer la discussion. Je pense que narrer le parcours et écrire qu'il s'agit du meilleur parcours de l'OL dans la compétition européenne la plus relevée suffit. C'est le lecteur qui se fait une opinion. Quand il est écrit « on peut souligner les performances de Iker Casillas, Sergio Ramos et Kakà », je me demande pourquoi eux et pas d'autres. Des chiffres seraient les bienvenus. « Iker Casillas s'est distingué avec xx arrêts » par exemple. En fait, il faut se mettre à la place de quelqu'un qui n'aime pas l'OL, voir autant de superlatif ne va pas l'inciter à poursuivre la lecture. Et honnêtement avec tout le travail que tu as fait sur cet article, il mérite d'être lu par le plus grand nombre. Jejecam (d) 15 juin 2010 à 09:47 (CEST)

(édit) Ton travail de sourçage est très bon aussi, il n'est absolument pas remis en question, bien au contraire. Jejecam (d) 15 juin 2010 à 09:48 (CEST)

Bon, c'est vrai, j'ai un peu abusé au niveau des superlatifs. Je vais multiplier les informations, et les renvoie aux sources. Le soucis, c'est que j'ai jeter mes revues il y a deux jours :( ... Mon épouse en avait marre de cet immense tas de papiers dans le bureau ^^ Mais je devrais pouvoir me débrouiller. Sinon, moi, j'avais fait une petite recherche pour voir ce qui s'était déjà fait et j'avais trouvé ça et ça, ça me parait du même tonneau ; mais sans aucune sources ! Ils existent depuis 5 ans et de nombreux contributeurs sont passés dessus sans rien signaler. Alors je sais bien que pointer le mauvais n'améliore pas ce que l'on fait, mais bon, j'avais essayé d'être au moins aussi bien. Bref, au boulot. :) Cedalyon (d) 15 juin 2010 à 09:57 (CEST)

En effet je ne connaissais pas ces articles : « la Roumanie fait figure d'épouvantail et peut compter sur une génération exceptionnelle » ou « Comme annoncé, la France entame le match à toute allure et exerce un impressionnant pressing physique destiné à étouffer les Roumains » ou « Il ne semblait rien pouvoir arriver à Bordeaux » sont des phrases qui me semblent mal écrites. Mais je ne prétends pas être spécialiste de l'écriture, il n'y a qu'à voir mon orthographe ... Bon courage. Jejecam (d) 15 juin 2010 à 10:16 (CEST)

Suppressions en série

 Matpib :Bonjour.

Vous enlevez beaucoup d'informations de cette page et si pour une partie, ces suppressions peuvent se comprendre (redondance, excès), je pense qu'une carte fournit de manière bien plus lisible certaines données que du texte brut. Il y a des lecteurs de Wikipédia qui apprécient cette mise en forme de l'information, ne les oublions pas.

Cordialement. Cedalyon (discuter) 2 septembre 2021 à 22:15 (CEST)

Trop long ?

 Eskivor : Bonjour.

En quoi cet article est trop long ? Je ne vois pas de redondance particulière, et il faut bien décrire ce qui c'est passé lors de chaque saison pour sortit de la simple liste sans analyse, non ? Peux-tu pointer précisément ce qui ne va pas, car le défaut des bandeaux, c'est qu'on ne sait pas ce qui ennuie celui qui l'a déposé. Cordialement. Cedalyon (discuter) 23 novembre 2023 à 08:05 (CET)

Bonjour, l'article fait plus de 500ko (ce qui en fait actuellement la 46e page la plus longue de Wikipédia, cf Spécial:Pages longues).

Or les problèmes de chargements de page commencent généralement à apparaitre à partir du moment où la page dépasse les 300ko, notamment lors de l'utilisation de l'éditeur visuel où les ralentissements sont nombreux à chaque action et où le chargement de celui-ci s'allonge de plus en plus.

D'expérience personnelle, charger complètement l'éditeur visuel d'une page de 500ko mettra facilement 50 secondes.

De tels temps de chargements nuisent considérablement à la possibilité de facto de modifications de l'article.

De plus, cette page suivant une chronologie, sera amenée à croitre avec le temps. Si on la laisse grossir sans rien faire, les problèmes décrits s'aggraveront et pourraient même atteindre à terme une limitation en nombre de modèles à afficher.

Par ailleurs, la page en:Wikipedia:Article size recommande de scinder ou élaguer les pages de + de 100ko.

À titre personnel, je recommande de scinder le contenu de la page en plusieurs articles détaillés (en scindant par exemple par décennie) plutôt que de l'élaguer. Eskivor (discuter) 23 novembre 2023 à 08:29 (CET)

Bonjour. Je comprend le soucis purement technique mais pas tellement l'utilité du bandeau. Scinder l'article en sous-article par année (par exemple) peut être une solution, mais mieux vaut indiquer clairement le problème en page de discussion pour tenter de trouver un ou des contributeurs pour le faire plutôt que de mettre un bandeau qui ne propose pas de solution.

Ceci étant, j'avoue être très dubitatif sur cette limite des 300ko. Il existe de très nombreux articles de cette taille (ou plus gros) très bien fait et dont la dimension se justifie éditorialement. Devoir tordre la rédaction encyclopédique d'un article pour limiter la taille juste pour un soucis technique me gène terriblement. Par ailleurs, on peut techniquement sans soucis ouvrir seulement un chapitre à la modification avec l'éditeur standard, et je ne vois pas pourquoi un jour on ne pourrait pas le faire avec l'éditeur visuel. Doit-on élaguer artificiellement des articles aujourd'hui pour un problème technique qui n’existera peut être pas demain ? Bref. Ceci est une discussion plus large et je n'ai pas les compétences techniques pour y répondre, ni le temps pour scinder cet article. Cordialement. Cedalyon (discuter) 23 novembre 2023 à 09:29 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 18 mars 2024 à 21:44 (CET).