Discussion:Homme de Tautavel

BP - Before Present

Il faudrait peut-être préciser dans le texte datant d'environ 450 000 ans BP ce que veut dire le BP. Ce n'est en effet pas forcément évident pour tout le monde (et ce ne l'est pas pour moi en particulier).

foux (discuter) 2 avril 2007 à 11:55 (CEST)

- Lien rajouté Guérin Nicolas 2 avril 2007 à 12:49 (CEST)

Binominal

Bonjour

L'expression "Nom binominal" se réfère aux noms doubles (binômes) de la nomenclature classique, par exemple Homo sapiens. Dans le cas d'Homo erectus tautavelensis, on a un nom triple, donc un "Nom trinominal".

Non-sens phylogénétique

Cette proposition : "Selon les dernières recherches phylogénétiques, il s'agirait d'un pré-néandertalien [7], [8] descendant directement d'Homo heidelbergensis,"
est une ineptie, et un non-sens phylogénétique, même si elle a 2 soi-disant sources de vulgarisation.

La phylogénétique n'exprime jamais la relation d'ancêtre à descendant, mais uniquement la relation de parenté (qui est plus proche de qui), on se demande bien comment un (phylo)généticien aurait pu conclure à "une descendance directe d'Homo heidelbergensis"...

Gromiko (d) 4 mars 2012 à 11:30 (CET)

N'hésite pas à modifier l'article en cas d'erreur !

El Caro ^bla 4 mars 2012 à 11:34 (CET)

OK, c'est fait. J'ai modifié aussi diplomatiquement que possible le seul paragraphe en question, en remplaçant notamment phylogénétique par cladistique, puisque le premier terme contient "génétique", ce qui ne convient pas trop pur une analyse cladistique dont on n'a pas de traces d'ADN...

Gromiko (d) 5 mars 2012 à 21:24 (CET)

Bonjour,

C'est confondre phylogénie et cladistique, alors que la phylogénie peut aussi être évolutionniste.

La cladistique n'est qu'une vision partielle et schématique du vivant, qui s'est certes montrée très féconde, mais on ne doit pas pour autant la transformer en dogme.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 juin 2021 à 02:02 (CEST)

Altamura

Ne s'agirait-il pas d'Altamira (en Espagne)? Le problème est que la datation n'est pas vraiment contemporaine !

Il s'agit bien d'Altamura. Je viens de créer l'article correspondant Homme d'Altamura. En revanche la datation ne correspond pas avec celle de l'homme de Tautavel.

Leo Fyllnet (discuter) 5 août 2015 à 22:06 (CEST)

Heidelberg vs. Néandertal

Bonjour,

D'où sort-on que l'Homme de Tautavel serait un Prénéandertalien ?
À ma connaissance, la majorité des auteurs le rangent parmi les Homo heidelbergensis, dont le lien avec Néandertal est loin d'être complètement élucidé.
On voit même apparaitre des analyses qui remettraient en question son appartenance à Homo heidelbergensis, en rapprochant l'Homme de Tautavel de l'Homme de Ceprano, jugé plus proche des spécimens africains de la même époque que des spécimens européens.

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 octobre 2017 à 19:15 (CEST)

Bonjour Keranplein,

Dans un article de 2015 [1], Marie-Antoinette de Lumley dit « Les caractéristiques morpho-fonctionnelles et culturelles d’Homo erectus tautavelensis signent la souche d’une longue lignée européenne, à l’origine de la néandertalisation ».

D'ailleurs on voit qu'elle propose toujours de le rattacher à Homo erectus. A-t-on des sources pour « la majorité des auteurs le rangent parmi les Homo heidelbergensis » ? Quel est l'état actuel du débat ? Le sources secondaires et de vulgarisation (mais de qualité [2] [3] [4]...) ont l'air partagé. -- -- El Caro ^bla 25 octobre 2019 à 18:39 (CEST)

Bonjour El Caro (d · c · b),

Cela fait belle lurette que les spécialistes modernes ne parlent plus d'Homo erectus en Europe. Il ne reste plus guère que les ouvrages et articles grand public pour employer encore cette appellation pour l'Europe, et donc des paléoanthropologues très âgés qui ne veulent pas changer leurs habitudes.

La notion même de lignée est obsolète puisque presque tous les chercheurs reconnaissent aujourd'hui l'évolution comme buissonnante.

L'état actuel du débat est le suivant :

• Les fossiles européens anciens de moins de 300 000 ans sont quasiment tous désormais attribués à l'Homme de Néandertal. Pour ma part, je n'en connais aucun qui ne le soit pas.
• Plusieurs fossiles ou ensemble de fossiles européens datés entre 300 000 et 450 000 ans sont aussi attribués à l'Homme de Néandertal (le plus ancien étant italien, voir Préhistoire de l'Italie) (dixit Jean-Jacques Hublin et Clément Zanolli).
• Les fossiles européens anciens non attribués à Néandertal sont placés dans le taxon Homo heidelbergensis, qui est un taxon fourre-tout (dixit Dominique Grimaud-Hervé).
• À 850 000 ans d'âge, on a les fossiles d'Homo antecessor, mais sur un seul site en Espagne à ce jour.
• Comme l'Homme de Tautavel n'est pas classé néandertalien à ce jour, il est laissé dans le taxon fourre-tout, bien qu'il paraisse plus gracile que la mandibule de Mauer (dixit Amélie Vialet).
• Certains chercheurs commencent aujourd'hui à voir en lui des caractères pré-néandertaliens, comme le fameux prognathisme méso-facial, mais cela reste encore spéculatif.
• Certains fossiles européens anciens ne montrent aucun caractère néandertalien, d'où l'utilité du taxon fourre-tout Homo heidelbergensis, au moins à titre de taxon négatif.
• L'appellation Homo erectus est employée en Asie, et par une partie des chercheurs en Afrique, mais plus en Europe qui a connu son propre chemin évolutif (dixit Jean-Jacques Hublin).
• L'appellation Homo erectus reste malgré tout encore une appellation fourre-tout (dixit Dominique Grimaud-Hervé).

Moralité, on ne sait pas ou classer l'Homme de Tautavel, et quand on ne sait pas, on en reste au paradigme du moment (Homo heidelbergensis), en attendant que la taxonomie se clarifie. C'est pareil en Asie, où on met tout le monde actuellement dans le taxon Homo erectus, alors qu'on commence à discerner des formes asiatiques qui ne seraient pas des Homo erectus, mais qui n'ont pas encore de nom spécifique.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 octobre 2019 à 19:57 (CEST)

Fusion entre Homme de Tautavel et Arago 149

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
La découverte de la dent Arago 151 en 2018, plus âgée qu'Arago 149 d'environ 10 000 ans, relativise beaucoup l'intérêt de l'article Arago 149. De plus, il n'y a pas assez de matière pour justifier un article séparé par rapport à l'article Homme de Tautavel, qui rassemble les 152 fossiles humains trouvés à ce jour dans la caune de l'Arago.

Cordialement, Keranplein (discuter) 5 septembre 2021 à 20:52 (CEST)

Cette proposition me paraît frappée au coin du bon sens. — Ariel (discuter) 6 septembre 2021 à 08:41 (CEST)

Fait. Nouill 17 septembre 2021 à 09:55 (CEST)