Discussion:Houillères du Dauphiné

Nom de la société

Je n'ai pas les documents officiels sur la nationalisation, mais j'ai toujours entendu parler des « Houillères du bassin du Dauphiné », et je peux certifier, photo à l'appui ([{http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:SGLM32.JPG]]), que les wagons de transport de l'anthracite portaient les initiales "HBD". Il semblerait que ce soit le véritable nom de la société. Vrai ou faux ? -- Fr.Latreille 19 août 2007 à 22:22 (CEST)

oui le nom officiel est bien houillères de bassin du Dauphine (HBD) sauf que l'ont dit pour aller plus vite houillères du Dauphine. Il ne s'agit pas d'une société mais d'un établissement public dépendant de Charbonnages de France créé en 1946.

Difficile traitement des homonymies, et correction sémantique : tentatives de justifications aux modifications apportées

Trois renvois à des pages d'homonymie pénalisaient ce court article. J'ai tenté d'avancer vers des pistes de solution, mais il reste à trouver des références fiables qui évitent à de futurs lecteurs de perdre comme moi trop de temps à vérifier le sens de ce qui est écrit. Je propose aussi une correction sémantique au quatrième alinéa. Ces modifications ont été effectivement réalisées, mais nécessitent encore quelques contrôles.

Traitement de l'homonymie « Prunières »

La première proposition que je hasarde concerne le second alinéa :

La concession des Chuzins fut attribuée le 28 août 1835 à Henri Giroud sur 281 ha (modifiée le 16 septembre 1904) et la concession de Prunières est accordée le même jour sur 374 ha à Étienne Badier.

  Citation  

Certes, le lien vers la page Prunières est malheureux, mais au moins cette page d'homonymie contient-elle (deuxième ville citée en référence) un lien vers une commune de l'Isère qui selon toute vraisemblance conduit à la solution

La concession des Chuzins fut attribuée le 28 août 1835 à Henri Giroud sur 281 ha (modifiée le 16 septembre 1904) et la concession de Prunières est accordée le même jour sur 374 ha à Étienne Badier.

  Simple suggestion  

Le Prunières ainsi fléché, en Isère, est bel et bien une ancienne ville minière : la « correction » a été donc effectuée et, honnêtement, je suppose que la solution est correcte ; en tout cas, elle n'a pas été trop longue à établir.

Traitement des homonymies « Venterol » et « La Motte »

Beaucoup plus ennuyeuse est la situation du premier alinéa :

On sait qu’en 1768, la baron de Venterol, seigneur de La Motte fait creuser des galeries d’exploitation.

  Citation  

Cette fois, l'élucidation des deux liens vers des pages d'homonymie devient franchement chronophage et, par certains côtés, constitue un véritable cas d'école. Commençons par le second lien :

• rien dans la page d'homonymie La Motte ne semble constituer une réponse pertinente en ce qui concerne les patronymes ; il en est de même en ce qui concerne le paragraphe La_Motte#Toponymie, celui où on aurait pu légitimement espérer trouver notre bonheur. Finalement, ce n'est que dans le discret paragraphe La_Motte#Voir_aussi, et en se laissant inspirer par le nom du département, que l'on peut raisonnablement supposer que la solution est La Motte-Saint-Martin ; encore faudrait-il s'assurer que ce village était bel et bien une seigneurie dans l'Ancien Régime. Mais cet « solution » semble plausible, et après hésitation je l'ai appliquée…
• le lien vers Venterol, quant à lui, est totalement inopportun et inutilisable : les deux « Venterol » mentionnés sont certes relativement voisins géographiquement, mais aucun des deux ne peut avec certitude être désigné comme le bon. Honnêtement, s'il s'agissait de vraisemblance, il est probable que le Venterol drômois serait l'hypothèse la plus crédible si l'on se réfère à son histoire (Venterol_(Drôme)#Histoire) ; mais il ne faudrait pas exclure l'existence d'un outsider. C'est pourquoi je me suis permis de « rougir » provisoirement le lien (Venterol), en attendant des certitudes.

Inutile de dire que ce travail demande beaucoup de temps, ce qui est particulièrement désobligeant pour le lecteur de passage dont l'intention première était de s'instruire sur l'histoire de l'exploitation du charbon ! Et il y a à tout cela quelque chose de très inquiétant : la formule « le baron de Venterol seigneur de La Motte » se retrouve en maints endroits sur le Web (je veux dire : hors Wikipédia) sans qu'il y ait m'a-t-il semblé moyen de savoir de qui il s'agit exactement, de quel Venterol, de quelle Motte, quel était son prénom, etc. Et les formulations, par ailleurs peu utilisables, sont tellement semblables qu'on a l'impression que toutes ont été recopiées à partir de l'une d'entre elles. Bref : il y a certes une certaine multiplicité (je n'irai pas jusqu'à dire une abondance) d'affirmations concernant les agissements en 1768 de ce mystérieux baron, mais on peut légitimement craindre que ce ne soit qu'un effet de miroir. Quand on sait que c'est par ce processus que se génèrent les canulars voire les escroqueries avérées, on ne peut qu'être inquiet. Et, après quelques heures de tripatouillage, on n'est pas plus avancé. C'est pourquoi il m'a semblé correct vis-à-vis des éventuels lecteurs de mettre tout ce passage sous le bandeau « refnec », ce qui donne finalement (après avoir au passage restitué à ce malheureux baron un article masculin) :

On sait qu’en 1768, le baron de Venterol, seigneur de La Motte^{[réf. nécessaire]} fait creuser des galeries d’exploitation.

  Simple suggestion  

Pour mémoire, et à l'intention de plus courageux et plus méthodiques que moi, quelques liens évoquant ce mystérieux baron : [1], [2] et même [3] ou [4] Ça donne le tournis, mais ne fait pas beaucoup avancer la connaissance, et cela prend beaucoup de temps.

Correction sémantique

Outre quelques coquilles et anomalies typographiques, l'article comporte au quatrième alinéa une tournure qui semble inappropriée. En effet, compte-tenu en particulier de sa ponctuation, la phrase

La couche N°1 de faible puissance (ou épaisseur, dans le jargon minier) mesure entre 50 et 60 centimètres.

  Citation  

laisserait supposer que c'est dans le « jargon minier » que l'on dit « épaisseur » pour désigner la « puissance », alors que c'est bien sûr le contraire. Comme il n'existe semble-t-il pas d'article consacré au langage typiquement minier et où serait définie la « puissance », il n'était pas possible d'expliquer ce mot par un lien, et je me suis permis de proposer un renvoi à une note infrapaginale dans un nouveau paragraphe (partant de l'idée que cet article a vocation à avoir un jour davantage d'annotations). J'ai par ailleurs évacué le mot « jargon », qui pourrait paraître désobligeant. Le résultat proposé est ainsi :

La couche N°1, de faible puissance, mesure entre 50 et 60 centimètres.

  Simple suggestion  

Pour finir, une simple observation. Ne faudrait-il pas réagencer les alinéas ? En effet, les deuxième, troisième, cinquième, sixième et septième sont de nature historique (économique et administrative), alors que le quatrième interrompt le déroulement historique par des informations purement géologiques. Ce dernier ne devrait(pourrait)-il pas faire l'objet d'un paragraphe à part ? Naturellement, je ne voudrais pas désorganiser l'article et par égard envers les rédacteurs, je me limiterai à une simple suggestion.

Lord O'Graph (discuter) 24 décembre 2013 à 15:11 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Houillères du Dauphiné. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20140714124532/http://www.mine-image.com/phocadownload/Education/dossier.pdf a été ajoutée à http://www.mine-image.com/phocadownload/Education/dossier.pdf
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.mine-image.com/phocadownload/Education/dossier.pdfLA

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 août 2018 à 16:21 (CEST)