Discussion:Hymenomycetes
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mycologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Mycologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Relecture[modifier le code]
Cet article est basé sur une mauvaise traduction de l'article équivalent en anglais, mais ce n'est pas une raison pour ne pas le signaler par le Modèle:Traduction/Référence.
- Qu'est-ce qu'un « champignon connu »
- L'hyménium n'est pas « un organe de reproduction », c'est un pseudo-tissu.
- « Gymnocarpe » n'est pas le nom du voile, mais le terme désignant les champignons dont les spores se développent à l’air libre.
- Chez les vesses de loups, qui ne sont pas des gymnocarpes, mais des angiocarpes, les spores se forment à l'intérieur de la gléba.
- L'hyménophore n'est pas la surface qui porte les spores, mais la partie charnue du chapeau qui porte l'hyménium.
- La phrase « Cette surface qui porte les spores a reçu le nom l'hyménophore, d'où l'on a fait Hyménomycètes » est incompréhensible et cette affirmation est erronée : le terme Hyménomycètes provient du grec ὑμήν, via le latin hymen, « membrane, voile » et de μύκης « champignon » ; dans hyménophore, le suffixe phore, du grec φορός « porteur » exprime l'idée de porter.
- L'unique source citée, et de manière incomplète, une encyclopédie généraliste, n'est certainement pas la meilleure source à mentionner.
Ces différents problèmes justifient le bandeau {{à recycler}} placé sur cet article.
N'étant pas spécialistes des champignons, je préfère ne pas le réécrire moi-même. - Cymbella (répondre) - 28 juin 2013 à 22:16 (CEST)
- L'encyclopédie est tout à fait complète et était une référence en botanique à l'époque la notion d'hyménomycète était utilisée. Quelles informations manquent dans la référence ?--Pinof (d) 28 juin 2013 à 23:17 (CEST)
- @ Cymbella: stp peux-tu corriger les erreurs de la présentation anglaise, merci ...--Breugelius (d) 28 juin 2013 à 23:47 (CEST)
- @Pinof : Une encyclopédie est une source tertiaire et mieux vaut citer des sources secondaires, mais si Alpha est, comme tu le dis, une référence en botanique, pas de problème. Il manque la (ou les) page(s), un auteur éventuellement, ainsi qu'un lieu de publication, et la citation ne respecte pas les recommandations de mise en forme des références.
- @Breugelius : je ne vois pas d'erreur dans l'article en anglais, c'est une question de traduction incorrecte.
- Cymbella (répondre) - 29 juin 2013 à 00:09 (CEST)
- Le deuxième paragraphe de cet article n'est vraiment pas clair pour le lecteur profane : quels ordres font partie de quelle sous-classe ? - Cymbella (répondre) - 2 juillet 2013 à 21:07 (CEST)
- @ Cymbella: stp peux-tu corriger les erreurs de la présentation anglaise, merci ...--Breugelius (d) 28 juin 2013 à 23:47 (CEST)
- Bonjour,
- C'est un sacré lièvre que vous avez levé ici. Au moins la page a le mérite d'exister, on ne peut pas définir la division Hymenomycetes sans faire un rapide historique. Comme toujours dans ce cas, l'étymologie (en col blanc) n'est qu'une cerise sur un gâteau. Il faut du recul pour savoir de quelle époque on parle. Même des coupures anodines comme Boletales et Amanitaceae deviennent incompréhensibles si on les sort de leur contexte taxinomique. Il faudra du temps pour tenter une synthèse...--Japonica (discuter) 7 mars 2020 à 01:33 (CET)