Discussion:Incassable
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Cinéma, Comics et Disney.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Comics (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Disney (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Titre québécois[modifier le code]
Pour une raison qui m'échappe, le titre de ce film a été traduit par « L'indestructible » au Québec. Je le sais parce que je viens de le regarder à la télévision (Radio-Canada). TulipVorlax (d) 25 mai 2008 à 07:57 (CEST)
- Je ne vois pas de mal à L'Indestructible. Pour une fois que les doubleurs québécois se permettent un peu de liberté par rapport au titre original (ce dont abusent trop souvent les doubleurs français). Johnnythewolf (d) 20 juin 2008 à 15:55 (CEST)
Analyse du film[modifier le code]
Je vais être honnête, je n'aime pas du tout la présence d'une analyse aussi longue et non sourcée sur cette page. Si je me souviens bien, d'après les règles de Wikipédia, tout matériel "original" est découragé, voire interdit. Là, on dirait que ça a été rédigé par un fan du film qui se cherchait un endroit où poster son texte, faute de site personnel. Je suis sûr que ça a été écrit avec les meilleures intentions du monde, mais je doute que ça ait sa place sur Wikipédia. Aussi, si personne ne s'oppose, je propose qu'on efface tout bonnement cette section. Johnnythewolf (d) 20 juin 2008 à 16:00 (CEST)
- Une autre solution, qui a mon avis est peut-être hors de ta portée serait de retrouver les sources ou de les demander à son auteur... des trucs utiles ... --GdGourou - °o° - Talk to me 20 juin 2008 à 17:03 (CEST)
- C'est largement hors de ma portée en effet. À part fouiller dans la section historique, je ne vois pas comment retracer l'auteur de l'analyse. Mais de toute façon, je ne pense pas que Wikipédia autorise la publication intégrale d'un texte d'analyse aussi long, qu'il soit original ou pas. Même s'il s'avérait que le texte provient d'un site crédible, il faudrait au moins le condenser et rediriger le lecteur vers le site d'origine. Johnnythewolf (d) 20 juin 2008 à 18:05 (CEST)
- Parce ce que pou toi une encyclopédie n'analyse pas ce quelque traite ???... J'ai laissé un message à Peterb26 (d · c · b), qui est l'auteur de "cette analyse"... d'après l'historique ilo est possible que ce soit la recopie d'un texte existant... mais il faudrait le prouver...à priori cela ne vient pas du net ... peut-être d'un journal ?--GdGourou - °o° - Talk to me 20 juin 2008 à 19:10 (CEST)
- Wikipédia est une encyclopédie communautaire. Son contenu doit être le plus neutre possible, non? Or, l'analyse qui nous intéresse se borne au point de vue d'un seul internaute. Il y a bien des analyses de film qui sont publiées sur, par exemple, le Wikipédia anglais, mais elles disposent de beaucoup de sources et offrent plusieurs points de vue possibles de la part de sources crédibles. En revanche, l'auteur présumé de l'analyse, lui, on ne sait pas qui il est et si ce qu'il dit se tient vraiment. Et pis, son texte est vraiment long... si on le garde, j'ai envie d'y mettre la banderole à recycler Johnnythewolf (d) 20 juin 2008 à 19:21 (CEST)
- OK ou tailles dans le texte et renomme la section "Commentaires"... cela fait moins pompeux --GdGourou - °o° - Talk to me 21 juin 2008 à 08:19 (CEST)
- Wikipédia est une encyclopédie communautaire. Son contenu doit être le plus neutre possible, non? Or, l'analyse qui nous intéresse se borne au point de vue d'un seul internaute. Il y a bien des analyses de film qui sont publiées sur, par exemple, le Wikipédia anglais, mais elles disposent de beaucoup de sources et offrent plusieurs points de vue possibles de la part de sources crédibles. En revanche, l'auteur présumé de l'analyse, lui, on ne sait pas qui il est et si ce qu'il dit se tient vraiment. Et pis, son texte est vraiment long... si on le garde, j'ai envie d'y mettre la banderole à recycler Johnnythewolf (d) 20 juin 2008 à 19:21 (CEST)
- Parce ce que pou toi une encyclopédie n'analyse pas ce quelque traite ???... J'ai laissé un message à Peterb26 (d · c · b), qui est l'auteur de "cette analyse"... d'après l'historique ilo est possible que ce soit la recopie d'un texte existant... mais il faudrait le prouver...à priori cela ne vient pas du net ... peut-être d'un journal ?--GdGourou - °o° - Talk to me 20 juin 2008 à 19:10 (CEST)
- C'est largement hors de ma portée en effet. À part fouiller dans la section historique, je ne vois pas comment retracer l'auteur de l'analyse. Mais de toute façon, je ne pense pas que Wikipédia autorise la publication intégrale d'un texte d'analyse aussi long, qu'il soit original ou pas. Même s'il s'avérait que le texte provient d'un site crédible, il faudrait au moins le condenser et rediriger le lecteur vers le site d'origine. Johnnythewolf (d) 20 juin 2008 à 18:05 (CEST)
Thriller de super-héros?[modifier le code]
Autre truc que je remarque au sujet de l'article, c'est que le film y est présenté comme un thriller. Bon, je sais que les producteurs ont tenu à ce que Unbreakable soit présenté comme un film dans la veine du Sixième sens. Reste qu'à la base, il s'agit d'un film de super-héros, atypique certes, mais quand même. Ne devrait-on pas changer le genre du film en conséquence? Johnnythewolf (d) 20 juin 2008 à 18:12 (CEST)
- Tu as raison. N'hésites pas à modifier en conséquence --GdGourou - °o° - Talk to me 20 juin 2008 à 19:12 (CEST)