Discussion:Incendie du musée national du Brésil

Notice on the National Museum

Hello, how are you?

Someone could, please, translate the page Comunicado sobre o Museu Nacional into French? That could help the project a lot! Thanks, Erick Soares3 (discuter) 6 septembre 2018 à 22:25 (CEST)

Is already available (needing finish the translation) in Communiqué de presse sur le musée national! Erick Soares3 (discuter) 7 septembre 2018 à 01:59 (CEST)

Incendie du musée national du Brésil et Musée national de l'université fédérale de Rio de Janeiro

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
L'article sur le musée est relativement peu développé et je ne vois aucune raison de créer un article distinct pour cet incendie, aussi malheureux soit-il et malgré les pertes irréparables qu'il pourrrait avoir causé. Je note que la même approche a été adoptée récemment en ce qui concerne l'effondrement du pont Morandi à Gênes. --Lebob (discuter) 5 septembre 2018 à 08:48 (CEST)

Pour--Fuucx (discuter) 5 septembre 2018 à 08:52 (CEST)

Pour à l'évidence. - Cymbella (discuter chez moi) - 5 septembre 2018 à 08:57 (CEST)

Pour. D'ici quelque temps, nous disposerons peut-être de plusieurs sources secondaires incluant force schémas explicatifs sur les coupes budgétaires et les failles des systèmes de sécurité, des inventaires analytiques des pertes et sauvetages d'œuvres, des réactions étatiques et civiles, des actions de prévention au niveau national, voire international, etc. Bref, de quoi rédiger éventuellement un article complet. En attendant, l'article originel suffit pour accueillir une sous-section dédiée. --Guise (discuter) 5 septembre 2018 à 09:54 (CEST)

Contre fort. L'incendie est un événement admissible en soi, le but n'est pas de toujours tout caser dans un seul article. --François C. (discuter) 5 septembre 2018 à 09:57 (CEST)

Pour. On est typiquement dans le cas où le premier article n'aurait jamais dû être créé, mais à sa place une section dans le second. C'est seulement par la suite, quand une section devient trop volumineuse, qu'on peut envisager le transfert de l'essentiel de son contenu vers un {{article détaillé}}. — Ariel (discuter) 5 septembre 2018 à 09:59 (CEST)

P.S. Je signale en passant que nous n'avons même pas d'article Incendie de la bibliothèque d'Alexandrie, mais seulement un article Bibliothèque d'Alexandrie. Je ne voudrais pas faire de peine à nos amis brésiliens, mais l'événement susmentionné est tout de même d'une autre importance historique...

Et c'est un manque, nous devrions avoir un article Incendie de la bibliothèque d'Alexandrie --François C. (discuter) 5 septembre 2018 à 12:01 (CEST)

Plutôt une redirection (dans un sens ou dans l'autre), car on n'en sait pas énormément sur le contenu de cette fameuse bibliothèque. Bon, j'ai créé la redirection. — Ariel (discuter) 5 septembre 2018 à 17:58 (CEST)

Pour Distinction inutile en l'état de l'article de base, s'ancre totalement dans son histoire.--KA^{Pour les intimes ©} 5 septembre 2018 à 10:21 (CEST)

 Neutre tendance  Attendre L'incendie est sûrement un événement admissible, mais j'aurais préféré en effet qu'on attende des sources et du recul avant de voir l'article créé, une section étant aujourd'hui suffisante, et démultiplier les articles ne facilite pas la maintenance. Si on fusionne il faut tout de même garder la redirection avec les catégories. ‒ Quasar (D) 5 septembre 2018 à 11:53 (CEST)

Pour--Sonny Tuckson (discuter) 5 septembre 2018 à 12:25 (CEST)

Pour--Cbyd (discuter) 5 septembre 2018 à 15:49 (CEST)

 Plutôt contre événement récent il vaut mieux  Attendre un peu ... Pano38 (discuter) 5 septembre 2018 à 16:53 (CEST)

Contre L'incendie est un événement admissible. --Razdelyon ( ↵ ) 5 septembre 2018 à 17:18 (CEST)

Contre Tout à fait contre, et pour une raison bien simple : j’ai l’intention, d’ici une heure ou deux, d’étendre l’article jusqu’à deux fois sa longueur actuelle, en attendant mieux encore demain ou après-demain. Il ne sera plus question dès lors de l’intégrer dans l’article sur le musée. Il est évident aussi que c’est un événement en soi, qui, en raison de son énormité, mérite absolument un article à part. Je remarque par ailleurs que les autres wikipédias, du moins celles qui ont un article de quelque ampleur sur cet incencie, n’envisagent nullement une telle fusion. Autant incorporer le 11 Septembre dans l’article sur les Tours jumelles.Torsade de Pointes (discuter) 5 septembre 2018 à 19:55 (CEST)

Contre. Article en lui-même admissible + un coup d'œil aux pages dans d'autres langues laisse à penser que des développements subséquents de l'article actuel sont tout à fait possibles. --Europe22 (discuter) 5 septembre 2018 à 20:15 (CEST)

Contre toute décision est prématurée. Il faut attendre pour voir ce que va devenir l'article sur l'incendie. On en reparle dans 3 mois. Skiff (discuter) 5 septembre 2018 à 20:26 (CEST)

Pour cet événement doit être resitué dans l'histoire du musée à mon sens, et pas traité comme un fait à part, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2018 à 21:09 (CEST)

Contre, il ne s'agit pas d'un fait divers local comme l'incendie de la gare de Limoges-Bénédictins. Marc Mongenet (discuter) 5 septembre 2018 à 22:34 (CEST)

 Plutôt contre Si ce musée renaît de ses cendres comme le palais du Parlement de Bretagne, alors l'analyse de cet incident grave, mais ponctuel, ne doit pas être disproportionnée dans l'article principal (comme on a Incendie du palais du Parlement de Bretagne). En revanche, si le palais brésilien ne devait plus jamais rouvrir comme musée national, un seul article fusionné suffirait, point final. Souhaitons que ce ne soit pas le cas. --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 septembre 2018 à 23:13 (CEST)

Contre inutile d'encombrer l'article principal avec les détails et les conséquences de l'incendie. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 6 septembre 2018 à 07:21 (CEST)

Pour fort Pourquoi séparer ce qui concerne le même sujet ? Et j'espère bien que l'article comprendra des sections sur les insuffisances de dotations du musée, qui sont au moins une cause aggravante de l'incendie, puis sur la reconstruction du musée et la reconstitution d'une partie de ses collections... --Claude villetaneuse (discuter) 6 septembre 2018 à 07:47 (CEST)

Plutôt Contre. Le nombre de détails ne sera pas forcément utile sur l'article mère et c'est un fort événement en soit. — Like tears in rain ^{-_-} 6 septembre 2018 à 10:11 (CEST)

Pour en quelque sorte ce sera un peu compliqué que le musée de relève de cet incendie étant donné la destruction de ce qu'il renfermai. Olivier LPB (discuter) 6 septembre 2018 à 10:30 (CEST)

Pour Inutile d'avoir systématiquement un article pour chaque catastrophe, du moment qu'un article sur le sujet principal existe, comme ici. Le contenu de l'article sur l'incendie peut aller dans l'article concernant le musée sans problème, ce qui rendra aussi possible une mise en contexte de la situation avant l'incendie. Tout cela permettra de gagner en cohérence. --Tractopelle-jaune (discuter) 6 septembre 2018 à 11:00 (CEST)

Pour évidence -- Titou (d) 6 septembre 2018 à 13:34 (CEST)

Contre Les deux articles sont actuellement de poids semblable ; si on les rapproche (par fusion), il y aurait disproportion entre les sections relatives à cet incendie et les sections relatives au reste de la vie du musée (construction, évolution, contenu).

Bonnes contributions - BTH (discuter) 6 septembre 2018 à 21:17 (CEST)

Pour sinon j'ai une remarque à faire sur la rédaction de l'article. A partir du paragraphe "réactions" c'est le passé simple qui est utilisé et non plus le présent de narration, ce qui est dommage pour l'unité de l'article.--Pierregil83 (discuter) 7 septembre 2018 à 12:51 (CEST)

Pour MAIS… j'ai une remarque IMPORTANTE : nous avons ici à faire à un vice de procédure. Le titre de départ de cette section, ici sur cette page, était "Incendie du musée national du Brésil et Musée national du Brésil", pas le titre actuel de la section, qui est "Incendie du musée national du Brésil et Musée national de l'université fédérale de Rio de Janeiro". C'est qu'hier même, l'utilisateur Piero~commonswiki a déplacé le titre correcte de l'usage en français (Musée national du Brésil) vers une fantaisie qui n'est qu'un caprice de traduction personnelle : Musée national de l'université fédérale de Rio de Janeiro. J'ai donc entamé, sur la page de discussion de l'article sur le musée, une discussion intitulée Il faut fusionner… mais avant, renommer. Merci de m'aider à remettre l'article dans le titre qu'il avait encore hier, ensuite nous procéderons (ou pas) à la fusion. Kintaro (discuter) 7 septembre 2018 à 23:03 (CEST)

Contre fort L'incendie est admissible individuellement du fait de ses répercussions et de la couverture médiatique (Voir aussi les multiples interwikis). ^›› Fugitron, le 8 septembre 2018 à 13:50 (CEST)

Contre fort Les deux articles ont des contenus en bonne partie distincts et ont chacun leur raison d'être Lechat ^discuter 8 septembre 2018 à 17:35 (CEST)

Contre l'article sur l'incendie est suffisamment développé pour être indépendant Mario93 (discuter) 9 septembre 2018 à 22:01 (CEST)

Contre Depuis la demande de fusion, la taille de l'article a été multipliée par six et vu le traitement médiatique de cet événement, cet article est pleinement justifié.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 septembre 2018 à 11:30 (CEST)

Contre Ça semble difficilement envisageable, vu le boulot réalisé sur la page de l’incendie. Reste à développer encore l'article sur le musée et l'institut de recherche. Piero~commonswiki (discuter) 10 septembre 2018 à 19:18 (CEST)

 Neutre événement notable et article développé d'un côté, notoriété ponctuelle et non de longue durée de l'autre. Dilemme cornélien — Les Yeux Noirs^Discuter 11 septembre 2018 à 20:16 (CEST)